Civilinė byla Nr. e2A-1506-661/2026
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26012-2021-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.2.2.3.1.13; 3.3.1.21
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. gegužės 26 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Andriaus Ignoto ir Ingos Staknienės, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 23 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovų G. B. ir J. B. ieškinį atsakovui medžiotojų klubui „Okainiai“ dėl įpareigojimo užtikrinti ieškovų teisę medžioti atsakovo naudojamame medžioklės plotų vienete ir sprendimų panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Byloje keliami proceso teisės normų, reglamentuojančių bylos nagrinėjimo ribas teisme (sprendžiant ginčą dėl visuotinio asociacijos narių susirinkimo priimto sprendimo dėl vieno iš narių pašalinimo iš asociacijos panaikinimo), tinkamo taikymo klausimai, taip pat dėl baudos skyrimo dėl piktnaudžiavimo procesu.
2. Ieškovai G. B. ir J. B. ieškiniu prašė panaikinti 2021-11-10 visuotinio Klubo narių susirinkimo sprendimo dalį pašalinti ieškovus G. B. ir J. B. iš asociacijos medžiotojų klubo „Okainiai“. Patikslintame ieškinyje nurodė, kad ieškovai 2021-11-10 visuotinio Klubo narių susirinkimo metu buvo pašalinti iš medžiotojų klubo „Okainiai“ (toliau – ir Klubas) narių. Ieškovas G. B. iš Klubo narių pašalintas dėl to, kad sistemingai nemokėjo Klubo nario mokesčių už 2013, 2014 ir 2016 metus; nesudarė ir neteikė juridinių asmenų registrui finansinių ataskaitų rinkinių. Ieškovas J. B. iš Klubo pašalintas už tai, kad sistemingai nemokėjo Klubo nario mokesčio už 2015 ir 2016 metus; visiškai nedalyvavo Klubo veikloje ir tuo pažeidė Klubo įstatus.
3. Ieškovų teigimu, Klubo valdyba, kol ieškovui G. B. ir kitiems Klubo nariams buvo suspenduotos teisės medžioti, kitam ieškovui J. B. nepranešė apie medžiokles arba tyčia pranešė tokia tvarka, kad nebūtų sudarytos sąlygos medžioti, tikslu užvaldyti ir nepaskaityti Klubo turto – sumedžiotų laukinių žvėrių. Ieškovų žiniomis, Klubas atlieka ir kitus tvarkos pažeidimus. Būdama suinteresuota atsikratyti ieškovų, Klubo vadovybė inicijavo ikiteisminį tyrimą, taip pat susitarė su buvusiu Klubo nariu D. Š., valdybos nariu ir iždininku S. S., kad šis pameluotų, neva ieškovai nemokėjo nario mokesčio, nors įrodymai ir S. S. patvirtino, kad ieškovai nario mokestį yra sumokėję.
4. Nurodė, kad nors ikiteisminiame tyrime nustatyta, kad dalies lėšų, gautų grynais, iždininkas neapskaitė, tačiau pagal pateiktą ataskaitą grynieji pinigai panaudoti Klubo veiklai finansuoti, t. y. jokia materialinė žala Klubui nepadaryta. Jei Klubo narys, iždininkas ir padarė kokius nors pažeidimus, jie yra formalaus pobūdžio ir negali būti laikomi tokiais, kurie iš esmės pažeidė Klubo interesus ar padarė žalą, už tuos pažeidimus ieškovai nėra atsakingi ir kad jie būtų pašalinti iš Klubo.
5. Ieškovų manymu, juos pašalinant iš Klubo narių buvo padaryti tiek materialūs, tiek procedūriniai pažeidimai. Ieškovais atsikratyta, kad jie nekeltų klausimo dėl sumedžiotų žvėrių neapskaitydavo kaip Klubo turto, kad ieškovai negalėtų susipažinti su Klubo dokumentais ir gauti visą Klubo turimą informaciją apie jo veiklą.
6. Ieškovai nepadarė jokių pažeidimų, kadangi laiku mokėjo nustatytus mokesčius Klubui. Nario mokestį ieškovas G. B. mokėjo už save ir savo sūnų J. B., perduodant grynuosius pinigus Klubo valdybos nariui ir iždininkui S. S.. S. S. apie Klubo nario mokesčio sumokėjimą patvirtindavo Klubo visuotiniam narių susirinkimui, kuris patvirtindavo teikiamas jo ataskaitas. Susirinkimas S. S. ataskaitų neginčijo ir iki šiol neginčija.
7. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo jį atmesti; pripažinti, kad ieškovai atsisakė 2021-11-04 ieškiniu pateiktų reikalavimų ir toje dalyje bylą nutraukti; atsakovui iš ieškovų priteisti bylinėjimosi išlaidas. Savo atsiliepimą grindė šiais motyvais:
7.1. Ieškovai nepagrįstai teigia, kad jie mokėjo nario mokesčius. Tokiems teiginiams pagrįsti jie nepateikė nei vieno įrodymo. Atsakovas nesutinka su ieškovais, kad Klubo iždininko sudarytos ataskaitos patvirtina ieškovų sumokėtus nario mokesčius grynaisiais pinigais, kadangi jose nurodoma apibendrinta informacija, jokių duomenų apie tai kada ir kas įnešė lėšas į Klubo sąskaitą nėra.
7.2. Ieškovas G. B. klaidingai teigia, kad jau buvo nubaustas už jo padarytus pažeidimus. Atlikus Klubo auditą, paaiškėjo galimai Klubo pirmininko vykdyti grubūs pažeidimai, todėl visuotinis narių susirinkimas pritaikė laikiną priemonę apriboti ieškovo teises iki bus atliktas pažeidimų tyrimas, įskaitant ir ikiteisminis tyrimas. Ieškovas neleido Klubui atlikti tyrimo ir iš karto kreipėsi į teismą dėl priimto sprendimo panaikinimo. Atitinkamai teismas nustatęs procedūrinius pažeidimus, nevertino ieškovo teisių laikino apribojimo priežasčių ir dėl jų nepasisakė. Klubas atliko ieškovo veiksmų tyrimą ir nustatė, kad ieškovas atliko šiurkščius pažeidimus, dėl ko buvo priimtas sprendimas ieškovą pašalinti iš Klubo narių.
7.3. Ieškovas J. B. jau daugelį metų nedalyvauja Klubo veikloje ir nedalyvavo Klubo veikloje net ir tada, kai tėvas G. B. ėjo Klubo pirmininko pareigas.
7.4. Ieškovas G. B. nevykdė pareigos rengti ir teikti institucijoms Klubo finansines ataskaitas. Ieškovas teikia melagingą informaciją apie finansinių ataskaitų rengimo aplinkybes.
7.5. Klubas laikėsi visų procedūrinių taisyklių, priimant 2021-11-10 Klubo narių susirinkimo sprendimą pašalinti ieškovus iš Klubo narių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 23 d. sprendimu ieškinys atmestas; iš ieškovų G. B. ir J. B. atsakovui medžiotojų klubui „Okainiai“ priteista po 2500 Eur bylinėjimosi išlaidų; iš ieškovų valstybei priteista po 23,79 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų; tenkintas atsakovo medžiotojų klubo „Okainiai“ prašymas ir ieškovui G. B. skirta 1000 Eur bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios sumos – 500 Eur paskiriant atsakovui medžiotojų klubui „Okainiai“. Teismas nustatė, kad:
8.1. Ieškovas G. B. nuo 2012 m. iki 2018 m. buvo Klubo pirmininkas. J. B. nuo 2013 m. iki 2021 m. buvo Klubo narys (e. b. failas 12, l. 76).
8.2. Klubo valdyba vadovaudamasi Įstatų 8 straipsnio 5 dalies 9 punktu teikė Klubo visuotiniam narių susirinkimui pasiūlymą dėl ieškovų pašalinimo iš Klubo narių. 2021-11-10 Medžiotojų klubo „Okainiai“ klubo narių visuotinis susirinkimas nutarė pašalinti ieškovus G. B. ir J. B. iš Klubo narių (e. b. f. 4, l. 42-57, f. 6, l. 133-149, 166-177).
8.3. 2021-10-18 Klubo valdybos teikime dėl J. B. pašalinimo iš Klubo narių pateikta išvada, kad: 1) J. B. nepaneigė įtarimo, kad jis laiku nesumokėjo nario mokesčio už du metus; 2) J. B. iš viso nedalyvauja Klubo veikloje; kelis metus nėra dalyvavęs medžioklėje, jokiu kitu būdu nepadeda Klubui vykdyti Medžioklės įstatyme ir Klubo Įstatuose numatytų pareigų. Šiais savo veiksmais J. B. pažeidė Klubo Įstatų 7 straipsnio 10 dalies 3 punktą, 5 punktą bei 7 straipsnio 8 dalies 2 punktą. Teikime Klubo valdyba įvertino, kad lengvesnė nuobauda J. B. negalėtų būti taikoma, kadangi: 1) J. B. daugelį metų nedalyvauja Klubo veikloje ir po kelių įspėjimų ir toliau nerodo jokio noro ir ketinimo dalyvauti Klubo veikloje ateityje; 2) J. B. iš viso nedalyvauja Klubo veikloje jokia forma, nėra nei karto medžiojęs per keletą metų; atitinkamai, uždraudimas tam tikrą laiką medžioti neturėtų jokio neigiamo poveikio.
8.4. Klubo valdyba vadovaudamasi Įstatų 8 straipsnio 5 dalies 9 punktu teikė Klubo visuotiniam narių susirinkimui pasiūlymą dėl ieškovų pašalinimo iš Klubo narių. 2021-11-10 medžiotojų klubo „Okainiai“ visuotinis narių susirinkimas nutarė pašalinti ieškovus G. B. ir J. B. iš Klubo narių (e.b. f. 4, l. 42-57, f. 6, l. 133-149, 166-177).
9. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad nors abu ieškovai nurodo, jog Klubo nario mokesčius už ginčo laikotarpius yra sumokėję grynaisiais pinigais, tačiau nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Ieškovai šiam savo argumentui pagrįsti remiasi iš esmės Klubo iždininko tvirtinimu, kad ieškovai yra sumokėję Klubo nario mokestį, taip pat ir iždininko pateiktomis ataskaitomis Klubo visuotiniam narių susirinkimui, akcentuodami, jog Klubo revizorius šias ataskaitas tikrindavo ir nei vienas Klubo narys dėl to prieštaravimų ir/ar pastabų neteikė. Tačiau iš byloje esančio S. S. 2021-06-09 Klubui elektroniniu paštu pateikto paaiškinimo matyti, kad jis nurodė, jog ieškovui patvirtino nario mokesčių mokėjimą per paskutinius porą-tris metus, tačiau netikrino ir neprisiminė, ar ieškovas nario mokesčius mokėjo per 7-8 metus. Taip pat S. S. nurodė, kad jei bankinio pavedimo nėra, reiškia nario mokesčiai nebuvo sumokėti, nes grynaisiais pinigais buvo mokama tik išimties tvarka (e. b. f.9, l.58-59). Ieškovai nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kad abiem ieškovams buvo taikoma išimties tvarka Klubo nario mokesčius mokėti grynaisiais pinigais. Kaip matyti iš paties ieškovo G. B. 2015-10-14 elektroninio laiško Klubo nariams, kurį ieškovas įvardino kaip „mk Okainiai valdybos sprendimai“, ieškovas pats asmeniškai informavo Klubo narius apie pareigą mokėti Klubo nario mokestį ne grynaisiais pinigais, tačiau pinigus pervedant į nurodytą Klubo banko sąskaitą (e.b.f.9, l.57). Ieškovai niekaip nepagrindė, kodėl jiems šis Klubo pirmininko G. B. nurodymas neturėjo būti taikytinas. Kaip matyti iš 2021-06-09 S. S. elektroninio laiško, kuriame jis patvirtino, kad ieškovai daugelį metų nario mokesčio nemokėjo bankiniu pavedimu ir pagal Klubo pirmininko (ieškovo) G. B. nurodymą elektroniniu paštu kitiems Klubo nariams, nario mokesčius buvo privaloma mokėti į Klubo banko sąskaitą. Taigi priešingai nei nurodo ieškovai, S. S. patvirtino, kad ieškovai ginčo laikotarpiu Klubo narių mokesčių nėra sumokėję.
10. Ieškovas neginčijo, kad jam būnant Klubo pirmininku, metinių finansinių ataskaitos juridinių asmenų registrui nebuvo teikiamos. Nors ieškovas nurodo, kad juridinių asmenų registrui finansines ataskaitas turėjo teikti UAB „ALBO grupė“, tačiau kaip matyti iš byloje pateiktos 2014-06-02 sutarties, sudarytos tarp Klubo ir UAB „ALBO grupė“, UAB „ALBO grupė“ įsipareigojo sudaryti 2013 m. Klubo finansinę atskaitomybę ir pateikti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos ir sudarytą finansinę atskaitomybę perduoti Klubui (Sutarties 1 punktas). Kaip paaiškino liudytoja I. A., UAB „ALBO grupė“ įgaliotas asmuo, įmonė parengė už 2013 ir 2014 m. Klubo finansinę atskaitomybę ir spausdintus dokumentus pateikė Klubo vadovui, nes jai nebuvo perduotas prisijungimas prie Valstybinės mokesčių inspekcijos EDS sistemos (UAB „ALBO grupės rašytinis paaiškinimas, e.b.f. 9, l. 98). Šią aplinkybę patvirtino liudytoja I. A. ir teismo posėdžio metu. Liudytoja taip pat paliudijo, kad 2017 m. Klubo pirmininkas V. M. kreipėsi į ją, kad sudarytų ir pateiktų Klubo finansinės atskaitomybės dokumentus juridinių asmenų registrui už 2016-2018 ir už šias paslaugas su ja buvo atsiskaityta, ką tvirtina byloje esantys duomenys apie Klubo finansinių ataskaitų pateikimą ir apmokėjimą už paslaugas (2025-09-04 teismo posėdžio garso įrašo nuo 15 min. 00 sek. iki 16 min. 35 sek., nuo 19 min. 15 sek. iki 45 min. 30 sek., e.b. f.13, l. 69-79).
11. Teismas sprendė, kad priešingai nei nurodo ieškovas, UAB „ALBO grupė“ neturėjo pareigos rengti ir teikti Klubo finansinės atskaitomybės dokumentus ilgiau nei, kad galiojo 2014-06-02 pasirašyta Klubo ir įmonės sutartis. Tuo tarpu sutartis su UAB „ALBO grupė“ galiojo iki 2014-06-30 (Sutarties 5 punktas). Duomenų apie tai, kad ši sutartis buvo pratęsta, į bylą nepateikta (Sutarties 7.2 punktas). Taigi tarp Klubo ir UAB“ALBO grupė“ esant sudarytai terminuotai sutarčiai, kuri galiojo iki 2014-06-30, ieškovo argumentai, jog finansinės atskaitomybės dokumentus turėjo teikti UAB „ALBO grupė“ atmestini kaip nepagrįsti.
12. Teismas įvertinęs tai, kad ieškovas J. B. nuo 2018 metų nedalyvauja Klubo medžioklėse ir renginiuose, nenurodė ir nepagrindė kaip prisidėjo prie Klubo infrastruktūros priežiūros, gelbėjo Klubui saugant gyvūnus, yra nesumokėjęs Klubo nario mokesčio už 2015 ir 2016 metus, konstatavo, kad Klubo valdyba pagrįstai laikė ir šiai pozicijai neprieštaravo Klubo nariai 2021-11-10 visuotinio narių susirinkimo metu, jog yra pagrįstas pagrindas J. B. pašalinti iš Klubo narių už Klubo nario mokesčio nemokėjimą ir daugiau nei 5 metus visišką nedalyvavimą Klubo veikloje.
13. Teismas kritiškai vertino ir ieškovų nurodomą aplinkybę, kad Klubas siekė su jais atsikratyti. Byloje nustatyta eilė pažeidimų ieškovo Klubui pirmininkavimo metu, nei Ataskaitoje, nei Specialisto išvadoje pateikti duomenys ir padarytos išvados ieškovų nėra paneigtos, buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, Klubo iždininkas buvo pripažintas kaltu dėl aplaidaus teisės aktų reikalaujamos Klubo buhalterinės apskaitos tvarkymo, buhalterinės apskaitos dokumentų neišsaugojimo. Ikiteisminio tyrimo metu nors ir nenustatyti ieškovų neteisėti veiksmai, tačiau pažeidimai nustatyti Ataskaitoje ir Specialisto išvadoje ir šie veiksmai nėra priimtini. Civilinėje teisėje iš esmės yra vertinama, ar asmuo nepažeidė šalis siejančio susitarimo, ar bendrosios pareigos elgtis sąžiningai, nekeliant žalos kitiems asmenims. Taigi nagrinėjamu atveju ieškovų veiksmai yra vertintini bendruomenės (medžiotojų klubo) kontekste.
14. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovas piktnaudžiavo procesu, buvo nesąžiningas proceso dalyvis ir sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, atsižvelgiant piktnaudžiavimo pobūdį, trukmę, poveikio mastą nagrinėjamos bylos operatyvumui ir ekonomiškumui, jam skyrė CPK 95 straipsnio 2 dalyje numatytą 1 000 Eur baudą, pusę šios sumos, t. y. 500 Eur skiriant atsakovui. Teismo vertinimu, paskirta bauda atitinka pažeidimo pobūdį ir griežtumu yra pakankama tam, kad būtų pasiekti procesinės atsakomybės tikslai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
15. Apeliantas (ieškovas) G. B. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 23 d. sprendimo dalį, kurioje priimtas sprendimas ieškovą G. B. pašalinti iš atsakovo asociacijos medžiotojų klubo „Okainiai“ narių ir priimti naują sprendimą šioje dalyje – panaikinti 2021 m. lapkričio 11 d. visuotinio Klubo narių susirinkimo sprendimo dalį pašalinti ieškovą G. B. iš atsakovo asociacijos medžiotojų klubo „Okainiai“ narių; panaikinti 2025 m. gruodžio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą dalį skirti 1000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesu.
16. Apeliantas iš esmės nurodė panašius argumentus, kaip ir ieškinyje. Apeliantas skundą grindžia šiais argumentais:
16.1. Ieškovas G. B. klubo nario mokesčius mokėjo laiku, nustatyto dydžio. Nario mokesčius Ieškovas G. B. mokėjo už save ir kitą Ieškovą J. B. perduodant grynus pinigus Klubo valdybos nariui ir iždininkui S. S..
16.2. Įrodymai patvirtina aplinkybes, kad G. B., būdamas Klubo nariu, o nuo 2012-08-06 iki 2018-01-12 – būdamas Klubo pirmininku, nario mokesčius mokėjo nustatytu laiku, nustatyto dydžio. Ieškovas G. B. nario mokesčius mokėjo už save ir kitą Ieškovą J. B. perduodant grynus pinigus Klubo valdybos nariui ir iždininkui S. S.. Valdybos narys, iždininkas S. S. apie klubo nario mokesčio sumokėjimą patvirtindavo Klubo Visuotiniam narių susirinkimui ir Visuotinis narių susirinkimas patvirtindavo jo teikiamas ataskaitas. Klubas nei iždininko, valdybos nario S. S. ataskaitų, nei Visuotinio narių susirinkimo sprendimų niekada neginčijo, jų nenaikino, todėl ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas.
16.3. Revizijos aktas surašytas po to, kai Klubo valdybos narys, revizorius D. G. pareikalavo Klubą pateikti visus ūkinės-finansinės veiklos dokumentus už 2013-2018 metus tikslu atlikti reviziją. Klubas revizoriui D. G. jokių revizijai reikalingų dokumentų atlikti nepateikė. 2019 02 01 Klubo neeilinio visuotino narių susirinkimo 5-uoju klausimu Klubas nutarė sudaryti komisiją klubo kilnojamo ir nekilnojamo turto inventorizavimui bei finansinės veiklos revizijai atlikti už 2012 –2018 m., į komisiją išrinkti H. T., D. Š., J. A., J. V., V. V. M.. Komisijos pirmininku išrinkti H. T. (patikslinto ieškinio priedas Nr. 6).
16.4. Ieškovas G. B. grynais pinigais taip pat mokėjo 1000 Lt (289,62 Eur) kandidato į narius mokestį už kitą Ieškovą J. B. todėl, kad 2013 04 29 Klubo visuotinio narių susirinkimo metu 4-uoju klausimu buvo nutarta priimti medžiotoją J. B. kandidatu į Klubo narius (Revizijos ataskaitos 26 psl.). Grynieji pinigai buvo laikomi pas iždininką S. S..
16.5. Ieškovas G. B. už save ir už J. B. nario mokestį už 2014 metus sumokėjo 2014 12 08 ir 2014 12 09 mokėjimo pavedimais (Revizijos ataskaitos 39 psl.), o Klubo valdybos nario, revizoriaus ataskaita už 2014 metus patvirtinta 2015 08 19 vykusio ataskaitinio rinkiminio Klubo susirinkimo metu.
16.6. Iš Klubo valdybos nario, iždininko S. S. ataskaitos už 2015 08 16 – 2016 04 18 laikotarpį (Revizijos ataskaitos 34 - 35 psl.) matyti, kad minėtu laikotarpiu grynaisiais pinigais gauta 800 Eur nario mokesčio (Revizijos ataskaitos 35 psl.). Tai tarp jų yra 400 EUR G. B. ir J. B. nario mokesčiai.
16.7. Priešingai nei nustatyta skundžiamu teismo sprendimu, S. S. teismo posėdžio metu nepatvirtino, kad Ieškovas G. B. nemokėjo nario mokesčio. S. S. nurodė, neva neatsimena, kad Ieškovai mokėjo nario mokestį.
16.8. Skundžiamu sprendimu nustatyta, kad Apeliantas atsakingas už VĮ Registrų centrui nepateiktą finansinę atskaitomybę. Su tokiais argumentais apeliantas nesutinka. Ieškovui būnant Klubo pirmininku, UAB „Albo grupė“, kurios direktorius – Klubo valdybos narys J. A., teikė Klubui buhalterinės apskaitos paslaugas. Byloje 2025-09-04 Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta J. A. sutuoktinė patvirtino, kad teikė Klubui buhalterinės apskaitos paslaugas tiek pagal žodinę, tiek pagal rašytinę sutartį. Taigi už buhalterinės apskaitos tvarkymą buvo atsiskaitinėjama su tai atliekančia bendrove, kuri ir tvarkė Klubo apskaitą. Daugiau jokio pagrindo atsiskaitinėti su minėta bendrove nebuvo, kaip tik už buhalterinės apskaitos paslaugas.
16.9. Įstatai nenumato pareigos pirmininkui teikti finansinę atskaitomybę VĮ „Registrų centrui”, nepatvirtinus visuotiniam susirinkimui. Priešingai – remiantis Klubo įstatais, finansinę atskaitomybę tvirtina Aukščiausias Klubo organas – Klubo visuotinis narių susirinkimas (Klubo įstatų 8.4 p.). Nagrinėjamu atveju Visuotiniam susirinkimui nebuvo perduota tvirtinti jokia Klubo finansinė atskaitomybė, o buvo perduotos S. S. ataskaitos, kurios Klubo visuotiniame susirinkime buvo patvirtintos. Finansinė atskaitomybė nebuvo perduota ir Klubo valdybai. Klubo įstatuose nėra pašalinimo pagrindo už finansinės atskaitomybės neteikimą VĮ Registrų centrui.
16.10. Apeliantas nesutinka su skundžiamo sprendimo dalimi skirti jam baudą už piktnaudžiavimą procesu. Apeliantas nurodo, kad jis teisėtai naudojosi savo procesinėmis teisėmis.
17. Asociacija medžiotojų klubas „Okainiai“ atsiliepimu į apeliacinį skundą, prašė jį atmesti, priteisti iš apelianto G. B. bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodė šiuos argumentus:
17.1. Visu laikotarpiu, kai Klube vyko pažeidimai, t. y. nuo 2012 m. iki 2018 m. Ieškovas ėjo Klubo kaip asociacijos pirmininko pareigas. Tuo pat metu kai Ieškovas ėjo pirmininko pareigas, Klubo revizoriaus pareigas ėjo D. G., o Klubo iždininko – S. S..
17.2. 2018-2019 m. Klube įvyko asmenų, užimančių vadovaujamas pareigas, pasikeitimai. Klube buvo išrinktas naujas pirmininkas V. M., kuris pakeitė Ieškovą.
17.3. 2018-2019 m. pasikeitus Klubo valdymo ir priežiūros organams, buvęs pirmininkas – Ieškovas turėjo perduoti Klubo dokumentus, tačiau tai nebuvo padaryta. T. y. nebuvo perduotos 2012-2018 m. pirmininko ir revizoriaus ataskaitos, visuotinių narių susirinkimų, valdybos protokolai, grynųjų pinigų operacijų žurnalas ir pan. Dėl Klubo veiklos neaiškumų, buvo nuspręsta atlikti 2012-2018 m. Klubo veiklos auditą. 2019-05-31 buvo parengta Klubo finansinės veiklos audito ataskaita (toliau – Audito išvada).
17.4. Audito išvadoje buvo nustatyta daugybė pažeidimų, kurie įvyko pagrindines Klubo organų pareigas einant ieškovui G. B. (pirmininkas), revizoriui D. G. ir S. S. (iždininkas). Buvo nustatyti tokie pažeidimai: dingo didelė suma Klubo pinigų, už kuriuos neva grynaisiais buvo įsigytas Nekilnojamojo turto registre net neegzistuojantis ūkinis pastatas, trūko Klubui priklausančio turto (medžioklinio bokštelio, garsinės baidyklės, vaizdo stebėjimo kameros), nustatyta eilė grynųjų pinigų apskaitos pažeidimų, nario mokesčio nemokėjimo atvejų bei aplaidaus finansinės atskaitomybės dokumentų vedimo atvejų. Susipažinęs su Audito išvada, Klubas nusprendė kreiptis į prokuratūrą dėl galimo turto pasisavinimo ar (ir) iššvaistymo bei aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo. Po kreipimosi buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00368-19 (toliau – Ikiteisminis tyrimas). Ikiteisminiame tyrime iždininkui buvo suteiktas įtariamojo statusas, o Ieškovui ir Klubo pirmininkui specialiųjų liudytojų statusas.
17.5. Kol vyko ikiteisminis tyrimas, Klubo valdyba nusprendė atlikti detalų tyrimą dėl kitų pažeidimų, kurie nebuvo ikiteisminio tyrimo dalykas. Išaiškėjo, kad Ieškovas būdamas Klubo pirmininku, kartu su sūnumi, Klubo revizoriumi ir dar vienu draugu nemokėjo Klubo nario mokesčių. Taip pat paaiškėjo, kad Ieškovas būdamas pirmininku visiškai nevykdė Klubo pirmininko pareigų. Klube daugelį metų nebuvo sudaromos nei finansinės ataskaitos, nei mokesčių deklaracijos, nemokami mokesčiai valstybei. Privalomos deklaracijos nebuvo teikiamos valstybės institucijoms. Apskirtai, finansinė Klubo veiklos apskaita praktiškai neegzistavo. Tai galų gale lėmė, kad Ikiteisminiame tyrime buvo pripažinta, kad iždininkas 7 metus Klube vykdė nusikalstamą veiką, t. y. aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitą.
17.6. Klubas Teismui pateikė įrodymus, kad Apeliantas 2013 m., 2015 m. ir 2016 m. nesumokėjo nario mokesčio nei į banko sąskaitą, nei grynaisiais pinigais, nei patyrė kokių nors išlaidų Klubo naudai.
17.7. Nepaisant to, kad Klubo nario mokestis privalėjo būti mokamas pavedimu į banko sąskaitą, patikrinimo metu buvo patikrinta, ar galėjo būti, kad Klubo nario mokesčiai būtų sumokėti grynaisiais pinigais. Vis dėlto, jokių duomenų apie sumokėtus Klubo nario mokesčius grynaisiais pinigais nebuvo rasta.
17.8. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog Apeliantas G. B. nemokėjo nario mokesčio 3 metus. Šiuos pažeidimus Apeliantas G. B. atliko būdamas Klubo pirmininku, kuriam taikytini aukščiausi rūpestingumo standartai.
17.9. S. S. tiek raštu, tiek liudydamas teisme patvirtino, kad nėra jokių duomenų, kad G. B. mokėjo nario mokestį grynaisiais pinigais ir jis neprisimena, kad jam G. B. tokius pinigus būtų davęs.
17.10. Iždininko S. S. ataskaitos negali būti vertinamos kaip patikimas įrodymas, nes S. S. ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę dėl aplaidaus teisės aktų reikalaujamos Klubo buhalterinės apskaitos tvarkymo, buhalterinės apskaitos dokumentų neišsaugojimo ir prokurorės konstatuota, kad surinkta pakankamai duomenų, kad S. S. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje.
17.11. Vienas iš esminių pažeidimų, kuriuos padarė Apeliantas G. B., būdamas Klubo pirmininku, yra finansinių ataskaitų nesudarymas ir neteikimas valstybės institucijoms. Eilę metų Apeliantas kaip pirmininkas visiškai nesirūpino, kad Klube iš viso nebuvo vedama finansinė apskaita, nors pagal Klubo Įstatų 8 punkto 11 dalį iždininkas kartu su pirmininku atsakingas už Klubo finansus.
17.12. Nei UAB „Albo grupė“, nei I. A. nebuvo sudarę buhalterinių paslaugų sutarties nuo 2015 m. iki 2017 m. ir jokių paslaugų Klubui šiuo laikotarpiu neteikė.
17.13. Apeliantas kaip Klubo pirmininkas privalėjo užtikrinti, kad finansinės ataskaitos būtų parengtos ir pateiktos VĮ „Registrų centrui”. Jeigu jas turėjo patvirtinti Klubo visuotinis narių susirinkimas, Apeliantas kaip Klubo pirmininkas privalėjo jas pateikti visuotiniam narių susirinkimui.
17.14. Apelianto elgesys viso proceso metu buvo absoliučiai nepriimtinas ir nesąžiningas. Vien dėl Apelianto nuolatinio nesąžiningo ir piktybiško elgesio teismo procesas pirmojoje instancijoje tęsėsi daugiau nei 4 metus. Apeliantas vilkino procesą kone prieš kiekvieną posėdį pateikdamas kokį nors prašymą ar dokumentą, dėl kurių teismas buvo priverstas posėdžius atidėti; apeliantas piktybiškai nevykdė teismo įpareigojimų ir tokiu būdu ir toliau vilkino bylą.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normą bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Išnagrinėjęs šią bylą apeliacine tvarka, teismas nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).
19. Byloje ieškovas teigė, jog Klubas nepagrįstai ir neteisėtai pašalino ieškovą iš Klubo narių. Klubas nesutiko su ieškovo argumentais. Klubas nustatė eilę labai grubių Ieškovo padarytų Klubo įstatų pažeidimų. Pažeidimų vykdymo metu, Ieškovas buvo ne tik Klubo narys, bet ir ėjo Klubo pirmininko pareigas.
20. Byloje nustatyta, kad ieškovas G. B. nuo 2012 m. iki 2018 m. buvo Klubo pirmininkas. J. B. nuo 2013 m. iki 2021 m. buvo Klubo narys (e.b. failas 12, l. 76).
21. Klubo valdyba vadovaudamasi Įstatų 8 straipsnio 5 dalies 9 punktu teikė Klubo visuotiniam narių susirinkimui pasiūlymą dėl ieškovų pašalinimo iš Klubo narių. 2021-11-10 Medžiotojų klubo „Okainiai“ klubo narių visuotinis susirinkimas nutarė pašalinti ieškovus G. B. ir J. B. iš Klubo narių (e.b. f. 4, l. 42-57, f. 6, l. 133-149, 166-177).
22. Asociacijos, kaip juridinio asmens, samprata, jos veiklos pagrindai, asociacijos organų kompetencija ir atsakomybė yra reglamentuoti Asociacijų įstatyme. Šio įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje yra apibrėžta, kad asociacija – tai savo pavadinimą turintis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas yra koordinuoti asociacijos narių veiklą, atstovauti asociacijos narių interesams ir juos ginti ar tenkinti kitus viešuosius interesus. Pagal Asociacijų įstatymo 11 straipsnį, asociacija gali turėti ir įgyti tik tokias civilines teises ir pareigas, kurios neprieštarauja jos veiklos tikslams, nustatytiems Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse, Asociacijų įstatyme ir asociacijos įstatuose; asociacija turi teisę vykdyti įstatymų nedraudžiamą ūkinę komercinę veiklą, kuri neprieštarauja jos įstatams ir veiklos tikslams ir yra reikalinga jos tikslams pasiekti. Asociacijų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asociacija veikia laikydamasi Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Civilinio kodekso, Asociacijų įstatymo ir kitų įstatymų, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimų, kitų teisės aktų, o savo veiklą grindžia savo įstatais.
23. Įstatai – tai vienas iš esminių juridinio asmens dokumentų, kuriame yra apibrėžti svarbiausi su juridiniu asmeniu ir jo veikla susiję klausimai. Asociacijų įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asociacijos įstatai yra steigimo dokumentas, kuriuo asociacija vadovaujasi savo veikloje. Šiame straipsnyje yra išvardyti ir klausimai, kurie turi būti aptarti asociacijos įstatuose. Vadovaujantis aptariamo straipsnio 2 dalimi, asociacijos įstatuose, be kita ko, turi būti nurodyti asociacijos pavadinimas ir teisinė forma; asociacijos veiklos tikslai, kurie turi būti apibūdinti aiškiai ir išsamiai, nurodant veiklos sritis ir rūšis; asociacijos narių teisės ir pareigos; naujų narių priėmimo į asociaciją, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarka ir sąlygos; visuotinio narių susirinkimo ir kitų asociacijos valdymo organų (jei jie sudaromi) kompetencija, jų šaukimo ir sprendimų priėmimo tvarka; asociacijos įstatų keitimo tvarka ir kt. (Asociacijų įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 1, 2, 4, 5, 7–11, 15 punktai). Asociacijų įstatymo 12 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asociacijos įstatuose gali būti nustatytos ir kitos asociacijos veiklos nuostatos, jeigu jos neprieštarauja Konstitucijai, Civiliniam kodeksui, Asociacijų ar kitiems įstatymams. Tai reiškia, kad asociacija, būdama savarankiškas civilinės teisės subjektas, tiek, kiek nėra imperatyviai reglamentuota įstatymuose, turi teisę savo nuožiūra įstatuose nusistatyti savo veiklos taisykles ir apibrėžti leistinas savo elgesio ribas.
24. Taigi, Asociacijų įstatymas tiesiogiai nereglamentuoja asociacijos narių pašalinimo iš asociacijos tvarkos ir sąlygų. Šis klausimas turi būti reglamentuotas asociacijos įstatuose, t. y. teisę nusistatyti asociacijai privalomas jos narių pašalinimo taisykles įstatymų leidėjas suteikė pačiai asociacijai. Toks teisinis reglamentavimas grindžiamas tuo, kad narystė asociacijoje yra grindžiama laisvos valios ir savanoriškumo principais, asociacija yra įsteigiama ir veikia savo narių interesais, todėl asociacijos steigėjai ir dalyviai turi teisę laisvai ir savarankiškai, laikydamiesi teisės aktų reikalavimų, nusistatyti jiems priimtinas veiklos taisykles ir atitinkamai reglamentuoti vidaus reikalų tvarkymą, narystės asociacijoje santykius, įskaitant ir teisę laisvai pasirinkti savo narius steigimo dokumente nurodytiems tikslams įgyvendinti. Asociacijos nariai, laisvos valios ir savarankiškumo principų pagrindu susibūrę į asociaciją, tiek, kiek tai neprieštarauja įstatymų nuostatoms, yra laisvi patys nustatyti, ar apskritai asociacijos nariai gali būti šalinami iš asociacijos (jiems taikoma tokia sankcija), o jei šalinami, tai koks narių elgesys kitiems nariams nėra priimtinas, taip pat įtvirtinti aiškias taisykles, kokiomis sąlygomis, dėl kokių pažeidimų ir kokia tvarka nariai gali būti pašalinti iš asociacijos.
25. Pagal Klubo įstatus (toliau – Įstatai) Klubo narys šalinamas Susirinkimui priėmus sprendimą dėl jo pašalinimo iš Klubo narių: kai Klubo narys nevykdo valdybos ir Susirinkimo nutarimų bei pažeidžia Klubo įstatus; paaiškėjus, kad Klubo narys veikia prieš Klubo įstatuose numatytus Klubo tikslus ir uždavinius; kai nevykdo Klubo nario pareigų ir pažeidžia Klubo vidaus tvarkos taisykles (Įstatų 7 punkto 10 dalies 3-5 papunkčiai). Klubo valdyba teikia Klubo visuotiniam narių susirinkimui (toliau – ir Susirinkimas) pasiūlymus dėl kandidatų į Klubo narius priėmimo ir pašalinimo iš Klubo narių (Įstatų 8 punkto 5 dalies 9 papunktis).
26. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tuo atveju, kai pašalintas asociacijos narys teisme ginčija savo pašalinimo teisėtumą ir pagrįstumą, bylos teisminio nagrinėjimo ribos yra nustatomos pagal bendrąsias civilinio proceso taisykles ir bylą nagrinėjantis teismas, esant procesiniam pagrindui, tikrina tiek materialiuosius nario pašalinimo iš asociacijos pagrindus, tiek ir procedūrinius pašalinimo aspektus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-303-219/2018, 25 punktas). Teisminės kontrolės paskirtis tokio pobūdžio bylose – nustatyti, ar asociacija, spręsdama dėl galimo jos įstatų pažeidimo ir poveikio priemonių taikymo savo nariams, neperžengė jai priklausančių vertinimo laisvės ribų: ar laikėsi narių pašalinimo iš tvarkos ir sąlygų, ar pašalinimas buvo proporcinga sankcija, atsižvelgiant į atliktų veiksmų pobūdį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2014). Tačiau tokio pobūdžio bylą nagrinėjantis teismas negali pažeisti įstatyme nustatytos asociacijos diskrecijos pačiai nusistatyti savo narių pašalinimo sąlygas ir pripažinti, kad konkretūs asociacijos nario veiksmai, asociacijos įstatuose nenurodyti kaip pagrindas pašalinti narį, turėtų sukelti jam tokius padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2025 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-28-1075/2025).
Dėl nario mokesčio
27. Ieškovas G. B. teigė, kad priimant 2021-11-10 Klubo visuotinių narių susirinkimo sprendimą (toliau – ir ginčo sprendimas) pašalinti ieškovus iš Klubo narių buvo padaryti materialūs pažeidimai. Ieškovo G. B. tvirtinimu, jis Klubo nario mokesčius mokėjo tiek už save, tiek už savo sūnų J. B. grynais pinigais Klubo iždininkui S. S.. Ieškovo nuomone, nario mokesčio mokėjimą tvirtina Klubo iždininko S. S. patvirtinimas.
28. 2019-02-01 neeilinio visuotinio Klubo narių susirinkimo metu nutarta sudaryti komisiją Klubo 2012–2018 m. turto inventorizacijai ir finansinės veiklos revizijai atlikti. 2019-05-31 parengta Klubo finansinės veiklos audito ataskaita (toliau – Ataskaita), jos išvadoje nustatyti pažeidimai, padaryti pagrindines Klubo valdymo organų pareigas einant ieškovui G. B. (pirmininkui), D. G. (revizoriui) ir S. S. (iždininkui). Ataskaitoje nurodoma, kad Klubo grynųjų pinigų apskaita nebuvo vedama, tačiau Klubo iždininko kasmetinėse ataskaitose fiksuotas grynųjų pinigų judėjimas; Klubo iždininko ataskaitose grynųjų pinigų panaudojimo pagrįsti nėra įmanoma; daugumos grynųjų operacijų pagrįstumui trūksta pirminių finansinės apskaitos dokumentų, tokių kaip: pašarų pirkimo ir atsiskaitymo už juos pagrindžiančių dokumentų, Klubo nario mokesčio mokėjimą ir nario identifikavimą pagrindžiančių dokumentų; kadangi jokie kasos dokumentai išrašomi ir pasirašomi nebuvo, nebuvo vedama kasos knyga, nustatyti, ar tikrai buvo mokamas nario mokestis ir kuris Klubo narys mokėjo, nėra įmanoma. Ataskaitoje nustatyta, kad 2013 m. nėra Klubo nario G. B. nario mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, 2015 m. ir 2016 m. nėra tiek G. B., tiek J. B. nario mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų. Ataskaitoje taip pat nurodyta, kad nuo 2012-2018 m. imtinai Klubo finansinės ataskaitos nebuvo sudaromos ir teikiamos VĮ Registrų centrui. Ataskaitoje pateiktas pasiūlymas iki tol, kol bus priimtas visuotinio narių susirinkimo sprendimas buvusiam Klubo pirmininkui G. B., iždininkui ir revizoriui laikinai sustabdyti visus Klubo nario įgaliojimus (įskaitant teisę medžioti) ir spręsti, ar jie gali likti Klubo nariais (e.b. f.8, l. 13-20).
29. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2021-10-18 Klubo valdybos teikime dėl G. B. pašalinimo iš Klubo narių pateikti nustatyti jo pažeidimai: 1) G. B. būdamas Klubo pirmininku laiku nemokėjo Klubo nario mokesčio už 2013 metus, 2014 metus ir 2016 metus. Klubo valdyba laikėsi nuomonės, jog atsakomybės nepanaikina faktas, kad trūkstami mokesčiai sumokėti 2021-06-02. Šis veiksmas atliktas žinant apie vykdomą tyrimą, siekiant išvengti atsakomybės; 2) G. B. būdamas Klubo pirmininku ir žinodamas, kad jis pats ir jo sūnus J. B. bei kiti du Klubo nariai nėra sumokėję Klubo nario mokesčių, tyčia nuslėpė šį faktą nuo kitų Klubo narių. Pažymėta, kad G. B. Klubo pirmininku buvo nuo 2012 m. iki 2018 m. Per visą šį laikotarpį kasmet vyko visuotiniai narių susirinkimai, per kuriuos pirmininkas teikdavo ataskaitas, nei karto per šiuos metus G. B. nepateikė informacijos apie nemokamus Klubo nario mokesčius. Klubo valdyba padarė išvadą, kad G. B. darė tai tyčia, siekdamas nuslėpti šiuos pažeidimus; 3) G. B., būdamas Klubo pirmininku nevykdė teisės aktų nustatytos pareigos užtikrinti, kad būtų sudarytos Klubo finansinės ataskaitos ir būtų pateiktos VĮ Registrų centrui. G. B. siekdamas išvengti atsakomybės pateikė melagingą informaciją, kad šiuos veiksmus privalėjo atlikti Klubo nario J. A. žmona. Teikime nurodyta, kad G. B. šiais savo veiksmais pažeidė Klubo Įstatų 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 7 straipsnio 8 dalies 2 punktą. Teikime Klubo valdyba įvertino, kad lengvesnė nuobauda G. B. negalėtų būti taikoma, kadangi: 1) jis Klubo nario mokesčio nemokėjo trejus metus; 2) jis Klubo nario mokesčio nemokėjo būdamas Klubo pirmininku, kuriam taikomi aukščiausi rūpestingumo standartai. G. B. grubiai pamynė pasitikėjimą, iškėlė savo interesus prieš kitus Klubo narius, suteikdamas galimybę sau, savo sūnui J. B., revizoriui D. G. ir D. Š. nemokėti nario mokesčio; 3) G. B. pažeidė teisės aktų nuostatas, nes ne vienus metus nesudarė ir nepateikė Klubo finansinių ataskaitų VĮ Registrų centrui; 4) G. B. nei vienu atveju nepripažino kaltės, nepagrįstai ir melagingai apkaltino kito Klubo nario sutuoktinę, siekiant atsikratyti kaltės.
30. Klubo valdyba vadovaudamasi Įstatų 8 straipsnio 5 dalies 9 punktu teikė Klubo visuotiniam narių susirinkimui pasiūlymą dėl ieškovų pašalinimo iš Klubo narių. 2021-11-10 medžiotojų klubo „Okainiai“ visuotinis narių susirinkimas nutarė pašalinti ieškovus G. B. ir J. B. iš Klubo narių (e.b. f. 4, l. 42-57, f. 6, l. 133-149, 166-177).
31. Pagal suformuotą teismų praktiką analogiškose bylose, taikant įstatuose numatytas sankcijas, sprendimas turi būti priimtas esant konkrečiam pagrindui, t. y. tam tikroms aplinkybėms, kurios patvirtintų, kokiu konkrečiu laiku, kaip ir kokiu būdu buvo nevykdyti įstatymų, įstatų, nutarimų ir kitų teisės aktų reikalavimai, kokius tai sukėlė padarinius, kodėl tokie veiksmai nesuderinami su asmens tolesne naryste Klube. Kilus ginčui teisme, sprendimą dėl pašalinimo iš Klubo narių priėmęs subjektas privalo šias aplinkybes įrodyti.
32. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kad nors abu ieškovai nurodė, jog Klubo nario mokesčius už ginčo laikotarpius yra sumokėję grynaisiais pinigais, tačiau nepateikė jokių duomenų, leidžiančių spręsti apie nurodytų nario mokesčių mokėjimą grynaisiais pinigais nei Klubui, nei jo iždininkui. Iš byloje esančio S. S. 2021-06-09 Klubui elektroniniu paštu pateikto paaiškinimo matyti, kad jis nurodė, jog ieškovui patvirtino nario mokesčių mokėjimą per paskutinius porą-tris metus, tačiau netikrino ir neprisiminė, ar ieškovas nario mokesčius mokėjo per 7-8 metus. Taip pat S. S. nurodė, kad jei bankinio pavedimo nėra, reiškia nario mokesčiai nebuvo sumokėti, nes grynaisiais pinigais buvo mokama tik išimties tvarka (e.b. f.9, l.58-59). Ieškovai nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kad jiems buvo taikoma išimties tvarka Klubo nario mokesčius mokėti grynaisiais pinigais. Kaip matyti iš paties ieškovo G. B. 2015-10-14 elektroninio laiško Klubo nariams, kurį ieškovas įvardino kaip „mk Okainiai valdybos sprendimai“, ieškovas pats asmeniškai informavo Klubo narius apie pareigą mokėti Klubo nario mokestį ne grynaisiais pinigais, tačiau pinigus pervedant į nurodytą Klubo banko sąskaitą (e.b.f.9, l.57). Šias aplinkybes iš esmės patvirtino S. S. paaiškindamas šį elektroniniame laiške nurodytą patvirtinimą (e.b. f.12, l.34) patikslino Klubui, kad jei bankinio pavedimo nėra, reiškia nario mokesčiai nebuvo sumokėti, nes grynaisiais pinigais buvo mokama tik išimties tvarka. Teismo posėdyje liudytojas S. S. paliudijo, kad neprisimena, ar fiziškai už visą laikotarpį gavo iš ieškovo Klubo nario mokesčio mokėjimą. Liudytojas taip pat paliudijo, kad finansines ataskaitas rengdavo kartu su ieškovu G. B. (2025-07-01 teismo posėdžio garso įrašo nuo 33 min. 20 sek. iki 34 min. 53 sek., nuo 40 min. 50 sek. iki 48 min. 18 sek.). Taigi liudytojo S. S. paaiškinimai ir liudijimas grindžia priešingą išvadą, kad ieškovai ginčo laikotarpiu Klubo nario mokesčio grynaisiais pinigais S. S. nėra perdavę.
33. Įstatų 8 punkto 11 dalis numato, kad iždininkas kartu su pirmininku atsakingas už Klubo finansus. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ne tik iždininkui, bet Klubo pirmininkui numatyta Klubo finansų priežiūra. Nagrinėjamu atveju ieškovas G. B. Įstatuose numatytos Klubo finansų priežiūros neatliko. Aplinkybė, kad Klubo visuotinis narių susirinkimas neteikė jokių pastabų apie tai, kad ieškovai nėra sumokėję Klubo nario mokesčio, ar kad Klubo iždininko ataskaitose pateikta informacija apie Klube gautas lėšas nėra nuginčyta, šiuo atveju nėra reikšminga ta apimtimi, kad Klubo iždininkui, revizoriui bei Klubo pirmininkui deklaruojant ir tvirtinant duomenis apie gautas lėšas esant gautus ir teisingus, Klubo nariai neturėjo pagrindo iš anksto numatyti ir /ar vertinti, jog atsakingų asmenų tvarkoma apskaita ir teikiami duomenys yra (ne)teisingi bei juos ginčyti. Be to, CK 2.82 straipsnio 4 dalyje nenumato juridiniam asmeniui pačiam, t. y. Klubui asmeniškai, ginčyti savo paties visuotinio narių susirinkimo metu priimtus sprendimus.
34. Pažymėtina, kad Ataskaitoje ir Specialisto išvadoje nustatyta, jog nebuvo išrašomi ir pasirašomi kasos dokumentai, nebuvo vedama kasos knyga, nėra įmanoma nustatyti, ar tikrai buvo mokamas nario mokestis ir kuris Klubo narys mokėjo, Klube nebuvo vedama grynųjų pinigų apskaita, taip pat nebuvus aiškios tvarkos ir tinkamai vedamos buhalterinės apskaitos pagal teisės aktų reikalavimus, Klubo pirmininkas G. B., būdamas atsakingas už Klubo apskaitos organizavimą ir už apskaitos dokumentų išsaugojimą laikotarpiu nuo 2012-08-06 – 2018-01-12 tinkamai neorganizavo Klubo buhalterinės apskaitos tvarkymo pagal teisės aktų reikalavimus ir neužtikrino Klubo grynųjų pinigų apskaitos. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nei Klubo iždininko patvirtinimas, nei Specialisto išvada, nei kiti byloje esantys įrodymai nepatvirtina, kad G. B. mokėjo Klubo nario mokestį už 2013 metus, 2014 metus ir 2016 metus.
Dėl pašalinimo iš Klubo
35. Ieškovas nurodė, kad priimant sprendimą pašalinti jį iš Klubo buvo padaryti procedūriniai pažeidimai. Savo patikslintame ieškinyje procedūriniu pažeidimu laikė aplinkybę, kad kiti Klubo nariai nemokėjo Klubo nario mokesčio, todėl manė, jog jis laikomas išstojusiu iš Klubo ir todėl negalėjo balsuoti už ieškovų pašalinimą iš Klubo. Taip pat Klubo Įstatai nenumato pagrindo pašalinti iš Klubo, kai nėra teikiamos finansinės ataskaitos, nedalyvaujama Klubo veikloje, nėra mokamas Klubo nario mokestis. Pažymėjo, kad S. S. ataskaitos patvirtina ieškovų Klubo nario mokesčio sumokėjimą. Ieškovams 2021-11-10 visuotinio narių susirinkimo metu nebuvo leista pasisakyti, nebuvo nagrinėjami ieškovo tariamai padaryti pažeidimai, susirinkimo protokole neįvardinti ieškovo pažeidimai, ieškovai formaliai pašalinti iš Klubo narių.
36. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad byloje nėra ginčo, kad 2013-04-29 vykusio visuotinio susirinkimo metu buvo nutarta Klubo narius, sulaukusius 60 metų, atleisti nuo nario mokesčio (e.b. f.5, l. 102), todėl nėra pagrindo jų laikyti išstojusiais iš Klubo ir konstatuoti, kad dėl to jie neturėjo teisės balsuoti 2021-11-10 visuotiniame narių susirinkime.
37. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tuo atveju, kai pašalintas asociacijos narys teisme ginčija savo pašalinimo teisėtumą ir pagrįstumą, bylos teisminio nagrinėjimo ribos yra nustatomos pagal bendrąsias civilinio proceso taisykles ir bylą nagrinėjantis teismas, esant procesiniam pagrindui, tikrina tiek materialiuosius nario pašalinimo iš asociacijos pagrindus, tiek ir procedūrinius pašalinimo aspektus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-303-219/2018, 25 punktas). Teisminės kontrolės paskirtis tokio pobūdžio bylose – nustatyti, ar asociacija, spręsdama dėl galimo jos įstatų pažeidimo ir poveikio priemonių taikymo savo nariams, neperžengė jai priklausančių vertinimo laisvės ribų: ar laikėsi narių pašalinimo iš tvarkos ir sąlygų, ar pašalinimas buvo proporcinga sankcija, atsižvelgiant į atliktų veiksmų pobūdį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2014).
38. Klubas konstatavo, kad G. B. savo veiksmais pažeidė Klubo Įstatų 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 7 straipsnio 8 dalies 2 punktą, o J. B. pažeidė Įstatų 5 punkto 3 dalies 1,2,3 papunkčius. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad iš bylos duomenų nėra pagrindo spręsti, kad ieškovai nepagrįstai buvo pašalinti iš Klubo ir/ar ieškovų atžvilgiu yra pagrindas taikyti švelnesnę nuobaudą. Byloje nustatyta, kad ieškovai daugelį metų nemokėjo Klubo nario mokesčio, t. y. ieškovas G. B. nėra sumokėjęs Klubo nario mokesčio už 2013 metus, 2014 metus ir 2016 metus. Taip pat įvertinta, kad Klubas pagrįstai ir teisingai nutarė, kad ieškovas G. B., būdamas Klubo pirmininku nevykdė teisės aktų nustatytos pareigos užtikrinti, kad būtų sudarytos Klubo finansinės ataskaitos ir jos būtų pateiktos juridinių asmenų registrui. Todėl bylos duomenys pagrįstai leidžia spręsti, jog ieškovai iš Klubo pašalinti ne dėl vieno konkretaus veikimo ir/ar neveikimo, o už eilę pažeidimų.
39. Skundžiamame sprendime pagrįstai pažymėta, kad apeliantui (ieškovui) esant pirmininkui Klubo nario mokesčio nemokėjo ir Klubo revizorius, kas buvo nustatyta Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-353-1080/2023 (sprendimo 36 punktas), t. y. ieškovui G. B. žinant apie šią aplinkybę. Tokie apelianto veiksmai taip pat lėmė Klubo narių nepasitikėjimo apeliantu susiformavimą, Klube susiklostė situacija, kad Klubo pirmininkas (ieškovas G. B.) nemokėdamas Klubo nario mokesčio klaidino Klubo narius tiek apie savo sumokėtą mokestį, tiek apie savo sūnaus ieškovo J. B. nario mokestį, leido šio mokesčio nemokėti Klubo revizoriui, aplaidžiai tvarkė Klubo finansus, būdamas teisininku ir žinodamas apie pareigą juridinių asmenų registrui pateikti Klubo finansinės atskaitomybės dokumentus šios pareigos nevykdė, todėl Klubas teisingai vertino, jog G. B. nesilaikė Klubo Įstatuose nurodytų reikalavimų, išaukštino savo ir savo šeimos nario sūnaus interesus Klubo ir kitų Klubo narių atžvilgiu, t. y. pažeidė Įstatų 5 punkto 3 dalies 1, 4 ir 7 papunkčius.
40. Įstatų 7 punkto 10 dalies 3 ir 5 papunkčiuose numatyta, kad Klubo narys šalinamas susirinkimui priėmus sprendimą dėl jo pašalinimo iš Klubo narių: kai Klubo narys nevykdo valdybos ir susirinkimo nutarimų bei pažeidžia Klubo įstatus; kai nevykdo Klubo nario pareigų ir pažeidžia Klubo vidaus tvarkos taisykles. Įstatų 5 punkte numatytos Klubo nario pareigos: laikytis Klubo įstatų ir vidaus tvarkos taisyklių; laikytis medžioklę reglamentuojančių teisės aktų; vykdyti Klubo valdymo organų nutarimus ir sprendimus; laiku mokėti Klubo nario ir kitus tikslinius mokesčius; aktyviai dalyvauti visuose Klubo renginiuose; puoselėti Klubo tradicijas, saugoti Klubo turtą, medžioklės plotus, jų vientisumą ir reikalauti to iš kitų; neaukštinti savo interesų Klubo ir Klubo narių atžvilgiu. Įstatų 8 punkto 8 dalyje numatyta Klubo pirmininko pareiga ne tik organizuoti susirinkimą, bet ir organizuoti valdybos nutarimų įgyvendinimą. Taigi priešingai nei teigia apeliantas (ieškovas), Klubo Įstatuose konkrečiai įvardinta, kad Klubo nariui laiku nemokant Klubo nario mokesčio, nevykdant Klubo valdybos nutarimų, aktyviai nedalyvaujant visuose Klubo renginiuose bei aukštinant savo interesus Klubo ir Klubo narių atžvilgiu, Klubo narys susirinkimo sprendimu pašalinamas iš Klubo.
41. Taip pat nepagrįstas ir kitas apelianto argumentas, kad Klubo įstatai nenumato pagrindo pašalinti iš Klubo kai nėra teikiamos finansinės ataskaitos. Tačiau, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ši pareiga ieškovui kilo pagal Lietuvos Respublikos Asociacijų įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalis. Be to, Civilinio Kodekso 2.66 straipsnio 4 dalis numato pareigą juridinių asmenų registrui teikti juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinį. Įstatų 2 punktas numato, kad Klubas veikia laikydamasis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Civilinio kodekso, Lietuvos Respublikos Asociacijų įstatymo bei kitų teisės aktų, įskaitant savo įstatų, reikalavimų. Įstatų 12 punkto 3 dalis nustato, kad Klubas savo tikslus įgyvendina, savo turtą ir lėšas valdo ir naudoja Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Tokiu būdu nors Įstatuose tiesiogiai neįvardinta, kad už finansinių ataskaitų teikimą Klubo narys yra šalinamas iš Klubo, tačiau Įstatuose numatant pareigą laikytis teisės aktų reikalavimų, laikytina, kad Klubui numatyta teisė Klubo narį šalinti už įstatyme numatytų pareigų nevykdymą. Priešingas aiškinimas neatitiktų Įstatuose nurodyto Klubo veiklos tikslų įgyvendinimo.
42. Taigi ieškovas (apeliantas) iš klubo buvo pašalintas pagrįstai, nepažeidžiant Klubo įstatų.
Dėl piktnaudžiavimo procesu
43. Apeliantas nesutinka su jam paskirta bauda už piktnaudžiavimu procesu. Pirmosios instancijos teisme nustatyta, kad ieškovai prašymus teikė prieš pat teismo posėdžius, todėl jų procesinis elgesys nėra tinkamas. Atsakovas teikė ne vieną prašymą – 2022-03-23, 2022-05-03 prašė skirti ieškovams baudą už piktnaudžiavimą procesu ir proceso vilkinimą. Atsakovas prašymą skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesu palaikė ir 2025-09-04 posėdžio metu. Atsakovo manymu, ieškovai prašymus teikia prieš pat teismo posėdį, kurie užkirto bylos nagrinėjimą nustatytai datai, dėl to buvo atidedami posėdžiai, taip pat ieškovai nevykdė teismo nurodymo pateikti duomenis apie kviečiamus liudytojus, šį įpareigojimą įvykdė atsakovas. Taip pat ieškovas klaidingai liudytojai I. A. nurodė nevykti į teismo posėdį.
44. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nagrinėjamojoje byloje ieškovas G. B. sąmoningai veikė prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Tokią išvadą teismas padarė įvertinęs ieškovo G. B. procesinį elgesį – ieškovo veiksmus bylos nagrinėjimo teisme metu, o būtent:
44.1. Ieškovas G. B. teikė prašymus prieš pat teismo posėdį arba paskirtą posėdžio dieną, todėl bylos nagrinėjimas buvo atidedamas: 2021-02-21 paskirto posėdžio dieną ieškovas teikė patikslintą ieškinį, dėl to posėdis buvo atidedamas; 2022-03-23 teismo posėdžio dieną ieškovas teikė prašymą sujungti bylas, bylos nagrinėjimo metu teikė prašymą sustabdyti civilinę bylą, posėdis buvo atidedamas, ieškovo prašymas dėl stabdymo netenkintas. Prašymai buvo teikiami ieškovui jau žinant apie paskirtus teismo posėdžius.
44.2. 2022-03-23 posėdžio metu ieškovai buvo įpareigoti pateikti jų kviečiamų liudytojų duomenis iki 2022-03-30, tačiau teismo įpareigojimo ieškovai nevykdė, todėl liudytojų duomenis teikė 2022-05-16 atsakovas (teismo posėdžio garso įrašo nuo 1 val. 34 min. 00 sek. iki 1 val. 34 min. 12 sek., DOK-78416). Ieškovai per teismo nustatytą terminą duomenų apie tai, kad neturi galimybės pateikti liudytojų duomenų taip pat nepateikė. Kad ieškovas liudytojų duomenų neturi, ieškovas teismui nurodė tik 2022-05-20, t. y. likus 10 dienų iki paskirto teismo posėdžio, ir tik po to, kai juos pateikė atsakovas.
44.3. Sujungus bylas, ieškovas G. B. 2024-08-06 teismo posėdžio dieną pakartotinai pateikė prašymą dėl bylų stabdymo ir prašymą atnaujinti procesą teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-253-1080/2023. Dėl ieškovo pateikto prašymo bylos nagrinėjimas vėl gi buvo atidėtas. Teismas 2024-08-26 nutartimi ieškovo prašymus atmetė. Teismas Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatė, jog ieškovai prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-353-1080/2023 net nebuvo pateikę, todėl ieškovų argumentus dėl egzistuojančio pagrindo atnaujinti civilinę bylą Nr. e2-353-1080/2024 nagrinėjamojoje byloje, laikė neaktualiais. Taigi ieškovai prašyme nurodė neteisingas aplinkybes, klaidinančias teismą. Be to, ieškovai prašymo atnaujinti civilinę bylą Nr. e2-353-1080/2024 nebuvo pateikę ir vėliau.
44.4. 2025-09-04 teismo posėdžio dieną ieškovas pateikė prašymą atidėti teismo posėdį dėl jo ligos, kuriame nurodė, kad liudytojus informuos, nors tokios pareigos teismas ieškovui nebuvo nustatęs. Teismui prieš pat teismo posėdį informavus ieškovus, kad paskirtas teismo posėdis vyks, nes nėra ieškovo ligą patvirtinančių įrodymų, ieškovas į jį atvyko, o teismui įpareigojus ieškovą pateikti ligos faktą patvirtinantį įrodymą, ieškovas po teismo posėdžio į bylą pateikė informaciją iš Sodros, iš kurios matyti, kad ieškovas buvo nedarbingas vieną dieną nuo 2025-09-04 iki 2025-09-05, t. y. teismo posėdžio dienai. Pažymėtina, kad šio posėdžio metu liudytoja I. A. nurodė, kad jai skambinęs ieškovas nurodė, kad posėdis nevyks, nors klausimas dėl posėdžio atidėjimo nebuvo išspręstas.
45. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs nurodytą apelianto (ieškovo) elgesį viso proceso metu, konstatavo, kad ieškovas akivaizdžiai piktnaudžiavo jam suteiktomis procesinėmis teisėmis, veikė prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą ir skyrė jam 1 000 Eur bauda, pusę šios sumos, t. y. 500 Eur skiriant atsakovui. Teismo vertinimu, paskirta bauda atitinka pažeidimo pobūdį ir griežtumu yra pakankama tam, kad būtų pasiekti procesinės atsakomybės tikslai.
46. Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pagrindai ir teisinės pasekmės nurodyti CPK 95 straipsnyje, pagal kurio 1 dalį, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje nustatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.
47. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio prasme yra siejamas su nesąžiningu nepagrįsto ieškinio ar kito procesinio dokumento pateikimu ir sąmoningu veikimu prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Šie piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pripažinimo pagrindai yra savarankiški, jie nėra būtinoji vienas kito taikymo sąlyga – piktnaudžiavimui konstatuoti pakanka vieno ar kito pagrindo. Proceso įstatymo nuostatos, reglamentuojančios piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes, neapibrėžia objektyvių kriterijų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti ir spręsti, ar atitinkamas šalies ar kito dalyvaujančio byloje asmens procesinis elgesys gali būti kvalifikuotas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Vadinasi, kiekvienu konkrečiu atveju, pasitelkus individualių aplinkybių vertinimą, turi būti sprendžiama dėl asmens elgesio atitikties piktnaudžiavimo požymiams, išskirtiems CPK 95 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-67-969/2019, 18 punktas).
48. Civilinis procesas, be kitų principų, yra grindžiamas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais (CPK 7 straipsnis). Pažymėtina, kad realus ir efektyvus šių principų veikimas yra neatsiejamas nuo pareigų, nustatytų tiek teismui, nagrinėjančiam konkrečią civilinę bylą (pvz., CPK 7 straipsnio 1 dalis, kuria teismui nustatyta pareiga siekti bylą išnagrinėti operatyviai, o bylos nagrinėjimą atidėti tik esant svarbioms aplinkybėms, dėl kurių byla negali būti tinkamai išnagrinėjama), tiek bylos šalims ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims, vykdymo. Dalyvaujančių byloje asmenų pareigos, susijusios su proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimu, bendriausia prasme yra atskleistos CPK 7 straipsnio 2 dalyje. Ši proceso įstatymo norma nurodo, jog dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Pažymėtina, kad nustatant tokias pareigas dalyvaujantiems byloje asmenims ir reikalaujant jas vykdyti įstatymų leidėjo valia yra siekiama civilinio proceso tikslų, reglamentuotų CPK 2 straipsnyje, tinkamo įgyvendinimo.
49. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis pacituotomis CPK normomis bei teismų praktika, ir įvertinęs G. B. elgesį bylą nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, sutinka su skundžiamo sprendimo argumentais, kad G. B. viso proceso metu akivaizdžiai piktnaudžiavo jam suteiktomis procesinėmis teisėmis, veikė prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, todėl toks apelianto elgesys pirmosios instancijos teismo pagrįstai buvo pripažintas piktnaudžiavimu procesu ir jam paskirta bauda.
Dėl bylos baigties
50. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikšmingas šiai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
51. Kiti apeliacinio skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
52. Atmetus ieškovo G. B. apeliacinį skundą, išsprendžiamas bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme paskirstymo klausimas (CPK 93, 98 str.). Atsakovas pateikė įrodymus, kad jis apeliacinės instancijos teisme patyrė 3012,90 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ši suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. Nr. 1R-85 įsakymu patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (2015 m. kovo 20 d. redakcija) nurodyto maksimalaus dydžio už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą, teismas ją pripažįsta pagrįsta, todėl iš ieškovo G. B. priteisia atsakovui.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo G. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui medžiotojų klubui „Okainiai“ (į. k. 261658890) 3012,90 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Alvydas Barkauskas
Andrius Ignotas
Inga Staknienė