Civilinė byla Nr. e2-3505-471/2018

Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00118-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10;

2.6.10.5.1; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  UŽ  AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 06 d.

Kelmė

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Finansų administravimas“ ieškinį atsakovei L. V. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė UAB „Finansų administravimas“ kreipėsi į teismą su 2018-02-06 ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės L. V. 700 EUR negrąžintos paskolos, 314,97 EUR palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė L. V., kuriai procesiniai dokumentai 2018-03-19 įteikti paliekant pranešimą deklaruotos gyvenamosios vietos adresu Lietuvos CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka, per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, atsiliepimo nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl pagal ieškovės prašymą priimamas sprendimas už akių ( Lietuvos CPK 142 str. 4 d. ).

Pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies ( Lietuvos CPK 268 str. 5 d. ir 285 str. 2 d. ).

Teismui pateikti rašytiniai įrodymai – Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, pranešimas dėl reikalavimo teisių perleidimo, išrašai iš neįvykdytų įsipareigojimų, UAB „4finance“ valdančios Vivus.lt sistemą vartojimo kredito sutartis ir jos papildymas, mokėjimo nurodymas – patvirtina, kad tarp UAB „4finance“ ir L. V. 2015 m. birželio 30 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 7960969001, kuria atsakovei suteiktas 400 EUR ( 1381,12 lt. ) vartojimo kreditas. Šia sutartimi atsakovė įsipareigojo jai suteiktą vartojimo kreditą su 87,76 proc. metinėmis palūkanomis grąžinti per 12 mėnesių, t. y. iki 2016 m. rugpjūčio 30 d. pagal nustatytą kredito grąžinimo grafiką ( bendra kredito kainos metinė norma – 133,30 proc., mokėtina suma – 614,52 EUR ). Vadovaujantis vartojimo kredito sutarties 2.10 punktu, 2015 m. liepos 01 d. atsakovė pateikė prašymą papildomai 300 EUR ( 1035,84 lt. ) sumai.

Pradinė kreditorė UAB „4finance“ sutartį su jos papildymu įvykdė tinkamai – atsakovei L. V. AB „Lietuvos paštas“ klientų aptarnavimo skyriuje išmokėjo grynais pinigais 400 EUR ir 300 EUR pervedė į jos asmeninę sąskaitą, esančią „Swedbank“, AB, t. y suteikė bendrą 700 EUR dydžio vartojimo kreditą. Ieškovės ieškinyje nurodyta aplinkybė ir pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad atsakovė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė – vartojimo kredito sutartyje nustatytu laiku kredito nesumokėjo.

Paskolos ( vartojimo kredito ) gavėjas privalo grąžinti jam suteiktą paskolą sutartyje nustatyta tvarka ir laiku ( Lietuvos CK 6.873 str. 1 d. ). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jas neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai patirtus nuostolius bei sumokėti netesybas ( baudą, delspinigius – Lietuvos CK 6.256 str. ).

2016 m. spalio 25 d. UAB „4finance“ sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį su užsienio įmone International Risk Managament OU, o ši 2017 m. vasario 23 d. sudarė Reikalavimų perleidimo sutartį su ieškove UAB „Finansų administravimas“, pagal kurią ieškovė įgijo teisę į visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu pagal aukščiau minėtą vartojimo kredito sutartį. Atsakovei apie reikalavimo teisių perėmimą buvo panešta 2017 m. vasario 28 d. raštu.

Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės ( Lietuvos CK 6.101 str. 1 ir 2 d. ).

Ieškovės teigimu, atsakovei nesilaikant kredito grąžinimo termino, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje ir visos skolos negrąžinus, pradinė kreditorė UAB „4finance“ 2015 m. lapkričio 23 d. vienašališkai nutraukė vartojimo kredito sutartį. Kadangi, remiantis vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 4.1 punktu už naudojimąsi kreditu, atsakovė buvo įsipareigojusi mokėti fiksuotas palūkanas, skaičiuojamas nuo kredito išdavimo dienos ir numatytas vartojimo kredito specialiosiose sąlygose, todėl už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 30 d. iki 2015 m. lapkričio 23 d. ( vartojimo kredito sutarties nutraukimo diena ) buvo paskaičiuotos 142,95 EUR dydžio palūkanos ( 86,58 proc. ).

Duomenų apie tai, kad atsakovė ieškovei 2015 m. birželio 30 d. vartojimo kredito sutartimi su papildymu prisiimtus įsipareigojimus įvykdė, t. y. sumokėjo susidariusią skolą, byloje nėra. Prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų ar jų dydžio atsakovė taip pat nepareiškė. Todėl ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovės 700 EUR negrąžintą paskolos sumą ir už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 30 d. iki 2015 m. lapkričio 23 d. paskaičiuotas 142,95 EUR dydžio palūkanas iki kredito grąžinimo termino yra pagrįsti ir šioje dalyje tenkinami ( Lietuvos CK 6.38 str., 6.200 str., 6.256 str. ir 6.258 str. ).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės už laikotarpį nuo 2015 m. lapkričio 24 d. iki 2016 m. vasario 23 d. paskaičiuotas 172,02 EUR dydžio palūkanas ( 130,70 proc. ), kurios kompensuoja ieškovės nuostolius už tolesnį naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo, atsakovei praleidus kredito ir palūkanų mokėjimo terminą.

Kadangi tarp pradinės kreditorės UAB „4finance“ ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, teismas ex officio imasi vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio šalies, interesų pažeidimo apsaugos. Sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 punkte numatytos palūkanos, pagal šalių susitarimą mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimą funkciją, o kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą, todėl savo esme yra sutartinės netesybos ( LAT 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012, kt. ). Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. yra nustatytas 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms, todėl norėdama, kad būtų priteisti didesni nei minimalūs nuostoliai, ieškovė privalo juos įrodyti. Ieškovė tokių įrodymų nepateikė ( Lietuvos CPK 178 str. ). Atsižvelgiant į sandorio turinį ( vartojimo kreditas ), jo sudarymo aplinkybes ( sutartis sudaryta prisijungimo būdu ir kt. ) bei negrąžinto kredito ir sutartyje numatytų palūkanų dydžius, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus ( Lietuvos CK 1.5 str. ), ieškovės prašomos priteisti sutartinės palūkanos, kurių metinė norma yra 130,70 proc., yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytą minimalų vartotojų teisių apsaugos standartą ir mažinamos iki 0,05 proc. nuo pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną ( kas sudaro 18,25 proc. metines palūkanas, atitinkančias protingumo ir proporcingumo reikalavimus - Lietuvos CK 6.37 str. 3 d. ). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 32,20 EUR ( 700 EUR x 0,05 proc. x 92 dienos ) sutartinių palūkanų po kredito grąžinimo termino už ieškovės prašomą laikotarpį nuo 2015 m. lapkričio 24 d. iki 2016 m. vasario 23 d.; likusioje dalyje ieškovės reikalavimas atmetamas kaip nepagrįstas.

Praleidęs piniginės prievolės mokėjimo terminą skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines ( procesines ) palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ( Lietuvos CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. ), todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės nurodyto dydžio procesines palūkanas laikomas pagrįstu ir tenkinamas.

Dalinai ( 86 proc. ) tenkinant ieškinį, iš atsakovės ieškovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 23 EUR sumokėtas žyminis mokestis – priteisiamos proporcingai patenkintai reikalavimų daliai, t. y. priteisiama 20 EUR ( Lietuvos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 2 d. ). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro tik 2,44 EUR, t. y. mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl ši suma valstybei iš atsakovės nepriteisiama ( Lietuvos CPK 96 str. 6 d. ).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos CPK 268-270 straipsniais, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu ir 286 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės L. V., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „Finansų administravimas”, j. a. k. 304179870, 700 EUR ( septynis šimtus eurų ) negrąžintos paskolos ( vartojimo kredito ) ir 175,15 EUR ( vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus 15 ct  ) palūkanų, viso 875,15 EUR ( aštuonis šimtus septyniasdešimt penkis eurus 15 ct ),

5 ( penkių ) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2018 m. vasario 09 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 EUR ( dvidešimt eurų ) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Teisėjas                                                                                                               Vidmantas Rudaitis