Civilinė byla Nr. 2A-1887-603/2015

Proceso Nr. 2-68-3-14899-2014-7                

Procesinio sprendimo kategorija 121.15; 121.18.; 121.21.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. birželio 12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš  teisėjų Loretos Bujokaitės (kolegijos pirmininkė ir  pranešėja), Aldonos Tilindienės ir Dainiaus Rinkevičiaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų atsakovų UAB ,,Sagina“ ir UAB ,,Promo Kit“  apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB ,,Adminta“ ieškinį atsakovams UAB ,,Sagina“ ir UAB ,,Promo Kit“ dėl skolos priteisimo. 

Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

                                                                       n u s t a t ė:

Ieškovė UAB „Adminsta“ pateikė teismui ieškinius atsakovui UAB „Sagina“ ir atsakovui UAB „Promo Kit“ dėl skolų už administravimo paslaugas priteisimo ir teisme buvo iškeltos dvi civilinės bylos, kurios Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininkės 2014-08-29 nutartimi buvo sujungtos.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-12 preliminariu teismo sprendimu ieškovo UAB „Adminsta“ naudai iš atsakovo UAB „Sagina“ buvo priteista 2472,86 Lt  skolos už laikotarpį nuo 2012-02-01 iki 2013-07-31, 203,92 Lt palūkanų už laikotarpį nuo 2012-04-01 iki 2014-03-21, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-05-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 399,80 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas UAB „Sagina“ prieštaravimuose dėl preliminaraus teismo sprendimo nurodė, jog nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-12 preliminariu sprendimu priteista skolos dalimi už laikotarpį nuo 2012-02-01 iki 2012-03-30, teigdamas, kad tuo laikotarpiu nebuvo patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), savininkas. Atsakovas UAB „Sagina“ taip pat nesutinka ieškovui mokėti ir už laikotarpį nuo 2012-08-01 iki 2013-07-31, motyvuodama tuo, kad 2012-08-08 dalis daugiabučių namų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, butų ir kitų patalpų savininkų pasirašė Jungtinės veiklos sutartį ir šį juridinį faktą įregistravo VĮ „Registrų centras“ bei teigia, kad nuo tos dienos atsakovas UAB „Sagina“ neturi pareigos mokėti už suteiktas paslaugas ieškovui UAB „Adminsta“.  Atsakovas nurodė, kad sutinka su skola, kuri susidarė laikotarpiu nuo 2012-04-01 iki 2012-07-31, todėl tik šiam laikotarpiui turi būti paskaičiuotos palūkanos. Pažymėjo, kad ieškovas pateikdamas ieškinį nuslėpė faktą dėl daugiabučių gyvenamųjų namų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, administravimo pasibaigimo ir dėl to prašo skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Atsiliepime į prieštaravimus ieškovas pažymi, jog atsakovas UAB „Sagina“ nuo 2003-11-18 sudarytos išperkamosios nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su AB „SEB lizingas“ pagrindu valdo ir naudojasi 105,30 kv. m negyvenamosiomis patalpomis, esančiomis adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Kadangi tarp AB „SEB lizingas“ ir UAB „Sagina“ buvo sudaryta šių negyvenamųjų patalpų išperkamosios nuomos sutartis, AB „SEB lizingas“ išliko patalpų savininku iki tol, kol UAB „Sagina“ nesumokėjo visos sutartyje numatytos kainos, tačiau nuo išperkamosios nuomos sutarties sudarymo negyvenamosiomis patalpomis naudojosi ir jas valdė UAB „Sagina“, todėl bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugų gavėjas laikytinas UAB „Sagina“ ir jis yra tinkamas atsakovas šioje byloje priteisiant skolą už laikotarpį nuo 2012-02-01 iki 2012-30-30. Atkreipė dėmesį į tai, kad nuo minėtos išperkamosios nuomos sutarties sudarymo UAB „Sagina“ mokėdavo UAB „Adminsta“ už teikiamas paslaugas ir šias aplinkybes patvirtina į bylą pateiktos atsiskaitymų su debitoriais apskaitos apyvartos ir kt. įrodymai. Pažymėjo, kad 2012-08-08 Jungtinės veiklos sutartis buvo ginčijama teisme, todėl procedūra dėl daugiabučių namų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrojo naudojimo objektų perdavimo buvo sustabdyta. Įsiteisėjusiu galutiniu teismo sprendimu išsprendus ginčą 2013-01-06 UAB „Adminsta“ perdavė o Jungtinės veiklos sutarties dalyvių atstovas M. K. priėmė daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrojo naudojimo objektus ir pasirašė Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) (Vilnius) bendrojo naudojimo objektų ir su jais susijusių dokumentų perdavimo aktą, (duomenys neskelbtini) (Vilnius) elektros skaitiklių rodmenų suderinimo aktą bei Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) (Vilnius) bendrojo naudojimo patalpų raktų priėmimo-perdavimo aktą. Taigi UAB „Adminsta“ iki 2013-01-06 pagrįstai teikė daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrojo naudojimo objektų priežiūros, administravimo ir eksploatavimo paslaugas, o atsakovas UAB „Sagina“ naudojosi teikiamomis paslaugomis ir gavo iš jų naudą. Šių namų bendrojo naudojimo objektus kitam administratoriui UAB „Castrade service“ įgaliotas asmuo M. K. perdavė tik 2014-01-07. Atsakovas nepateikė teismui jokių duomenų, kad tuo laikotarpiu, t. y. nuo 2012-08-01 iki 2013-07-31, daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrojo naudojimo objektų priežiūros, administravimo ir eksploatavimo paslaugas teikė kitas subjektas,  todėl privalo už ieškovo suteiktas paslaugas atsiskaityti. Prašė atmesti kaip nepagrįstą atsakovo prašymą dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo.

2014-07-23 teisme priimtas ieškovo UAB „Adminsta“ ieškinys atsakovui UAB „Promo Kit“ dėl skolos ir procesinių palūkanų priteisimo, kuriame nurodyta, kad atsakovas UAB „Promo Kit“ 2013-07-31 nuosavybė teise daugiabučiame gyvenamajame name, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įsigijo patalpas. Atsakovas kaip minėtų patalpų savininkas, privalo mokėti mokesčius ir rinkliavas už bendrojo naudojimo objektų priežiūrą. Nurodė, kad atsakovas pareigos sumokėti už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, komunalines paslaugas nevykdė, todėl už laikotarpį nuo 2013-08-01 iki 2013-12-31 susidarė 707,16 Lt įsiskolinimas. UAB „Adminsta“ atsakovui išrašė ir apmokėjimui pateikė PVM sąskaitą-faktūrą, tačiau atsakovas jos neapmokėjo ir liko skolinga 707,16 Lt. Prašo priteisti iš atsakovo 707,16 Lt skolos, 6 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykydmo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas UAB „Promo Kit“ pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškovo ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad UAB „Adminsta“ administravimas pasibaigė sudarant aukščiau minėtą 2012-08-08 Jungtinės veiklos sutartį. 2012-08-22 buvo sudaryta Administravimo sutartis Nr. 20 su nauja administruojama įmone, tad buvo pasirinktas naujas paslaugų teikėjas, o UAB „Adminsta“ paslaugų buvo atsisakyta,  todėl skola laikotarpiu nuo 2013-08-01 iki 2013-12-31 nepagrįstai priskirtina atsakovui. Pabrėžė, kad minėto namo butų ir kitų patalpų savininkai nebuvo sudarę atskirų sutarčių su ieškovu dėl paslaugų teikimo, todėl UAB „Adminsta“ neturėjo jokio juridinio pagrindo šiuo laikotarpiu teikti administravimo paslaugas daugiabučiuose namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Prašė už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paskirti ieškovui baudą.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-12-08 sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-12 preliminarų sprendimą paliko nepakeistą ir ieškovo UAB ,,Adminsta“ ieškinį atsakovui UAB ,,Promo Kit“ patenkino visiškai – ieškovo naudai priteisė iš atsakovo UAB ,,Promo Kit“ 707,16 Lt skolos už laikotarpį nuo 2013-08-01 iki 2013-12-31, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-07-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.  

Dėl skolos priteisimo iš atsakovo UAB „Sagina“ teismas konstatavo, jog CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo savo prievoles privalo vykdyti tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Vadovaujantis CK 4.76 straipsniu, kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 str. 3 d.) bei administravimo išlaidas (CK 4.84 str. 9 d.).

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir šalių paaiškinimais teismas nustatė, kad UAB „Sagina“ 2003-11-18 sudarė išperkamosios nuomos sutartį su AB „SEB lizingas“, kurios pagrindu ėmė valdyti ir naudotis 105,30 kv. m negyvenamosiomis patalpomis, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o nuo 2012-04-03 priėmimo –perdavimo akto pagrindu UAB „Sagina“ perėmė šių patalpų nuosavybės teises ir valdė jas iki 2013-07-31. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-02-18 įsakymu Nr. 30-375 UAB „Adminsta“ paskirta Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore, taip pat ir namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Šio administracinio akto pagrindu tarp ieškovo UAB „Adminsta“ ir atsakovo UAB „Sagina“ susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.2 str.), t. y. UAB „Adminsta“ įgijo pareigą įgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrojo naudojimo objektų, taip pat namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiūra, o atsakovas UAB „Sagina“ įgijo pareigą proporcingai savo daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje apmokėti UAB „Adminsta“ patirtas administravimo išlaidas (CK 4.84 str. 4 d.), taip pat mokėti UAB „Adminsta“ apskaičiuotus mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (4.82 str. 3 d., 6.571 str. 2 d.).

Atsakovas UAB „Sagina“ nesutinka dėl skolos priteisimo už laikotarpį nuo 2012-02-01 iki 2012-03-30, teigdamas, kad tuo laikotarpiu nebuvo patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), savininkas ir neturėjo pareigos mokėti už teikiamas paslaugas. Teismas su šiuo atsakovo argumentu nesutiko. Nors atsakovas UAB „Sagina“ nuo 2003-11-18 išperkamosios nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sudarymo ir nebuvo patalpų savininku, tačiau jis ginčo patalpomis naudojosi ir jas valdė, todėl ir pareiga atsiskaityti už ieškovo suteiktas paslaugas tenka būtent jam. Tai, kad atsakovas UAB „Sagina“ nuo 2003-11-18 išperkamosios nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sudarymo naudojosi ieškovo teikiamomis paslaugomis, jų neginčijo ir už jas mokėjo patvirtina ir į bylą pateiktos atsiskaitymų su debitoriais apskaitos apyvartos, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-07-07 sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-4423-596/2011 bei Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-09-20 nutartis dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Minėtoje civilinėje byloje UAB „Sagina“ neginčijo jai paskaičiuotos skolos už 2010-2011 m. ir geranoriškai ją sumokėjo. Kadangi nuo išperkamosios nuomos sutarties sudarymo negyvenamosiomis patalpomis naudojosi ir jas valdė UAB „Sagina“, todėl bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugų gavėju laikytinas UAB „Sagina“ ir jis yra tinkamas atsakovu šioje byloje priteisiant skolą už laikotarpį nuo 2012-02-01 iki 2012-03-30.

Atsakovas UAB „Sagina“ taip pat nesutinka dėl skolos priteisimo už laikotarpį nuo 2012-08-01 iki 2013-07-31, motyvuodamas tuo, kad 2012-08-08 dalis daugiabučių namų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, butų ir kitų patalpų savininkų pasirašė Jungtinės veiklos sutartį ir šį juridinį faktą įregistravo VĮ „Registrų centras“ bei teigia, kad nuo tos dienos atsakovas UAB „Sagina“ neturi pareigos mokėti už suteiktas paslaugas ieškovui UAB „Adminsta“. Teismas nesutiko ir su šiuo atsakovo argumentu.

Byloje surinktais įrodymais, šalių paaiškinimais bei Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teismas nustatė, kad kad minėta 2012-08-08 Jungtinės veiklos sutartis nuo 2012-11-02 iki 2013-11-21 buvo ginčijama teismuose, o procedūra dėl daugiabučių namų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrojo naudojimo objektų perdavimo buvo sustabdyta (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento būsto renovavimo skyriaus 2012-12-20 raštas „Dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrosios nuosavybės valdymo perdavimo“ Nr. A51-90870-(3.3.10.2-EM4). Įsiteisėjusiu galutiniu teismo sprendimu išsprendus ginčą, 2014-01-06 UAB „Adminsta“ perdavė Jungtinės veiklos sutarties dalyvių atstovui M. K. daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrojo naudojimo objektus, su jais susijusius dokumentus ir bendrojo naudojimo patalpų raktus, bei pasirašė jų priėmimo-perdavimo aktus (elektroninės bylos priedo 1 t., l. 116-118). Šių namų bendrojo naudojimo objektus ir su jais susijusius dokumentus kitam administratoriui UAB „Castrade service“ įgaliotas asmuo M. K. perdavė 2014-01-07 (elektroninės bylos priedo 1 t., l. 119). Teismui duomenų, kad ginčo laikotarpiu daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrojo naudojimo objektų priežiūros, administravimo ir eksploatavimo paslaugas teikė kitas subjektas, nepateikta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendė, kad UAB „Adminsta“ iki 2013-01-06 pagrįstai teikė daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrojo naudojimo objektų priežiūros, administravimo ir eksploatavimo paslaugas, atsakovas UAB „Sagina“ teikiamomis paslaugomis naudojosi, todėl ieškovo paskaičiuota skola už laikotarpį nuo 2012-08-01 iki 2013-07-31 iš  atsakovo teismas priteisė.

Teismas atmetė atsakovo prieštaravimuose ir atstovo teismo posėdžio metu nurodytus argumentus dėl palūkanų paskaičiavimo. CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato 6 procentų dydžio metines palūkanas, jeigu sutartis nenustato kitokio dydžio. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas (CK 6.261 str.). Teismas pažymėjo, kad ieškovas kartu su ieškiniu pateikė išsamų palūkanų paskaičiavimą, o pačiame ieškinyje paaiškino kaip jos buvo paskaičiuotos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad ieškovui iš atsakovo priteistina 203,92 Lt palūkanų už laikotarpį nuo 2012-04-01 iki 2014-03-21. Taip pat teismas sprendė, kad esant šioms aplinkybėms, prieštaravimuose išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti preliminaraus teismo sprendimo, todėl jį paliko nepakeistu (CPK 430 str. 6 d. 1 p.).

Dėl skolos priteisimo iš UAB „Promo Kit“ teismas bylos duomenimis bei šalių paaiškinimais nustatė, kad atsakovas UAB „Promo Kit“ 2013-07-31 nuosavybės teise įgijo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilnius (plane pažymėtos nuo 53-1 iki 53-8), unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-02-18 įsakymu Nr. 30-375 UAB „Adminsta“ paskirta Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore, taip pat ir namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Šio įsakymo pagrindu tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Iš ieškovo pateiktos paskaičiavimų už suteiktas paslaugas lentelės matyti, kad laikotarpiu nuo 2013-08-01 iki 2013-12-31 atsakovas tinkamai nemokėjo jam priskaičiuotų komunalinių mokesčių, rinkliavų ir kitų įmokų, todėl susidarė 707,16 Lt įsiskolinimas. Paslaugų suteikimo faktą patvirtina teismui pateikta PVM sąskaita faktūra. Atsakovas UAB „Promo Kit“ nesutinka dėl skolos priteisimo už laikotarpį nuo 2013-08-01 iki 2013-12-31, motyvuodamas tuo, kad 2012-08-08 dalis daugiabučių namų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, butų ir kitų patalpų savininkų pasirašė Jungtinės veiklos sutartį ir šį juridinį faktą įregistravo VĮ „Registrų centras“, todėl nuo sutarties pasirašymo dienos atsakovas UAB „Promo Kit“ neturi pareigos mokėti už suteiktas paslaugas ieškovui UAB „Adminsta“. Teismas nesutinka ir su šiuo atsakovo argumentu.

Byloje surinktais įrodymais, šalių paaiškinimais bei Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teismas nustatė, kad minėta 2012-08-08 Jungtinės veiklos sutartis nuo 2012-11-02 iki 2013-11-21 buvo ginčijama teismuose, o procedūra dėl daugiabučių namų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrojo naudojimo objektų perdavimo buvo sustabdyta (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento būsto renovavimo skyriaus 2012-12-20 raštas „Dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrosios nuosavybės valdymo perdavimo“ Nr. A51-90870-(3.3.10.2-EM4). Įsiteisėjusiu galutiniu teismo sprendimu išsprendus ginčą, 2014-01-06 UAB „Adminsta“ perdavė Jungtinės veiklos sutarties dalyvių atstovui M. K. daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrojo naudojimo objektus, su jais susijusius dokumentus ir bendrojo naudojimo patalpų raktus, bei pasirašė jų priėmimo-perdavimo aktus. Šių namų bendrojo naudojimo objektus ir su jais susijusius dokumentus kitam administratoriui UAB „Castrade service“ įgaliotas asmuo M. K. perdavė 2014-01-07. Teismui duomenų, kad ginčo laikotarpiu daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrojo naudojimo objektų priežiūros, administravimo ir eksploatavimo paslaugas teikė kitas subjektas, nepateikta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas sprendė, kad UAB „Adminsta“ iki 2014-01-06 pagrįstai teikė daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrojo naudojimo objektų priežiūros, administravimo ir eksploatavimo paslaugas, atsakovas UAB „Promo Kit“ teikiamomis paslaugomis naudojosi, todėl ieškovo paskaičiuotą skolą už laikotarpį nuo 2013-08-01 iki 2013-12-31 iš  atsakovo priteisė.

Atsakovai UAB „Sagina“ ir UAB „Promo Kit“ teigė, kad ieškovas tariamai nuslėpė faktą dėl daugiabučių gyvenamųjų namų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, administravimo pasibaigimo ir dėl to prašė skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. CPK 95 straipsnio nuostatomis, bauda dalyvaujančiam byloje asmeniui dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis gali būti paskirta, esant šioms sąlygoms: šalies nesąžiningumas ir ieškinio (skundo) nepagrįstumas, jį pateikiant teismui, arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Įstatyme nustatytos procesinės teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo  2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-224/2005). Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju teikdamas teismui ieškinį, ieškovas kartu pateikė ir tarp UAB „Adminsta“ ir Jungtinės veiklos sutarties dalyvių atstovo M. K. pasirašytus Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) (Vilnius) bendrojo naudojimo objektų, su jais susijusių dokumentų bei bendrojo naudojimo patalpų raktų priėmimo-perdavimo aktus, patvirtinančius, kad šio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūra, administravimas ir eksploatavimas kitiems asmenims buvo perduotas 2014-01-06. Todėl teismas sprendė, kad nėra teisinio pagrindo konstatuoti ieškovo piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis.

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, privalo  mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovo UAB „Promo Kit“ priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas (apeliantas) UAB ,,Sagina“ apeliaciniu skundu prašo teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą. Nurodo, kad skolos ginčijamu laikotarpiu UAB ,,Sagina nebuvo susaistyta su ieškovu nei prievoliniais, nei sutartiniais santykiais. UAB „Sagina“ pateiktuose procesiniuose dokumentuose detaliai nurodė, kad 2012-08-08 Daugiabučių gyvenamųjų namų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (žymėjimas plane 305A9p ir 288A5p) butų ir kitų patalpų savininkai sudarė ir pasirašė jungtinės veiklos sutartį dėl bendro naudojimo objektų (bendros konstrukcijos, bendros inžinerinės įrangos, bendro naudojimo patalpų), priklausančių Jungtinės veiklos sutarties dalyviams bendrosios dalinės nuosavybės teise, valdymo, priežiūros ir kito tvarkymo, 2012-08-08 jungtinės veiklos sutartis nenutraukta ir galiojanti. Butų ir kitų patalpų savininkai sudarydami ir pasirašydami 2012-08-08 Jungtinės veiklos sutartį priėmė sprendimą, pasirinkti naują administruojančią įmonę su kuria buvo pasirašyta bendro naudojimo objektų administravimo sutartis. 2012-08-08 Jungtinės veiklos sutartis 2012-08-27 užregistruota VĮ Registro centro Nekilnojamojo turto registre, ko pasėkoje prie daugiabučių gyvenamųjų namų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, juridinių faktų buvo įrašyta - bendro naudojimo objektų valdymas (sudaryta 2012-08-08 jungtinės veiklos sutartis) bei nustatytas turto administravimas.

2012-08-31 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius priėmė įsakymą Nr. 30-1715 dėl UAB ,,Adminsta“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore, pridedant UAB ,,Adminsta“ administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų sąrašą, kuriame nebuvo įtraukti daugiabučiai gyvenamieji namai, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (žymėjimas plane 305A9p ir 288A5p), šiai dienai šis įsakymas yra galiojantis ir nenuginčytas, todėl UAB ,,Adminsta“ daugiabučių gyvenamųjų namų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (žymėjimas plane 305A9p ir 288A5p) administravimas yra pasibaigęs nuo 2012-08-31.

Pažymi, kad pirmos instancijos teismas nenagrinėjo visų pateiktų UAB „Sagina“ faktų, kad UAB „Adminsta“ neturėjo jokio teisinio pagrindo pateikti Daugiabučių gyvenamųjų namų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, butų ir kitų patalpų savininkams mokestinius pranešimus (PVM sąskaitas faktūras) už suteiktas paslaugas, apmokėjimui bei teikti pačių administravimo paslaugų.

Atkreipia dėmesį, kad Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2A-2393-590/2013, konstatavo, kad UAB „Adminsta“ ieškinį dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilnius, savininkų jungtinės veiklos sutarties pripažinimo negaliojančia pareiškė nebūdama ir nutarties priėmimo dieną nebuvo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilnius, administratoriumi, neturi jokių teisinių santykių, tarpusavio teisių ir pareigų su daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkais".

Antra, pažymėjo, kad UAB ,,Adminsta“ dėl skolos priteisimo rėmėsi CK 6.716 str. 1 d. kurioje nustatyta, kad "paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugiį teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti". Dar kartą pabrėžia, kad daugiabučių namų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, butų ir kitų patalpų savininkai, nebuvo sudarę atskirų sutarčių su ieškovu dėl paslaugų teikimo bei pagal 2012-0S-31 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius įsakymą Nr. 30-1715 dėl UAB ,,Adminsta“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore, pridedant UAB ,,Adminsta“ administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų sąrašą, daugiabučiams gyvenamiesiems namas, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, administravimo faktas buvo panaikintas, todėl nebuvo jokio pagrindo priskaičiuoti UAB „Sagina“ delspinigius ir susidariusią skolą, kuri buvo skaičiuojama nepagrįstai, nes UAB „Adminsta“ neturėjo jokių tarpusavio teisių ir pareigų su daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, butų ir kitų patalpų savininkais, pažymi, kad pirmos instancijos teismas nenagrinėjo šiuos pateiktus argumentus.

Trečia, CK 4.76 str. įtvirtinta norma numato bendrąją taisyklę pagal kurią teisinių santykių šalis yra buto/patalpų savininkas, kuris atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles susijusias su bendru daiktu ir privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti bei kitus mokesčius. Pagal CK 171 str. reikalavimus, nesant rašytinės sutarties ginčijamu laikotarpiu, konkliudentiniais veiksmais, paslaugų pirkimo - pardavimo santykiai susiklostė tarp paslaugų tiekėjo t. y. UAB „Adminsta“ ir patalpų savininko, su butų ir kitų patalpų savininku siejamos ir CK 4.84 str. nuostatos. Nepaisant to, kas realiai naudojasi patalpomis, kurioms teikiamos ieškovo paslaugos, paslaugų teikimo (nesant individualaus rašytinio susitarimo) sutarties šalis yra patalpų savininkas ir būtent jis turi prievolę atsiskaityti su paslaugų tiekėju, ši pareiga kildinama daiktinės teisės pagrindu (CK 4.76 str., 4.82 str., 3 d. 4.84 str. 4 d.). Pažymi, kad UAB „Adminsta“ procesiniuose dokumentuose pateikė savo argumentus, kad UAB „Sagina“ yra tinkamas atsakovas, visiškai nepagrįstai remiasi 6.571 str. 2 d. straipsnio nuostatomis, kuriuose nustatyta, kad lizingo gavėjui tenka visos daikto išlaikymo išlaidos. CK normose aiškiai reglamentuotas savininko institutas, be to pažymi, kad CK 6.571 str. 2 d. reglamentuoja tik lizingo davėjo ir lizingo gavėjo tarpusavio santykius, todėl lizingo sutartis negali būti taikoma administravimo ir komunalinių paslaugų tiekėjo ir vartotojo santykiams reguliuoti. Be to civilinės atsakomybės instituto taikymas - neaktualus, nes UAB „Adminsta“ kreipėsi į teismą ne dėl žalos atlyginimo daikto atsitiktinio žuvimo ar sugadinimo atveju (CK 6.571 str.), o priteisti susidariusią skolą, taigi šiuo nagrinėjamu atveju aktualus daiktinės teisės/prievolės reglamentuojančių teisės normų taikymas, ir UAB „Adminsta“ pateikiami argumentai, remiantis CK 6.571 str. 2 d., laikyti UAB „Sagina“ tinkamu atsakovu ginčijamu laikotarpiu nuo 2012-02-01 iki 2012-03-30 yra nepagrįsti, tad skolos ir palūkanų susidarymo terminas nuo 2012-02-01 iki 2012-03-30, nėra priskirtinas atsakovui.

Ketvirta, pirmos instancijos teismas konstatavo, kad UAB „Adminsta“ kartu su visais procesiniais dokumentais pateikė tarp jos ir Jungtinės veiklos sutarties dalyvių atstovo M. K. pasirašytus Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrojo naudojimo objektų, su jais susijusių dokumentų bei bendrojo naudojimo patalpų raktų priėmimo - perdavimo aktus, patvirtinančius, kad šio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūra, administravimas ir eksploatavimas kitiems asmenims buvo perduotas, tad UAB „Adminsta“ piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisinio pagrindo nėra.

Pažymi, kad UAB „Adminsta“ pateikdama ieškinį dėl skolos ir palūkanų priteisimo iš UAB „Sagina“ nuslėpė patį faktą dėl daugiabučių gyvenamųjų namų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, administravimo fakto pasibaigimo bei faktą, kad ji neturėjo jokio teisinio pagrindo teikti administravimo paslaugas bei butų ir kitų patalpų savininkams pateikti mokestinių pranešimų (PVM sąskaitų faktūrų) apmokėjimui, juolab kad tai konstatavo Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2A-2393-590/2013 administratoriumi, neturi jokių teisinių santykių, tarpusavio teisių ir pareigų su daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkais“.

Atkreipia dėmesį, kad apeliantas (atsakovas) UAB „Sagina“ pateikė savo argumentus dėl UAB „Adminsta“ piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis (nes UAB „Adminsta“ pateikdama ieškinį dėl skolos ir palūkanų priteisimo nuslėpė faktą dėl daugiabučių gyvenamųjų namų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, administravimo pasibaigimo), ne dėl bendrojo naudojimo objektų perdavimo, todėl mūsų nuomone pirmos instancijos teismas nenagrinėjo visų pateiktų aplinkybių.

Ieškovas UAB ,,Adminsta“ atsliepime su apelianto UAB „Sagina“ apeliaciniu skundu ir jame išdėstytais argumentais nesutinka. Su ginčijamu Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu apeliantas nesutinka teigdamas, kad tariamai nebuvo pagrindo UAB „Adminsta“ naudai priteisti priskaičiuoto įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2012-08-01 iki 2013-07-31 (2013-07-31 nuosavybės teisę į patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, UAB „Sagina“ perleido UAB „Promo Kit“), kadangi 2012-08-08 dalis Daugiabučių gyvenamųjų namų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, butų ir kitų patalpų savininkų sudarė jungtinės veiklos sutartį dėl bendro naudojimo objektų valdymo, priežiūros ir kito tvarkymo, kurią įregistravo VĮ „Registrų centras“, ir pasirinko kitą administruojančią įmonę UAB „Castrade service“, su kuria pasirašė bendrojo naudojimo objektų administravimo sutartį, todėl apeliantas teigia, kad UAB „Sagina“ tariamai neturi pareigos mokėti ieškovei UAB „Adminsta“ už jos suteiktas paslaugas šiuo laikotarpiu.

Pirma, pažymi, kad, kaip nustatė ir bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, UAB „Adminsta“ daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrojo naudojimo objektų administratoriumi buvo paskirtas 2010-02-18 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-375. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-11-05 įsakymu Nr. 30-1965 buvo pratęstas administravimo terminas. Daliai daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, butų ir kitų patalpų savininkų sudarius 2012-08-08 Jungtinės veiklos sutartį UAB „Adminsta“ paslaugų teikimas nenutrūko, kadangi ši Jungtinės veiklos sutartis buvo ginčijama teisme. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento būsto renovavimo skyriaus 2012-12-20 rašte Nr. A51-90870-(3.3.10.2-EM4) „Dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrosios nuosavybės valdymo perdavimo“ nurodyta, kad bendrojo naudojimo objektų perdavimo procedūra sustabdoma, kol teismas išnagrinės skundą. Todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-12-08 sprendime pagrįstai konstatavo, jog UAB „Adminsta“ iki 2013-01-06 bendrojo naudojimo objektų perdavimo Jungtinės veiklos sutarties dalyvių atstovui pagrįstai teikė daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrojo naudojimo objektų priežiūros, administravimo ir eksploatavimo paslaugas, todėl ieškovo paskaičiuota skola priteistina.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-08 sprendime nurodyta, kad „byloje surinktais įrodymais, šalių paaiškinimais bei Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad minėta 2012-08-08 Jungtinės veiklos sutartis nuo 2012-11-02 iki 2013-11-21 buvo ginčijama teismuose, o procedūra dėl daugiabučių namų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrojo naudojimo objektų perdavimo buvo sustabdyta (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento būsto renovavimo skyriaus 2012-12-20 raštas „Dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrosios nuosavybės valdymo perdavimo“ Nr. A51-90870-(3.3.10.2-EM4). Šiame Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento būsto renovavimo skyriaus 2012-12-20 rašte nurodyta, kad bendrojo naudojimo objektų perdavimo procedūra sustabdoma, kol teismas išnagrinės skundą.

Taigi nors Jungtinės veiklos sutartis pasirašyta 2012-08-08, tačiau ji faktiškai pradėta vykdyti tik nuo 2014-01-06, kai išnagrinėjus bylą teisme dėl 2012-08-08 Jungtinės veiklos sutarties pripažinimo negaliojančia buvo priimtas galutinis Vilniaus apygardos teismo 2013-11-21 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-2393-590/2013 ir daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrojo naudojimo objektai bei su jais susiję dokumentai buvo perduoti Jungtinės veiklos sutarties dalyvių atstovui M. K. ir pasirašytas 2014-01-06 Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) (Vilnius) bendrojo naudojimo objektų ir su jais susijusių dokumentų perdavimo aktas, (duomenys neskelbtini) (Vilnius) elektros skaitiklių rodmenų suderinimo aktas bei Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) (Vilnius) bendrojo naudojimo patalpų raktų priėmimo-perdavimo aktas (2014-07-01 atsiliepimo į prieštaravimus priedas Nr. 5) (pažymi,, kad bendrojo naudojimo objektai nebuvo perduoti iš karto po Vilniaus apygardos teismo 2013-11-21 nutarties išimtinai dėl atstovo M. K. prašymo, kadangi remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-02-02 nutarimu Nr. 125, bendrojo naudojimo objektų ir su jais susijusių dokumentų perdavimui skiriamas vienas mėnuo, o prieš Kalėdų ir Naujų metų šventes ir jų laikotarpiu atstovas nenorėjo keisti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus ir atlikti kitų su perdavimu susijusių veiksmų).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimo Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ 2.4 punkte numatyta, kad „administratorius savo teises ir pareigas pradeda vykdyti nuo perdavimo ir priėmimo akto, nurodyto šio nutarimo 2.3 punkte, pasirašymo dienos“. 2014-01-06 bendrojo naudojimo objektus perėmęs Jungtinės veiklos sutarties dalyvių atstovas M. K. kitam administratoriui UAB „Castrade service“ juos perdavė 2014-01-07, taigi tik nuo 2014-01-07 daugiabučių gyvenamųjų namų adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrojo naudojimo objektus administruoja ne UAB „Adminsta“, o administravimo paslaugą teikia UAB „Castrade service“.

Aplinkybė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-08-31 įsakymo Nr. 30-1715 priede ginčo daugiabutis namas nėra nurodytas, aukščiau išdėstytos faktinės situacijos nekeičia, t. y. UAB „Adminsta“ ginčo nagrinėjimo teisme dėl 2012-08-08 Jungtinės veiklos sutarties pripažinimo negaliojančia laikotarpiu daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas teikė tuo pagrindu, kad buvo šio namo bendrojo naudojimo objektų administratore iki tol pagal aukščiau minėtus administracinius aktus, o ginčo laikotarpiu bendrojo naudojimo objektų perdavimo procedūra buvo sustabdyta, kol bus išnagrinėtas ginčas teisme. Teisme išnagrinėjus ginčą dėl Jungtinės veiklos sutarties, bendrojo naudojimo objektai buvo nedelsiant perduoti ir ginčo tarp šalių dėl perdavimo nebuvo.

Antra, aplinkybę, kad UAB „Adminsta“ ginčo dėl 2012-08-08 Jungtinės veiklos sutarties pripažinimo negaliojančia nagrinėjimo teisme laikotarpiu ne savavališkai, o pagrįstai ir teisėtai teikė namo (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas patvirtina ir nagrinėjant šią bylą pirmosios instancijos teisme 2014-09-30 teismo posėdžio metu papildomai pateikti ir priimti dokumentai. Ieškovas UAB „Adminsta“ byloje pateikė įrodymus, kad UAB „Castrade service“ buvo pareiškusi ieškinį teisme, kuriuo, remdamasi minėta 2012-08-08 Jungtinės veiklos sutartimi bei tarp Jungtinės veiklos dalyvių atstovo ir UAB „Castrade service“ pasirašyta bendrojo naudojimo objektų administravimo sutartimi, prašė įpareigoti UAB „Adminsta“ perduoti daugiabučių namų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrojo naudojimo objektus ir su jais susijusius dokumentus ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. įpareigoti sustabdyti UAB „Adminsta“ paslaugų teikimą daugiabučiams gyvenamiesiems namams adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (šias aplinkybes patvirtinta pateikta 2013-04-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis c.b. Nr. 2-15245-110/2013). Pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones susipažinęs su UAB „Adminsta“ atskiruoju skundu ir įvertinęs jame išdėstytus argumentus panaikino pats pirmosios instancijos teismas ir leido šią nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdyti skubiai (šias aplinkybes patvirtinta pateiktos 2013-05-06 ir 2013-05-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartys c.b. Nr. 2-15245-110/2013). Išnagrinėjęs UAB „Castrade service“ atskirąjį skundą Vilniaus apygardos teismas 2013-09-10 nutartimi c. b. Nr. 2S-1378-656/2013 nutarė jo netenkinti, motyvuojamojoje dalyje nurodęs, kad priešingu atveju bendrojo naudojimo objektai liktų be administravimo, o tokia situacija yra negalima. Taigi buvo konstatuota, jog vykstant teisminiam ginčui daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrojo naudojimo objektus privalo toliau administruoti UAB „Adminsta“.

Šiuo metu nagrinėjamos bylos kontekste ypač svarbu įvertinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-18 nutartį c.b. Nr. 2-15245-110/2013, kuria byla Nr. 2-15245-110/2013 pagal UAB „Castrade service“ ieškinį atsakovui UAB „Adminsta“ dėl įpareigojimo perduoti daugiabučių namų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrojo naudojimo objektus buvo sustabdyta iki bus priimtas galutinis sprendimas Vilniaus apygardos tesime nagrinėjamoje c. b. Nr. 2A-2393-590/2013 pagal UAB „Adminsta“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės eismo 2013-02-26 sprendimo priimto c. b. Nr. 2-1704-734/2013 pagal ieškovo UAB „Adminsta“ ieškinį dėl 2012-08-08 Jungtinės veiklos sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia.

Taigi civilinėje byloje Nr. 2-15245-110/2013 teismas vienareikšmiai pripažino, kad nėra galimybės net nagrinėti klausimo dėl daugiabučių namų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrojo naudojimo objektų perdavimo, kol nėra galutiniu teismo sprendimu išspręstas ginčas dėl 2012-08-08 Jungtinės veiklos sutarties pripažinimo negaliojančia, taip pat pripažino, kad UAB „Adminsta“ negali stabdyti paslaugų šiam namui teikimo, kadangi tokiu atveju bendrojo naudojimo objektai liktų be administravimo. C. b. Nr. 2-15245-110/2013 (2014 m. numeris 2-1086-110/2014) baigta nutraukus bylą UAB „Castrade service“ atsisakius nuo ieškinio (2014-01-21 nutartis c.b. Nr. 2-1086-110/2014) bei 2014-02-26 papildomu sprendimu iš UAB „Castrade service“ UAB „Adminsta“ naudai priteisus pastarosios patirtas bylinėjimosi išlaidas, kadangi pripažinta, jog realiai nebuvo pagrindo reikšti ieškinio dėl bendrojo naudojimo objektų perdavimo, kol neišnagrinėtas ginčas dėl 2012-08-08 Jungtinės veiklos sutarties pripažinimo negaliojančia.

Šis procesas taip pat patvirtina vienareikšmę poziciją, kad vykstant ginčui teisme dėl 2012-08-08 Jungtinės veiklos sutarties pripažinimo negaliojančią UAB „Adminsta“ neturėjo pareigos perduoti daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrojo naudojimo objektų nei Jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotam asmeniui nei UAB „Castrade service“ ir teisėtai bei pagrįstai iki minėto ginčo išnagrinėjimo teisme teikė šio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas. Jei UAB „Adminsta“ būtų turėjusi tokią pareigą perduoti daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrojo naudojimo objektus, nepriklausomai nuo to, ar nagrinėjamas ginčas dėl 2012-08-08 Jungtinės veiklos sutarties pripažinimo negaliojančia, ar ne, teismas civilinės bylos Nr. 2-15245-110/2013 šiuo pagrindu nebūtų sustabdęs, o būtų nagrinėjęs iš esmės.

Trečia, ginčydamas pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliantas nurodo, kad administravimas pasibaigia įregistravus gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatus arba sudarius jungtinės veiklos sutartį. Pažymi, kad realiai faktinis paslaugų teikimas pasibaigia tik nuo bendrojo naudojimo objektų perdavimo kitam administravimo paslaugas teikiančiam subjektui, o ne nuo bendrijos ar jungtinės veiklos įregistravimo, kadangi bendrojo naudojimo objektų administravimas yra privaloma paslauga, be kurios nebūtų užtikrinta, kad gyvenamas namas yra tinkamas naudoti ir gyventi. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-02-02 nutarimo Nr. 125 „Dėl daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, su jais susijusių dokumentų ir lėšų perdavimo daugiabučio namo savininkų bendrijai tvarkos“ 1.1 punkte numatyta, kad įregistravus daugiabučio namo savininkų bendriją ir jos įstatus daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektai perduodami valdyti ir prižiūrėti per vieną mėnesį. Akivaizdu, kad iki perdavimo momento butų ir kitų patalpų savininkai už suteiktas paslaugas privalo sumokėti jas faktiškai teikusiam administratoriui, nepriklausomai nuo bendrijos ar jungtinės veiklos įregistravimo dienos. Todėl šios nagrinėjamos bylos atveju sustabdžius perdavimo procedūrą dėl teisme nagrinėjamo ginčo dėl Jungtinės veiklos sutarties pripažinimo negaliojančia, butų ir kitų patalpų savininkai privalo tinkamai vykdyti pareigą atsiskaityti už gautas paslaugas jas teikusiai UAB „Adminsta“.

Ketvirta, UAB „Adminsta“ kartu su 2014-10-30 ir 2014-10-31 prašymais dėl papildomų dokumentų prijungimo pateikė teismui ir teismas priėmė įrodymus, jog laikotarpiu iki 2014-01-06 UAB „Adminsta“ realiai teikė daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrojo naudojimo objektų priežiūros, eksploatavimo ir administravimo paslaugas, buvo sudariusi sutartis su komunalinių paslaugų teikėjais ir kt. Pateikti įrodymai, kad šios sutartys nutrauktos nuo 2014-01-06 (įrodymai pateikti kartu su 2014-10-30 ir 2014-10-31 prašymais dėl papildomų dokumentų prijungimo). Aplinkybės, kad UAB „Adminsta“ iki pat 2014-01-06 teikė paslaugas neginčija ir pati apeliantė UAB „Sagina“.

Kaip konstatuota ginčijamame sprendime, teismui duomenų, kad ginčo laikotarpiu daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrojo naudojimo objektų priežiūros, administravimo ir eksploatavimo paslaugas teikė kitas subjektas, nepateikta. Jungtinės veiklos sutarties dalyviai jokių sutarčių su komunalinių paslaugų teikėjais nebuvo sudarę (sutarties nevykdė iki pat 2014-01-06), o bendrojo naudojimo objektai kitam administratoriui UAB „Castrade service“ perduoti tik 2014-01-07 (2014-07-01 atsiliepimo į prieštaravimus priedas Nr. 5). Taigi apeliantas UAB „Sagina“ dėl jai priklausančių bendrojo naudojimo objektų priežiūros ir administravimo jokių kitų išlaidų nepatyrė, o paslaugą gavo iš UAB „Adminsta“, t. y. remiantis UAB „Adminsta“ su elektros tiekėju AB Lesto sudaryta sutartimi bendrojo naudojimo patalpoms buvo tiekiama elektra, remiantis UAB „Adminsta“ sudaryta sutartimi su UAB „Ecoservice“ buvo išvežamos buitinės atliekos, už tai pagal sutartį už butų ir kitų patalpų savininkus tiesiogiai paslaugos teikėjams mokėjo UAB „Adminsta“, UAB „Adminsta“ prižiūrėjo ir tvarkė teritoriją, teikė šilumos ir karšto vandens sistemų priežiūros paslaugas. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektai negali būti neprižiūrimi ir neadministruojami, todėl ginčo dėl 2012-08-08 Jungtinės veiklos sutarties pripažinimo negaliojančia laikotarpiu UAB „Adminsta“ negalėjo sustabdyti šių paslaugų teikimo. Atsisakydama sumokėti už suteiktas paslaugas atsakovas UAB „Sagina“ siekia nepagrįstos naudos, t. y. išvengti sumokėti už gautas paslaugas ir už šiuo vienų metų laikotarpiu teiktas bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugas apskritai niekam nemokėti ir nepagrįstai sutaupyti.

Atsakovas (apeliantas) UAB „Promo Kit“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti priimtą teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą. Nurodo, kad teismas priimdamas sprendimą neatsižvelgė ir nenagrinėjo į atsakovo UAB „Promo Kit“ pateiktus argumentus ir įrodymus, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijai 2012-08-31 priėmus įsakymą Nr. 30-1715, ieškovas UAB „Adminsta“ neturėjo teisės teikti administravimo paslaugas daugiabučiuose namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, tad nebuvo susiklostę prievoliniai santykiai. Pažymi, kad pirmos instancijos teismas nenagrinėjo visų pateiktų UAB „Promo Kit“ faktų, kad UAB „Adminsta“ neturėjo jokio teisinio pagrindo pateikti Daugiabučių gyvenamųjų namų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, butų ir kitų patalpų savininkams mokestinius pranešimus (PVM sąskaitas faktūras) už suteiktas paslaugas, apmokėjimui bei teikti pačių administravimo paslaugų. Atkreipia dėmesį, kad Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2A-2393-590/2013, konstatavo, kad „UAB „Adminsta“ ieškinį dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilnius, savininkų jungtinės veiklos sutarties pripažinimo negaliojančia pareiškė nebūdama ir nutarties priėmimo dieną nebuvo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilnius, administratoriumi, neturi jokių teisinių santykių, tarpusavio teisių ir pareigų su daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkais“. Antra, ieškinyje UAB „Adminsta“ nurodė, kad eksploatavimo ir administravimo dydis nustatytas remiantis atitinkamai Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatais, patvirtintais Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-12-19 įsakymu Nr. 30-2050, ir Daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo tarifų apskaičiavimo metodika, patvirtinta Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006-06-07 sprendimu. Pažymi, kad UAB „Adminsta“ pateiktose PVM sąskaitose faktūrose paskaičiavimų už suteiktas paslaugas lentelėje nurodytos tik priskaičiuotos bendros sumos už tariamai suteiktas paslaugas, t. y. nenurodyta kokie tarifai buvo taikomi skaičiuojant mokėtinas sumas bei kaip buvo apskaičiuojamos nurodytos sumos, tad nevisiškai aišku, kaip ieškovas apskaičiavo susidariusį UAB „Promo Kit“ įsiskolinimą. Remiantis 2005-12-19 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų tvirtinimo“ 5.8 punktu administratorius „apskaičiuoja mėnesinius mokesčius ir įmokas, parengia ir iki kito mėnesio 15 dienos laišku, faksu, elektroniniu ar kitais būdais pateikia patalpų savininkams, nuomininkams informaciją apie suteiktas paslaugas, jų kainą tarifus), kiekį, mokėtinas sumas ir mokėjimo būdus“. Pažymi, kad UAB „Adminsta“ nesilaikė šio punkto ir UAB „Promo Kit“ nepateikė kas mėnesį, nuo patalpų įsigijimo, mokestinius pranešimus/PVM sąskaitas faktūras, o buvo pateikta bendra PVM sąskaita faktūra praėjus beveik vieneriems metams po UAB „Promo Kit“ patalpų įsigijimo daugiabutyje gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, pažymi, kad šių pateiktų faktų pirmos instancijos teismas nenagrinėjo. Trečia, pirmos instancijos teismas konstatavo, kad UAB „Adminsta“ kartu su visais procesiniais dokumentais pateikė tarp jos ir Jungtinės veiklos sutarties dalyvių atstovo M. K. pasirašytus Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrojo naudojimo objektų, su jais susijusių dokumentų bei bendrojo naudojimo patalpų raktų priėmimo - perdavimo aktus, patvirtinančius, kad šio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūra, administravimas ir eksploatavimas kitiems asmenims buvo perduotas, tad UAB „Adminsta“ piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisinio pagrindo nėra. Pažymi, kad UAB „Adminsta“ pateikdama ieškinį dėl skolos priteisimo iš UAB „Promo Kit“ nuslėpė patį faktą dėl daugiabučių gyvenamųjų namų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, administravimo fakto pasibaigimo bei faktą, kad ji neturėjo jokio teisinio pagrindo teikti administravimo paslaugas bei butų ir kitų patalpų savininkams pateikti mokestinių pranešimų (PVM sąskaitų faktūrų) apmokėjimui, juolab kad tai konstatavo Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2A-2393-590/2013 administratoriumi, neturi jokių teisinių santykių, tarpusavio teisių ir pareigų su daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkais".

Ieškovas UAB ,,Adminsta“ atsiliepimu su atsakovo (apelianto) UAB „Promo Kit“ apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Apeliantas UAB „Promo Kit“ teigia, kad skolos laikotarpiu tariamai nebuvo susaistyta su UAB „Adminsta“ nei prievoliniais, nei sutartiniais santykiais, kadangi 2012-08-08 dalis Daugiabučių gyvenamųjų namų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, butų ir kitų patalpų savininkų sudarė jungtinės veiklos sutartį dėl bendro naudojimo objektų valdymo, priežiūros ir kito tvarkymo, kurią įregistravo VĮ „Registrų centras“, ir pasirinko kitą administruojančią įmonę UAB „Castrade service“, su kuria pasirašė bendrojo naudojimo objektų administravimo sutartį. Šie apelianto argumentai yra nepagrįsti. Iš UAB „Promo Kit“ UAB „Adminsta” naudai apskaičiuotas įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2013-08-01 iki 2013-12-31 priteistinas remiantis atitinkamai argumentais ir motyvais, kurie nurodyti ir atsiliepime į UAB „Sagina“ apeliacinį skundą šioje byloje, bei kuriais remiantis pirmosios instancijos teismas Vilniaus miesto apylinkės teismas tenkino ieškinio reikalavimą tiek UAB „Sagina“, tiek UAB „Promo Kit“ atžvilgiu 2014-12-08 sprendime. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-08 sprendime nurodyta, kad „byloje surinktais įrodymais, šalių paaiškinimais bei Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad minėta 2012-08-08 Jungtinės veiklos sutartis nuo 2012-11-02 iki 2013-11-21 buvo ginčijama teismuose, o procedūra dėl daugiabučių namų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrojo naudojimo objektų perdavimo buvo sustabdyta (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento būsto renovavimo skyriaus 2012-12-20 raštas „Dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrosios nuosavybės valdymo perdavimo“ Nr. A51-90870-(3.3.10.2-EM4)“. Šiame Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento būsto renovavimo skyriaus 2012-12-20 rašte nurodyta, kad bendrojo naudojimo objektų perdavimo procedūra sustabdoma, kol teismas išnagrinės skundą. Aplinkybę, kad UAB „Adminsta“ ginčo dėl 2012-08-08 Jungtinės veiklos sutarties pripažinimo negaliojančia nagrinėjimo teisme laikotarpiu ne savavališkai, o pagrįstai ir teisėtai teikė namo (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas patvirtina ir nagrinėjant šią bylą pirmosios instancijos teisme 2014-09-30 teismo posėdžio metu papildomai pateikti ir priimti dokumentai. UAB „Adminsta“ kartu su 2014-10-30 ir 2014-10-31 prašymais dėl papildomų dokumentų prijungimo pateikė teismui ir teismas priėmė įrodymus, jog laikotarpiu iki 2014-01-06 UAB „Adminsta“ realiai teikė daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrojo naudojimo objektų priežiūros, eksploatavimo ir administravimo paslaugas, buvo sudariusi sutartis su komunalinių paslaugų teikėjais ir kt. Pateikti įrodymai, kad šios sutartys nutrauktos nuo 2014-01-06.

Apeliacinis skundas atmestinas.

         Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinių skundų motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą anksčiau nurodytais pagrindais, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėja bylą neperžengdama apeliacinių skundų ribų.

Ieškovas UAB ,,Adminsta“, gindamas savo teises, pareiškė ieškinius atsakovams UAB ,,Sagina“ ir UAB ,,Promo Kit“  ir prašė teismo ieškovo naudai iš atsakovo UAB ,,Sagina“ priteisti 2472,86 Lt skolos už laikotarpį nuo 2012-02-01 iki 2013-07-31, 203,92 Lt palūkanų už laikotarpį nuo 2012-04-01 iki 2014-03-21, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-05-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, iš atsakovo UAB ,,Promo Kit“ – 707,16 Lt skolos už laikotarpį nuo 2013-08-01 iki 2013-12-31, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-07-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Byloje esanti medžiaga patvirtina, jog atsakovas UAB ,,Sagina“ ir AB ,,SEB lizingas“ 2003-11-18 sudarė Lizingo (finansinės nuomos) sutartį dėl 105,30 kv. m. negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir šias patalpas atsakovas UAB ,,Sagina“ pradėjo valdyti nuosavybės teisėmis nuo 2012-04-03 pagal priėmimo perdavimo aktą, nuo 2013-07-31 šias patalpas pagal Pirkimo pardavimo sutartį nuosavybės teisėmis pradėjo valdyti atsakovas UAB ,,Promo Kit“.

Pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-02-18 įsakymą Nr. 30-375 ,,Dėl UAB ,,Adminsta“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ ieškovas buvo paskirtas Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriumi, tame tarpe ir namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atsižvelgiant į tai, laikytina pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog šio administracinio akto pagrindu tarp ieškovo ir atsakovo UAB ,,Sagina“, vėliau įgijus nuosavybės teises į patalpas - ir atsakovo UAB ,,Promo Kit“ pagal CK 6.2 straipsnio prasmę susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai ir ieškovas įgijo pareigą pagal nustatytą tvarką įgyvendinti teisės aktuose nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų bei namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiūra. Tuo pačiu pagal CK 4.82 str. 3 d. ir 4.84 str. 4 d. nuostatas atsakovas UAB ,,Sagina“, vėliau nuosavybės teises į patalpas perėmęs atsakovas UAB ,,Promo Kit“ įgijo pareigą proporcingai savo daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje apmokėti ieškovo UAB ,,Adminsta“ patirtas administravimo išlaidas bei mokėti UAB ,,Adminsta“ apskaičiuotus mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Byloje nekilo ginčo dėl aplinkybės, jog laikotarpiu nuo 2012-02-01 iki 2012-03-30 atsakovas  valdė ir naudojosi minėtomis 105,30 kv. m. dydžio negyvenamosiomis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir šias aplinkybes patvirtina faktiniai iki ginčo laikotarpio susiklostę tarp ieškovo ir atsakovo UAB ,,Sagina“ teisiniai santykiai atsakovui apmokant ieškovui administravimo išlaidas (Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-07-07 sprendimas už akių  ir 2011-09-20 nutartis dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. 2-4423-596/2011). Atsižvelgiant į išdėstytą, laikytina pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovas UAB ,,Sagina“ yra tinkamas atsakovas byloje priteisiant skolą, susidariusią už laikotarpį nuo 2012-02-01 iki 2012-03-30. Nepagrįsti atsakovų argumentai teigiant, jog daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkams 2012-08-08 sudarytą Jungtinės veiklos sutartį įregistravus viešame registre – VĮ ,,Registrų centras“, nėra teisinio pagrindo už suteiktas paslaugas mokėti ieškovui UAB ,,Adminsta“, nes, kaip teisingai nustatė pagal nagrinėjamos bylos ir LITEKO duomenis   pirmosios instancijos teismas, dėl 2012-08-08 sudarytos Jungtinės veiklos sutarties vyko teisminis ginčas nuo 2012-11-02 iki 2013-11-21, ir procedūra dėl daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų perdavimo buvo sustabdyta (Vilniaus miesto savivaldsybės Aplinkos ir energetikos departamento būsto renovavimo skyriaus 2012-12-20 raštas ,,Dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrosios nuosavybės valdymo perdavimo“ Nr. A51-90870-(3.3.10.2-EM4)). Ir tik ieškovui UAB ,,Adminsta“ po teismo sprendimo įsiteisėjimo perdavus Jungtinės veiklos sutarties dalyvių atstovui M. K. daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrojo naudojimo objektus ir dokumentaciją bei vėliau atstovui 2014-01-07 perdavus naujam administratoriui UAB ,,Castrade service“, yra pagrindas teigti, jog ieškovas nutraukė administravimo paslaugų teikimą atsakovams UAB ,,Sagina“ ir UAB ,,Promo Kit“. Todėl dėl šių priežasčių laikytina pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovas UAB ,,Adminsta“ iki 2013-01-06 pagrįstai teikė daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrojo naudojimo objektų priežiūros, administravimo ir eksploatavimo paslaugas, ir atsakovai UAB ,,Sagina“ (laikotarpiu nuo 2012-08-01 iki 2013-07-03) ir UAB ,,Promo Kit“  (laikotarpiu nuo 2013-08-01 iki 2013-12-31) šiomis paslaugomis naudojosi.

Kolegija laiko pagrįstais ieškovo UAB ,,Adminsta“ atsiliepimuose į apeliacinius skundus nurodytus argumentus, jog  daliai daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius butų ir kitų patalpų savininkams sudarius 2012-08-08 Jungtinės veiklos sutartį ieškovo administravimo paslaugų teikimas nenutrūko, nes dėl 2012-08-08 Jungtinės veiklos sutarties teisėtumo vyko teisminis ginčas, ir kaip minėta, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento būsto renovavimo skyriaus 2012-12-20 rašte Nr. A51-90870-(3.310.2-EM4) ,,Dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrosios nuosavybės valdymo perdavimo“ nurodyta, kad bedrojo naudojimo objektų perdavimo procedūra sustabdoma, kol teismas išnagrinės skundą, be to, nors Jungtinės veiklos sutartis ir buvo sudaryta 2012-08-08, tačiau ji faktiškai pradėta vykdyti nuo 2014-01-07, kai būtent buvo jau pasibaigęs teisminis ginčas dėl Jungtinės veiklos sutarties civilinėje byloje Nr. 2A-2393-590/2013 ir patalpos buvo perduotas naujajam administratoriui UAB ,,Castrade service“. Atsižvelgiant į tai, šiuo nagrinėjamu atveju  laikytina teisiškai  nereikšminga apeliaciniuose skunduose nurodyta aplinkybė, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-08-31 įsakymo Nr. 30-1715 priede ginčo daugiabutis namas nėra įtrauktas į UAB ,,Adminsta“ administruojamų pastatų sąrašą. Pažymėtina, kad išnagrinėjus UAB ,,Castrade service“ atskirąjį skundą Vilniaus apygardos teismas 2013-09-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1378-656/2013 priėmė sprendimą jo netenkinti, motyvuojamoje dalyje nurodant, jog priešingu atveju bendrojo naudojimo objektai liktų be administravimo, ir tokia situacija yra negalima. Taip pat pažymėtina, kad apeliantų nurodytas priimtas  Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-2393-590/2013 procesinis sprendimas , kuriame yra konstatuota, jog UAB ,,Adminsta“ ieškinį dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkų jungtinės veiklos sutarties pripažinimo negaliojančia pareiškė nebūdama ir nutarties priėmimo dieną nebuvo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administratoriumi, neturi jokių teisinių santykių, tarpusavio teisių ir pareigų su daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkais, iš esmės nepaneigia šio ginčo nagrinėjimo metu ieškovo UAB ,,Adminsta“ faktiškai suteiktų administravimo paslaugų atsakovams, kai byloje nėra pateikta jokių duomenų, patvirtinančių apie kitų bendrovių teiktas administravimo paslaugas atsakovams iki 2014-01-06, t. y. kol patalpos nebuvo perduotos naujajam administratoriui UAB ,,Castrade service“. Esant nustatytoms aplinkybėms, jog ieškovas UAB ,,Adminsta“ ginčo dėl 2012-08-08 Jungtinės veiklos sutarties pripažinimo negaliojančia nagrinėjimo teisme metu pagrįstai teikė administravimo paslaugas bendrojo naudojimo objektams iki 2014-01-06, nėra pagrindo išvadai, jog ieškovas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad į bylą nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, sudarančių pagrindą teigti, jo ieškovo UAB ,,Adminsta“ suteiktų paslaugų kaina yra neteisingai paskaičiuota, todėl atmestini apeliantų argumentai, susiję su skolos dydžio nepagrįstu paskaičiavimu (CPK 178 str.).                      

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Remiantis išdėstytais argumentais darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį atsakovų apeliacinių skundų motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo. Taigi, šiuo procesiniu sprendimu atsakovų apeliaciniai skundai dėl teismo sprendimo atmestini. Kaip minėta, teisėjų kolegija nenustatė ir absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str.).

         Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 str., 326 str. 1 d. 3 p., 331 str.

n u t a r i a :

             Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m gruodžio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkė                                                         Loreta Bujokaitė

         Teisėjai                                                                                                Aldona Tilindienė

                                                                                                     Dainius Rinkevičius