Civilinė byla Nr. e2VP-5825-488/2022

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00954-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.1; 3.2.3.2; 3.2.7.1

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

           N U T A R T I S

2022 m. rugpjūčio 4 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ineta Baliukaitytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. K. prašymą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo, kurio rezoliucinės dalies apsirikimas ištaisytas 2021 m. rugsėjo 13 d., dalies vykdymo atidėjimo, suinteresuotiems asmenims K. V., Z. V., akcinei bendrovei SEB bankas, ir K. V. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjas S. K. (toliau – ir pareiškėjas, ir atsakovas) prašo atidėti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo, kurio rezoliucinės dalies apsirikimas ištaisytas 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartimi, dalies, kuria iš atsakovo priteistos piniginės sumos (2 624,65 Eur; 340,80 Eur; 49 500 Eur ieškovei K. V. (toliau – ieškovė); 18 000 Eur solidariai su ieškove; 202,50 Eur trečiajam asmeniui, pareiškusiam savarankiškus reikalavimus Z. V.) (toliau – trečiasis asmuo) vykdymą šešiems mėnesiams, t. y. iki 2022 m. lapkričio 17 d. ir neišduoti ieškovei K. V. ir trečiajam asmeniui Z. V. vykdomųjų raštų dėl išieškojimo iš pareiškėjo, iki bus išnagrinėtas šis prašymas ir įsiteisės teismo nutartis dėl jo.

Pareiškėjas nurodo, kad gyvenamasis namas jam perduotas 2022 m. sausio 10 d., perdavime dalyvavęs antstolis Andrius Bespalovas 2022 m. sausio 10 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, kad gyvenamasis namas nešildomas, po namo esantis rūsys apsemtas, patalpos labai apleistos ir suniokotos, baldų nedaug. Garažas netvarkingas, pastato – pirties durys išlaužtos. 2022 m. vasario 24 d. (duomenys neskelbtini)  darbuotojai išsiurbė iš užlietų patalpų vandenį ir atliko šildymo katilo „Attack“ profilaktiką. Po visų namo tvarkymo darbų, nekilnojamojo turto pardavimas prasidėjo šių metų balandžio mėnesį internetiniuose puslapiuose Aruodas.lt, Skelbiu.lt ir Domoplius.lt. Tačiau dėl karo Ukrainoje pardavimas sustojo, kadangi sumažėjo pirkėjų susidomėjimas didelio ploto ir blogos būklės gyvenamuoju būstu. Pažymi, kad namo pardavimas užsitęsė ir dėl ieškovės kaltės, kadangi ji du mėnesius delsė perduoti gyvenamąjį namą ir atsisakė bendradarbiauti grąžinant namo dokumentus. Pareiškėjas kreipėsi į architektą, kad parengtų namo teisinės registracijos dokumentus, be kurių gyvenamojo namo už 99 000,00 Eur parduoti nepavyks. Pareiškėjo finansinė padėtis nė kiek nepagerėjo, todėl vienintelis būdas atsiskaityti su kreditoriais yra namo pardavimas. Dar kartą atidėjus teismo sprendimo vykdymą šešiems mėnesiams, ieškovės ir trečiojo asmens interesai pažeisti nebus, kadangi jiems yra priteistos procesinės palūkanos iki pilno sprendimo įvykdymo, tačiau nepratęsus vykdymo atidėjimo termino, pradėjus namą pardavinėti priverstiniu būdu, jis bus parduotas už labai mažą kainą ir tokiu būdu nukentės pareiškėjo interesai.

Suinteresuotas asmuo K. V. pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjo prašymą ir prašo neatidėti teismo sprendimo vykdymo, bei prašo išduoti vykdomąjį raštą teismo sprendimo vykdymui. Nurodo, kad ieškovė patiria finansinių sunkumų, kadangi jai teko apmokėti bendras su atsakovu skolas, bylinėjimosi išlaidas. Jis teko imti būsto paskolą ir dėl to, kad gautų kreditą – atidėti SODRA ir VMI mokėjimus. Nurodytus mokėjimus ieškovė įsipareigojo sumokėti gavusi kompensaciją iš atsakovo, todėl sprendimo vykdymo atidėjimą vertina kaip dar labiau bloginančią jos finansinę ir didinančią naštą. Ieškovė nurodo, kad ji turi būsto kreditą, kurio įmokos siekia 600,00 Eur. Atsižvelgiant į tai ir VMI mokestines sutartis, mano, kad atsakovas nebegali naudotis šia situacija. Pažymi, kad per pusę metų nuo sprendimo atidėjimo, atsakovas nevykdė sutarties su UAB „OBER-HAUS Nekilnojamasis turtas“, kadangi tai pagrindžia šios agentūros atstovo atsakymas. Atsakovo argumentai dėl namo būklės atmestini, kadangi namo būklė buvo žinoma ir aiški bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme metu.

Suinteresuotas asmuo Z. V. atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė SEB bankas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Prašymas tenkintinas.

Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnis).

Kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad CPK 284 straipsnio nuostatų dėl sprendimo vykdymo atidėjimo arba įvykdymo išdėstymo taikymas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas ar išdėstymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, jog spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes: 1) į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių; 2) turi būti siekiama išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą; 3) turi būti vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu nuspręsta priteisti iš atsakovo 2 624,65 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo (2020 m. vasario 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 340,80 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės K. V. naudai. Atidalyti ieškovei K. V. priklausančią 1/2 dalį turto iš bendrosios dalinės nuosavybės su atsakovu valdomo nekilnojamojo turto ir priteisti ją atsakovui asmenine nuosavybe. Priteisti iš atsakovo ieškovės K. V. naudai 49 500,00 dydžio kompensaciją. Priteisti solidariai iš ieškovės K. V. ir atsakovo 18 000 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. lapkričio 26 d.). Priteisti iš atsakovo 202,50 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens Z. V. naudai. Priteisti iš atsakovo 202,50 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens Z. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai. Priteisti iš ieškovės K. V. 202,50 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens Z. V. naudai. Priteisti iš atsakovo 14,82 Eur išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Priteisti iš ieškovės K. V. 9,88 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartimi nurodyto sprendimo vykdymas atidėtas iki 2022 m. birželio 17 d.

Pareiškėjas prašo papildomai atidėti teismo sprendimo vykdymą dalyje dėl 2 624,65 Eur skolos, 340,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, 49 500,00 dydžio kompensacijos mokėjimo ieškovei K. V., 18 000,00 Eur skolos (solidariai su K. V.) ir 202,50 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens Z. V. naudai, iki 2022 m. lapkričio 17 d.

Panevėžio apylinkės teismas 2022 m. sausio 26 d. nutartyje ir Panevėžio apygardos teismas 2022 m. balandžio 13 d. nutartyje konstatavo, kad Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. birželio 19 d. sprendimu priteista suma fiziniam asmeniui yra didelė ir pareiškėjas neturi galimybės įvykdyti teismo sprendimo, todėl siekiant jį įgyvendinti tikslinga parduoti pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Nekilnojamąjį turtą pardavus pareiškėjo finansinė padėtis bus pakankama įvykdyti teismo sprendimą ieškovės K. V. ir trečiojo asmens Z. V. atžvilgiu.

Pareiškėjo siekį teismo sprendimą įvykdyti gera valia, patvirtina pareiškėjo ir UAB „OBER-HAUS Nekilnojamasis turtas“ įgalioto asmens sudaryta sutarties dėl atstovavimo parduodant turtą Nr. (duomenys neskelbtini), internetiniuose tinklapiuose patalpinti nekilnojamojo turto pardavimo skelbimai. Taip pat, pareiškėjas siekia parduoti nekilnojamąjį turtą už kuo didesnę kainą, taip užtikrinant pareiškėjo ir kreditorių interesus, tai patvirtina ir nekilnojamojo turto būklės gerinimo darbai, tvarkoma nekilnojamojo turto teisinė dokumentacija. Be to iš UAB „OBER-HAUS Nekilnojamasis turtas“ agentūros agento D. P. pateikto 2022 m. liepos 20 d. elektroninio laiško turinio matyti, kad turto savininkas S. K. ėmėsi iniciatyvos savarankiškai parduoti šalių turtą už didesnę kainą negu nustatė nekilnojamo turto agentūra – už 130 000,00 - 140 000,00 Eur. Teismas pripažįsta turto savininko teisę disponuoti turimu turtu, siekiant didesnės materialinės naudos parduodant nekilnojamąjį turtą už kuo didesnę rinkos kainą. Teismas daro išvadą, kad turto pardavimas už didesnę kainą tikrai nepažeis ir atitiks kreditorių interesus. Suinteresuotas asmuo K. V. nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, kad skolininkui (pareiškėjui) priklausančio turto pardavimas už didesnę kainą pažeistų jos, kaip kreditorės, turinčios teisę gauti kompensaciją, interesus, bei įrodymų, kad skolininko siekis parduoti turtą už didesnę kainą būtų nerealus. Suinteresuoto asmens K. V. atsiliepime nurodyti motyvai, kad sprendimo vykdymo sustabdymas jai sukeltų neigiamas finansines pasekmes, kadangi ji dėl lėšų stokos negalėtų įvykdyti savo asmeninių prievolių kreditoriams, yra laikomi nepagrįstais ir atmestini. K. V. nurodytos skolos yra atsiradusios iš jos asmeninių prievolių, kurių įvykdymą ji turėjo planuoti jas prisiimant. Todėl šių prievolių įvykdymas nesietinas su skolininko ketinimu savo asmeninėje nuosavybėje turimą turtą parduoti didesne kaina, siekiant iš savo nuosavybės gauti didesnės turtinės naudos. Teismas nenustatė jokių S. K. piktnaudžiavimo teise faktų. Jis pateikė teismui įrodymus, kad vykdo reikalingus su namo pardavimu susijusius veiksmus: tikslina nekilnojamo turto kadastrinius matavimus, imasi kadastrinės bylos sudarymo, deklaracijos apie namo užbaigimą rengimo ir tvirtinimo, skelbimo internete apie namo pardavimą veiksmų.

Teismas, atsižvelgdamas į šalių pusiausvyros ir lygiateisiškumo principus, pasinaudodamas jam suteikta teise ir individualiai įvertinęs skolos atidėjimo būtinumą, daro išvadą, kad 2021 m. rugpjūčio 19 d. Panevėžio apylinkės teismo sprendimo dalies atidėjimas nepablogins ieškovės K. V. ir trečiojo asmens Z. V. padėties, todėl  S. K. prašymas tenkintinas, 2021 m. rugpjūčio 19 d. teismo sprendimo dalies, kuria iš atsakovo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteista 2 624,65 Eur skolos, 340,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, 49 500,00 dydžio kompensacija ieškovės K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai, 202,50 Eur bylinėjimosi išlaidų Z. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai ir solidariai iš atsakovo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir ieškovės K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 18 000,00 Eur skolos Z. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai, vykdymas atidėtinas iki 2022 m. lapkričio 17 d.

Atsižvelgiant į tai, kad Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. sprendimas dalyje, kuria iš atsakovo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteista 2 624,65 Eur skolos, 340,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, 49 500,00 dydžio kompensacija ieškovės K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai, 202,50 Eur bylinėjimosi išlaidų Z. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai ir solidariai iš atsakovo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir ieškovės K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 18 000,00 Eur skolos Z. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai, vykdymas atidedamas iki 2022 m. lapkričio 17 d., vykdomieji raštai šioje dalyje iki 2022 m. lapkričio 17 d. neišduotini dėl anksčiau nurodytų motyvų.

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u t a r i a :

pareiškėjo S. K. prašymą tenkinti, suinteresuoto asmens K. V. prašymą atmesti.

Atidėti 2021 m. rugpjūčio 19 d. Panevėžio apylinkės teismo sprendimo dalies, kuria iš atsakovo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteista 2 624,65 Eur skolos, 340,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, 49 500,00 dydžio kompensacija ieškovės K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai, 202,50 Eur bylinėjimosi išlaidų Z. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai ir solidariai iš atsakovo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir ieškovės K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 18 000,00 Eur skolos Z. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai, vykdymą iki 2022 m. lapkričio 17 d.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

Teisėja                                                   Ineta Baliukaitytė