Civilinė byla Nr. e2S-559-618/2021

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04644-2017-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.5.15; 3.3.2.4; 3.3.2.5

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 27 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Larisa Šimanskienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės O. L. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo D. L. (D. L.) patikslintą ieškinį atsakovei O. L. ir atsakovės patikslintą priešieškinį ieškovui dėl santuokos nutraukimo ir kt., tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, akcinė bendrovė „Swedbank“, uždaroji akcinė bendrovė „Citadele faktoringas ir lizingas“, A. Č., A. L., taip pat pagal O. L. ieškinį D. L.(D. L.) dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, išvadą byloje teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Atsakovė O. L. kreipėsi į teismą, prašydama: 1) vadovaujantis atsakovės 2021 m. sausio 16 d., 2021 m. sausio 22 d. pareiškimais, pranešti prokurorui apie ieškovo D. L. veiksmus, turinčius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 163, 164, 199, 216 straipsniuose nustatytų nusikalstamų veikų požymių; 2) išduoti atsakovei Europos vykdomojo rašto pažymėjimą lietuvių ir anglų kalbomis civilinėje byloje Nr. e2-549-1030/2018 dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui M. L., gim. (duomenys neskelbtini), priteisimo po 450 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2021 m. kovo 10 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. balandžio 15 d. atsakovės O. L. prašymus atmetė. 

2.1.                      Teismas nurodė, kad Europos Parlamento ir Tarybos 2004 m. balandžio 21 d. reglamento (EB) Nr. 805/2004, sukuriančio neginčytinų reikalavimų Europos vykdomąjį raštą (su vėlesniais pakeitimais), 1 straipsnyje nustatyta, kad šio reglamento tikslas – sukurti Europos vykdomąjį raštą neginčytiniems reikalavimams, kad, nustačius minimalius reikalavimus, teismo sprendimai, susitarimai ir autentiški dokumentai galėtų laisvai judėti visose valstybėse narėse, iki pripažinimo ir sprendimo vykdymo neatliekant tarpinių procedūrų valstybėje narėje, kurioje turi būti vykdomas sprendimas. Taigi, Europos vykdomasis raštas išduodamas tam, kad Lietuvos Respublikos teismo sprendimas galėtų būti priverstinai vykdomas kitose Europos Sąjungos valstybėse narėse. 

2.2.                      Teismas pažymėjo, jog pareiškėja nurodė, kad ieškovo D. L. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Gyventojų registrų duomenimis, ieškovo D. L. deklaruotas gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nenurodė ieškovo D. L. gyvenamosios vietos ar darbo vietos adreso užsienio valstybėje – Europos Sąjungos valstybėje narėje, taigi niekuo nepagrindė, kad sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo turi būti vykdoma Europos Sąjungos valstybėje narėje ir, jei taip, kurioje. Iš kartu su prašymu pridėtų dokumentų matyti ir Lietuvos antstolių informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-549-1030/2018 dėl išlaikymo priteisimo yra priverstinai vykdomas Lietuvos Respublikoje. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovei nepagrindus būtinybės teismo sprendimą vykdyti Europos Sąjungos valstybėje narėje, prašymas dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo atmetamas.

III. Atskirojo skundo argumentai

3.       Atskiruoju skundu atsakovė (apeliantė) O. L. prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – vadovaujantis pareiškėjos 2021 m. sausio 16 d., 2021 m. sausio 22 d. pareiškimais, pranešti prokurorui apie ieškovo D. L. veiksmus, turinčius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 163, 164, 199, 216 straipsniuose nustatytų nusikalstamų veikų požymių;  išduoti atsakovei Europos vykdomojo rašto pažymėjimą lietuvių ir anglų kalbomis civilinėje byloje Nr. e2-549-1030/2018 dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui M. L., gim. (duomenys neskelbtini), priteisimo po 450 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2021 m. kovo 10 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

3.1.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėja nenurodė ieškovo D. L. gyvenamosios vietos ar darbo vietos adreso užsienio valstybėje. Pareiškėja pažymi, kad ieškovas piktybiškai nevykdo Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. balandžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-549-1030/2018 dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui M. L., gim. (duomenys neskelbtini), priteisimo. Antstolė Vida Daugirdienė 2020 m. rugsėjo 30 d. pažymoje Nr. S-20-4-2731 vykdomojoje byloje Nr. 0004/19/00087 nurodė, kad nėra galimybės išieškoti išlaikymo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) duomenimis, skolininkas (ieškovas) Lietuvoje nedirba, piniginės lėšos iš areštuotų banko sąskaitų nėra išieškomos, turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nėra. Civilinėje byloje Nr. e2-103-998/2021 ieškovas pateikė duomenis, kad jis dirba užsienio įmonėje „Bourbon Marine Services Greenmar“.

3.2.                      Teismas, nagrinėdamas pareiškėjos prašymą dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo nenustatė termino atsiliepimui į prašymą pateikti, neišreikalavo vykdomosios bylos Nr. 0004/19/00087, nepridėjo atsakovės anksčiau teismui pateiktų įrodymų.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų, žodinio bylos nagrinėjimo ir ginčo esmės

4.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

5.       CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas.

6.       Šalys, teikdamos prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos išimtines aplinkybes, dėl kurių būtinas žodinis bylos nagrinėjimas. Nagrinėjamoje byloje apeliantė argumentus yra išdėsčiusi procesiniuose dokumentuose, apeliantė nepagrindė žodinio bylos nagrinėjimo būtinumo, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.

7.       Apeliantė pateiktu atskiruoju skundu ginčija Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutarties dalis, kuriomis atmesti jos prašymai dėl kreipimosi į prokurorą ir dėl Europos vykdomojo rašto (ne)išdavimo. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

8.       CPK 299 straipsnyje nustatyta, jog jeigu teismas nagrinėdamas civilinę bylą padaro išvadą, kad asmenys pažeidė įstatymus ar kitas teisės normas, jis priima atskirąją nutartį ir nusiunčia ją atitinkamoms institucijoms ar pareigūnams, informuodamas juos apie pažeidimus. Jeigu bet kurioje civilinio proceso stadijoje paaiškėja, jog byloje dalyvaujančio asmens arba kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, teismas apie tai praneša prokurorui (CPK 300 straipsnio 1 dalis).

9.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK nenumato galimybės skųsti minėtas teismo nutartis. Nurodytos nutartys taip pat neužkerta kelio tolesniam bylos nagrinėjimui ir nesudaro kliūčių proceso dalyviui teisės aktų nustatyta tvarka savarankiškai kreiptis į prokurorą su pranešimu apie galimas nusikalstamas veikas, todėl darytina išvada, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutarties dalis, kuria teismas atmetė atsakovės prašymą kreiptis į prokurorą, yra neskundžiama ir negali būti apeliacijos objektu.

10.       Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas apeliacinį procesą pagal atsakovės O. L. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutarties dalies, kuria atmestas reikalavimas, vadovaujantis atsakovės 2021 m. sausio 16 d., 2021 m. sausio 22 d. pareiškimais, pranešti prokurorui apie ieškovo D. L. veiksmus, turinčius BK 163, 164, 199, 216 straipsniuose nustatytų nusikalstamų veikų požymių, nutraukia (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).

11.       Apeliacijos objektas – Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutarties dalies, kuria atmestas atsakovės O. L. prašymas dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų rašytinių įrodymų, pateiktų su atskiruoju skundu

12.       CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau šis draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi būti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Įrodymų rinkimas ir pateikimas vėlesniame procese netoleruotinas, jei yra žinoma apie įrodymų egzistavimą, jų neabejotiną svarbą bylos aplinkybėms nustatyti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-313/2016)

13.       Atsakovė pateikė naujus įrodymus – Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 28 d. raštą, duomenis apie įmonę „Bourbon“ su vertimu į lietuvių kalbą, duomenis apie išlaidas už vertimo paslaugas ir Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-1769-793/2021.

14.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėja Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 29 d. nutartį pateikė kartu su prašymu dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo, todėl šis įrodymas jau yra byloje. Pareiškėja nenurodė, kokią reikšmę byloje turi jos pateiktas Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 28 d. raštas ir duomenys apie įmonę „Bourbon“, nenurodė priežasčių, kodėl šie įrodymai nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti teikiamus naujus įrodymus ir grąžina juos padavusiam asmeniui.

Dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo

15.       Europos Parlamento ir Tarybos 2004 m. balandžio 21 d. reglamento (EB) Nr. 805/2004, sukuriančio neginčytinų reikalavimų Europos vykdomąjį raštą (su vėlesniais pakeitimais), 1 straipsnyje nustatyta, kad šio reglamento tikslas – sukurti Europos vykdomąjį raštą neginčytiniems reikalavimams, kad, nustačius minimalius reikalavimus, teismo sprendimai, susitarimai ir autentiški dokumentai galėtų laisvai judėti visose valstybėse narėse, iki pripažinimo ir sprendimo vykdymo neatliekant tarpinių procedūrų valstybėje narėje, kurioje turi būti vykdomas sprendimas. Taigi, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Europos vykdomasis raštas išduodamas tam, kad Lietuvos Respublikos teismo sprendimas galėtų būti priverstinai vykdomas kitose Europos Sąjungos valstybėse narėse.

16.       Pateikdama prašymą dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo atsakovė nurodė, kad ieškovo (skolininko) D. L. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Gyventojų registrų duomenimis, ieškovo (skolininko) D. L. deklaruota gyvenamoji vieta taip pat yra (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovė kartu su prašymu pateikė duomenis, patvirtinančius, jog laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 3 d. iki 2019 m. birželio 3 d. ieškovas dirbo laive „Bourbon Liberty“, laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. spalio 21 d., nuo 2019 m. gruodžio 26 d. iki 2020 m. kovo 15 d., nuo 2020 m. rugpjūčio 2 d. iki 2020 m. gruodžio 4 d. – laive „Bourbon Grebe“. Vis dėlto šios aplinkybės nepatvirtina, kad ieškovas šiuo metu gyvena ar dirba užsienio valstybėje.

17.       Pažymėtina, kad atsakovė, pateikdama prašymą dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo, nepateikė duomenų apie ieškovo darbovietę, t. y. duomenų apie įmonės pavadinimą, buveinės adresą ir ieškovo darbą šioje įmonėje, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad byloje nėra duomenų apie ieškovo darbą užsienio valstybėje. Be to, nagrinėjamu atveju taip pat svarbu pažymėti, jog, Lietuvos antstolių informacinės sistemos duomenimis, teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-549-1030/2018 dėl išlaikymo priteisimo yra priverstinai vykdomas Lietuvos Respublikoje.

18.       Apeliantė nurodė, kad, nagrinėdamas pareiškėjos prašymą dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo, pirmosios instancijos teismas nenustatė termino atsiliepimui į prašymą pateikti, neišreikalavo vykdomosios bylos Nr. 0004/19/00087, nepridėjo atsakovės anksčiau teismui pateiktų įrodymų. Vertindamas nurodyta aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 593 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad pareiškimai klausimais, kylančiais iš vykdymo proceso, nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Taigi, pirmosios instancijos teismui nagrinėjant prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo priešingos šalies (skolininko) atsiliepimas nėra būtinas, nebent teismas nuspręstų priešingai.

19.       Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nenustatydamas termino ieškovui (skolininkui) D. L. pateikti atsiliepimą į atsakovės prašymą, nepažeidė CPK reikalavimų. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad minėtas terminas nustatytinas siekiant užtikrinti ieškovo (skolininko), o ne atsakovės (išieškotojos) interesus, todėl tik jis gali remtis šia aplinkybe ginčydamas teismo sprendimą dėl vykdomojo rašto (ne)išdavimo.

20.       Kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente, be kita ko, turi būti: procesinio dokumento pobūdis ir dalykas; aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalyką, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; priedai, pridedami prie pateikiamo procesinio dokumento (CPK 111 straipsnio 2 dalies 4–6 punktai). Taigi, būtent atsakovė turėjo pateikti teismui jos prašymui išnagrinėti reikšmingus duomenis, o negalėdama jų pateikti – prašyti teismo šiuos duomenis išreikalauti.

21.       Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos faktines aplinkybes, taikė proceso teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

22.       Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

23.       Atsakovei išaiškintina, kad, pasikeitus aplinkybėms, ši nutartis neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismą su prašymu dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo.

Dėl bylos procesinės baigties

24.       Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino bei taikė civilinio proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

apeliacinį procesą pagal atsakovės O. L. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutarties dalies, kuria atmestas atsakovės reikalavimas, vadovaujantis atsakovės O. L. 2021 m. sausio 16 d., 2021 m. sausio 22 d. pareiškimais, pranešti prokurorui apie ieškovo D. L. (D. L.) veiksmus, turinčius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 163, 164, 199, 216 straipsniuose nustatytų nusikalstamų veikų požymių, nutraukti.

Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutarties dalį, kuria atmestas atsakovės O. L. prašymas dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo, palikti nepakeistą.

Atsisakyti priimti atsakovės O. L. pateiktus naujus įrodymus ir grąžinti juos padavusiam asmeniui.

Teisėja                                                       Larisa Šimanskienė