Civilinė byla Nr. e2A-132-302/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00245-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos 2.1.5.1.2.7; 2.2.2.13; 2.6.10.5.2.17

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 14 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danguolės Martinavičienės ir Aldonos Tilindienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „KG Constructions Group“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „KG Constructions Group“ ieškinį atsakovams T. A., O. M. (O. M.), A. V., V. V., P. S., E. B., I. S., T. B., uždarajai akcinei bendrovei „Staticus Group“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Staticus“. 

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „KG Constructions Group“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams T. A., O. M., A. V., V. V., P. S., E. B., I. S., T. B., UAB „Staticus Group“, prašydama solidariai priteisti iš atsakovų trečiojo asmens UAB ,,Staticus“ naudai 4 914 514 Eur nuostolių, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė esanti UAB „Staticus“ smulkiąja akcininke (6,21 proc. akcijų), didžioji akcininkė – UAB „Staticus Group“ (93,79 proc. akcijų). Ieškovės teigimu, didžioji akcininkė 2017–2019 m. kontroliavo UAB „Staticus“ ir kitas užsienio valstybėse įsteigtas dukterines įmones  AB Staticus Sverige (Švedija), AS Staticus Norge (Norvegija), Ltd. Staticus UK (Jungtinė Karalystė), UAB ,,Stoda“ (Lietuva), GMBH Staticus Austria (Austrija).

3.       Ieškovė nurodė, kad UAB „Staticus“ vadovo pareigas atitinkamais laikotarpiais ėjo T. A., O. M., A. V. UAB „Staticus“ valdybos nariais atitinkamais laikotarpiais buvo V. V., P. S., E. B., A. V., I. S. ir T. B.

4.       Ieškovės įsitikinimu, nuo 2018 m. iki šios dienos UAB „Staticus“ valdymo organai veikė iš esmės pažeisdami fiduciarines pareigas šiai bendrovei – valdymo organai veikė interesų konflikto situacijoje, UAB „Staticus“ vardu buvo sudaromi nenaudingi, neekonomiški sandoriai, neatitinkantys ,,ištiestosios rankos“ principo, dirbtinai mažinant bendrovės pelningumą, o UAB „Staticus“ veikla ir pelnas buvo nukreipiami išimtinai didžiosios akcininkės UAB „Staticus Group“ interesams tenkinti. Ieškovės teigimu, neteisėtus veiksmus kartu su bendrovės valdymo organų nariais atliko ir didžioji akcininkė UAB „Staticus Group“, kuri pažeidė fiduciarines pareigas (veikdama kaip faktinė vadovė) bei bendrąją pareigą elgtis protingai ir sąžiningai (veikdama kaip akcininkė).

5.       Dėl bendrai su kitais UAB ,,Staticus“ valdymo organais atliktų neteisėtų veiksmų UAB „Staticus Group“ gavo naudos. UAB „Staticus“ patirta 4 914 514 Eur žala yra jos prarastas pelningumas, kuris buvo perkeltas į didžiosios akcininkės valdomas dukterines įmones ir tokiu būdu sukurtas atitinkamas didžiosios akcininkės turto (dukterinių įmonių) vertės padidėjimas. Ieškovė prašė išreikalauti duomenis, susijusius su 2018-2020 m. UAB ,,Staticus“ sudarytais sandoriais su kitomis grupės įmonėmis, byloje skirti ekspertizę.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 30 d. sprendimu ieškovės UAB „KG Constructions Group“ ieškinį atmetė.

7.       Teismas nustatė, kad ieškovė ir UAB „Staticus“, veikiančios toje pačioje, t. y. pastatų fasadų konstrukcijų projektavimo, gamybos ir montavimo rinkoje, yra konkurentės Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – Konkurencijos įstatymas) 3 straipsnio prasme. Teismas pažymėjo, kad ūkio subjektų konkuravimo aplinkybė reikšminga vertinant tiek ieškinio pagrįstumą ir deklaruojamą ieškovės suinteresuotumą konkurentės pelningumu, tiek sprendžiant ieškovės teikiamus prašymus išreikalauti itin didelės apimties konkurentės ūkinę veiklą apibūdinančius duomenis.

8.       Teismas sutiko su atsakovų argumentais, kad ieškovė, pažeisdama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) straipsnių nuostatas ir nesilaikydama teismų praktikoje suformuluotų reikalavimų, aiškiai neįvardino, kokie atsakovų veiksmai (juridiniai faktai), jos nuomone, sudaro faktinį pagrindą atsakovų civilinei atsakomybei kilti.  Teismas pritarė atsakovų argumentams, kad ieškinio argumentų, pagrindo ir dalyko neapibrėžtumas yra ieškovės sąmoningai pasirinkta ieškinio formulavimo ir bylos vedimo strategija. Nenurodant neteisėtų veiksmų, nėra aiški jų atlikimo data, todėl yra bandoma išvengti akivaizdaus ieškinio senaties termino praleidimo; bandoma susidaryti sąlygas nepagrįstai didelės apimties dokumentų išreikalavimui, siekiant sudaryti įspūdį, kad visi UAB „Staticus“ sandoriai atitinkamu laikotarpiu yra potencialiai susiję su nagrinėjama byla (nes esą daro įtaką UAB „Staticus“ pelningumui); nesant ryšio tarp ieškinio dalyko ir pagrindo, ieškinys yra paremtas principu „viskas arba nieko“, nes neaišku, kokia apimtimi ieškinyje nurodomi tariami pažeidimai yra susiję su nurodoma žala.

9.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad būtent ieškinio elementai individualizuoja konkretų civilinį ginčą ir leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas. Faktinis ieškinio pagrindas turi būti suformuluotas taip, kad būtų aišku, kokios faktinės aplinkybės nustatytinos nagrinėjant bylą. Ieškovei savo pareigos tinkamai neįvykdžius, ribojama atsakovų teisė gintis nuo jiems pareikštų reikalavimų. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieškinio faktinis pagrindas taip ir liko neatskleistas (nenurodyti konkretūs atsakovų neteisėti veiksmai, nėra aiški jų atlikimo data, t. y. ieškinyje pateikti abstraktūs atsakovų veiksmų visumos vertinimai).

10.       Teismas nurodė, kad ieškovė pati pripažįsta negalinti nurodyti konkrečių UAB „Staticus“ sandorių, tiek kiek tai yra susiję su kiekvieno atsakovo civilinės atsakomybės už žalą UAB „Staticus“ individualizavimu, nes atsakovai neteikia jokios informacijos apie UAB „Staticus“ sandorius, kurie buvo vykdomi arba sudaryti 2018–2019 m. Tačiau, tuo pačiu ieškovė teigė, kad nurodytų dokumentų neturėjimas neužkerta jai kelio konstatuoti bylos nagrinėjimui esmines faktines aplinkybes, reikšmingas kvalifikuojant valdymo organų civilinę atsakomybę. Teismas pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo metu ieškovė nuosekliai teikdavo prašymus išreikalauti itin didelės apimties dokumentus, nurodydama, jog sutartys, kurių pagrindu UAB „Staticus“ generavo pajamas, leis išanalizuoti aplinkybes, susijusias su jos vardu sudaromais ir vykdomais sandoriais ne rinkos sąlygomis, pelno perkėlimu kitoms grupės įmonėms. Teismas atkreipė dėmesį, kad ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes reikia analizuoti ir vertinti prieš kreipiantis į teismą. Kita vertus, teismas pabrėžė, kad ieškinio pagrindo neapibrėžtumas sudaro ieškovei galimybę reikalauti neribotos apimties konfidencialių dokumentų bei reikalauti nagrinėti UAB „Staticus“ ir kitų grupės bendrovių veiklą neribota apimtimi. Teismas, be kita ko, akcentavo, kad Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme (toliau – ABĮ) įtvirtinta akcininko teisė gauti informaciją šio įstatymo nustatyta tvarka, kuria ieškovė gali pasinaudoti.

11.       Teismas sutiko su atsakovų ir trečiojo asmens pozicija, kad ieškovės formuluojami abstraktaus pobūdžio pažeidimai yra nukreipti nagrinėti UAB „Staticus“ grupės bendrovių veiklą neribota apimtimi, todėl tokios apimties bendrovės veiklos vertinimas yra juridinio asmens veiklos tyrimo objektas, kuriam pradėti pakanka ir preliminarios išvados, jog juridinis asmuo, juridinio asmens valdymo organai ar jų nariai netinkamai veikė.

12.       Pasisakydamas dėl UAB ,,Staticus Group“ valdymo struktūros, teismas pažymėjo, kad kiekvienas ūkio subjektas laisvas pasirinkti valdymo organizavimo modelį, valdymo struktūrą bei organizavimo formas ir būdus. Teismas sutiko su atsakovų argumentais, kad funkciškai pagrįsta grupės struktūra yra teisėta bei įprasta įmonių grupių valdymo praktikoje, tačiau svarbu, kad būtų užtikrinta asocijuotų asmenų sandorių kainodara.

13.       Teismas nurodė, kad kadangi UAB „Staticus“ ginčui aktualiu laikotarpiu buvo sudariusi tarpusavio sandorius su kitomis grupės įmonėmis, aktualūs teisės aktai, reglamentuojantys kontroliuojantiems sandoriams taikomus reikalavimus, t. y. Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymas, Lietuvos Respublikos finansų ministro 2018 m. gruodžio 31 d. įsakymas Nr. 1K-470, taip pat Valstybinės mokesčių inspekcijos 2007 m. rugsėjo 24 d. rekomendacijos mokesčių mokėtojams apie kontroliuojamų sandorių kainodarą.

14.       Atsakovai pateikė UAB „PricewaterhouseCoopers“ 2021 m. balandžio 12 d. UAB „Staticus Group“ sandorių kainodaros dokumentacijos santrauką, apimančią 2019 m. susijusių asmenų kainodarą, vėliau pateikė UAB „PricewaterhouseCoopers“ UAB „Staticus Group“ sandorių kainodaros dokumentaciją, apimančią 2018 m. ir 2020 m. Atsakovai, siekdami pagrįsti sandorių su susijusiais asmenimis tinkamą kainodaros taisyklių taikymą, papildomai pateikė auditoriaus A. M. (UAB „Novus Numerus“) parengtą specialisto išvadą. Atsakovai nurodė, kad Staticus grupės bendrovių naudojama susijusių asmenų kainodara yra komercinė paslaptis ir jos atskleidimas konkurentei (ieškovei) galėtų sudaryti Konkurencijos įstatymo pažeidimą. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad šalys yra konkurentės, sprendė, jog atsakovų pateikti duomenys yra pakankami byloje įrodinėtinoms aplinkybėms nustatyti.

15.       Įvertinęs atsakovų pateiktus įrodymus, teismas sprendė, kad jie patvirtina, jog sandoriai tarp asocijuotų asmenų atitinka kainodaros taisyklių reikalavimus. Teismas pabrėžė, kad nagrinėjamu atveju taikomos susijusių asmenų kainodaros atitikimą teisės aktų reikalavimams patvirtina ir aplinkybė, jog Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) ir atitinkamų registracijos šalių mokesčių administratorių tikrinamų metu nenustatyta esminių pažeidimų. 

16.       Apibendrindamas nustatytas aplinkybes, teismas pripažino, kad ginčo atveju taikoma susijusių asmenų kainodara patvirtina, jog UAB ,,Staticus“ su kitomis grupės įmonėmis sudaromi sandoriai atitinka teisės aktų reikalavimus dėl rinkos sąlygų užtikrinimo, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog šie sandoriai neatitinka UAB „Staticus“ interesų.

17.       Teismas vertino ir ieškovės pateiktus įrodymus – UAB ,,Moore Mackonis“ 2020 m. gruodžio 7 d. UAB „Staticus“ pelningumo rodiklių palyginimo ataskaitą, auditorės A. L. 2020 m. birželio 17 d. ekspertinio vertinimo ataskaitą, UAB ,,Forensic and Investigation Services“ (eksperto R. B.) 2021 m. kovo 8 d. ekspertinio tyrimo aktą (konsultacinę išvadą), UAB „Civita“ (J. P.) išvadas dėl atsakovų teikiamų duomenų vertinimo.

18.       Teismas pažymėjo, kad ieškovės pateikti duomenys negali būti vertinami kaip patvirtinantys realią pajamų gavimo tikimybę, nes teikiamos išvados grindžiamos tik prielaidomis ir hipotetinių situacijų analize, ką patvirtina ir byloje apklaustų liudytojais ekspertų parodymai. Teismas papildomai pažymėjo, kad auditorės A. L. ekspertinio vertinimo ataskaitose nėra jokių išvadų apie tai, jog UAB „Staticus“ valdymo organai netinkamai veikė, o pateiktą prielaidą, kad galimai egzistuoja rizika („neigiami pelningumo pokyčiai rodo egzistuojančią riziką, kad su UAB „Staticus Group“ grupės įmonėmis sudaromi UAB „Staticus“ nenaudingi sandoriai“) dėl nenaudingų sandorių, paneigia atsakovų pateikti duomenys, t. y. UAB „PricewaterhouseCoopers“ parengta UAB „Staticus Group“ sandorių kainodaros dokumentacija. UAB „Moore Mackonis“ ataskaitose, kurių pagrindu parengtas UAB „Forensic and Investigation Services“ ekspertinio tyrimo 2021 m. kovo 8 d. aktas, taip pat abstrakčiai vertinami UAB „Staticus“ veikos rezultatai, juos lyginant su kitų bendrovių veiklos rezultatais, tačiau nieko nėra pasisakyta dėl konkrečių sandorių. 

19.       Teismas, be kita ko, atsižvelgė į UAB „PricewaterhouseCoopers“ 2021 m. balandžio 12 d. nuomonės laišką dėl UAB ,,Staticus“ pelningumo rodiklių palyginimo ataskaitos, parengtos UAB ,,Moore Mackonis“, kurioje pateiktos pastabas dėl minėtos ataskaitos neatitikimo metodologiniams reikalavimams.

20.       Apibendrinęs ieškovės pateiktus duomenis, teismas sprendė, kad ieškovės prašoma priteisti žala nėra reali, bet hipotetinio pobūdžio, todėl nepasiektas ieškovės įsivaizduojamas pelningumas neatitinka įstatyme nustatytų žalos kriterijų. Teismas pažymėjo, kad atsakovai pateikė duomenis, paneigiančius ieškovės prielaidas dėl sandorių sudarymo ne rinkos kainomis.

21.       Vertindamas ieškovės argumentus, kad UAB „Staticus Group“ suformavo tokią UAB „Staticus“ valdybą, kurios nariai (jų dauguma) atstovautų jos interesus, teismas pažymėjo, jog valdymo organų atstovavimas juos paskyrusio bendrovės akcininko interesams dar nereiškia, kad jie netinkamai vykdo įstatyme numatytas pareigas. Be to, teismas pažymėjo, kad ieškovė dalyvavo visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, formuojant UAB „Staticus“ valdymo organus, renkant jų narius, t. y. turėjo žinoti apie skiriamus asmenis, jų ryšius su UAB „Staticus Group“, tačiau valdymo organų kandidatūroms neprieštaravo. Teismas darė išvadą, kad ieškovės deklaratyvūs teiginiai nesudaro pagrindo pripažinti atsakovų fiduciarinių pareigų bendrovei pažeidimo fakto.

22.       Pirmosios instancijos tesimas nesutiko su ieškovės argumentais dėl civilinės atsakomybės solidarumo atsakovų atžvilgiu. Teismas nurodė, kad pagal kasacinio teismo praktiką skirtingų valdymo organų narių civilinė atsakomybė už bendrovei padarytą žalą turi būti atribojama ir paskirstoma atsižvelgiant į atsakomybės pagrindų skirtumus bei vadovaujantis principu, jog kiekvieno valdymo organo (vienasmenio ir kolegialaus) pareigos yra savarankiškos ir vieno valdymo organo pareigų vykdymas neatleidžia kito valdymo organo nuo šio pareigų vykdymo.

23.       Teismas, vertindamas civilinės atsakomybės kilimo UAB ,,Staticus Group“ klausimą, nurodė, kad UAB ,,Staticus“ akcininkė UAB „Staticus Group“ negali būti atsakomybės pagal išvestinį ieškinį subjektu. Taip pat UAB „Staticus Group“ negali būti pripažinta UAB „Staticus“ faktine vadove, kadangi tiek pagal įstatymą, teik pagal teismų praktiką juridinio asmens valdymo organų nariais gali būti tik fiziniai asmenys. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad UAB ,,Staticus Group“ negali būti solidariai atsakinga su kitais UAB ,,Staticus“ valdymo organų nariais.

24.       Skundžiamame sprendime įvertinta atsakovės į bylą pateikta 2012 m. gruodžio 7 d. nuomos sutartis Nr. VILMET-2012/01 dėl gamybinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos. Teismas nurodė, kad byloje nėra pateikta duomenų, pagrindžiančių dėl sutarties sudarymo atsiradusios žalos dydį. Teismas taip pat nenustatė, kad sutartis būtų sudaryta ne rinkos kainomis.

25.       Teismas, įvertinęs UAB „Staticus“ ir UAB „Staticus Group“ 2014 m. spalio 6 d. paskolos sutartį, kurios pagrindu UAB „Staticus“ suteikė UAB „Staticus Group“ 740 000 Eur paskolą, nenustatė, kad minėtas sandori būtų buvęs nenaudingas UAB ,,Staticus“, atmetė ieškovės argumentus dėl per mažų sutartinių palūkanų nustatymo.

26.       Teismas papildomai pasisakė dėl UAB ,,Staticus“ ir kitų įmonės grupių kainodaros, sudarant teisinių, finansinių, infrastruktūros, skaitmenizavimo ir informacinių paslaugų sutartis. UAB „PricewaterhouseCoopers“ sandorių kainodaros dokumentacijos santraukos patvirtina, kad buvo atlikta teisinių, finansinių, infrastruktūros, skaitmenizavimo ir informacinių paslaugų analizė,  Parengtoje dokumentacijoje daroma išvada, kad bendrovės taikyti įkainiai atitiko rinkos kainas.

27.       Teismas pažymėjo, kad nors atsakovai vienu iš pagrindų atmesti ieškinį dėl žalos atlyginimo rėmėsi ir ieškinio senaties termino praleidimu, ieškovė dėl šios aplinkybės argumentų nepateikė. Teismas nustatė, kad UAB „Staticus“ metinėse finansinėse ataskaitose yra atskleidžiama bendrovės finansinė būklė, sandoriai, finansiniai ryšiai su susijusiais asmenimis, tačiau reikalavimas dėl žalos atlyginimo teismui pateiktas tik 2021 m. kovo 9 d. Taigi, teismas darė išvadą, kad ieškovės reikalavimai dėl žalos, atsiradusios iki 2018 m. kovo 8 d. atliktų veiksmų, atmestini dar ir dėl ieškinio senaties praleidimo.

III.                      Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

28.       Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „KG Constructions Group“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Apeliaciniame skunde pareikštas prašymas skirti teismo ekspertizę apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

28.1.       Ieškovei buvo nepagrįstai apribota teisė į teisminę gynybą, remiantis deklaratyviu argumentu dėl ieškovės ir UAB ,,Staticus“ buvimo konkurentėmis ir tariamo informacijos konfidencialumo. Teismas nepagrįstai rėmėsi išimtinai tik atsakovų deklaratyviais teiginiais apie tariamą šalių konkuravimą ar informacijos slaptumą ir nepagrįstai sprendė, kad ieškovės teisė gauti bylos išnagrinėjimui būtinus įrodymus teismo pagalba negali būti suteikta, nepagrįstai byloje neskyrė ekspertizės.

28.2.       Teismas nepagrįstai ieškovės išvestinį ieškinį prilygino juridinio veiklos tyrimui. Išvestinis ieškinys yra savarankiškas akcininko teisių gynimo institutas.

28.3.       Sprendimo išvados, kad UAB „Staticus“ ir grupės įmonių sandoriai sudaryti laikantis ,,ištiestosios rankos“ principo, yra nepagrįstos byloje esančiais įrodymais. Tokiu būdu teismas pažeidė draudimą spręsti dėl bylos esmės remiantis prielaidomis.

28.4.       Teismas pažeidė proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principus, reikalaudamas, kad ieškovės prašymas dėl įrodymų išreikalavimo ir įvertinimo būtų nagrinėjamas atskiroje teisminėje byloje.

28.5.       Teismas netinkamai aiškino ir taikė ieškinio senatį reglamentuojančias teisės normas. Teismas teisiškai nepagrįstai ir neatsižvelgdamas į bylos aplinkybes skaičiavo ieškinio senaties terminą, teigdamas, kad ieškovės reikalavimas dėl žalos atlyginimo teismui pateiktas tik 2021 m. kovo 9 d., todėl reikalavimai dėl žalos, atsiradusios iki 2018 m. kovo 8 d. atliktų veiksmų, nėra pagrįsti bei atmestini.

28.6.       Teismas netinkamai taikė įmonės faktinio vadovo atsakomybės institutą. Teismo išvada, kad dominuojančiam akcininkui, veikiančiam per savo atstovus, negali būti taikomos faktinio vadovo atsakomybės sąlygos, yra teisiškai nepagrįsta.

28.7.       Teismas priteisė nepagrįstas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės atsakovų naudai.

29.       Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą atsakovai su skundu nesutiko, prašė apskųstą sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti iš ieškovės atsakovų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovų atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:

29.1.       Ieškovė yra UAB „Staticus Group“ ir UAB „Staticus“ tiesioginė konkurentė, siekianti nesąžiningų ir neteisėtų tikslų. Ieškovės sprendimo tapti konkuruojančios bendrovės UAB „Staticus“ akcininke priežastis ir motyvas buvo ir liko vienintelis – veikti savo, o ne UAB „Staticus“ interesais, o susidarius palankioms aplinkybėms – pakenkti tiesioginiam konkurentui ir įgyti konkurencinį pranašumą

29.2.       Ieškovės teiginiai dėl tariamo jos teisių ir (ar) teisės į teisminę gynybą pažeidimo yra neteisėti ir nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas priėmė ieškovės ieškinį, iškėlė civilinę bylą ir įstatymo nustatyta tvarka išnagrinėjo byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimus bei atsikirtimus ir jų pagrindą sudarančius teisinius ir faktinius argumentus.

29.3.       Ieškovė nesąžiningai nutyli, kad pasinaudodama įstatyme numatytu rašytinių įrodymų išreikalavimo institutu, siekia pakeisti tiek savo, tiek UAB „Staticus“ materialiąsias teises ir pareigas, susijusias su UAB „Staticus“ ir ieškovės materialiaisiais teisiniais santykiais dėl ieškovės kaip akcininkės teisės gauti bendrovės informaciją.

29.4.       Ieškovės teiginiai dėl įrodymų neišreikalavimo ir (ar) ekspertizės neskyrimo yra nesąžiningi bei prieštaringi. Ieškovė ne kartą pripažino ir expressis verbis (pažodžiui) patvirtino, kad byloje yra pakankamai įrodymų, kurie pagrindžia jo reikalavimų pagrindą ir (ar) dalyką

29.5.       Abstraktaus pobūdžio akcininkės įtarimai, kad bendrovė yra netinkamai valdoma, yra ne išvestinio ieškinio, bet juridinio asmens veiklos tyrimo objektas. Pasirinkusi ydingą su procesinėmis ir materialinėmis teisės normomis nesuderinamą bylos vedimo strategiją, atsakovė nepagrįstai kaltina teismą pažeidus ieškovės teisę į gynybą.

29.6.       Ieškovės svarstymai, kad faktiniu vadovu gali būti ir juridinis asmuo aiškiai prieštarauja CK normoms ir visiškai aiškiai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai. 

29.7.       Teismas tinkamai taikė ieškinio senatį reglamentuojančias teisės normas. Ieškovės argumentas, esą teismas nevertino momento, kada smulkusis akcininkas sužinojo ar galėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą, yra nepagrįstas.

29.8.       Priešingai nei teigia ieškovė, teismas protingai ir pagrįstai išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.

30.       

30.1.       Teismas užtikrino ieškovės, kaip smulkiosios akcininkės, teisę į teisminę gynybą – priėmė ieškinį ir jį nagrinėjo. Tai, kad teismas nesutiko su ieškovės argumentais ir ieškinio netenkino, nėra ieškovės, kaip smulkiosios akcininkės, teisės į teisminę gynybą ribojimas ar koks nors pažeidimas.

30.2.       Ieškovė savo procesiniuose dokumentuose ar bylos nagrinėjimo metu neįrodė esant visas ar bent vieną atsakovų civilinės atsakomybės sąlygą.

30.3.       Teismas teisingai įvertino ieškovės elgesį ir pagrįstai nurodė, kad ieškovė siekia nagrinėti UAB „Staticus“ ir Staticus grupės bendrovių veiklą neribota apimtimi, taip pat pagrįstai atsisakė tenkinti tokį ieškinį.

30.4.       Apeliacinio skundo teiginiai, kad teismas pažeidė proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principus, reikalaudamas, jog ieškovės prašymas išreikalauti įrodymus būtų nagrinėjamas atskirojo byloje, yra visiškai neteisingi.

30.5.       Ieškovės teiginiai, kad teismas netinkami taikė ir aiškino ieškinio senatį reglamentuojančias teisės normas nepagrįsti.

30.6.       UAB „Staticus Group“, priešingai ieškovės teiginiams, kaip akcininkė niekada nepiktnaudžiavo savo teisėmis ir jų nepažeidė. UAB „Staticus Group“ ar koks kitas asmuo nebuvo jos faktiniu vadovu.

30.7.       Pirmosios instancijos tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė tesėtą bei pagrįstą sprendimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

31.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

Dėl įrodymų pirmosios instancijos teisme neišreikalavimo

32.       Pirmosios instancijos teismas netenkino ieškovės reikalavimų dėl duomenų apie UAB ,,Staticus“ finansinę veiklą, sudaromus sandorius bei jų kainodarą išreikalavimo, konstatavęs, kad ieškovė ir UAB ,,Staticus“ yra konkuruojančios toje pačioje rinkoje įmonės, siekdamas užtikrinti komercinės paslapties apsaugą bei duomenų ir informacijos neatskleidimą konkuruojančiam subjektui.

33.       Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai apribojo ieškovės, kaip ginčo šalies ir kaip UAB „Staticus“ smulkiosios akcininkės, teises į teisminę gynybą – nepagrįstai atsisakė surinkti esminius įrodymus, būtinus teisingam bylos išnagrinėjimui.

34.       CPK 12 straipsnis numato, kad civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, o kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis).

35.       Kasacinio teismo praktikoje dėl įrodymų vertinimo pabrėžiama, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) suteikia teisę (kartu – procesinę pareigą) šalims ne tik įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bet ir teikti įrodymus, paneigiančius kitos šalies įrodinėjamas aplinkybes. Įstatymų leidėjas nustatė ne tik įrodinėjimo pareigas, bet ir jų paskirstymo taisykles, kurių bendriausios yra suformuluotos CPK 12, 178 ir 179 straipsniuose. Įrodinėjimo pareiga pagal šias taisykles tenka tam, kas teigia – ieškovui reikia įrodyti ieškinio, atsakovui – priešieškinio, atsikirtimų faktinį pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-577-219/2015).

36.       CPK 179 straipsnio 1 dalis numato, kad įrodymus pateikia šalys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys. Jeigu pateiktų įrodymų neužtenka, teismas gali pasiūlyti šalims ar kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus ir nustato terminą jiems pateikti.

37.       CPK 198 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad rašytiniai įrodymai gali būti pateikiami dalyvaujančių byloje asmenų arba CPK nustatyta tvarka išreikalaujami teismo. Pagal CPK 199 straipsnio 1 dalį asmuo, prašantis teismą išreikalauti kokį nors rašytinį įrodymą iš dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų, turi nurodyti: 1) rašytinį įrodymą, kurio reikalaujama; 2) pagrindą, kuriuo remiantis manoma, kad šį rašytinį įrodymą turi tas asmuo; 3) aplinkybes, kurias rašytinis įrodymas gali pagrįsti.

38.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 199 straipsnyje nustatyti rašytinių įrodymų rinkimo būdai yra dalyvaujančio byloje asmens pareigos pateikti įrodymus įgyvendinimo išraiška; įrodymų išreikalavimas yra viena iš teismo bendradarbiavimo su dalyvaujančiais byloje asmenimis formų, siekiant tinkamai išnagrinėti bylą (CPK 8 straipsnis), bet ne teismui perkeliama įrodinėjimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017). Tai reiškia, kad bendradarbiaudamas su byloje dalyvaujančiais asmenimis teismas gali padėti jiems surinkti jų įrodinėjamas aplinkybes pagrindžiančius duomenis, tačiau toks teismo ir šalių bendradarbiavimas negali tapti teismo pareiga būti aktyviu ir surinkti visus su byla susijusius įrodymus už byloje dalyvaujančius asmenis.

39.       Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje priimami nagrinėti tik tie įrodymai, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismas, rinkdamas įrodymus, turi vadovautis įrodymų sąsajumo taisykle. Įrodymų sąsajumas reiškia įrodymų turinio loginį ryšį su konkrečios bylos įrodinėjimo dalyku, t. y. informacija (faktiniai duomenys), sudaranti įrodymų turinį, turi patvirtinti arba paneigti aplinkybes, kurios yra reikšmingos konkrečioje civilinėje byloje. Jei dalyvaujantis byloje asmuo pateikia prašymą teismui išreikalauti įrodymus, kurių jis pats negali gauti (CPK 199 straipsnis), teismas juos išreikalauja (tenkina prašymą) tik tokiu atveju, jeigu konstatuoja, kad tokie įrodymai yra susiję su civilinės bylos įrodinėjimo dalyku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2014). Remiantis pirmiau aptarta kasacinio teismo praktika prašymą išreikalauti įrodymus teikianti bylos šalis turi nurodyti konkrečius duomenis, kuriuos prašo išreikalauti, ir pagrįsti, kokias bylai reikšmės turinčias aplinkybes tokie duomenys galėtų patvirtinti arba paneigti.

40.       Teisėjų kolegija nustatė, kad ieškovė bylos nagrinėjimo metu teikė prašymus išreikalauti, be kita ko, 2018-2020 m. UAB „Staticus“ teiktus užsakymus UAB „Staticus Group“; 2018-2020 m. UAB „Staticus Group“ suteiktų paslaugų priėmimo – perdavimo aktus, kuriuose būtų nurodoma suteiktų paslaugų apimtis; asmenų, kurie tuo pat metu turėjo darbo arba jų esmę atitinkančius santykius su UAB „Staticus“ ir UAB „Staticus Group“, sąrašą, šių asmenų darbo aprašus, darbo laiko apskaitos duomenis; 2018-2020 m. UAB „Staticus“ pareigybių sąrašą; UAB „Staticus Group“ 2018-2020 m. buvusį pareigybių sąrašą, nurodant kokios pareigybės ir kada buvo užimtos; UAB „Staticus“ ir UAB „Staticus Group“ sudarytą patalpų nuomos sutartį ir jos pakeitimus 2018-2020 m.; UAB ,,Staticus“ sandorius su UAB „Staticus Group“ ir seserinėmis įmonėmis; sutarčių, kurių pagrindu UAB „Staticus“ 2018-2020 m. gavo pajamas iš grupės įmonių, kopijas, taip pat šių sandorių kainodarą pagrindžiančius dokumentus.

41.       Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovė apeliaciniame skunde nenurodo, kokių konkrečių duomenų, galinčių pagrįsti ieškovės ieškiniu įrodinėtas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas neišreikalavo. Be to, prašyti išreikalauti duomenys yra itin plačios apimties – nenurodomi konkretūs sandorių duomenys (data, numeriai), o iš esmės prašoma išreikalauti visus UAB ,,Staticus“ trejų metų laikotarpiu sudarytus sandorius su įmonės grupėmis, sandorių kainodarą pagrindžiančius dokumentus, informaciją apie įmonių darbuotojus. CPK 199 straipsnyje įtvirtintas rašytinių įrodymų išreikalavimo institutas yra skirtas ne tam, kad būtų galima sužinoti vienas ar kitas aplinkybes, o po to nuspręsti, kaip šiuos įrodymus panaudoti, o tam, kad į bylą būtų pateikti objektyviai egzistuojantys rašytiniai įrodymai, susiję su įrodinėjimo dalyku, t. y. rašytinių įrodymų išreikalavimo institutas nėra priemonė surinkti įrodymus galimam ieškinio reikalavimui pareikšti. Priešingas aiškinimas reikštų, jog rašytinių įrodymų išreikalavimo institutas naudojamas ne pagal paskirtį, t. y. siekiant kitų procesinių tikslų negu tie, kuriems įgyvendinti yra įtvirtintas aptariamas institutas (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2‑37‑934/2023). Atsižvelgiant į ieškovės prašytų išreikalauti duomenų apimtį, taip pat į aptartą kasacinio teismo  ir Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimą, darytina išvada, kad ieškovė rašytinių įrodymų išreikalavimo institutu siekė pasinaudoti ne pagal paskirtį. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo motyvu, kad ieškovės prašymų dėl didelės apimties įrodymų išreikalavimo tenkinimas iš esmės reikštų dalinį juridinio asmens veiklos tyrimo procesą (CK 2.124 straipsnis).

42.       Ieškovė apeliaciniame skunde taip pat teigia, kad UAB ,,Staticus“ neįrodė, jog ieškovės prašomi išreikalauti duomenys yra tokiu laipsniu slapti ir konfidencialūs, kad jų negalima būtų pateikti teismui ir (ar) ieškovei. Su šiuo ieškovės argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Trečiasis asmuo į bylą pateikė UAB „Staticus“ Komercinių (gamybinių) paslapčių sąrašą ir komercinę paslaptį sudarančios informacijos naudojimo tvarką, patvirtintą 2020 m. balandžio 1 d. valdybos posėdžio sprendimu, pagrindžiančią, kad bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi laikoma: duomenys apie turimas lėšas, visų rūšių atsargas, kitą bendrovei priklausantį turtą, bendrovės įsiskolinimus, bendrovės debitorius, kreditus, mokėtinus dividendus, tantjemas, analitinė medžiaga, pažymos (4.3.2 punktas); informacija apie bendrovės finansines operacijas (4.3.3 punktas); klientų, užsakovų, tiekėjų, partnerių sąrašai (4.4.1 punktas); informacija apie bendrovės palaikomus dalykinius ryšius (4.4.2 punktas); duomenys apie bendrovės sudarytus ir (ar) būsimus sandorius ir kt. Taigi, priešingai nei teigia ieškovė, didžioji dalis ieškovės prašytų išreikalauti duomenų patenka į UAB ,,Staticus“ komercinių paslapčių sąrašą.

43.       Ieškovė, teikdama argumentus dėl įrodymų neišreikalavimo, teigia, kad Konkurencijos įstatymo normų nuostatos ginčui nėra aktualios, todėl aplinkybė dėl ieškovės ir UAB ,,Staticus“ konkuravimo byloje nėra reikšminga, tačiau apeliaciniame skunde pateikia argumentus, kodėl ji nelaikytina UAB ,,Staticus“ tiesiogine konkurente. Nurodo, kad ieškovė nėra fasadų gamybos įmonė, o fasadų gamybos veiklą vykdo ieškovės valdoma įmonė UAB ,,KG Constructions“. Apeliacinės instancijos teismas, viena vertus, sutinka, kad aplinkybės dėl ieškovės ir UAB ,,Staticus“ kaip konkurenčių statuso nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, kita vertus, ieškovė nepaneigė pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad ji ir jos dukterinės įmonės (UAB „KG Constructions“, AB KGC Sweden ir kt.) veikia toje pačioje – pastatų fasadų konstrukcijų projektavimo, gamybos ir montavimo rinkoje, kaip ir UAB ,,Staticus Group“ grupės įmonės, todėl darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į įmonių grupių veiklą toje pačioje rinkoje, sprendžiant klausimą dėl didelės apimties duomenų, kurių dalis sudaro UAB ,,Staticus“ komercinę paslaptį, išreikalavimo.

44.       Esant aptarto reglamentavimo ir nustatytų aplinkybių visumai, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovės prašymo išreikalauti itin plačios apimties ir nekonkrečius įrodymus, kurių dalis sudaro UAB ,,Staticus“ komercinę paslaptį, nesant pakankamai duomenų, jog tokie įrodymai patvirtintų arba paneigtų nagrinėjamai bylai reikšmingas aplinkybes. 

Dėl ekspertizės neskyrimo pirmosios instancijos teisme

45.       Pirmosios instancijos teismas 2022 m. liepos 7 d. nutartimi atsisakė tenkinti ieškovės prašymą dėl ekspertizės skyrimo, motyvuodamas tuo, kad ieškovės formuluojami klausimai ekspertui, analizuotinų juridinio asmens veiklos bei jos dokumentų apimtis savo esme atitinka juridinio asmens veiklos tyrimą, kurio pagal CK 2.125 straipsnio 1 dalį ieškovė negali inicijuoti, kadangi turi mažesnę nei 1/10 dalį akcijų. Teismas nurodė, kad CK specialiosios normos, reglamentuojančios juridinio asmens veiklos tyrimo tvarką ir sąlygas, užkerta kelią nagrinėjant kitokio pobūdžio bylas skirti itin plačios apimties juridinio asmens veiklos ekspertizę.

46.       Ieškovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvada, teigia, kad byloje yra akivaizdus specialių žinių poreikis, o šalių pasitelktų specialistų nuomonės išsiskyrė, todėl šiems prieštaravimams pašalinti teismas privalėjo byloje skirti ekspertizę.

47.       CPK 42 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta norma, kad bylos šalys turi teisę teikti įrodymus. Tai reiškia, kad bylos šalis gali pasirinkti, kokiais leistinais įrodymais grįs savo reikalavimus ir atsikirtimus. Eksperto išvada yra bylai išspręsti reikšmingų faktinių duomenų gavimo šaltinis (CPK 177 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 212 straipsnio 1 dalį, siekdamas išsiaiškinti nagrinėjant bylą kylančius klausimus, reikalaujančius specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių, teismas gali skirti ekspertizę ir, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, paskirti ekspertą arba pavesti atlikti ekspertizę kompetentingai ekspertizės įstaigai.

48.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ekspertizę skirti tikslinga tada, kai abejojama tam tikrų faktų buvimu ir šioms aplinkybėms nustatyti reikalingos specialiosios žinios. Teismas gali skirti ekspertizę savo arba byloje dalyvaujančių asmenų iniciatyva, jeigu jam iškyla neaiškių, specialiųjų žinių reikalaujančių klausimų. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad ekspertizės skyrimas turi būti pagrįstas ne spėjimu, bet teismo įsitikinimu, kad jos atlikimas yra tikslingas, atsižvelgiant į pagrindinį proceso tikslą – teisingai ir tinkamai išnagrinėti bylą, laikantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo, kooperacijos ir kitų proceso principų pusiausvyros (CPK 2 straipsnis, 7 straipsnio 1 dalis, 8, 17, 21 ir kt. straipsniai). Taigi, ekspertizės skyrimo klausimą teismas sprendžia ne tik vadovaudamasis CPK 212 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, bet ir bendraisiais teisės principais, atsižvelgdamas į šalių reikalavimus ir atsikirtimus, juos pagrindžiančių įrodymų pobūdį, taip pat įvertina galimą įtaką teisingam bylos išsprendimui. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-80-611/2016).

49.       Taigi, viena vertus, proceso šalis gali rinktis savo reikalavimus ir (ar) atsikirtimus įrodinėti ekspertizės išvada ir teismui teikti prašymą dėl ekspertizės skyrimo, kita vertus, ekspertizė byloje gali būti skiriama tik nustačius ekspertizės skyrimo tikslingumą.

50.       Teisėjų kolegija, įvertinusi ieškovės prašytų išreikalauti duomenų apimtį ir aplinkybę, kad didžioji dauguma duomenų sudaro ir (ar) yra susiję su UAB ,,Staticus“ komercine (gamybine) paslaptimi, sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad ieškovės prašymo dėl ekspertizės patenkinimas būtų tolygus dalinio juridinio asmens veiklos tyrimui. Ieškovės ekspertams suformuotais klausimais iš esmės siekiama nustatyti konkrečią juridinio asmens netinkamą veiklą (pvz. ,,<…> ar paslaugas teikę asocijuoti asmenys, įskaitant ir UAB „Staticus Group“, turėjo pakankamai kvalifikuoto personalo suteikti šias paslaugas, tokia apimtimi kokia jos buvo suteiktos pagal pateiktas ir UAB „Staticus“ apmokėtas sąskaitas ir priėmimo perdavimo aktus? Ar šios UAB „Staticus“ iš asocijuotų asmenų įsigytos (apmokėtos) paslaugos buvo realiai suteiktos, t. y. buvo šių paslaugų realus poreikis ir buvo sukurta objektyviai patikrinama šių paslaugų vertė? Jei būtų nustatyta, kad paslaugos arba prekės buvo įsigytos ne rinkos kaina arba paslaugos realiai nebuvo suteiktos, kokio dydžio turtinio pobūdžio praradimus UAB „Staticus“ patyrė? Ar atitiko rinkos sąlygas UAB „Staticus“ sandoriai su seserinėmis įmonėmis dėl bendrovės gaminamos produkcijos pardavimo, šios produkcijos kaina, produkcijos montavimo, garantinių įsipareigojimų vykdymo, taip pat, ar pagal šiuos bendrovės sudarytus sandorius mokėjimų už pateiktą produkciją ir atliktus darbus terminai ir sąlygos, atitiko rinkos sąlygas? Jei šių UAB „Staticus“ sudarytų sutarčių su seserinėmis įmonėmis sąlygos neatitiko rinkos sąlygų, kokio dydžio turtinio pobūdžio praradimus UAB „Staticus“ patyrė 2018 – 2019 m?“).

51.       Nurodytų motyvų pagrindu, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė ekspertizės skyrimo būtinybės.

Dėl ekspertizės skyrimo apeliacinės instancijos teisme

52.       Ieškovė apeliaciniame skunde pateikė prašymą dėl ekspertizės skyrimo apeliacinės instancijos teisme. Ekspertizės skyrimo apeliacinės instancijos teisme būtinybę ieškovė grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė išreikalauti įrodymus ir skirti ekspertizę, nors byloje konstatuotas specialiųjų žinių poreikis.

53.       Šioje nutartyje apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija padarė išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai neskyrė byloje ekspertizės. Apeliaciniame skunde specialių ekspertinių žinių poreikis, be kita ko, paremtas ir aplinkybe, kad šalys, siekdamos pagrįsti ginčijamas pozicijas, buvo pasitelkusios specialistus ir pateikusios jų išvadas. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje nesant ekspertui teiktinų duomenų, apskritai negalima įvertinti, ar tokių duomenų analizei yra būtinos specialios mokslo ar amato žinios tam, jog būtų galima nustatyti byloje tirtas aplinkybes. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismui pareikštas prašymas skirti ekspertizę netenkinamas.

Dėl ieškinio pagrindo neapibrėžtumo 

54.       Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nustatė, kad ieškovė nenurodė ieškinio pagrindo – nenurodė konkrečių atsakovų neteisėtų veiksmų, jų atlikimo datos, ieškinyje pateikti abstraktūs atsakovų veiksmų visumos vertinimai. Teismas pažymėjo, kad toks ieškinio pagrindo neapibrėžtumas sudaro ieškovei galimybę reikalauti neribotos apimties konfidencialių dokumentų bei reikalauti nagrinėti UAB „Staticus“ ir grupės įmonių veiklą neribota apimtimi.

55.       Ieškovės teigimu, teismas nepagrįstai pareikštą išvestinį ieškinį kvalifikavo kaip siekį atlikti juridinio asmens tyrimą. Pirma, teismas netinkamai aiškino juridinio asmens tyrimo, kaip savarankiško akcininko teisių gynimo instituto, tikslą? ir apimtį. Antra, vien ta aplinkybė, kad ieškinio objektas yra įmonės valdymo organų neteisėti veiksmai, savaime nereiškia, jog toks ieškinio reikalavimas yra juridinio asmens tyrimas, kadangi šių teisių gynimo priemonių apibrėžtis ir tikslai iš esmės skiriasi.

56.       ABĮ 16 straipsnio, įtvirtinančio neturtines akcininkų teises, 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad viena iš bendrovės akcininkų neturtinių teisių yra teisė kreiptis į teismą su ieškiniu, prašant atlyginti bendrovei žalą, kuri susidarė dėl bendrovės vadovo ir valdybos narių pareigų, nustatytų šiame ir kituose įstatymuose, taip pat bendrovės įstatuose, nevykdymo ar netinkamo vykdymo, taip pat kitais įstatymų nustatytais atvejais. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant šią įstatymo normą, nurodyta, kad joje įtvirtintas išvestinis akcininko ieškinys (angl. shareholder derivative action) – bendrovės naudai pareikštas akcininko ieškinys. Išvestinio ieškinio pareiškimui ir tenkinimui taikytina minėta ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtinta specialioji nuostata, kuria siekiama suteikti akcininkui locus standi (teisė kreiptis į teismą) ginti bendrovę nuo netinkamo jos valdymo. Išvestinis ieškinys gali būti tenkinamas tik įrodžius visas įstatyme įtvirtintas atsakovo (bendrovės vadovo ir (arba) valdybos narių) deliktinės atsakomybės sąlygas (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2013, 2013 m spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-501/2013).

57.       Atitinkamai akcininko išvestinio ieškinio faktinį pagrindą sudaro CK 2.87 straipsnio 1–6 dalyse ir bendrovės steigimo dokumentuose įtvirtintų juridinio asmens valdymo organo nario pareigų nevykdymas arba netinkamas vykdymas, žalos bendrovei padarymas ir kiti su tuo susiję juridiniai faktai. Todėl tokio išvestinio ieškinio teisinis pagrindas yra materialiosios teisės normos, kurios reguliuoja ginčo dalyką ir kurių pagrindu teismas patenkina ieškinį, t. y. išvestinio ieškinio instituto teisės normos (CK 2.87 straipsnio 1–7 dalys, ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 4 punktas) ir civilinę deliktinę atsakomybę reglamentuojančios teisės normos. Atsižvelgiant į tai, kad išvestinio ieškinio teisinį pagrindą sudaro deliktinę atsakomybę reglamentuojančios teisės normos, atitinkamai tarp ieškovų ir atsakovų yra paskirstoma ir įrodinėjimo pareiga. Paprastai tokiose bylose ieškovas turėtų įrodinėti žalos padarymo bendrovei faktą ir jos dydį, bendrovės valdymo organo nario ar narių pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo faktą ir priežastinį ryšį tarp bendrovei padarytos žalos ir bendrovės valdymo organo nario pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Ieškovui įrodžius minėtas aplinkybes yra paneigiamas atsakovo objektyvusis sąžiningumas. Tokiu atveju atsakovo kaltė yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl atsakovas turi procesinę pareigą įrodinėti, kad jis yra nekaltas dėl žalos padarymo bendrovei.

58.       Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė ir vienas pagrindinių teisės principų, įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 straipsnyje, CPK 5 straipsnio 1 dalyje, taip pat tarptautiniuose teisės aktuose. Šią teisę suinteresuotas asmuo įgyvendina pareikšdamas ieškinį ir jame suformuluodamas ieškinio dalyką ir faktinį pagrindą. Ieškinio faktinis pagrindas – aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (lot. causa petendi, causa materialis, causa actionis) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tinkamas ieškinio dalyko ir pagrindo suformulavimas ne tik užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu išspręsti ginčą ir apginti pažeistas teises, bet ir sudaro sąlygas priešingai ginčo šaliai parengti atsikirtimo argumentus (atsiliepimą), taip užtikrinant ginčo šalių procesinio lygiateisiškumo principo įgyvendinimą. Faktinis ieškinio pagrindas turi būti suformuluotas taip, kad būtų aišku, kokios faktinės aplinkybės nustatytinos nagrinėjant bylą.

59.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m balandžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑234/2013 nurodoma, kad bylose dėl žalos atlyginimo bendrovės valdymo organų narių padarytais bendrais veiksmais, būtina tirti ir vertinti atitinkamu laikotarpiu priimtus konkrečius sprendimus (atliktus veiksmus) ir jų visumą.

60.       Nors ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad tiksliai nurodė atsakovų padarytus pažeidimus, tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi ieškovės procesinių dokumentų turinį, neturi pagrindo sutikti su ieškove.

61.       Ieškovė teigė, kad 2018–2019 m. UAB ,,Staticus“ sudarė sandorius su grupės įmonės ne rinkos sąlygomis; 2018–2019 m. vykdė ankstesniais laikotarpiais sudarytus sandorius su grupės įmonėmis ne rinkos sąlygomis; 2018–2019 m. vykdė bendrovės interesų neatitinkančius paskolos teikimo ir nuomos sandorius su UAB ,,Staticus Group“; 2018-2019 m. sudarė bendrovės interesų neatitinkančius paslaugų teikimo sandorius su UAB ,,Staticus Group“; 2018-2019 m. vykdė (nenutraukė) ankstesniais laikotarpiais sudarytų bendrovės interesų neatitinkančių sandorių su UAB ,,Staticus Group“; 2018-2019 m. neinformavo bendrovės valdybos apie tai, kad jų asmeniniai interesai prieštarauja arba gali prieštarauti bendrovės interesams.

62.       Individualizuodama kiekvieno atsakovo veiksmus, ieškovė nurodė, kad T. A., būdamas UAB ,,Staticus“ vadovu nuo 2014 m. kovo 26 d. iki 2018 m. birželio 10 d., sudarė ir vykdė bendrovei nenaudingus, ne rinkos sąlygomis sudarytus sandorius su seserinėmis įmonėmis; sudarė ir vykdė bendrovės interesų neatitinkančius sandorius su UAB ,,Staticus Group“; vykdė bendrovės interesų neatitinkančius paskolos teikimo ir nuomos sandorius su UAB ,,Staticus Group“. O. M., būdamas UAB ,,Staticus“ vadovu nuo 2018 m. birželio 11 d. iki 2019 m. gegužės 9 d., sudarė ir vykdė bendrovei nenaudingus, ne rinkos sąlygomis sandorius su seserinėmis įmonėmis; sudarė ir vykdė bendrovės interesų neatitinkančius paslaugų teikimo sandorius su UAB ,,Staticus Group“; vykdė bendrovės interesų neatitinkančius paskolos teikimo ir nuomos sandorius su UAB ,,Staticus Group“. A. V., būdama UAB ,,Staticus“ vadove nuo 2019 m. gegužės 9 d. iki dabar, sudarė ir vykdė bendrovei nenaudingus, ne rinkos sąlygomis sandorius su seserinėmis įmonėmis; sudarė ir vykdė bendrovės interesų neatitinkančius sandorius su UAB ,,Staticus Group“.

63.       Teigė, kad bendrovės valdybos nariai nepagrįstai ir neteisėtai pritarė bendrovės nenaudingiems, ne rinkos sąlygomis sandoriams su seserinėmis įmonėmis, UAB ,,Staticus Group“; nepagrįstai ir neteisėtai pritarė bei nesiėmė veiksmų nutraukti bendrovės interesų neatitinkančius paskolos ir nuomos sandorius su UAB ,,Staticus Group“; nepagrįstai ir neteisėtai svarstė ir tvirtino bendrovės veiklos strategiją; nepagrįstai ir neteisėtai neanalizavo ir nevertino bendrovės vadovo pateiktos medžiagos apie bendrovės veiklos strategijos įgyvendinimą, bendrovės veiklos organizavimą, bendrovės finansinę būklę, ūkinės veiklos rezultatus.

64.       Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovės nurodomi atsakovų neteisėti veiksmai yra pernelyg bendro pobūdžio, abstraktūs, nesudarantys teismui galimybės vertinti tiek konkrečių atsakovų, tiek visų atsakovų bendrai atliktus veiksmus, su kuriais ieškovė sieja žalos atsiradimą, nustatyti konkrečių atsakovų susitarimų, sprendimų ir sandorių, kurie galimai sukėlė žalą, atsakovų civilinės atsakomybės sąlygų, kitų aplinkybių, susijusių su deliktinės atsakomybės taikymu. Ieškovės vertinimu, faktas, kad jai nežinoma apie priimtų sprendimų datą ir kitus duomenis, nereiškia, jog teismas negalėjo individualizuoti atsakovų veiksmų, būtent dėl to ieškovė prašė teismo išreikalauti atitinkamus duomenis byloje. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškinio pagrindo suformavimas yra ieškovės, o ne teismo pareiga, kurią ieškovė turi įgyvendinti dar pradinėje ieškinio pateikimo stadijoje.

65.       Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas ieškovės ieškinį prilygino juridinio asmens veiklos tyrimo ieškiniui tik dėl to, kad ieškovė negalėjo įvardinti konkrečių sandorių duomenų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sąsaja su juridinio asmens veiklos tyrimu grindžiama pirmiau aptartu ieškinio pagrindo neapibrėžtumu. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad ieškinio pagrindo neapibrėžtumas sudaro ieškovei galimybę reikalauti tiek neribotos apimties UAB ,,Staticus“ konfidencialių dokumentų, tiek nagrinėti UAB „Staticus“ ir grupės įmonių veiklą neribota apimtimi, kas iš esmės atitinka juridinio asmens veiklos tyrimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kuomet ieškovė pareikštu ieškiniu iš esmės siekia ir išspręsti klausimą dėl ieškovės kaip akcininkės teisės gauti atitinkamus UAB ,,Staticus“ dokumentus, ir įvertinti UAB ,,Staticus“ ir kitų įmonės grupių veiklą plačia apimtimi, ir išspręsti klausimą dėl žalos atlyginimo, tokiu būdu, nepagrįstai perkeliant teismui pareigą už ieškovę surinkti įrodymus ir suformuoti ieškinio pagrindą žalos atlyginimo byloje.

66.       Apeliaciniame skunde taip pat nurodomos argumentas, kad teismas nepagrįstai nurodė ieškovei inicijuoti atskirą procesą ABĮ 18 straipsnio pagrindu dėl informacijos akcininkui suteikimo, nes atskiro proceso inicijavimas neatitinka proceso koncentruotumo, operatyvumo ir ekonomiškumo principų. Ieškovės nuomone, teismas turėjo išreikalauti ieškovės prašytus dokumentus viename procese. Apeliacinės instancijos teismas šioje nutartyje konstatavo, kad teismas pagrįstai atsisakė išreikalauti ieškovės prašytus dokumentus, todėl papildomai šių motyvų nekartoja. Teisėjų kolegijos vertinimu, dėl šioje nutartyje nustatytų aplinkybių, t. y. plačios ieškovės prašytų išreikalauti duomenų apimties, jų pobūdžio, ieškinio neapibrėžtumo, nepagrįstos įrodymų rinkimo pareigos perkėlimo teismui, nėra pagrindo konstatuoti, jog teismas atsisakydamas išreikalauti įrodymus ir nurodęs ieškovės teisę inicijuoti procesą ABĮ 18 straipsnio pagrindu prieš kreipiantis į teismą pažeidė proceso koncentruotumo, operatyvumo ir ekonomiškumo principus.

67.       Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieškinio faktinis pagrindas nėra aiškus, konkretizuotas, paremtas bendro ir abstraktaus pobūdžių atsakovų veiksmų vertinimu, nenurodomi konkretūs sudaryti sandoriai, atsakovų civilinės atsakomybės sąlygos. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškinio faktinio pagrindo neapibrėžtumas savaime sudaro pagrindą atsisakyti tenkinti jį visa apimtimi.

Dėl įrodymų vertinimo 

68.       Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime sprendė, kad ieškovė neįrodė, jog UAB ,,Staticus“ sandoriai su seserinėmis įmonėmis neatitinka ,,ištiestosios rankos“ principo.

69.       Ieškovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismu, nurodo, kad teismas aptartą išvadą priėjo neatlikęs įrodymų vertinimo, pažeisdamas įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias procesines teises normas. Nesutikdama su teismo atliktu įrodymų vertinimu ieškovė nurodo, kad teismas išimtinai rėmėsi tik atsakovų ir trečiojo asmens pateiktais įrodymais, ieškovė buvo priversta remtis tik viešais duomenimis, o atsakovai bei trečiasis asmuo teikė išvestinius įrodymus, kurių patikimumo teismas nesudarė sąlygų patikrinti.

70.       Kasacinio teismo praktika įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais yra išplėtota ir nuosekli: įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą; išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų; įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019 30 punktą ir jame nurodytą praktiką)

71.       Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, ar įrodymas susijęs su byla, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku (tiesioginis ar netiesioginis, pirminis ar antrinis), ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑273/2011).

72.       Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl įrodymų vertinimo, skiria nevienodą tiesioginių ir netiesioginių įrodymų reikšmę. Jeigu tam tikram faktui patvirtinti nėra tiesioginių įrodymų, o netiesioginiai įrodymai neturi pakankamos įrodomosios galios dėl to, kad jie yra faktinės būklės neatspindintys, apibendrinti duomenys, tai, jų nepatvirtinus pirminiais faktų šaltiniais, nesant kitų bylos aplinkybių, kurių visuma duotų pagrindą vertinti kitaip, turi būti vertinama, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės neįrodytos dėl įrodymų nepakankamumo (CPK 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-145-415/2017).

73.       Kasacinio teismo pažymėta, kad bylose, kuriose įrodinėjama netiesioginiais įrodymais, prielaidų darymas yra neišvengiamas. Dėl to svarbu, kad viena ar kita prielaida būtų motyvuota, t. y. kad ji būtų patvirtinta byloje esančiais įrodymais ir atitinkamai būtų pagrįsta, jog priešingos prielaidos tikimybė yra mažesnė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017).

74.       Ieškovė teigia, kad teismas netinkamai vertino bylos įrodymus, nes darydamas išvadą dėl sandorių atitikties rinkos kainoms: 1) nepagrįstai rėmėsi atsakovų pateiktais paaiškinimais apie atliktą mokesčių administratoriaus tyrimą; 2) nepagrįstai rėmėsi aplinkybe, kad UAB ,,Staticus“ auditoriai nepateikė pastabų dėl sandorių kainodaros; 3) nepagrįstai neįvertino, kad ieškovės pateiktomis specialistų išvadomis buvo įrodyta, jog UAB ,,Staticus“ sandoriai neatitinka ,,ištiestosios rankos“ principo.

75.       Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas UAB ,,Staticus“ sandorių, sudaromų su kitomis grupės įmonėmis, kainodarą, taip pat ieškovės prašomos priteisti žalos realumą ir dydį tyrė ir vertino UAB ,,Staticus Group“ pateikus įrodymus – UAB „PricewaterhouseCoopers“ 2021 m. balandžio 12 d. UAB „Staticus Group“ sandorių kainodaros dokumentacijos santrauką dėl 2019 m. kainodaros ir sandorių kainodaros dokumentaciją dėl 2018 m. bei 2020 m. kainodaros; UAB „Staticus“ 2018 m., 2019 m., 2020 m. finansines ataskaitas kartu su nepriklausomo auditoriaus UAB „Ernst & Young Baltic“ išvada; auditoriaus A. M. (UAB „Novus Numerus“) parengtą išvadą; UAB „PricewaterhouseCoopers“ 2021 m. balandžio 12 d. nuomonės laišką apie UAB ,,Moore Mackonis“ ataskaitą. Teismas taip pat vertino ieškovės pateiktų specialistų išvadas – UAB ,,Moore Mackonis“ 2020 m. gruodžio 7 d. UAB „Staticus“ pelningumo rodiklių palyginimo ataskaitą; auditorės A. L. 2020 m. birželio 17 d. Ekspertinio vertinimo ataskaitą Nr. 06/01 ir 2020 m. spalio 20 d. Ekspertinio vertinimo ataskaitą Nr. 10/01; UAB ,,Forensic and Investigation Services“ 2021 m. kovo 8 d. Ekspertinio tyrimo aktą; UAB „Civita“ (J. P.) 2021 m. liepos 28 d. ekspertinę nuomonę ( išvadą ) dėl UAB „Staticus“ ginčo.

76.       Iš UAB „PricewaterhouseCoopers“ UAB „Staticus Group“ sandorių kainodaros dokumentacijos nustatyta, kad buvo atlikta 2018–2020 m. sandorių, sudarytų tarp UAB „Staticus“ (paslaugų tiekėjas) ir kitų grupės įmonių AB Staticus Sverige, AS Staticus Norge, Ltd. Staticus UK (paslaugų gavėjai), analizė. Sandorių dėl prekių pardavimo, projektų valdymo, montavimo (instaliavimo) paslaugų analizės metu buvo atliktos palyginamosios studijos atskirai montavimo ir tarpininkavimo paslaugoms. Nuolatinių buveinių ir tarpininkų uždirbti pelningumai buvo lyginami su nustatytais rinkos intervalais. Dokumentacijoje daroma išvada, kad nuolatinių buveinių ir tarpininkų pelningumai pateko į nustatytus rinkos intervalus. Taip pat buvo atlikta teisinių, finansinių, infrastruktūros, skaitmenizavimo ir informacinių technologijų paslaugų analizė, kurios metu buvo vertinami valandiniai paslaugų teikimo įkainiai. UAB ,,Staticus“ susijusioms įmonėms taikomi įkainiai buvo lyginami su nesusijusių šalių taikomais įkainiais, atsižvelgiant į paslaugų kategorijas. Parengtoje dokumentacijoje daroma išvada, kad UAB ,,Staticus“ taikyti įkainiai atitiko rinkos kainas. Patalpų nuomos paslaugų, kurių tiekėja UAB ,,Staticus Group“, paslaugų gavėja UAB „Staticus“, analizės metu buvo vertinami mėnesiniai nuomos įkainiai už kvadratinį metrą. Bendrovės taikomas mėnesinio nuomos įkainio svertinis vidurkis buvo lyginamas su nepriklausomo nekilnojamojo turto vertintojo ataskaitoje pateiktu mėnesiniu nuomos įkainiu bei nuomos įkainių intervalu rinkoje. Parengtoje dokumentacijoje daroma išvada, kad UAB ,,Staticus“ taikyti įkainiai atitiko rinkos kainas. 2019 m. ir 2020 m. papildomai buvo vertinamos projektavimo ir projektų valdymo paslaugos, kurias teikė GMBH Staticus Austria paslaugos gavėjui – UAB „Staticus“. Pateiktuose duomenyse nurodoma, kad analizės metu buvo vertinami paslaugų teikimo įkainiai. GMBH Staticus Austria taikomi įkainiai buvo lyginami su Austrijos įmonės įkainiais, taikomais nepriklausomoms įmonėms, dokumentacijoje daroma išvada, kad bendrovei taikyti įkainiai atitiko rinkos kainas.

77.       UAB „Ernst & Young Baltic“ audito išvadose buvo vertinamos UAB „Staticus“ finansinės ataskaitos, kurias sudaro 2018 m. gruodžio 31 d., 2019 m. gruodžio 31 d., 2020 m, gruodžio 31 d. balansas ir pasibaigusių metų pelno (nuostolių) ataskaita, nuosavo kapitalo pokyčių ataskaita, pinigų srautų ataskaita bei aiškinamasis raštas, įskaitant reikšmingų apskaitos metodų santrauką, auditą. Išvadose nėra jokių auditoriaus pastabų dėl kainodaros taisyklių pažeidimų.

78.       Auditoriaus A. M. (UAB „Novus Numerus“) išvadoje išanalizuotos visos sąskaitos faktūros, kuriose užfiksuotos UAB „Staticus“ bendradarbiavimo su UAB „Staticus Group“ bendrovėmis sąlygos 2018–2020 m. Auditorius darė išvadas, kad UAB „Staticus Group“  2018–2020 m. pardavimų dukterinėms įmonėms sandoriai atitinka UAB „PricewaterhouseCoopers“ parengtą 2018–2020 m. susijusių šalių sandorių dokumentaciją (prekės ir paslaugos buvo parduotos laikantis ,,ištiestosios rankos“ principo); GMBH Staticus Austria 2019–2020 m. pardavimų sandoriai UAB „Staticus“ įmonei atitinka UAB „PricewaterhouseCoopers“ parengtą 2019–2020 m. susijusių šalių sandorių dokumentaciją (paslaugos buvo tiekiamos laikantis ,,ištiestosios rankos“ principo); AB Staticus Sverige, AS Staticus Norge ir Ltd. Staticus UK pelningumai už 2018-2020 m. atitinka UAB „PricewaterhouseCoopers“ parengtą 2018–2020 m. susijusių šalių sandorių dokumentaciją (prekės ir paslaugos buvo parduotos laikantis ,,ištiestosios rankos“ principo).

79.       UAB ,,Moore Mackonis“ 2020 m. gruodžio 7 d. UAB „Staticus“ pelningumo rodiklių palyginimo ataskaitoje pateikiamos tokios išvados: UAB „Staticus“ 2018 m. grynasis pelningumas (0,47 proc.) reikšmingai skiriasi nuo panašia veikla užsiimančių įmonių grynojo pelningumo rodiklio (4,3‑4,8 proc.) (statistinės analizės išvada); UAB „Staticus“ yra vienintelė įmonė grupėje, projektuojanti ir gaminanti aliuminio – stiklo fasadus, t. y. pagrindinį produktą, atlieka visas su gamyba susijusias funkcijas bei prisiima visas su gamyba susijusias rizikas. UAB „Staticus“ dirba 97 proc. visų įmonių grupės darbuotojų (funkcinės analizės išvada); UAB „Staticus“ tipinės veiklos antkainio rodiklis (0,62 proc.) nesiekia ta pačia veikla užsiimančių kitų Lietuvos, Latvijos, Estijos įmonių tipinės veiklos antkainio rodiklio svyravimo ribų (1,09–4,54 proc.) (tipinės veiklos antkainio analizės išvada). Ataskaitoje pateikia apibendrinta išvada, kad atliktos analizės rodo, jog sandoriai, vykdomi tarp UAB ,,Staticus“ ir kitų grupės įmonių neatitinka ,,ištiestosios rankos principo“. Prie skilties ,,Apribojimai“ pažymėta, kad UAB ,,Moore Mackonis“ nebuvo prieinama ir vertinama UAB ,,Staticus Group“ kainodaros dokumentacija.

80.       Atsakovai pateikė UAB „PricewaterhouseCoopers“ 2021 m. balandžio 12 d. nuomonės laišką apie UAB ,,Moore Mackonis“ parengtą ataskaitą, kurioje pateiktos pastabos dėl minėtos ataskaitos neatitikimo metodologiniams reikalavimams. Ataskaitoje vertinamas visos bendrovės pelningumas, nors turėtų būti vertinami atskirų kontroliuojamų sandorių pelningumai, kainos; ataskaitoje atrinktos įmonės negali būti laikomos palyginamomis, nes jos neatitinka nepriklausomumo kriterijaus. Taip pat nėra tinkamas taikomas veiklos laikotarpio kriterijus; ataskaitoje pateikta statistinė analizė, kurios metu UAB „Staticus“ pelningumas lyginamas su Lietuvos statistikos departamento pateikiamu vidutiniu ūkio šakos pelningumu, neleidžia identifikuoti atrinktų palyginamų įmonių, sandorių charakteristikų, ekonominių aplinkybių ir kt.; ataskaitoje nurodoma, kad UAB „Staticus“ yra „pilnavertis nepriklausomas gamintojas“ ir tuo pačiu parenkamas sandorio grynosios maržos metodas bei testuojamas UAB „Staticus“ (o ne kitų sandorio šalių) pelningumas. Papildomai nurodoma, kad analizuojant duomenis tik už dvejus finansinius metus, gauti rezultatai gali neatspindėti tam tikrų ekonominių veiksnių arba atspindėti tik atsitiktines aplinkybes, darančias įtaką finansiniams rezultatams. Taip pat ankstesnių laikotarpių duomenys gali parodyti, ar neasocijuoti asmenys, vykdydami panašius sandorius, buvo paveikti tokių pat ekonominių veiksnių, ar skirtingos sąlygos ankstesniais laikotarpiais turėjo įtakos atitinkamų produktų kainos ar įmonės pelningumo rodikliams.

81.       UAB ,,Forensic and Investigation Services“ (eksperto R. B.) 2021 m. kovo 8 d. ekspertinio tyrimo akte (konsultacinė išvadoje) pateikta išvada, kad UAB „Staticus“ 2018 m. būtų uždirbusi 1 942 922 Eur grynojo pelno daugiau, negu faktiškai uždirbo (jei jos grynasis pelningumas būtų buvęs 4,3 proc., o ne 0,47 proc.); UAB „Staticus“ 2019 m. būtų uždirbusi 2 196 701 Eur grynojo pelno daugiau, negu faktiškai uždirbo (jei jos grynasis pelningumas būtų buvęs 4,3 proc., o ne 0,49 proc.). UAB „Staticus“ 2018 m. būtų uždirbusi 2 655 529 Eur grynojo pelno daugiau, negu faktiškai uždirbo (jei jos grynasis pelningumas būtų buvęs 4,8 proc., o ne 0,47 proc.); UAB „Staticus“ 2019 m. būtų uždirbusi 3 033 876 Eur grynojo pelno daugiau negu faktiškai uždirbo (jei jos grynasis pelningumas būtų buvęs 4,8 proc., o ne 0,49 proc.).

82.       Auditorės A. L. 2020 m. birželio 17 d. Ekspertinio vertinimo ataskaitoje Nr.06/01 pateiktos išvada, kad po 2018 m. UAB „Staticus“ įstatinio kapitalo didinimo UAB „Staticus Group“ įsiskolinimai dukterinėms įmonėms 2018 m. gruodžio 31 d., lyginant su 2017 m., padidėjo 1 355 655 Eur. UAB „Staticus Group“ šių įsiskolinimų nepadengė ir 2019 m. gruodžio 31 d. būklei paskolų suma nesikeitė ir 2019 m. pabaigai sudarė 3 142 997 Eur, o kitos mokėtinos sumos padidėjo iki 463 267 Eur, tai yra bendras UAB „Staticus Group“ įsiskolinimas grupės įmonėms buvo 3 606 264 Eur. UAB „Staticus Group“ grupės įmonių įsiskolinimai UAB „Staticus“ 2018 m.  padidėjo 4 965 963 Eur. Taip pat nurodyta, kad UAB „Staticus Group“ už 2018 m. įsigytas UAB „Staticus“ akcijas galimai atsiskaitė iš grupės įmonių skolintomis lėšomis. Ekspertės nuomone, UAB „Staticus“ suteikta paskola 740 000 Eur UAB „Staticus Group“ gali būti laikoma finansinės pagalbos atsiskaityti už 2018 m. įsigytas UAB „Staticus“ akcijas požymiu. UAB „Staticus“ už papildomai išleistas akcijas gautos 1 343 542 Eur lėšos neturėjo reikšmingos teigiamos įtakos UAB „Staticus“ veiklai. Ekspertė darė išvadą, kad už akcijas gautomis lėšomis netiesiogiai buvo finansuojamos UAB „Staticus Group“ grupės įmonės (atidėtas mokėjimas už atliktus darbus). Ekspertė pateikė išvadą, kad 2019 m. gruodžio 31 d. UAB „Staticus Group“ grupės įmonės turėjo 3 357 000 Eur piniginių lėšų, iš jų 185 742 Eur UAB „Staticus Group“, 1 390 722 Eur UAB „Staticus“ ir 1 780 536 Eur kitos grupės įmonės, kurių finansiniai duomenys konsoliduoti UAB  „Staticus Group“ konsoliduotose ataskaitose. UAB „Staticus Group“ grupės įmonės, neįskaitant UAB „Staticus“, 2019 m. gruodžio 31 d. būklei disponavo 1 966 278 Eur piniginėmis lėšomis.

83.       Auditorė A. L. 2020 m. spalio 20 d. Ekspertinio vertinimo ataskaitoje Nr. 10/01 (iš atsakovų pateiktos atsiliepime informacijos) pateikė išvadas, kad UAB „Staticus Group“ už UAB „Staticus“ akcijas atsiskaitė AS Staticus Norge paskolos lėšomis, kurios buvo gautos pagal 2018 m. vasario 2 d. paskolos sutartį. Iš atsakovų atsiliepime pateiktos informacijos negalima nustatyti UAB „Staticus“ gautinų sumų iš UAB „Staticus Group“ įmonių struktūros. Iš pateiktos informacijos negalima nustatyti UAB „Staticus Group“ įmonių įsiskolinimo UAB „Staticus“ akcijų apmokėjimo datai, tačiau AS Staticus Norge įsiskolinimas ir įsiskolinimo santykis su UAB „Staticus“ pardavimų šiai įmonei pajamomis 2018 m. buvo didesnis nei 2017 m. bei 2019 m. Atsakovų atsiliepime į ieškinį išdėstyti argumentai nepatvirtina, kad finansiniai santykiai tarp UAB „Staticus“ ir kitų grupės įmonių buvo nulemti įprastų komercinių santykių, tai yra atsiskaitymai vyko nuosekliai, sutartyse nustatytais atsiskaitymo terminais. Atlikus ekspertinį vertinimą nustatyta, kad atsakovų atsiliepime į ieškinį išdėstyti argumentai, jog įstatinio kapitalo padidinimas buvo itin naudingas UAB „Staticus“, grindžiami labiau teorinėmis prielaidomis. Faktiniai argumentai nerodo akivaizdaus kapitalo padidinimo naudingumo. Papildomai atlikta pelningumo analizė taip pat patvirtina, kad po įstatinio kapitalo padidinimo įmonės finansinė būklė ne tik nepagerėjo, tačiau dar suprastėjo, taigi darė išvada, kad atsakovų išdėstyti argumentai nepakankami, kad patvirtintų UAB ,,Staticus“ kapitalo padidinimo naudingumą. 

84.       UAB „Civita“ (J. P.) išvadose dėl atsakovų teikiamų duomenų vertinimo pateiktos išvada, kad atsižvelgiant į pateiktą ir surinktą papildomą informaciją, prieinama informacija nėra pakankama daryti galutines išvadas dėl UAB „Staticus“ finansinės padėties, jog įmonė yra valdoma siekiant užtikrinti visų akcininkų interesus. Kita vertus, iš turimos informacijos kyla nemažai pagrįstų abejonių, kad mažųjų akcininkų interesai gali būti pažeidžiami. UAB „Civita“ ataskaitoje nurodomos šios išvados: 1) apžvelgus UAB ,,Moore Mackonis“ atliktos analizės rezultatus bei įvertinus UAB „PricewaterhouseCoopers“ nuomonę, taip pat atlikus papildomą analizę, nėra pagrindo abejoti UAB ,,Moore Mackonis“ išvadų teisingumu, vertinant ,,ištiestos rankos“ principo laikymosi užtikrinimą; 2) pagal prieinamą informaciją ir atliktą UAB „Staticus“ finansinių ataskaitų rodiklių ir UAB „Staticus Group“ konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rodiklių 2018 m. ir 2019 m. palyginimą, nėra pagrindo atmesti UAB ,,Moore Mackonis“ analizėje suformuotos pozicijos, kad UAB „Staticus“ rezultatui galimai daro įtaką „ištiestos rankos“ principo nesilaikymas; 3) UAB „PricewaterhouseCoopers“ parengta 2018-2020 m. susijusių šalių sandorių dokumentacija neužtikrina UAB „Staticus“ smulkiųjų akcininkų teisių apsaugos; 4) pagal aptartą GMBH Staticus Austria atvejo informaciją, nediferencijuojama tarp akcininko (UAB „Staticus Group“) ir seserinės įmonės UAB „Staticus“ atliekamų mokėjimų, taigi UAB „Staticus“ lėšomis gali būti naudojamasi pažeidžiant įmonės ir smulkiųjų akcininkų interesus. Pažymi, kad išlieka neaišku, kokia praktine apimtimi (ir ar apskritai) buvo suteiktos paslaugos už atliktus mokėjimus; 5) nauda, kuriama UAB „Staticus“, gali būti perkeliama į kitas UAB „Staticus Group“ įmonių grupės įmones tiek perkeliant veiklas, tiek vykdant kitus sandorius.

85.       Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo aptartų įrodymų vertinti kitaip nei tai darė pirmosios instancijos teismas. Pritartina, kad ieškovės pateikti specialistų duomenys, negali būti vertinami nei kaip patvirtinantys realią pajamų gavimo tikimybę, nei kaip įrodantys ,,ištiestosios rankos“ principo nesilaikymą, nes teikiamos išvados grindžiamos hipotetinių situacijų analize ir prielaidomis, neįvertinus visos UAB ,,Staticus“ ir susijusių įmonės grupių dokumentacijos. Pažymėtina, kad ieškovės pateiktų specialistų išvadose nepateikiama konkrečių, aiškių išvadų, pabrėžiama, jog galutinėms išvadoms trūksta duomenų, vartojami žodžiai ,,galimai“, ,,tikėtinai“, dalis išvadų paremta kitų ieškovės užsakymu atliktų išvadų duomenimis, išvadose nenurodomi konkretūs netinkamai priimti sprendimai, lyginami UAB ,,Staticus“ pelningumo, veiklos rezultatai ir kiti rodikliai su kitomis panašią veiklą vykdančiomis bendrovėmis.

86.       Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ieškovės pateiktų specialistų išvadų hipotetinį pobūdį patvirtina ir teismo posėdžiu metu apklausti ekspertai, atlikę ieškovės užsakymu pateiktus vertinimus. Liudytoju apklaustas ekspertas R. B. 2022 m. birželio 9 d. teismo posėdžio metu teigė, kad ekspertiniam tyrimui pateikta informacija buvo makroekonominio lygio, t. y. finansinės ataskaitos ir UAB ,,Moore Mackonis“ finansinių rodiklių analizės ataskaita, kuri neatspindi konkrečios įmonės specifikos, apskaitos. Aiškinantis įmonės veiklos efektyvumą reikėtų gilintis detaliau į pačios įmonės vidaus dokumentus, susijusius šalių kainodara, transakcijomis ar ūkio operacijomis dokumentus, analizuoti, ar paslaugos tarp susijusių įmonių perkamos rinkos kainomis, kitaip tariant, galutinėms išvadoms reikėtų atlikti tolimesnį įmonės tyrimą (garso įrašo 00:09:12 val. – 00:10:28 val.) Liudytoja J. P. teismo posėdžio metu parodė, kad jos išvados yra sąlyginės, nes tyrimo esmė buvo nustatyti abejones (garso įrašo 01:22:37 val. – 01:23:21 val.). Liudytoja taip pat teigė, kad yra ,,<...> daug vietų, kuriose yra didelis informacijos trūkumas, dėl to <...> būtų naudingas gilus visos šitos situacijos analizavimas“ (garso įrašo 01:24:42 val. – 01:25:17 val.).

87.       Teisėjų kolegijos vertinimu, liudytojų parodymai patvirtina ir šioje nutartyje jau ne kartą nustatytą aplinkybę, kad ieškovė iš esmės siekia juridinio asmens tyrimo. Abu liudytojais apklausti ekspertai patvirtino, kad jų išvados sudaro pagrindą tolimesniam tyrimui. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinumu, šios išvados nesudaro pagrindo taikyti atsakovams civilinės atsakomybės, nes atliktų vertinimų pobūdis, apimtis neleidžia identifikuoti atsakovų neteisėtų veiksmų ir nustatyti kitų civilinės atsakomybės taikymo sąlygų pareikšto ieškinio ribose.

88.       Įvertinus aptartų įrodymų visumą, aplinkybę, kad duomenų, pagrindžiančių konkrečius atsakovų neteisėtus veiksmus ir (ar) sudarytus sandorius, nėra, teisėjų kolegija sprendžia, jog ieškovės pateikti įrodymai yra nepakankami atsakovų civilinei atsakomybei taikyti.

89.       Priešingai nei teigia ieškovė apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas nesirėmė į bylą nepateiktais įrodymais. Pirmosios instancijos teismas aplinkybėmis, kad byloje nėra duomenų apie mokesčių administratoriaus tyrimo metu nustatytus pažeidimus, o auditoriaus išvadose nėra pastabų dėl kainodaros taisyklių pažeidimo, rėmėsi kaip papildomais motyvais aptartų įrodymų kontekste.

90.       Skundžiamo sprendimo turinys rodo, kad pirmosios instancijos teismas išvadas sprendime motyvavo analizuodamas šalių pateiktus rašytinius įrodymus, pagrindė, kodėl netenkino ieškovės reikalavimo dėl didelės apimties ir abstrakčių duomenų apie UAB ,,Staticus Group“ veiklą išreikalavimo bei neskyrė ekspertizės. Apeliacinės instancijos teismas, pritardamas pirmosios instancijos teismo išvadoms, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismo išvados, padarytos sprendime aiškiai ir tiksliai motyvuotu įrodymų visumos įvertinimu, yra pagrįstos ir sutikti su ieškovės apeliacinio skundo argumentais, jog teismas pažeidė CPK normas, nes netinkamai vertino įrodymus, nėra pagrindo. Ieškovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, suteikia išskirtinę reikšmę jos pačios pateiktoms specialistų išvadoms, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, neįrodo teiginių, kad pirmosios instancijos teismas, atlikdamas įrodymų vertinimą, būtų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs. Nesant duomenų, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimą reguliuojančias nuostatas (to neįrodžius), kitokia ieškovės nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis, pagrįstomis visa bylos medžiaga.

91.       Pirmosios instancijos teismas skundžiame sprendime detaliai pasisakė dėl gamybinių patalpų nuomos sandorio, paskolos sandorio ir laikė, kad sandoriai atitiko ,,ištiestos rankos“ principą. Taip pat įvertino teisinių, finansinių, infrastruktūros, informacinių technologijų ir kitų paslaugų teikimo sandorių aplinkybes ir nenustatė, kad sandoriais buvo pažeisti UAB ,,Staticus“ interesai. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė apeliaciniame skunde dėl šių pirmosios instancijos teismo išvadų argumentų nenurodo, teisėjų kolegija šiais klausimais plačiau nepasisako.

Dėl UAB ,,Staticus Group“ (ne)pripažinimo faktine UAB ,,Staticus“ vadove

92.       Ieškovė ieškiniu, be kita ko, įrodinėjo, kad UAB ,,Staticus“ dominuojanti akcininkė UAB „Staticus Group“, veikdama tiek kaip faktinė UAB ,,Staticus“ vadovė, tiek kaip akcininkė, yra solidariai atsakinga su kitais atsakovais byloje patrauktais valdymo organų nariais.

93.       Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad UAB „Staticus Group“ negali būti atsakomybės pagal išvestinį ieškinį subjektu ir negali būti pripažinta UAB „Staticus“ faktine vadove. 

94.       Ieškovė teigia, kad akcininko, kaip faktinio vadovo, atsakomybės doktrina taikytina ir juridiniam asmeniui.

95.       Teisėjų kolegija nesutinka su ieškovės pozicija. CK 2.81 straipsnio 4 dalis numato, kad juridinio asmens valdymo organų nariais gali būti tik fiziniai asmenys. Atitinkamai juridinis asmuo negali būti pripažintas kito juridinio asmens faktiniu vadovu. Tokio išaiškinimo laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m birželio30 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252-690/2017). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė taikyti civilinę atsakomybę UAB ,,Staticus Group“ kaip faktinei UAB ,,Staticus“ vadovei.

Dėl ieškinio senaties

96.       Atsakovai byloje ieškovės reikalavimams prašė taikyti ieškinio senatį.

97.       Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į CK 1.125 straipsnio 9 dalyje nustatytą terminą ieškiniams dėl žalos atlyginimo pareikšti, nustatė pagrindą taikyti ieškinio senaties terminą dėl ieškovės reikalavimų priteisti žalą, atsiradusią iki 2018 m. kovo 8 d. atliktų veiksmų pagrindu.

98.       Ieškovės vertinimu, teismas ieškinio senaties institutą taikė mechaniškai, nevertinęs aplinkybių, kada ieškovė sužinojo ar turėjo sužinoti apie galimai pažeistas teises. Nurodo, kad žala bendrovei buvo padaryta tęstiniais atsakovų veiksmais, kuri ieškovės galėjo būti pastebėti tik 2019 m.

99.       Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Ieškinio senaties termino eigos pradžia įstatymo siejama su asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju taikomas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas reikalavimams dėl žalos atlyginimo (CK 1.125 straipsnio 9 dalis).

100.       Nors ieškinio senaties termino eigos pradžia įstatymo siejama ne su teisės pažeidimu (objektyviuoju momentu), bet su asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimą (subjektyviuoju momentu), kasacinio teismo išaiškinta, kad tais atvejais, kada atsakovas ginasi ieškinio senaties terminu, o ieškovas tvirtina, jog apie savo subjektyvinės teisės pažeidimą sužinojo ne paties pažeidimo dieną, teismas turi patikrinti, ar byloje nėra įrodymų, kad buvo priešingai; išsiaiškinti, kurią dieną rūpestingas ir apdairus asmuo, esant tokioms pat aplinkybėms, galėjo ir turėjo sužinoti, kad jo teisė pažeista. Be to, teismas turi atsižvelgti į teisės pažeidimo nustatymo sudėtingumą, atsakovo veiksmų ar neveikimo įtaką ieškovo subjektyviam susiklosčiusios situacijos vertinimui, kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-460-915/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

101.       Kasacinis teismas yra ne kartą nurodęs, kad ieškinio senatį reikia taikyti ne mechaniškai, nes tai būtų nesuderinama su teismo pareiga vykdyti teisingumą, o atsižvelgiant į įvairias aplinkybes – šalių elgesį, jų aktyvumą, jų ginamos vertybės svarbą, lyginant ją su būtinybe remtis ieškinio senaties instituto normomis. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti ieškoma protingos dviejų viešųjų interesų – užtikrinti realią pažeistų subjektinių teisių apsaugą ir garantuoti teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą – pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-248/2017).

102.       Teisėjų kolegija iš dalies pritaria ieškovės argumentui, kad teismas ieškinio senaties terminą skaičiavo mechaniškai, t. y. paskaičiuodamas 3 metus atgal nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2021 m. kovo 9 d.). Kita vertus, nors atsakovai procesiniuose dokumentuose reiškė reikalavimą dėl ieškinio senaties termino taikymo, ieškovė argumentų dėl ieškinio senaties termino taikymo ir (ar) skaičiavimo neteikė. Apeliacinės instancijos teismas mano, kad dėl ieškovės ieškinio neapibrėžtumo iš esmės negalima nustatyti momento, kada ieškovė sužinojo arba turėjo sužinoti apie galimą savo teisių pažeidimą, nes nenurodyti konkretūs atsakovų veiksmai, konkretūs sandoriai, jų datos. Ši aplinkybė papildomai patvirtina teisėjų kolegijos argumentus dėl netinkamai suformuoto ieškinio pagrindo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškinio senaties institutas byloje pritaikytas netinkamai, tačiau pirmosios instancijos teismas ieškinio senaties termino praleidimu rėmėsi kaip papildomu pagrindu ieškiniui atmesti, o byloje nustačius kitus ieškinio netenkinimo pagrindus šis pažeidimas nesudaro pagrindo naikinti iš esmės pagrįsto ir teisėto pirmosios instancijos teismo sprendimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme

103.       Atmetus ieškinį, pirmosios instancijos teismas iš ieškovės priteisė: 1) 47 891,80 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovės UAB ,,Staticus Group“ naudai; 2) 14 399 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens UAB ,,Staticus“ naudai; 3) po 2 722,50 Eur bylinėjimosi išlaidų likusiems atsakovams.

104.       Ieškovės vertinimu, pirmosios instancijos teismas iš ieškovės priteisė neprotingai dideles bylinėjimosi išlaidas, nevertindamas jų pagrįstumo ir būtinumo. Teismas pripažino, kad atsakovų išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R‑85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalius dydžius (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – Rekomendacijose), tačiau paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas neįvertino visų aplinkybių dėl pagrindo nukrypti nuo CPK 98 straipsnyje įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių.

105.       Teismas neįvertino, kad: 1) atsakovų T. A., O. M., A. V., V. V., P. S., E. B., I. S., T. B. bendrus interesus byloje atstovavo vienas advokatas, atsakovai nedalyvavo nei viename teismo posėdyje; 2) atsakovai atsisakė į bylą teikti prašomus dokumentus; 3) specialių žinių reikalaujantys klausimai buvo pavesti specialistams, todėl atsakovų atstovai neturėjo skirti daug laiko šių klausimų nagrinėjimui; 3) atsakovai teikė poziciją, kad UAB ,,Staticus Group“ netinkama atsakovė byloje, todėl nepagrįsta situacija, kai ji patyrė daugiausiai bylinėjimosi išlaidų; 4) atsakovės UAB ,,Staticus Group“ išlaidos už specialistų išvadas nebuvo būtinos ir tiesiogiai susijusios su byla.

106.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė – šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Teismas gali nukrypti nuo šios taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

107.       Išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimui, be bendrųjų CPK 93 straipsnyje nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo taisyklių, taikomas dydžio ribojimas, nustatytas CPK 98 straipsnio 2  dalyje – atlyginamos išlaidos, neviršijančios Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio.

108.       Išvadą dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies pagrįstumo teismas turi motyvuoti (CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 270 straipsnio 4 dalies 4 punktas ir kt.). Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas.

109.       Atsakovė pateikė teismui duomenis, pagrindžiančius, kad ji patyrė 47 891,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš kurių 28 531,80 Eur už advokatų teisinę pagalbą ir 19 360 Eur už specialistų suteiktas paslaugas.

110.       Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs 2022 m. rugpjūčio 29 d. darbo ataskaitą, kurioje nurodoma, kad atsakovė iš viso patyrė 25 990,80 Eur bylinėjimo išlaidų už advokatų suteiktas teisines paslaugas, konstatavo, kad maksimali išlaidų už advokato pagalbą priteistina suma pagal Rekomendacijas galėtų būti 13 493,22 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad byla yra sudėtinga, bylos medžiaga yra didelės apimties, ginčo reikalavimo suma yra didelė, teismas nustatė pagrindą nukrypti nuo Rekomendacijų dydžių ir pripažino pagrįsta visą prašomą priteisti 25 990,80 Eur sumą už advokatų teisinę pagalbą.

111.       Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su 2022 m. rugpjūčio 29 d. darbo ataskaita, nustatė, kad atsakovė prašė priteisti 4 791,60 Eur už atsiliepimo į ieškinį parengimą. Pagal Rekomendacijas, maksimali priteistina suma už atsiliepimo į ieškinį parengimą 4 324,75 Eur (8.2 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad prašoma priteisti suma nežymiai viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį, į atsiliepimo į ieškinį apimtį, sprendžiamų klausimų sudėtingumą, ieškinio apimtį ir įrodymų skaičių, su kuriais turėjo susipažinti atsakovės atstovai, prašomos priteisti 4 791,60 Eur išlaidos laikomos pagrįstomis.

112.       Atsakovė prašė priteisti 3 666,30 Eur už tripliko parengimą. Pagal Rekomendacijas maksimali priteistina suma už tripliko parengimą 2 594,85 Eur (8.3 punktas). Įvertinus tripliko apimtį, aplinkybę, kad iš esmės naujų aplinkybių ir naujų teisinių klausimų triplike nekeliama, teisėjų kolegija sumažina už tripliko parengimą priteistiną sumą iki Rekomendacijose nustatytos sumos 2 594,85 Eur. 

113.       Atsakovė prašė priteisti 1 742,40 Eur už atstovavimą 2021 m. liepos 28 d. teismo posėdyje ir susijusias konsultacijas. Pagal Rekomendacijas už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą maksimali priteistina suma 172,99 Eur (8.19 punktas). Atsakovė nenurodė teisinių konsultacijų, pasirengimo posėdžiui valandų skaičiaus. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad teismo posėdis truko 1 val. Įvertinus pasirengimo teismo posėdžiui galimą laiką, papildomas teisines konsultacijas, nagrinėjamos bylos sudėtingumą, apeliacinės instancijos teismas mažina prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį iki 864,95 Eur.

114.       Atsakovė prašė priteisti 1 379,40 Eur už atstovavimą 2021 m. spalio 4 d. teismo posėdyje ir susijusias konsultacijas. Atsakovė nenurodė teisinių konsultacijų, pasirengimo posėdžiui valandų skaičiaus. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad teismo posėdis truko 3 val. Įvertinus pasirengimo teismo posėdžiui galimą laiką, papildomas teisines konsultacijas, nagrinėjamos bylos sudėtingumą, apeliacinės instancijos teismas mažina prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį iki 1 037,49 Eur.

115.       Atsakovė prašė priteisti 2 178 Eur už atstovavimą 2021 m. lapkričio 29 d. teismo posėdyje ir susijusias konsultacijas. Atsakovė nenurodė teisinių konsultacijų, pasirengimo posėdžiui valandų skaičiaus. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad teismo posėdis truko 2 val. Įvertinus pasirengimo teismo posėdžiui galimą laiką, papildomas teisines konsultacijas, nagrinėjamos bylos sudėtingumą, apeliacinės instancijos teismas mažina prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį iki 1 037,49 Eur.

116.       Atsakovė prašo priteisti 2 323,20 Eur už atstovavimą 2022 m. sausio 24 d. teismo posėdyje ir susijusias konsultacijas. Atsakovė nenurodė teisinių konsultacijų, pasirengimo posėdžiui valandų skaičiaus. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad teismo posėdis truko 4 val. Įvertinus pasirengimo teismo posėdžiui galimą laiką, papildomas teisines konsultacijas, nagrinėjamos bylos sudėtingumą, apeliacinės instancijos teismas mažina prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį iki 1 383,92 Eur.

117.       Atsakovė prašė priteisti 1 669,80 Eur už atstovavimą 2022 m. birželio 9 d. teismo posėdyje ir susijusias konsultacijas. Atsakovė nenurodė teisinių konsultacijų, pasirengimo posėdžiui valandų skaičiaus. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad teismo posėdis truko 4 val. Įvertinus pasirengimo teismo posėdžiui galimą laiką, papildomas teisines konsultacijas, nagrinėjamos bylos sudėtingumą, apeliacinės instancijos teismas mažina prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį iki 1 383,92 Eur.

118.       Atsakovė prašė priteisti 1 016,40 Eur už atstovavimą 2022 m. rugpjūčio 30 d. teismo posėdyje. Atsakovė nenurodė teisinių konsultacijų, pasirengimo posėdžiui valandų skaičiaus. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad teismo posėdis truko 4 val. Įvertinus pasirengimo teismo posėdžiui galimą laiką, papildomas teisines konsultacijas, nagrinėjamos bylos sudėtingumą, apeliacinės instancijos teismas laiko prašomą priteisti 1 016,40 Eur sumą pagrįsta.

119.       Atsakovė prašė priteisti 1 742,40 Eur už paaiškinimų teismui rengimą. Pagal Rekomendacijas, maksimali priteistina suma už kito dokumento, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimas ar paaiškinimas, 691,60 Eur (8.16 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad paaiškinimus rengė UAB ,,Staticus Group“ atstovas su kitų atsakovų byloje atstovu, į paaiškinimų apimtį, sprendžiamų klausimų sudėtingumą, prašomos priteisti išlaidos mažinamos iki 1 383,20 Eur.

120.       Atsakovė prašė priteisti 3 158,10 Eur už atsiliepimo į ieškovės prašymus dėl atsakovų dalyvavimo teismo posėdžiuose pripažinimo būtinu, įrodymų išreikalavimo, liudytojų šaukimo, ekspertizės skyrimo parengimą. Atsižvelgiant į prašymų apimtį ir atsiliepimų apimtį, sprendžiamų klausimų pobūdį, prašomos priteisti išlaidos mažinamos iki 2 074,80 Eur.

121.       Atsakovė prašė priteisti 1 742,40 Eur už atsiliepimo į ieškovės prašymą ekspertizės skyrimo parengimą. Atsižvelgiant į prašymo, atsiliepimo apimtis, į specialistų išvadų, kurios buvo vertinamos, rengiant atsiliepimą, kiekį ir apimtį, atsakovės prašoma priteisti suma 1 742,40 Eur laikoma pagrįsta.

122.       Atsakovės prašomos priteisti 580,80 Eur išlaidos už baigiamosios kalbos rengimą nepriteisiamos, nes, teisėjų kolegijos vertinimu, baigiamosios kalbos rengimas įeina į pasirengimo ir atstovavimo 2022 m. rugpjūčio 30 d. teismo posėdžiui, kuriame buvo sakomos baigiamosios kalbos, teisinę paslaugą.

123.       Apibendrindama, teisėjų kolegija pažymi, kad nors nagrinėjama byla pasižymėjo didele apimtimi, sudėtingais klausimais, susijusiais su finansinių dokumentų, specialistų išvadų vertinimu, pirmosios instancijos teismo atsakovės naudai priteistos 25 990,80 Eur bylinėjimosi išlaidos už advokatų teisinę pagalbą, net ir atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, ženkliai viršija Rekomendacijose nustatytus dydžius. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, įvertinus atsakovės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį ir pagrįstumą už kiekvieną atskirą teisinę paslaugą, atsižvelgiant į Rekomendacijų 2 punkte ir CPK 98 nustatytus kriterijus, yra pagrindas iš ieškovės atsakovės UAB ,,Static Group“ naudai priteistų bylinėjimosi išlaidų už advokatų teisinę pagalbą dydį sumažinti iki 19 311,02 Eur.

124.       Atsakovė taip pat prašė priteisti 19 360 Eur už UAB „PricewaterhouseCoopers“ ir UAB ,,Novus Numerus“ parengtas specialistų išvadas. CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. Teisėjų kolegija nesutinka su ieškovės argumentu, kad 19 360 Eur išlaidos už specialistų išvadas buvo nepagrįstos ir nesusijusius su byla. Kaip nustatyta šioje nutartyje, teismas pagrįstai atsisakė išreikalauti iš UAB ,,Staticus“ įrodymus, kurių prašė ieškovė, todėl atsakovė parengė sandorių kainodarų santraukas, kurias pateikė teismui, taip pat specialistų išvadas, kuriomis atsikirtinėjo į ieškovės reikalavimus. Pažymėtina, kad tiek UAB „PricewaterhouseCoopers“, tiek UAB ,,Novus Numerus“ parengtomis išvadomis pirmosios instancijos teismas vadovavosi ir vertino priimdamas skundžiamą sprendimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovės prašomos priteisti 19 360 Eur išlaidos už specialistų išvados pagrįstos ir būtinos.

125.       Nurodytų motyvų pagrindu iš ieškovės atsakovės UAB ,,Staticus Group“ naudai pirmosios instancijos teismo priteista bylinėjimosi išlaidų suma mažinama iki 38 671,02 Eur. 

126.       Atsakovai T. A., O. M., A. V., V. V., P. S., E. B., I. S., T. B. prašė pirmosios instancijos teismo priteisti 21 780 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokatų teisinę pagalbą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aplinkybę, kad 21 780 Eur bylinėjimosi išlaidų suma susidarė vienam advokatui teikiant teisinę pagalbą aštuoniems atsakovams, atsižvelgęs į tai, jog kiekvienam atsakovui atlygintina bylinėjimosi išlaidų sumą (2 722,50 Eur) proporcinga advokato atliktų veiksmų, bylos apimties ir joje nagrinėtų klausimų kontekste, nėra akivaizdžiai didelė ar nepagrįsta, neturi pagrindo mažinti iš ieškovės atsakovams T. A., O. M., A. V., V. V., P. S., E. B., I. S., T. B. lygiomis dalimis priteistos 21 780 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos.

127.       Ieškovė neginčija trečiojo asmens UAB ,,Staticus“ naudai priteistų bylinėjimosi išlaidų, todėl teisėjų kolegija šiuo klausimu nepasisako.

128.       Kiti ieškovės apeliaciniame skunde nurodomi argumentai dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nepagrįstumo atmestini. Pirma, aplinkybės, kad atsakovams T. A., O. M., A. V., V. V., P. S., E. B., I. S., T. B. atstovavo vienas advokatas, o atsakovai teismo posėdžiuose nedalyvavo, savaime nesudaro pagrindo mažinti iš atsakovų priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio. Viena iš asmens teisės į teisminę gynybą veiksmingo įgyvendinimo sąlygų yra teisė turėti atstovą. Atsakovai turi teisę savo nuožiūra laisvai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, taip pat ir teise į teisminę gynybą, inter alia (be kita ko) CPK 56 straipsnio 1 dalyje nurodyta teise rinktis, ar vesti bylą teisme patiems ar per atstovą. Be kita ko, pirmiau aptartų motyvų pagrindu teisėjų kolegija atsakovų prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas pripažino pagrįstomis. Antra, byloje nustatyta, kad atsakovai pagrįstai atsisakė teikti ieškovės prašomus dokumentus, o teismas pagrįstai netenkino ieškovės prašymų išreikalauti iš atsakovų atitinkamus dokumentus, todėl ši aplinkybė taip pat nesudaro pagrindo mažinti bylinėjimosi išlaidas. Trečia, argumentas, kad atsakovės bylinėjimosi išlaidos mažintinos, nes atsakovai laikėsi pozicijos dėl UAB ,,Staticus Group“ buvimo netinkama atsakove, tačiau būtent ji byloje patyrė daugiausiai bylinėjimosi išlaidų, neapgrįstas. Pažymėtina, kad atsakovai, gindamiesi nuo ieškovės reikalavimų, yra laisvi nurodyti atsikirtimus, pateikti poziciją sprendžiamais teisiniais klausimais. Be to, būtent UAB ,,Staticus Group“ teikė specialistų išvadas, todėl atitinkamai patyrė daugiau bylinėjimosi išlaidų nei kiti atsakovai ir (ar) trečiasis asmuo.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

129.       Apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti apskųstą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria, išsprendus ginčą iš esmės, ieškinys buvo atmestas. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010).

130.       Atsižvelgdama į tai, kad ieškovės apeliaciniu skundu yra skundžiamas visas pirmosios instancijos teismo sprendimas (apima ir dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo), nustačiusi, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė šalių bylinėjimosi išlaidas, teisėjų kolegija pakeičia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, o sprendimo dalį dėl ginčo esmės palieka nepakeistą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu).

131.       Šalis, kuriai palankiai išspręsta byla, turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės apeliacinis skundas iš esmės atmetamas (pakeičiama tik pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo). Apeliacinio skundo atmetimas sudaro pagrindą atlyginti visas Rekomendacijose nustatytų dydžių neviršijančias atsakovų bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

132.       Atsakovai T. A., O. M., A. V., V. V., P. S., E. B., I. S., T. B. pateikė įrodymus apie apeliacinės instancijos teisme patirtas 1 452 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, prašė priteisti kiekvienam atsakovui po 181,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

133.       Atsakovė UAB „Staticus Group“ pateikė prašymą dėl 4 961 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, priteisimo bei tokias išlaidas patvirtinančius dokumentus.

134.       Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovai T. A., O. M., A. V., V. V., P. S., E. B., I. S., T. B. ir atsakovė UAB „Staticus Group“ apeliacinės instancijos teismui pateikė bendrą atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą. Pagal Rekomendacijų 7 ir 8.11 punktus maksimali priteistina suma už atsiliepimą į apeliacinį skundą sudarytų 2 314,65 Eur (1 780,50 Eur (užpraėjusio, t. y. 2022 m. II ketvirčio, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis) x 1,3 (koeficientas, Rekomendacijų 8.11 punktas)). Įvertinus tai, kad atsakovų advokatai dalyvavo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, apeliacinės instancijos teismui pateiktas bendras atsiliepimas į apeliacinį skundą, teisėjų kolegija sprendžia, kad už atsakovų pateiktą atsiliepimą priteistina Rekomendacijose numatyta 2 315 Eur suma. Kadangi atsakovai nenurodė, kokia dalimi prie atsiliepimo prisidėjo atsakovų atstovai, atsakovei UAB ,,Staticus Group“ iš ieškovės priteisiama 1 559 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovams T. A., O. M., A. V., V. V., P. S., E. B., I. S., T. B. 1 156 Eur bylinėjimosi išlaidų lygiomis dalimis, t. y. kiekvienam atsakovui po 144,50 Eur.

135.       Trečiasis asmuo UAB ,,Staticus“ pateikė įrodymus apie apeliacinės instancijos teisme patirtas 2 057 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl priteisiamos iš ieškovės trečiojo asmens naudai.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų pakeisti, sumažinant iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „KG Constructions Group“, juridinio asmens kodas 301171263, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Staticus Group“, juridinio asmens kodas 303354911, naudai priteistų bylinėjimosi išlaidų sumą iki 38 671,02 Eur (trisdešimt aštuonių tūkstančių šešių šimtų septyniasdešimt vieno euro 2 ct).

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „KG Constructions Group“, juridinio asmens kodas 301171263, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Staticus Group“, juridinio asmens kodas 303354911, naudai 1 559 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų penkiasdešimt devynių eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „KG Constructions Group“, juridinio asmens kodas 301171263, atsakovų T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) O. M. (O. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai po 144,50 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus penkiasdešimt euro centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „KG Constructions Group“, juridinio asmens kodas 301171263, trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Staticus“, juridinio asmens kodas 126189242, naudai 2 057 Eur (du tūkstančius penkiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjos                                                     Romualda Janovičienė

                                                     Danguolė Martinavičienė

                                                     Aldona Tilindienė