Administracinio nusižengimo byla Nr. II-164-1108/2020

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00558-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 7.1; 21.10.4

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. lapkričio 18 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaiva Nevardauskienė,

sekretoriaujant Laimai Mickevičiūtei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybės traukiamam asmeniui M. K. ir jo atstovui advokatui M. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. K. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo A. G. 2020 m. vasario 18 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-438-2020, priimto administracinio nusižengimo byloje ROIK: 19103679619, panaikinimo ir dėl administracinio nusižengimo teisenos jo atžvilgiu nutraukimo.

Teismas

n u s t a t ė : 

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. K. (toliau ir – pareiškėjas) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato (toliau ir – Institucija) Veiklos skyriaus tyrėjo A. G. 2020 m. vasario 18 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-438-2020 (toliau ir – nutarimas, skundžiamas nutarimas) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnį 400 Eur dydžio bauda už tai, kad jis 2019 m. birželio 29 d. apie 15.53 val. būdamas uždarosios akcinės bendrovės „Kesko Senukai Lithuania“ (toliau – UAB „Kesko Senukai Lithuania“) parduotuvėje Nr. 16, esančioje Islandijos pl. 32, Kaune, automobiliu „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pravažiavo pro kasą Nr. 33 nesusimokėjęs už prekę – tvirtinamą šviestuvą „Cesar square led 24W chrome“ (prekės kodas 000051365960), 1 vnt., kurio vertė 76,05 Eur. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ padaryta 76,05 Eur turtinė žala. Nutarimu M. K. įpareigotas atlyginti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ padarytą 76,05 Eur turtinę žalą iki 2020 m. balandžio 18 dienos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. K. nesutikdamas su nutarimu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pateikė skundą (b. l. 3-4), kuriuo prašo teismo panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodoma, kad nutarimas priimtas pažeidžiant tiek procesines, tiek materialinės teisės normas, todėl negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Pažymima, kad nagrinėjamu atveju jis nebuvo informuotas nei apie jam surašytą administracinio nusižengimo protokolą, nei apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą ir buvo nubaustas už administracinį nusižengimą, kurio nepadarė.

Institucija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad, Institucijos manymu, nuobauda paskirta pagrįstai, griežtai laikantis ANK 32 straipsnio reikalavimų. M. K. kaltė įrodyta liudytojų R. Č. ir I. P. parodymais, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateiktu vaizdo įrašu, rašytiniais bylos duomenimis. Dėl pareiškėjo prašymo panaikinti paskirtą nuobaudą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti pažymima, kad pareiškėjas nenurodo jokių konkrečių aplinkybių, kurios patvirtintų jo nekaltumą. Institucija nesutinka su skundo argumentais apie tai, kad pareiškėjas nebuvo informuotas apie administracinio nusižengimo protokolo surašymą ir apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, kadangi 2019 m. spalio 11 d. adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, buvo išsiųstas šaukimas M. K. atvykti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyrių, į 2019 m. spalio 18 d. 15.00 val. numatytą administracinės bylos nagrinėjimą. 2019 m. gruodžio 9 d. iš tarnybinio elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) išsiųstas šaukimas pareiškėjo atstovui advokatui M. S. šaukiamam M. K. atvykti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyrių 2019 m. gruodžio 16 d. 14.30 val. 2020 m. sausio 10 d. 14.16 val. iš tarnybinio elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išsiųsti šaukimai į administracinės bylos nagrinėjimą 2020 m. sausio 16 d. 08.30 val. 2020 m. sausio 24 d. M. K. išsiųstas šaukimas adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, atvykti 2020 m. sausio 30 d. 09.30 val., be to, minėtu adresu išsiųstas ir šaukimas M. K. atvykti 2020 m. vasario 4 d. 08.30 val.

Teismo posėdyje pareiškėjas skundą palaikė jame išdėstytais motyvais. Jis papildomai paaiškino, kad tą dieną iš tiesų buvo „Senukų“ parduotuvėje, kurioje apsipirkinėjo. Neprisimena, ar tą dieną buvo prie šviestuvų, nes po įvykio jau yra parėję daug laiko. Šviestuvo tikrai nevogė, už tas prekes, kurias turėjo susidėjęs, susimokėjo privažiavęs prie kasos. Parduotuvės apsauginis ir kasininkas apžiūrėjo viską, kas buvo sudėta į automobilį ir viską nuskenavo. Prekės buvo skenuojamos jų neišimant iš automobilio. Pareiškėjas negalėjo tiksliai pasakyti, ką pirko tą dieną. Nei apsauginis, nei kasininkas dėl prekių jokių pastabų neturėjo. Pareiškėjas pripažino, kad tai jis užfiksuotas foto nuotraukose, kurios pateiktos byloje, tačiau negalėjo įvardinti, kokios prekės matomos vežimėlyje. Išvažiavo iš parduotuvės tik tuomet, kai susimokėjo už prekes. Kažkada yra padaręs klaidą, įvykdęs vagystę iš „Senukų“ parduotuvės, tai dabar, kai tik nustatomas kokios nors prekės trūkumas, iš karto kaltina jį.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta R. Č. parodė, kad parduotuvė greitai pasigedo pavogto šviestuvo, buvo nustatytas jo trūkumas. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, buvo nustatyta, kad šviestuvą pavogė pareiškėjas. Dėl to nekilo jokių abejonių, kadangi šis asmuo anksčiau jau buvo įvykdęs vagystę tokiu pat būdu. Automobilį pasistatė atvažiavęs per „drive in“. Su vežimėliu nuvažiavo į prekybos salę, išsirinko prekes, tame tarpe ir šviestuvą, susikrovė viską į automobilį ir tada pajudėjo prie kasos susimokėti. Išvažiuodami klientai turi susimokėti – prie kasos turi pateikti kasininkui nuskenuoti visas išsirinktas prekes. Prekės parodomos atidarius bagažinę, salono vidų. „Senukų“ darbuotojai neatlieka išvažiuojančio automobilio patikros, nes tokių teisių jie neturi. Yra pakabinta informacinė lentelė, kurioje nurodyta, kad kasininkui turi būti pateikiamos visos prekės. Vaizdo įrašuose matosi, kad tą prekę, t. y. pavogtą šviestuvą, M. K. įsidėjo į automobilį. Ji pati asmeniškai nematė vagystės, o vagystės aplinkybės jai tapo žinomos iš peržiūrėtų vaizdo įrašų. Į bylą pateiktos foto nuotraukos padarytos iš vaizdo įrašų. Foto nuotraukose nurodytas prekės kodas yra sužinotas surinkus informaciją apie pavogtą prekę. Prieš žiūrint vaizdo įrašus buvo surinkta informacija apie tai, koks prekės pavadinimas, kaina ir prekės kodas, kaip atrodo dingusi prekė. Įvykį tyrę pareigūnai ją apsiklausė dėl vaizdo įrašuose užfiksuotos informacijos.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta I. P. parodė, kad ji dirba prekių specialiste ir konsultuoja apie prekes, tikrina jų likučius, broką, atsakinga už skyriaus tvarką ir prekių papildymą, buhalterinius dokumentus. Jai kolegė užsiminė, jog matė, kaip klientas pasiėmė šviestuvą ir nebuvo tikra, ar už tą šviestuvą sumokėjo. Vakarais visuomet pasitikrina brangesnių šviestuvų likučius. Padarė skaičiavimą, susiskaičiavo likučius, pamatė, kad iš tiesų nėra vieno šviestuvo. Paklausė kolegų, ar kituose skyriuose nebuvo palikto to šviestuvo. Išsiaiškinus, kad šviestuvo prekybos salėje niekur nėra, pažiūrėjo prekės judėjimą, ar tikrai nėra išdavime padėtos prekės. Kai įsitikino, kad šviestuvo tikrai nėra, perdavė informaciją vadovei, ir pranešė apie tai apsaugos darbuotojams. Kadangi įvykis buvo seniai, liudytoja neprisiminė, kad buvo žiūrėjusi įvykio vaizdo įrašus.

Teismo posėdžio metu peržiūrint vaizdo įrašus liudytoja R. Č. pažymėjo, kad pavogta prekė aiškiai matoma vaizdo įraše pareiškėjo stumiamame vežimėlyje – balta dėžė su geltonu ženklu ant jos, būtent tokios yra šių šviestuvų pakuotės. Liudytoja taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad visas įvykis nufilmuotas nepertraukiamai, šviestuvo dėžė visą laiką buvo toje pačioje prekių vežimėlio vietoje. Pareiškėjas dėl peržiūrėtų vaizdo įrašų jokių pastabų nepareiškė.

Į teismo posėdį skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovas ir UAB „Kesko Senukai Lithuania“ atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio datą ir laiką Institucijai bei nukentėjusiajam asmeniui buvo pranešta tinkamai, gauti prašymai bylą nagrinėti jų atstovams nedalyvaujant.

Skundas netenkintinas

Vadovaujantis ANK 641 straipsniu, teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas pareiškėjo skundo ribose.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas A. S. 2020 m. vasario 4 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 24-ANR_P-124-2020 (toliau – administracinio nusižengimo protokolas) M. K. už tai, kad jis 2019 m. birželio 29 d. apie 15.53 val. būdamas UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvėje Nr. 16, esančioje Islandijos pl. 32, Kaune, automobiliu „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pravažiavo pro kasą Nr. 33 nesusimokėjęs už prekę – tvirtinamą šviestuvą „Cesar square led 24W chrome“ (prekės kodas 000051365960), 1 vnt., kurio vertė 76,05 Eur. Administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad UAB „Kesko Senukai Lithuania“ padaryta 76,05 Eur turtinė žala ir kad tokiais veiksmais M. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje (administracinio nusižengimo byla ROIK: 19103679619, b. l. 3-4). 2020 m. vasario 18 d. buvo priimtas skundžiamas nutarimas, kuriuo M. K. pripažintas padaręs ANK 108 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą ir jam paskirta administracinė nuobauda – 400 Eur bauda, be to, jis įpareigotas atlyginti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ padarytą 76,05 Eur turtinę žalą iki 2020 m. balandžio 18 d. (administracinio nusižengimo byla ROIK: 19103679619, b. l. 1-2).

Pagal ANK 108 straipsnį, administracinė atsakomybė kaltininkui kyla už vagystę, sukčiavimą, turto pasisavinimą ar iššvaistymą tuo atveju, jei padaryta žala neviršija 3 bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio. Už šį administracinį nusižengimą straipsnio sankcijoje numatyta bauda nuo devyniasdešimt iki keturių šimtų eurų.

Kaip matyti, šiuo atveju, administracinėn atsakomybė traukiamas asmuo M. K. neigia padaręs jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą. Pareiškėjas pripažino faktą, kad nutarime nurodytu laiku iš tiesų buvo „Senukų“ prekybos centre, apsipirkinėjo, jis taip pat neneigė fakto, kad byloje esančioje vaizdo medžiagoje bei nuotraukose užfiksuotas būtent jis, tačiau pažymėjo, kad šviestuvo tikrai nevogė, už tas prekes, kurias turėjo susidėjęs vežimėlyje, susimokėjo privažiavęs prie kasos. Teismo vertinimu, byloje surinkti ir teismo posėdžio metu ištirti įrodymai tokią pareiškėjo poziciją paneigia.

Pagrobto šviestuvo „Cesar square led 24W chrome“ trūkumo faktas užfiksuotas 2019 m. liepos 17 d. trūkumo akte (administracinio nusižengimo byla ROIK: 19103679619, b. l. 9) – šiame akte matyti ir pagrobto šviestuvo kaina, kodas.

Nors UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateiktuose vaizdo kamerų įrašuose pats šviestuvo paėmimo faktas nėra užfiksuotas, tačiau vaizdo medžiagoje aiškiai matyti, kaip pareiškėjas įeina į šviestuvų skyrių ir iš šio skyriaus išeina savo stumiame prekių vežimėlyje (jo šone) įsidėjęs dėžėje supakuotą šviestuvą, kurio įeinant į minėtą skyrių jo prekių vežime nebuvo. Galima pakankamai aiškiai įžiūrėti M. K. prekių vežimėlyje esančio šviestuvo pakuotę – balta kvadratinė dėžė su geltonu trikampiu. Kaip parodė teismo posėdyje liudytoja apklausta R. Č., balta dėžė su geltonu trikampiu yra standartinis „Cesar square led“ šviestuvų įpakavimas, juos išskiriantis iš kitų šios kategorijos prekių. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip pareiškėjas dėžėje supakuotą šviestuvą prekių vežimėliu nusivežė iki savo automobilio ir įsidėjo į automobilio saloną. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateiktų vaizdo kamerų įrašų apžiūra detaliai užfiksuota 2019 m. rugsėjo 20 d. apžiūros protokole (administracinio nusižengimo byla ROIK: 19103679619, b. l. 17-19). Byloje esantys vaizdo įrašai, iš vaizdo įrašų padarytos foto nuotraukos (administracinio nusižengimo byla ROIK: 19103679619, b. l. 7), o taip pat 2019 m. rugsėjo 20 d. apžiūros protokolas vertintini kaip objektyvūs įrodymai, patvirtinantys, kad pareiškėjas iš šviestuvų skyriaus paimtą šviestuvą „Cesar square led 24W chrome“ prekių vežimėliu atsivežė iki „drive in“ pastatyto savo automobilio „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir įsidėjo į nurodyto automobilio saloną. Kad pareiškėjas iš „drive in“ išvažiavo už šviestuvą nesusimokėjęs patvirtina byloje esantis pirkinių kvitas, iš kurio matyti, už kokias konkrečiai prekes M. K. sumokėjo 2019 m. birželio 29 d. 15.53 val. prieš išvažiuodamas iš „drive in“ ir šviestuvo „Cesar square led 24W chrome“ tarp jų nėra (administracinio nusižengimo byla ROIK: 19103679619, b. l. 10-11).

Administracinį nusižengimą M. K. padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Jis neabejotinai suprato, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą (šviestuvą automobilio salone padėjo taip, kad jo nepastebėtų prekes skenuojantys prekybos centro darbuotojai, be to, nors ir matydamas, kad nebuvo nuskenuota pati brangiausia jo paimta prekė (šviestuvo kaina gerokai didesnė, nei tų prekių, už kurias sumokėjo) kasininkės apie tai neinformavo), suprato, kad dėl jo neteisėtų veiksmų turto savininkui bus padaryta turtinė žala, o jis užvaldys svetimą turtą, ir tokių padarinių norėjo. Pareiškėjas užvaldė svetimą UAB „Kesko senukai Lithuania“ priklausantį turtą ir taip įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti juo.

Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, kad M. K. 2019 m. birželio 29 d. apie 15.53 val. būdamas UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvėje Nr. 16, esančioje Islandijos pl. 32, Kaune, automobiliu „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pravažiavo pro kasą Nr. 33 nesusimokėjęs už prekę – tvirtinamą šviestuvą „Cesar square led 24W chrome“, 1 vnt., kurio vertė 76,05 Eur, tuo padarydamas UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 76,05 Eur turtinę žalą.

Teismas kritiškai vertina skundo argumentus, kad pareiškėjas nebuvo informuotas nei apie jam surašytą administracinio nusižengimo protokolą, nei apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą. Bylos duomenimis nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokolas pareiškėjui surašytas ir skundžiamas nutarimas priimtas Institucijai išnaudojus visas protingas priemones išsikviesti pareiškėją.

Tyrėjo A. S. 2019 m. spalio 11 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad siekiant surašyti administracinio nusižengimo protokolus, daug kartų buvo nuvykta į M. K. gyvenamąją vietą adresu Žeimenos g. 80-13, Kaune, tačiau durų niekas neatidarė, o turimu telefono numeriu susisiekti su pareiškėju nepavyko, nes telefonas yra išjungtas (administracinio nusižengimo byla ROIK: 19103679619, b. l. 22). Matyti, kad pareiškėjas buvo kviečiamas atvykti nuo 2019 m. spalio mėnesio (administracinio nusižengimo byla ROIK: 19103679619, b. l. 23), tuo tarpu administracinio nusižengimo protokolas surašytas tik 2020 m. vasario 4 dieną. Šaukimai ir pranešimai buvo siunčiami tiek pareiškėjui, tiek jo advokatui, tiek siunčiant paprastu, tiek elektroniniu paštu (tie patys kontaktai sėkmingai buvo naudojami ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, teismui siunčiant ir gaunant procesinius dokumentus) (administracinio nusižengimo byla ROIK: 19103679619, b. l. 23-34). Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad būtent pats pareiškėjas sąmoningai ignoravo jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo bylos teiseną.

Atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas aplinkybes ir patikrinęs byloje esančius įrodymus, teismas neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje. Pažymėtina, kad pareiškėjas neginčijo jam nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – baudos dydžio. Darytina išvada, kad nėra pagrindo naikinti teisėto ir pagrįsto Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo A. G. 2020 m. vasario 18 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-438-2020, todėl M. K. skundas netenkinamas.

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

M. K. skundo netenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo A. G. 2020 m. vasario 18 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-438-2020, priimtą administracinio nusižengimo byloje ROIK: 19103679619, palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                  Vaiva Nevardauskienė