Civilinė byla Nr.2S-911-467/2011

                                       Procesinio sprendimo kategorijos 122.1.; 122.3.; 122.4.; 128.17. 

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. balandžio 11 d.

Vilnius

                      Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro

kolegijos pirmininkė  Alma Urbanavičienė (pranešėja),

kolegijos teisėjai        Dalia Višinskienė,   Petras Jaržemskis,               

kolegijos posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „BM būstas“ ir I. L. bei E. L. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. spalio 25 d. nutarties, kuria areštuoti įkeisti daiktai pagal pareiškėjo (kreditoriaus) „Swedbank“, AB pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, suinteresuotieji asmenys – skolininkas ir įkeistų daiktų savininkas  uždaroji akcinė bendrovė „BM būstas“ ir įkeistų daiktų savininkai I. L., E. L..

Kolegija

n u s t a t ė :

Pagal hipotekos lakštą Nr.01120050008201, įregistruotą 2005-05-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniais pakeitimais, užtikrinant UAB „BM būstas“ iki 2010-06-30 suteikto kredito grąžinimą, buvo įkeistas kreditoriui „Swedbank“, AB skolininkui nuosavybės teise priklausantys nekilnojamieji daiktai, esantys (duomenys neskelbtini) - administracinis pastatas, unikalus (duomenys neskelbtini); dirbtuvės, unikalus (duomenys neskelbtini); dirbtuvės, unikalus (duomenys neskelbtini); administracinis pastatas, unikalus (duomenys neskelbtini); dirbtuvės, unikalus (duomenys neskelbtini); dirbtuvės, unikalus (duomenys neskelbtini); administracinis pastatas, unikalus (duomenys neskelbtini); dirbtuvės, unikalus (duomenys neskelbtini); dirbtuvės, unikalus (duomenys neskelbtini); parduotuvė, unikalus (duomenys neskelbtini); dispečerinė, unikalus (duomenys neskelbtini); sandėlys, unikalus (duomenys neskelbtini); stoginė, unikalus (duomenys neskelbtini); stoginė, unikalus (duomenys neskelbtini); transformatorinė, unikalus (duomenys neskelbtini); stoginė, unikalus (duomenys neskelbtini); stoginė, unikalus (duomenys neskelbtini); kiemo statiniai (tvora, kiemo aikštelė), unikalus (duomenys neskelbtini). To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti buvo sudarytas hipotekos lakštas (duomenys neskelbtini), įregistruotas 2009-02-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniu pakeitimu, kuriuo UAB „BM būstas” įkeitė „Swedbank”, AB nekilnojamąjį daiktą - 1,4000 ha ploto žemės sklypą, unikalus (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį I. L. ir E. L..

To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti buvo sudarytas kilnojamojo turto įkeitimo lakštas (duomenys neskelbtini), įregistruotas 2005-11-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniu pakeitimu, kuriuo UAB „BM būstas” įkeitė „Swedbank”, AB kilnojamąjį turtą – visas esamas ir būsimas lėšas, esančias UAB „BM būstas“ banko sąskaitoje Nr.(duomenys neskelbtini), esančioje „Swedbank“, AB; I. L. ir E. L. priklausančias UAB „BM būstas“ paprastąsias vardines nematerialiąsias akcijas; nuomos teises į žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), dalis.

Pareiškėjas „Swedbank“, AB 2010-10-19 kreipėsi pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo ir prašė areštuoti UAB „BM būstas“ nuosavybės teise priklausantį ir pareiškėjui hipotekos lakštais įkeistą turtą bei išieškoti iš šio įkeisto turto pareiškėjo naudai 9634045,04 EUR bei 133 Lt žyminio mokesčio ir kitas su hipotekos vykdymu susijusias išlaidas.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010 m. spalio 25 d. nutartimi areštavo įkeistus nekilnojamuosius daiktus - administracinį pastatą, unikalus (duomenys neskelbtini); dirbtuves, unikalus (duomenys neskelbtini); dirbtuves, unikalus (duomenys neskelbtini); administracinį pastatą, unikalus (duomenys neskelbtini); dirbtuves, unikalus (duomenys neskelbtini); dirbtuves, unikalus (duomenys neskelbtini); administracinį pastatą, unikalus (duomenys neskelbtini); dirbtuves, unikalus (duomenys neskelbtini); dirbtuves, unikalus (duomenys neskelbtini); parduotuvę, unikalus (duomenys neskelbtini); dispečerinę, unikalus (duomenys neskelbtini); sandėlį, unikalus (duomenys neskelbtini); stoginę, unikalus (duomenys neskelbtini); stoginę, unikalus (duomenys neskelbtini); transformatorinę, unikalus (duomenys neskelbtini); stoginę, unikalus (duomenys neskelbtini); stoginę, unikalus (duomenys neskelbtini); kiemo statinius (tvorą, kiemo aikštelę), unikalus (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius UAB „BM būstas“, taip pat areštavo 1,4000 ha ploto žemės sklypą, unikalus (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį I. L. ir E. L., uždrausdamas įkeistų daiktų savininkams jais disponuoti; išaiškino daiktų savininkams, kad areštavus įkeistus daiktus, jie netenka teisės perleisti daiktų kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti, kitaip suvaržyti teises į daiktus arba mažinti jų vertę; įspėjo skolininką (įkeistų daiktų savininką) UAB „BM būstas“ ir įkeisto turto savininkus I. L. bei E. L., kad negrąžinus skolos - 8805321,86 EUR negrąžinto kredito, 59414,34 EUR nesumokėtų palūkanų, 767772,68 EUR delspinigių už laiku negrąžintą kreditą, 1536,16 EUR delspinigių už laiku nesumokėtas palūkanas, iš viso – 9634045,04 EUR, 133 Lt žyminio mokesčio išlaidų bei 30 Lt įspėjimo įteikimo išlaidų per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti.

Atskiruoju skundu suinteresuotieji asmenys skolininkas ir įkeisto daikto savininkas UAB „BM būstas“ ir įkeisto daikto savininkas I. L. prašo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – kreditoriaus „Swedbank“, AB pareiškimą pradėti priverstinio išieškojimo veiksmus atmesti. Atskirąjį skundą grindžia tuo, kad pagal AB „Swedbank” ir UAB „Baltic Metal” 2004 m. spalio 21 d. sudarytą kredito sutartį Nr.04-038426-AK ir jos vėlesnius pakeitimus bei papildymus buvo suteiktas tikslinis kreditas. Skolos perkėlimo sutarties pagrindu 2005 m. spalio 21 d. UAB „BM būstas“ perėmė iš UAB „Baltic Metal“ visas teises bei pareigas pagal sutartį. Sutarties įvykdymo užtikrinimui 2005 m. lapkričio 21 d. sutartiniu hipotekos lakštu (duomenys neskelbtini) buvo įkeistas turtas, kurį Hipotekos skyrius areštavo 2010 m. spalio 25 d. nutartimi. Kredito grąžinimo terminas pagal sutartį yra 2010 m. birželio 30 d. Pareiškėjas nenurodė hipotekos skyriui informacijos, turinčios esminės reikšmės šios bylos nagrinėjimui, t.y. kad teisme nagrinėjama civilinė byla Nr.2-21130-872/2010 dėl 2004 m. spalio 21 d. Kreditavimo sutarties termino, įskaitant palūkanų mokėjimo terminą, pakeitimo. Pagal CK 4.192 straipsnio 1 dalį hipotekos kreditorius turi teisę pradėti priverstinio išieškojimo veiksmus tuo atveju, jeigu per hipotekos lakšte nustatytą terminą skolininkas neįvykdo skolinio įsipareigojimo. Tuo tarpu, jeigu skolininkas ginčija sutarties sąlygą, nustatančią prievolės įvykdymo terminą, arba prašo pakeisti sutarties sąlygą dėl termino prievolei įvykdyti ieškinio teisena, priverstinio išieškojimo veiksmai negali būti pradėti, kadangi nėra aišku, koks yra sutarties vykdymo terminas (jis tokiu atveju nustatomas įsiteisėjusiu teismo sprendimu). Kol nėra išspręstas klausimas dėl sutarties termino, nėra aišku, kokia apimtimi kreditorius turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Kadangi priverstinis išieškojimas yra negalimas, nutartis naikintina ir kreditoriaus prašymas atmestinas. Be to „Swedbank“, AB tinkamai nenurodė ir nepagrindė savo reikalavimo dydžio, dėl to yra pažeisti CPK 558-559 straipsniuose nustatyti procedūriniai reikalavimai pareiškimo turiniui. Pareiškėjas hipotekos skyriui nurodė, kad skolos likutis 2010 m. spalio 18 d. yra 9634045,04 EUR (t.y. 8805321,86 EUR negrąžinto kredito, 59414,34 EUR nesumokėtų palūkanų, 767772,68 EUR delspinigių už laiku negrąžintą kreditą, 1536,16 EUR delspinigių už laiku negrąžintas palūkanas), taip pat 133 Lt žyminis mokestis ir 30 Lt įspėjimo įteikimo išlaidų. Tačiau tai yra vienašališkai „Swedbank“, AB surašyti duomenys, kurie nepagrįsti konkrečiais skaičiavimais pagal sutartį. Hipotekos skyrius nenagrinėja ginčų dėl prievolės dydžio, tačiau šiuo atveju įkeistų daiktų savininkai ne ginčija prievolės dydį, tačiau nurodo, kad nebuvo laikytasi reikalavimų pareiškimo turiniui. Kreditorius savo pareiškimą privalo pagrįsti tinkamai, priešingu atveju hipoteka prarastų savo prasmę, jeigu hipotekos skyriai nevertintų pareiškimų tinkamumo ir klausimą dėl skolos dydžio reikėtų perduoti nagrinėti ginčo teisena.

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo įkeisto daikto savininkė E. L. prašo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – kreditoriaus pareiškimą pradėti priverstinio išieškojimo veiksmus atmesti. Nurodo, kad hipotekos skyrius pažeidė CPK normas, numatančias tinkamą procesinių dokumentų įteikimą byloje suinteresuotiems asmenims ir dėl to padarė esminį CPK normų pažeidimą - išnagrinėjo bylą pirmąja instancija tinkamai neįteikęs priimtos nutarties vienam iš suinteresuotųjų asmenų. „Swedbank”, AB tinkamai nenurodė ir nepagrindė savo reikalavimo dydžio, kas sudarė pagrindą pareiškimą atmesti, nes buvo pažeisti CPK 558 ir 559 straipsniuose nustatyti procedūriniai reikalavimai pareiškimo turiniui. Kreditoriaus pareiškime nurodytos sumos yra pateiktos vienašališkai, duomenys surašyti kreditoriaus ir nėra pagrįsti konkrečiais skaičiavimais pagal sutartį. Skolos dydžio nurodymui yra taikomi CPK reikalavimai, susiję su įrodymų pateikimu (CPK 178 str.). Hipotekos skyrius nenagrinėja ginčų dėl prievolės dydžio, tačiau šiuo atveju skolininkas ir įkeistų daiktų savininkai ginčija ne sutartinės prievolės dydį, bet nurodo, kad nebuvo laikytasi pareiškimo turiniui numatytų reikalavimų. Kreditoriui nesilaikant įstatymuose numatytų procedūrinių reikalavimų (nepateikiant tikslaus, skaičiavimais pagrįsto reikalavimo), būtų nepagrįstai apsunkinama skolininko, o tuo pačiu ir įkeisto daikto savininkų padėtis. Jeigu hipotekos skyriai nevertintų pareiškimų tinkamumo ir klausimą dėl skolos dydžio netinkamo nurodymo reikėtų nagrinėti ginčo teisena, būtų nepasiekiamas hipotekos tikslas ir prarandama hipotekos esmė. Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr.2-21130-872/2010 dėl 2004 m. spalio 21 d. kreditavimo sutarties termino, įskaitant palūkanų mokėjimo terminą, pakeitimo pagal ieškovo UAB „BM būstas“ ieškinį atsakovui „Swedbank“, AB. Ši byla yra tiesiogiai susijusi su hipotekos skyriuje nagrinėjama byla dėl priverstinio išieškojimo pagal pareiškėjo „Swedbank“, AB įspėjimą UAB „BM būstas“, I. L. ir E. L., kadangi ginčas kilo dėl sutarties, kurios pagrindu yra pradėtas priverstinis išieškojimas. Kol nėra išspręsta minėta byla ginčo teisena dėl prievolės vykdymo termino, nėra nustatyti šiai bylai reikšmingi juridiniai faktai, t.y. prievolės, kurios įvykdymas yra užtikrintas hipoteka, terminas bei kreditoriaus reikalavimo teisės apimtis (prievolės dydis). Todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-11-08 nutartimi civilinėje byloje Nr.2-21130-872/2010 nusprendė sustabdyti priverstinio išieškojimo veiksmus iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje, kurioje yra sprendžiamas sutarties termino ir kitų sąlygų pakeitimo klausimas. Kadangi priverstinis išieškojimas yra negalimas, nutartis naikintina, kreditoriaus prašymas atmestinas.

Pareiškėjas „Swedbank“, AB atsiliepimu į suinteresuotų asmenų skolininko ir įkeisto daikto savininko UAB „BM būstas“ ir įkeisto daikto savininko I. L. atskirąjį skundą prašo skundo netenkinti ir nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimu į suinteresuoto asmens įkeisto daikto savininkės E. L. atskirąjį skundą prašo apeliacinį procesą nutraukti arba atskirojo skundo netenkinti. Nurodo, jog hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos procedūra, ir nesprendžia kilusių hipotekos santykių šalių ginčų. Teisėjas reikiamais atvejais atlieka tyrimą, siekdamas išsiaiškinti, ar atitinkamą procedūrą jam priklauso atlikti, taip pat ar pateikti jai vykdyti būtini dokumentai. Teigiamu atveju atliekamas prašomas veiksmas, o priešingu atveju, jei pateikti dokumentai neatitinka įstatymo reikalavimų, nutartimi atsisakoma atlikti prašomą procedūrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-536/2009). Įstatymų leidėjas nesuteikė teisės hipotekos teisėjui spręsti įkeitimo ir hipotekos sutarties šalių ginčų, tokių ginčų buvimo faktas nėra pagrindas sustabdyti ar atsisakyti pradėti nagrinėti hipotekos kreditoriaus prašymą dėl priverstinio vykdymo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-103/2008). CPK XXXVI skyriuje nustatytas bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo teisinis reguliavimas skirtas sudaryti sąlygas materialiosioms teisėms, kylančioms iš hipotekos teisinių santykių supaprastinta tvarka tinkamai įgyvendinti, bet nėra skirtas ir pritaikytas ginčams dėl teisės nagrinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-536/2009). Byloms dėl hipotekos teisinių santykių netaikoma bendroji bylų ypatingąja teisena nagrinėjimo taisyklė, nustatyta CPK 443 straipsnio 7 dalyje. Kadangi bylose dėl hipotekos teisinių santykių negalimi ginčai, nei pirmosios instancijos teismas, nei apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo vertinti apelianto argumentų, susijusių su UAB „BM Būstas" argumentais, jog yra pareikštas ieškinys dėl pasibaigusios 2004 m. spalio 21 d. Kredito sutarties Nr. 04-038426-AK (su visais pakeitimais ir papildymais) pratęsimo ir tenkinti UAB „BM Būstas" atskirojo skundo. Pagal CK 4.174 straipsnio 1 dalį hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Byloje nėra duomenų, kad apelianto, UAB „BM Būstas" įsipareigojimas „Swedbank", AB būtų įvykdytas, todėl nutartis yra pagrįsta ir teisėta.

Atsiliepime į suinteresuoto asmens įkeisto daikto savininkės E. L. atskirąjį skundą kreditorius papildomai nurodo, jog E. L. atstovas yra tas pats, kaip ir kitų susijusių dalyvaujančių byloje asmenų - E. L. sutuoktinio I. L. ir UAB „BM Būstas“, kurio akcijos bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso E. L. ir I. L.. Apeliantės atstovas, atstovaudamas I. L. ir UAB „BM Būstas“, 2010 m. lapkričio 3 d. pateikė minėtų asmenų vardu atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. spalio 25 d. nutarties, kurią ginčija ir E. L.. Kadangi E. L. atstovas ne vėliau kaip 2010 m. lapkričio 3 d. sužinojo apie skundžiama nutartį, apeliantė praleido terminą atskirajam skundui pateikti. CPK 315 straipsnio 5 dalis nustato, jog apeliacinis procesas turi būti nutrauktas, jeigu, bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, nustatoma, kad skundas paduotas praleidus terminą jam paduoti.

Suinteresuotas asmuo įkeisto daikto savininkė E. L. atsiliepimu į suinteresuotų asmenų UAB „BM būstas“ ir I. L. atskirąjį skundą prašo jų atskirąjį skundą patenkinti. Šiame atsiliepime suinteresuotas asmuo nurodo tokius pačius motyvus, kaip ir savo atskirajame skunde.

Suinteresuotieji asmenys UAB „BM būstas“ ir I. L. atsiliepimu į suinteresuoto asmens įkeisto daikto savininkės E. L. atskirąjį skundą prašo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo pareiškimą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad sutinka su įkeisto daikto savininkės E. L. atskiruoju skundu.

Atskirieji skundai atmestini.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirieji skundai nesudaro pagrindo apskųstajai teismo nutarčiai panaikinti arba pakeisti. 

CK 4.192 straipsnio 1 dalis suteikia teisę hipotekos kreditoriui kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Tokiu atveju pagal CK 4.174 straipsnio 1 dalį hipoteka užtikrinamas ne tik pagrindinio reikalavimo įvykdymas, bet ir iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Nagrinėjamu atveju, skolininkui UAB „BM būstas“ per nustatytą terminą neįvykdžius hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, kreditorius „Swedbank“, AB jam įstatymo suteikta teise pasinaudojo ir CPK 558 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kreipėsi į hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo. Pirmosios instancijos 2010-10-25 nutartimi nutarė areštuoti įkeistus nekilnojamuosius daiktus, uždraudžiant įkeistų daiktų savininkams jais disponuoti, ir išaiškino, jog, areštavus įkeistus daiktus, netenkama teisės perleisti juos tretiesiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti ar kitaip suvaržyti teises į daiktus ar kitaip sumažinti jų vertę bei įspėjo skolininką bei įkeisto turto savininkus apie būsimą turto pardavimą iš varžytynių arba perdavimą kreditoriui administruoti. Apeliantai, nesutikdami su skundžiama nutartimi, atskiruosiuose skunduose tvirtina, kad priverstinis skolos išieškojimas yra negalimas, kadangi teisme kitoje byloje vyksta ginčas dėl 2004 m. spalio 21 d. Kredito sutarties vykdymo termino atidėjimo. Tačiau teisėjų kolegija tokius apeliantų argumentus atmeta kaip neįtakojančius apskųstosios teismo nutarties teisėtumo bei pagrįstumo. Aplinkybė, jog skolininkas kitoje civilinėje byloje siekia pakeisti (nukelti) kredito sutarties įvykdymo terminą, neatima iš kreditoriaus teisės realizuoti savo kaip hipotekos kreditoriaus teisės kreiptis dėl priverstinio skolos išieškojimo.

CPK 558 straipsnis reglamentuoja pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimą ir tenkinimą, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles. Pagal šią teisės normą hipotekos teisėjas, gavęs atitinkamą hipotekos kreditoriaus pareiškimą, priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. Šios procedūros paskirtis – įspėti skolininką ir įkaito davėją apie numatomą priverstinį skolos išieškojimą, uždraudžiant disponuoti įkeistu turtu. Prieš priimdamas atitinkamą nutartį, hipotekos teisėjas išanalizuoja gautą pareiškimą, ištiria ir įvertina prie pareiškimo pridėtus dokumentus, jeigu tokių yra, išsiaiškina, ar atitinkamą procedūrą jam priklauso atlikti, ar pareiškėjas yra hipotekos kreditorius, ar egzistuoja visos CK, CPK ir kituose teisės aktuose nurodytos sąlygos prašomai procedūrai atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2010).

Bylos duomenys tvirtina, kad tarp „Swedbank“, AB ir UAB „BM būstas“ 2004-10-21 sudaryta Kreditavimo sutartis Nr.04-038426-AK (su visais pakeitimais ir papildymais), pagal kurią kredito gavėjui UAB „BM būstas“ buvo suteiktas 9110553 Eur kreditas, kurio grąžinimo terminas nustatytas 2010-06-30 (b.l. 23-85, t. 3). Hipotekos lakštu (duomenys neskelbtini), įregistruotu 2005-05-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniais pakeitimais, užtikrinant UAB „BM būstas“ iki 2010-06-30 suteikto kredito grąžinimą, buvo įkeisti kreditoriui „Swedbank“, AB skolininkui nuosavybės teise priklausantys nekilnojamieji daiktai, esantys (duomenys neskelbtini) - administracinis pastatas, unikalus (duomenys neskelbtini); dirbtuvės, unikalus (duomenys neskelbtini); dirbtuvės, unikalus Nr. 1096-3008-0032; administracinis pastatas, unikalus Nr. 1096-3008-0065; dirbtuvės, unikalus (duomenys neskelbtini); dirbtuvės, unikalus (duomenys neskelbtini); administracinis pastatas, unikalus (duomenys neskelbtini); dirbtuvės, unikalus (duomenys neskelbtini); dirbtuvės, unikalus (duomenys neskelbtini); parduotuvė, unikalus (duomenys neskelbtini); dispečerinė, unikalus (duomenys neskelbtini); sandėlys, unikalus (duomenys neskelbtini); stoginė, unikalus (duomenys neskelbtini); stoginė, unikalus (duomenys neskelbtini); transformatorinė, unikalus (duomenys neskelbtini); stoginė, unikalus (duomenys neskelbtini); stoginė, unikalus (duomenys neskelbtini); kiemo statiniai (tvora, kiemo aikštelė), unikalus (duomenys neskelbtini). To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti buvo sudarytas hipotekos lakštas (duomenys neskelbtini), įregistruotas 2009-02-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniu pakeitimu, kuriuo UAB „BM būstas” įkeitė „Swedbank”, AB nekilnojamąjį daiktą - 1,4000 ha ploto žemės sklypą, unikalus (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį I. L. ir E. L..

Suėjus kredito grąžinimo terminui 2010-06-30, tačiau skolininkui kredito negrąžinus, kreditorius 2010-10-22 kreipėsi į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo. Atsižvelgiant į tai, jog hipotekos kreditorius turi teisę gauti savo reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto, jeigu įkeitimo sutartyje nustatytu terminu skolininkas nevykdo prievolės grąžinti skolą arba nepilnai tokią prievolę įvykdo (CK 4.192 str. 1 d., 4.216 str.), hipotekos teisėjas, vadovaudamasis CPK 558 straipsnio nuostata, neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti tenkinti pareikšto pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo iš UAB „BM būstas“, I. L. ir E. L. hipoteka įkeisto turto.

Apeliantų skunde išdėstyti argumentai, kad kitoje byloje vyksta ginčas dėl kreditavimo sutarties vykdymo termino atidėjimo, nėra šios kategorijos bylų nagrinėjimo dalykas, nes skundai galimi dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumo. Kitais atvejais skolininkas ar kiti asmenys, suinteresuoti įregistruota hipoteka, hipotekos sandorį gali ginčyti Civiliniame kodekse išvardytais sandorių negaliojimo pagrindais ar kitais pažeistų teisių gynimo būdais. Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymas neįpareigoja hipotekos teisėjo aiškintis ir spręsti įkeitimo sutarties šalių ginčų. Tokių ginčų buvimo faktas nėra ir pagrindas sustabdyti ar atsisakyti pradėti nagrinėti hipotekos kreditoriaus prašymą dėl priverstinio vykdymo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo. Šiuo aspektu atskirojo skundo argumentai nelaikytini teisėtais ir pagrįstais bei sudarančiais pagrindą naikinti skundžiamą teismo nutartį. Teisėjų kolegija pažymi, kad priverstinis vykdymas hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo pagal hipotekos kreditoriaus prašymą hipotekos teisėjo gali būti laikinai nevykdomas tuo atveju, kai teismas, nagrinėjantis bylą dėl skolos kreditoriui dydžio, kredito grąžinimo termino ir pan., esant įstatyme įtvirtintam pagrindui, taiko laikinąsias apsaugos priemones (CPK XI skyriaus V skirsnis). Tokiu atveju hipotekos teisėjui atsiranda įstatyminis pagrindas sustabdyti priverstinį vykdymą. Nagrinėjamoje byloje tokio įstatyminio pagrindo skundžiamos nutarties priėmimo momentu nebuvo, kadangi laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „BM būstas“ ieškinį atsakovui „Swedbank“, AB dėl sutarties sąlygos pakeitimo, tretieji asmenys – I. L. ir E. L., buvo pritaikytos tik Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 8 d. nutartimi (b.l. 207, t. 3), sustabdant priverstinio skolos išieškojimo veiksmus civilinėje byloje Nr.I-1416/2010 iki kol įsiteisės sprendimas byloje. Laikinosios apsaugos priemonės šioje byloje pritaikytos ir Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartimi - iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo dienos „Swedbank“, AB, jo įgaliotiems atstovams, darbuotojams ir/ar atsakovo„Swedbank“, AB teisių pagal kredito sutartį perėmėjams buvo uždrausta atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su 2004 m. spalio 21 d. Kredito sutarties Nr.04-038426-AK, sudarytos tarp UAB „BM būstas“ ir „Swedbank“, AB su pakeitimais, pasibaigimu, tai yra iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos uždrausta „Swedbank“, AB nutraukti kredito sutartį ir atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su suteikto kredito sumos išieškojimu ir priteisimu iš UAB „BM būstas“ ir laiduotojų I. L. bei E. L. turto.

Atmestinas apeliantų argumentas, kad kreditorius tinkamai nenurodė ir nepagrindė savo reikalavimo dydžio, kadangi neaišku, kaip jis paskaičiavo pareiškime dėl priverstinio skolos išieškojimo nurodytą skolą. Apeliantų teigimu, toks pareiškimas neatitinka CPK 558 ir 559 straipsniuose nustatytų procedūrinių reikalavimų pareiškimų turiniui, todėl buvo pagrindas tokį kreditoriaus pareiškimą atmesti. CPK 558 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo, nurodydamas jame hipotekos kodą hipotekos registre, negrąžintos skolos dydį, skolininką, įkeisto daikto savininką ir jų adresus (buveines). Hipotekos teisėjas priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją turto areštų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduotas ir varžytynių. Kadangi skolininkas UAB „BM būstas“ iki 2010-06-30 savo įsipareigojimų neįvykdė ir suteikto bei panaudoto kredito negrąžino, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nepažeidė CPK 558 straipsnio. Pareiškime dėl priverstinio skolos išieškojimo kreditorius nurodė visus duomenis, kuriuos pagal CPK 558 straipsnį privaloma buvo nurodyti, pateikė sutarties, jos pakeitimų nuorašus, detalius skolos paskaičiavimus ir kitus dokumentus, todėl netenkinti tokio pareiškimo pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo.  

Taip pat atmestinas apeliantės E. L. atskirojo skundo argumentas, kad buvo pažeistos CPK normos, numatančios procesinių dokumentų įteikimą byloje suinteresuotiems asmenims, nes jai nebuvo įteikta skundžiama nutartis. Civilinės bylos duomenys tvirtina, jog pirmosios instancijos teismo nutartis suinteresuotiems asmenims Igoriui ir E. L. 2010-10-25 išsiųsta jų gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau teismo siųsti procesiniai dokumentai suinteresuotiems asmenims nebuvo įteikti ir grįžo į teismą 2010-12-01 su pašto nuoroda ant voko, jog siuntos niekas neatsiėmė. Skolininkui UAB „BM būstas“ skundžiama nutartis įteikta 2010-10-28. Teisme 2010-11-03 buvo gautas skolininko ir įkeisto daikto savininko UAB „BM būstas“ bei įkeisto daikto savininko I. L. atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010 m. spalio 25 d. nutarties, kurį pasirašė apeliantų atstovas advokatas Saulius Aviža. Bylos duomenys tvirtina, kad šis advokatas 2010-10-28 atstovavimo sutartis sudarė ne tik su apeliantais UAB „BM būstas“ ir I. L., bet ir su E. L.. Taigi akivaizdu, kad, nors skundžiama nutartis E. L. nebuvo įteikta asmeniškai, tačiau apie ją buvo žinoma jos atstovui advokatui Sauliui Avižai. Dėl to nėra pagrindo daryti išvadą, jog apeliantė E. L. laiku nesužinojo apie skundžiamą teismo nutartį, ar kad buvo pažeistos jos atžvilgiu CPK teisės normos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimą.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai nutarčiai panaikinti, apeliantai nenurodė ir teisėjų kolegija nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.).

Atmetus atskiruosius skundus, iš apeliantų priteistinos 13,30 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 2 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistą. 

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „BM būstas“ (juridinio asmens kodas 300126817), I. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir E. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) po 4,43 Lt (keturis litus ir 43 centus) valstybei pašto išlaidų.

Kolegijos pirmininkė                                                                                Alma Urbanavičienė

Kolegijos teisėjai                                                                                     Dalia Višinskienė  

                                                                                                              Petras Jaržemskis