Baudžiamoji byla Nr. 1-426-718/2011
(Proceso Nr. 1-31-1-00212-2011-5)
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1.; 2.3.6.4.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. kovo 3 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė,
sekretoriaujant Skirmutei Bartašienei,
dalyvaujant prokurorei Jolantai Sarpalienei,
gynėjai advokatei Jovitai Usonytei,
nukentėjusiajam V. K.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyv. vietą (duomenys neskelbtini), išsituokęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.
Išnagrinėjęs bylą teismas,
n u s t a t ė :
Kaltinamasis R. L. pagrobė svetimą turtą: 2011-02-21, apie 10.00 val., iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, pagrobė V. K. priklausančius daiktus: kampinį šlifuoklį "Bosch" 500 litų vertės ir perforatorių „Bosch“ 1000 litų vertės.
Kaltinamasis R. L. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011-02-21 nuėjo į butą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, pas V. K., nes norėjo pasiimti savo darbinius rūbus. R. K. įleido jį į vidų. Po to ji išėjo sumokėti už butą, o jis, pasiėmęs rūbus, nutarė pavogti šlifuoklį ir parforatorių „Boch“. V. K. jam buvo skolingas pinigų už šveitimo darbus, kiek buvo skolingas V. K., nežino, ne daugiau 100 litų. Tuo metu buvo labai sunki jo materialinė padėtis. Pavogtus daiktus – šlifuoklį ir perforatorių, jis pardavė lombarde, gavo 200 litų, bet už 80 litų nutarė pirkti iš lombardo televizorių, todėl faktiškai gavo tik 120 litų. Pasakė lombardo darbuotojui, kad eina į policiją apklausai, po to žadėjo grįžti pasiimti televizoriaus. Iš policijos išėjęs nuėjo iki senojo turgaus, sėdo į taksi automobilį, važiavo prie Danės upės, kur norėdamas nuplauti nesėkmes, išmetė į upę peilį, ir po to važiavo į lombardą, kur buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Moka išlaikymą 5 vaikams, gyvena su sugyventine. Pasižada daugiau nenusikalsti.
Nukentėjusysis V. K. parodė, kad prieš mėnesį pas jį į darbą atėjo kaltinamasis prašydamas darbo. Jis pasakė jam, kad kai turės darbo, tuomet jį pakvies. Jam reikėjo betonuotojo, bet lauke buvo šalta, betonuoti nebuvo galima, todėl darbo kaltinamajam jis nepasiūlė. Jis, nukentėjusysis, su teta R. K. turi nusipirkę bendrabučio tipo butą (duomenys neskelbtini) gatvėje, kurį tuo metu remontavo. 2011-02-21 paskambino teta R. K. ir pasakė, kad buvo atėjęs kaltinamasis į butą, ji maniusi, kad jis priimtas į darbą, todėl jį įsileido į butą. Įleidusi jį į vidų užrakino savo kambarį ir nuėjo į apačią susimokėti už butą. Sugrįžusi teta pamatė, kad atrakintos buto durys ir nieko kambaryje nėra. Jis, V. K., jai pasakė, kad kaltinamojo jis nekvietė. Teta pamatė, kad iš buto dingo šlifuoklis ir perforatorius. Po to R. K. pasakė, kad prie prekybos centro „Saturnas“ matė R. L. Jis nuėjo į lombardą ieškoti savo įrankių ir pamatė pavogtus įrankius. Paskambino į policiją, po to lombarde sulaikė kaltinamąjį. Kampinį šlifuoklį „Boch“ jis įkainavo 500 litų, o perforatorių „Boch“- 1000 litų, nes tokia jų vertė. Kaltinamasis niekada pas jį nedirbo, ir jis jam neskolingas. Pagrobti daiktai jam grąžinti, materialinių pretenzijų jis neturi, bet kaltinamajam neatleidžia.
Liudytoja R. K. parodė, kad penktadienį kaltinamąjį buvo mačiusi pas V. K. bute. Pirmadienį apie 10 val. į butą, (duomenys neskelbtini) atėjęs kaltinamasis pasakė, kad atėjo darbuotis. Ji pagalvojo, kad jie susitarė dėl darbo su V. K., todėl jį įleido į butą. Netrukus ji išėjo į apačią susimokėti už butą, užsirakino tik savo kambario duris. Po 10 minučių sugrįžo, bet kaltinamojo jau nebebuvo. Tada paskambino V. K., pasakė jam, kad buvo atėjęs kaltinamasis. V. K. pasakė, kad jis jo nepasamdė ir liepė varyti jį lauk, liepė pažiūrėti, ar niekas nedingo. Ji pamatė, kad nėra įrankių ir apie tai pasakė V. K. Po to prie „Norfos“ parduotuvės sutiko kaltinamąjį, pastarasis sakė, kad nieko iš buto neėmė. Atvažiavęs V. K. nuėjo į greta esantį lombardą ir rado pavogtus įrankius, o kaltinamasis buvo sulaikytas.
Liudytojas E. N. parodė, kad 2011-02-21 apie pietus į lombardą atėjo kaltinamasis ir pardavė kampinį šlifuoklį ir perforatorių. Jis įrankius įvertino 200 litų, davė kaltinamajam 120 litų, nes už 80 litų kaltinamasis lombarde įsigijo televizorių. R. L. paprašė leisti pasilikti savo maišą su drabužiais ir televizorių, kurį įsigijo, nes sakė, kad jam reikia susirasti taksi automobilį, kad galėtų parsigabenti televizorių. Jam išėjus į lombardą atėjo nukentėjusysis ir atpažino iš jo pavogtus šlifuoklį ir perforatorių. Po to kaltinamasis atėjo pasiimti savo daiktų, jis užrakino lombardo duris ir laukė policijos pareigūnų.
Iš 2011-02-21 V. K. pareiškimo matyti, kad jis kreipėsi dėl kampinio šlifuoklio ir perforatoriaus vagystės prašydamas pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 1).
Iš 2011-02-21 apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad apžiūrėtas remontuojamas butas, esantis (duomenys neskelbtini) ( b.l. 2-6).
Iš 2011-02-21 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad lombardo darbuotojas E. N. pateikė kampinį šlifuoklį „Boch“ ir perforatorių „ Boch“, lombardo sutartį, iš kurios matyti, kad 2011-02-21 iš R. L. į lombardą priimtas kampinis šlifuoklis "Bosch" ir perforatorius "Bosch“, R. L. išmokėta 200 litų ( b.l.7- 8). Iš 2011-02-22 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad įrankiai apžiūrėti, po apžiūros grąžinti nukentėjusiajam ( b.l. 9-10, 15).
Iš 2011-02-21 daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo matyti, kaip iš R. L. buvo išimti 120 litų (b.l. 27). Iš 2011-02-22 patvirtinimo matyti, kad 120 litų grąžinta UAB „ Memelio lombardai“ įgaliotam atstovui R. M. ( b.l. 26).
R. L. kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: paties kaltinamojo parodymais– kaltinamasis prisipažino pavogęs V. K. įrankius, taip pat daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad pavogti įrankiai paimti iš lombardo ir grąžinti savininkui. Teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis R. L. pagrobė svetimą turtą. Kaltinamasis, būdamas nukentėjusiojo bute, iš buto išėjus buto bendrasavininkei, slapta pagrobė V. K. priklausančius kampinį šlifuoklį ir perforatorių bendros 1500 litų vertės. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas bausmę vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę.
Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, teisiamas pirmą kartą už tyčinio nusikaltimo padarymą. Atsižvelgiama į nusikaltimo pobūdį, į tyčinę kaltę, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis– kaltinamasis neturi oficialaus pragyvenimo šaltinio, tačiau nurodė, kad uždarbiauja statybose, prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą, kritiškai vertina savo elgesį, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsižvelgiama į pagrobto turto vertę. Atsižvelgiant į savanaudiškus nusikaltimo motyvus, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, R. L. už nusikaltimą skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkis laisvės apribojimo bausmė. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str.-308 str., teismas,
n u s p r e n d ž i a :
R. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir paskirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-02-21 iki 2011-02-23, 2 dienas, kas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str 1d. 1p. „b“ p.p. nuostatomis sudaro 4 laisvės apribojimo dienas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.
Teisėja Laimutė Venckuvienė