Civilinė byla Nr. 2-1355-215/2012
Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00962-2012-8
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
113.1.; 113.8.; 129.1.
MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. balandžio 23 d.
Mažeikiai
Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Stulginskas, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs pareiškėjos D. P. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotam asmeniui antstolei E. M.,
n u s t a t ė:
pareiškėja D. P. 2012-04-06 kreipėsi į antstolę E. M. su skundu dėl antstolių veiksmų, prašydama pritaikyti vaiko išlaikymui indeksavimą iki 2011-12-21. Skunde pareiškėja nurodė, kad iki naujo vykdomojo rašto išdavimo iš S. R. buvo priteistas išlaikymas nuo 2003-06-26 iki sūnaus G. R. pilnametystės po 100,00 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį. Pagal ši teismo sprendimą vykdomasis raštas buvo atiduotas į antstolės E. M. kontorą vykdymui, tačiau indeksavimo netaikė iki naujo vykdomojo rašto gavimo, kuriuo priteistas išlaikymas G. R. padidintas iki 400,00 Lt.
Antstolė E. M. 2012-04-12 patvarkymu atsisakė patenkinti pareiškėjos D. P. skundą. Patvarkyme antstolė nurodė, nesuprantamas išieškotojos reikalavimas taikyti periodinių išmokų indeksavimą vykdomojoje byloje, kai pati išieškotoja raštu praneša antstolei apie tai, kad išlaikymo skolos iki išlaikymo dydžio pakeitimo nėra. Laikotarpyje nuo vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti, t.y. nuo 2004-08-27 iki 2011-05-23 išlaikymą vaikui S. R. mokėjo gera valia, kaip pati išieškotoja savo pranešime nurodė, todėl, vadovaujantis 2008-07-09 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 684 patvirtinto Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo 9 punktu, skolininkas, mokantis periodines išmokas savo noru, privalo pats indeksuoti periodines išmokas.
Skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau LR CPK) 634 straipsnyje numatyti antstolio veiksmai, susiję su vykdymo procesu pagal pateiktus vykdomuosius dokumentus. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti asmenų teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą.
Iš vykdomųjų bylų Nr. 0009/04/04184 ir 0009/12/00341 duomenų nustatyta, kad pareiškėja 2004-08-27 antstolei E. M. pateikė prašymą priimti vykdyti 2003-07-01 Mažeikių rajono apylinkės teismo įsakymą dėl išlaikymo nepilnamečiui sūnui G. R. išieškojimo po 100,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2003-06-26 iki vaiko pilnametystės iš skolininko S. R. (b.l. 1, 47). Prašyme pareiškėja nurodė, kad skolininkas S. R. išlaikymą nepilnamečiui sūnui moka gera valia, todėl prašė nesiimti priverstinių priemonių išlaikymo išieškojimui (b.l. 1). Antstolei E. M. užvedus vykdomąją bylą, pareiškėjai prašant, buvo teikiamos pažymos apie priteistų lėšų mokėjimą (b.l. 2, 8-9, 11-12). Pareiškėja 2011-05-23 raštu kreipėsi į antstolę prašydama imtis priverstinių vykdymo veiksmų priteisto išlaikymo išieškojimui iš skolininko S. R. nurodydama, kad jis išlaikymo sūnui nebeskiria, dėl ko susidarė 1000,00 Lt skola (b.l. 15). Antstolė 2011-06-20 patvarkymais areštavo skolininkui S. R. priklausančias 1337,28 Lt lėšas, esančias bankų sąskaitose, nurodydama skolininkui šias lėšas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą (b.l. 30-31). Skolininkas 2011-07-27 ir 2011-08-11 pervedė į antstolės depozitinę sąskaitą 1337,28 Lt, kurią antstolei paskirsčius, S. R. pareiškėjai 2011-08-01 liko skolingas 200,00 Lt (b.l. 45-46). Antstolei nustačius, kad skolininkas dirba, vykdomasis dokumentas vykdyti dėl susidariusios 200,00 Lt skolos ir priteisto išlaikymo išieškojimo po 100,00 Lt kas mėnesį iki vaiko pilnametystės 2011-08-19 išsiųstas į skolininko darbovietę UAB „Omesta“ (b.l. 51). 2011-10-26 pareiškėja antstolei pateikė Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis tarp pareiškėjos ir skolininko S. R. dėl išlaikymo sūnui padidinimo iki 400,00 Lt bei nurodė, kad skolininkas iki 2011-10-26 skolingas nebuvo (b.l. 58). Kadangi išlaikymo vaikui dydis 2011-10-26 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi buvo pakeistas, antstolė patvarkymu įpareigojo UAB „Omesta“ patvarkymo nebevykdyti ir vykdomąjį dokumentą su pažyma apie atliktas išskaitas grąžinti antstolei (b.l. 59). 2012-01-23 patvarkymu antstolė priėmė vykdyti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011-12-21 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2251-721/2011 dėl išlaikymo išieškojimo išieškotojai D. P. iš skolininko S. R. (b.l. 3). Pateikusi minėtą vykdomąjį raštą vykdymui pareiškėja nurodė, kad skolininkas 2012-01-01 yra skolingas 600,00 Lt (b.l. 1), dėl ko antstolė, paskaičiavusi S. R. 2012-02-01 turimą skolą, 2012-02-02 patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo vykdymo išsiuntė į skolininko darbovietę UAB „Omesta“ (b.l. 9).
LR CK 3.3 straipsnio, reglamentuojančio šeimos santykių teisinio reglamentavimo principus, 1 dalyje yra įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, o viena iš jo įgyvendinimo užtikrinimo priemonių reglamentuojama CK 3.208 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 patvirtinto Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo 8 punkte nustatyta, kad periodines išmokas indeksuoja teismo sprendimą, kuriuo priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, vykdantis antstolis; kai priteistas išlaikymas išieškomas darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų, indeksavimą privalo atlikti išskaitas darantis asmuo. Skolininkas, mokantis periodines išmokas savo noru, privalo pats indeksuoti periodines išmokas, o jeigu skolininkas nevykdo pareigos indeksuoti periodines išmokas, teismo sprendimas, kuriuo priteistas išlaikymas ar žalos atlyginimas periodinėmis išmokomis, gali būti pateikiamas vykdyti antstoliui (9 punktas). Vyriausybės nutarimas nustato subjektus, atliekančius techninę funkciją – priteistų periodinių išmokų indeksaciją, taip pat nustato pareigą periodines išmokas privalančiam mokėti ir savo noru mokančiam asmeniui jas indeksuoti savarankiškai. Nevykdant šios pareigos nustatyta, kad teismo sprendimas, kuriuo priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, gali būti pateikiamas vykdyti antstoliui. Paminėtina, kad tokią tvarką Vyriausybė patvirtino 2008 metais. Taigi nuo 2008 m. rugpjūčio mėnesio atsirado ne tik galimybė, bet ir pareiga indeksuoti priteistas išlaikymo bei žalos atlyginimo sumas. Periodinės išmokos, kurios buvo teismo padidintos arba priteistos per paskutinius 6 mėnesius, neindeksuojamos. Pagal Vyriausybės nutarimą periodinės išmokos indeksuojamos nuo einamųjų metų vasario mėnesio, todėl kiekvienų metų vasario mėnesį priklausomai nuo infliacijos pokyčių gali pasikeisti ir išmokų indeksavimo koeficientas, kuris galioja visus metus.
Kaip matyti iš aukščiau nurodytų bylos duomenų, pareiškėja 2004-08-27 pateikusi vykdyti antstolei Mažeikių rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-1787-05/2003 dėl išlaikymo nepilnamečiui sūnui priteisimo periodinėmis išmokomis iš S. R., remiantis LR CPK 650 straipsnio 2 dalimi, prašė nesiimti priverstinių vykdymo veiksmų prieš jį, motyvuodama tuo, kad jis išlaikymą moka gera valia, ir tik 2011-05-23 kreipėsi į antstolę dėl priverstinių vykdymo veiksmų pradėjimo, nurodydama, kad S. R. išlaikymo sūnui nebemoka, dėl ko susidarė 1000,00 Lt skola. Šios bylos aplinkybės parodo, kad laikotarpiu nuo vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti, t.y. nuo 2004-08-27 iki 2011-05-23 išlaikymą S. R. mokėjo gera valia, antstolė priverstinių vykdymo veiksmų išieškant priteistą išlaikymą nesiėmė, todėl vadovaujantis Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimo Nr. 684 patvirtinto Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo 9 punktu, S. R. privalėjo pats indeksuoti periodines išmokas, o jam neindeksuojant, pareiškėjai kreiptis i antstolę dėl priverstinio išlaikymo išieškojimo vykdymo. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėja šia teise pasinaudojo tik 2011-05-23, todėl už praėjusį laikotarpį antstolė indeksavimo taikyti negalėjo. Nagrinėjamu atveju indeksavimas turėjo būti taikomas tik nuo 2012-02-01. Tačiau, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, pareikėja 2012-01-23 antstolei pateikė naują vykdomąjį raštą dėl išlaikymo nepilnamečiui sūnui priteisimo iš S. R., nurodydama, kad iki 2012-01-01 išlaikymo skola yra 600,00 Lt. Todėl antstolė, vadovaudamsi LR CPK XLV skyriuje numatyta vykdomojo dokumento priėmimo vykdymo tvarka, pagrįstai patvarkymu priėmė vykdyti pateiktą vykdomąjį raštą dėl susidariusios 600,00 Lt skolos ir periodinių išmokų išieškojimo iš S. R., o 2003-07-01 Mažeikių rajono apylinkės teismo įsakymu priteisto išlaikymo išieškojimą sustabdė (nebevykdė).
Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimo Nr. 684 patvirtinto Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo 7 punkte numatyta, kad negali būti indeksuojamos tos periodinės išmokos, kurios paskirtos arba padidintos per paskutinius 6 mėnesius. Remiantis šiuo nutarimu, pareiškėjai 2012-01-23 pateikus naują 2011-12-21 Mažeikių rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2251-721/2011 dėl išlaikymo išieškojimo vykdymo, indeksavimas turės būti taikomas tik nuo 2013-02-01.
Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad antstolė E. M. nepažeidė galiojančių įstatymų ir Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 patvirtinto Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo aprašo tvarkos, todėl nėra teisinio pagrindo pripažinti antstolės veiksmus vykdant priteistų periodinių išmokų išieškojimą pareiškėjos (išieškotojos) atžvilgiu neteisėtais, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 510 - 513 straipsniais, teismas
n u t a r ė:
Pareiškėjos D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolės E. M. veiksmų atmesti.
Ši teismo nutartis per 7 dienas skundžiama atskiruoju skundu paduodant skundą per nutartį priėmusi teismą Šiaulių apygardos teismui.
Teisėjas Kęstutis Stulginskas