Baudžiamoji byla Nr. 1-1251-898/2014

Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00673-2014-0

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5;

1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9;1.2.4.8.1; 2.10.1

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. spalio 31 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Jono Trumpulio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis,  darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone (deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone), teistas, paskutinį kartą Šiaulių apylinkės teismo 2014-02-26 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, galutine sumažinta subendrinta 56 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir pateikta baudžiamosios bylos Nr. 1-1251-898/2014 medžiaga,

n u s t a t ė:

D. V. 2014-08-20 apie 20.00 val., Šiaulių r.,  (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu  su  žmona R. V., tyčia sudavė  R. V. vieną kartą delnu į  veidą, taip sukeldamas  nukentėjusiajai  R. V. fizinį skausmą.

Apklaustas kaip įtariamasis D. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-08-20 su žmona R. V. buvo namuose, tvarkės namus, išgėrė alaus.  Apsipyko dėl  visokių buitinių dalykų. Buvo apie 20.00 val. vakaro, gerai tikslaus laiko neprisimena, į  žmonos R. V. mobilaus ryšio telefoną kažkas paskambino, jis supyko, pradėjo iš pavydo rėkauti. Bute pradėjo spardyti spinteles ir sudavė R. V. vieną kartą delnu į dešinę ausį.  Labai gailisi, kad taip pasielgė, kad sukėlė savo žmonai  Rasai fizinį skausmą. Pasižada nedaryti naujų nusikaltimų (35-36, 40-41 b. l.).

Nukentėjusioji R. V. parodė, kad 2014-08-20 su savo vyru  D. V. buvo namuose. Tvarkės namus, abu išgėrė alaus. Būdami namuose apsipyko su D. V. dėl buitinių darbų. Buvo apie 20.00 val. Į jos mobiliojo ryšio telefoną paskambino pažįstamas žmogus pasikalbėti. Vyras D. V. pradėjo namuose rėkauti, triukšmauti. Namuose  D. V. pradėjo spardyti spinteles virtuvėje, po to sudavė jai delnu į dešinę ausį. Taip  sukėlė fizinį skausmą.  Po  įvykio,  medikų pagalbos nereikėjo, greitoji  medicinos pagalba nebuvo kviesta, niekur nesigydė. Civilinio ieškinio tvarka yra išaiškinta, civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų savo vyrui D. V. neturi, susitaikė, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas baudžiamuoju įsakymu (19, 20-21 b. l.).

2014-08-20 R. V. protokole - pareiškime nurodyta, kad namuose, Šiaulių r.,  (duomenys neskelbtini), 2014-08-20 apie 20.00 val., sutuoktinis D. V., konflikto metu sudavė ranka vieną kartą į galvą, ir tai sukėlė fizinį skausmą (2 b. l.).

2014-08-20 įvykio vietos apžiūros protokole, užfiksuota, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini) (7-10 b. l.).

2014-08-20 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio E. A. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, jog Šiaulių r.,  (duomenys neskelbtini), juos pasitiko susijaudinusi moteris, kuriai matėsi dešinės ausies paraudimas, kambaryje matėsi sulaužyta spintelė (11-13 b. l.).

2014-10-10 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad buvo perklausytas garso įrašas užfiksuotas Klaipėdos bendrojo pagalbos centro, kuriame užfiksuotos įvykio aplinkybės, jog adresu Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), buvo kviesti policijos pareigūnai dėl smurto artimoje aplinkoje (17-18 b. l.).

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo D. V. prisipažinimas, nukentėjusiosios R. V. apklausos protokoluose, nurodytos aplinkybės apie kaltinamojo D. V. prieš ją panaudotą fizinį smurtą, duomenys, užfiksuoti įvykio vietos apžiūros protokole, tarnybiniame pranešime, apžiūros protokole, patvirtina, kad D. V. 2014-08-20 apie 20.00 val., Šiaulių r.,  (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu  su  žmona R. V., tyčia sudavė  R. V. vieną kartą delnu į  veidą, taip sukeldamas  nukentėjusiajai  R. V. fizinį skausmą. Kaltinamasis suprato pavojingą savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti padarinius – tiek fizinio skausmo sukėlimą, tiek galimus sužalojimus R. V., todėl jis veikė tiesiogine tyčia.

D. V. tyčiniai smurtinio pobūdžio veiksmai prieš nukentėjusiąją pagal atsiradusius padarinius kvalifikuoti teisingai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kaip fizinio skausmo sukėlimas savo šeimos nariui – žmonai.

Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, D. V. už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą siūlo skirti 9 mėnesius viešųjų darbų, neatlygintinai dirbti po 40 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmę sumažinti 1/3(vienu trečdaliu).

Kaltinamasis D. V. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausme bei jos dydžiu (104 b. l.).

Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios.

Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktą teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir pastaroji aplinkybė, teismo įsitikinimu, turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Skirdamas bausmę D. V. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į kaltininko asmenybę – praeityje teistas, tame tarpe ir už analogiškus nusikaltimus (45-78 b. l.). Praeityje D. V. administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (81-85 b. l.), nedirbantis (90 b. l.), 2014-08-21 duomenimis darbo biržoje buvo registruotas nuo 2014-01-20 iki 2014-04-17, darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius (91 b. l.). Siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus D. V. – laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis nustatytinas artimas šios bausmės rūšies vidurkiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

D. V. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (42-43 b. l.) - iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Daiktinis įrodymas - skaitmeninės informacijos laikmena, t. y. kompaktinė plokštelė su garso įrašu, kuri saugoma prie bylos – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktina prie baudžiamosios bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

D. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams laisvės apribojimo laikotarpiu įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir būti registruotam darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, D. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės apribojimo laikotarpiu įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir būti registruotam darbo biržoje.

D. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Daiktinį įrodymą - skaitmeninę informacijos laikmeną, t. y. kompaktinę plokštelę su garso įrašu, kuri saugoma prie bylos – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti prie baudžiamosios bylos.

Kaltinamasis D. V., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                    Jurgita Kolyčienė