Civilinė byla Nr. 2VP-19591-867/2025
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07686-2025-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.7.1; 3.5.1.1; 3.5.26
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2025 m. rugpjūčio 4 d.
Gargždai
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Inga Sakalauskaitė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau _ UAB) „Rytė“, jos vadovas S. V., akcinė bendrobė (toliau – AB) „SEB“ bankas, akcinė bendrovė (toliau – AB) „Klaipėdos vanduo“ ir G. R.
Teismas
nustatė:
pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas už antstolio reikalavimų nevykdymą, t. y. už 2025-04-16 patvarkymo Nr. S-25-172-23450 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2025-07-15 pakartotinio patvarkymo Nr. S-25-172-45704 „Dėl skolos išieškojimo“ neįvykdymą UAB „Rytė“ vadovui S. V. skirti baudą. Prašymo pagrindu nurodo, kad skolininko vadovas nevykdo anstolio reikalavimo vykdyti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio. Prašymo nagriėnjimui pateikė vykdomąsias bylas Nr. 0172/19/0052 ir Nr. 0172/19/01290.
Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).
Teismas
konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Teismas, gavęs antstolio teikimą dėl baudos skyrimo, įvertina antstolio reikalavimo nevykdymo aplinkybes bei priežastis.
Vadovaujantis CPK 122 straipsnio 2 dalimi, juridiniam asmeniui visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Pagal CPK 604 straipsniu, antstolio procesiniai dokumentai, jeigu yra galimybė, vykdymo proceso dalyviams įteikiami iš karto arba išsiunčiami ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje nustatytus atvejus. Pagal CPK 605 straipsnį antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasirašytinai, siunčiami registruotąja pašto siunta arba elektroninių ryšių priemonėmis šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka; vykdomosiose bylose dėl mažesnių negu 1 000,00 Eur pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis, išskyrus CPK nustatytus atvejus, kai procesinis dokumentas siunčiamas registruotąja pašto siunta (605 straipsnio 2 dalis). Be to, pagal CPK 6241 straipsnį procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso numatytais atvejais elektroninių ryšių priemonėmis pagal šio Kodekso 1751 straipsnio 9 dalį, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Vykdymo proceso šalims antstolis procesinius dokumentus, kurie CPK 605 straipsnyje nustatytais atvejais turi būti įteikiami elektroninių ryšių priemonėmis, įteikia per Antstolių informacinę sistemą (Dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013-08-02 įsakymu Nr. 1R-205, 5 punktas).
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Jono Petriko žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0172/19/01290, pradėta pagal Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaro M. K. 2019-10-18 išsuotą vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos kreditoriaus prašymą Nr. MK-10847 dėl 248 257,78 Eur skolos, 320,87 Eur vykdomojo įrašo atlikimo išlaidų ir 30 846,58 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko G. R., išieškotojo AB „SEB“ bankas naudai. Taip pat antstolio Jono Petriko kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0172/19/00522, pradėta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2019-04-30 išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-10768-941/2018 dėl 448,34 Eur skolos, 8,00 Eur žyminio mokesčio ir 282,22 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko G. R. išieškotojo AB „Klaipėdos vanduo“ naudai.
Anstolis 2025-04-16 priėmė patvarkymą Nr. S-25-172-23450 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriame nurodyta, jog antstolis reikalauja, kad iš skolininko G. R. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį būtų išskaityta 10 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, neviršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesinio atlyginimo (toliau – MMA), 30 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios vieną MMA, tačiau neviršijančios dviejų MMA dydžių, ir 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios dviejų MMA dydžius.
Nustatyta, kad aptariamas antstolio 2025-04-16 patvarkymas Nr. S-25-172-23450 buvo išsiųstas skolininko darbovietės UAB „Rytė“ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), taip pat išviešintu UAB „Rytė“ elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), bei išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/19-01290 Elektroninės vykdomosios bylos portale. UAB „Rytė“ nevykdant antstolio 2025-04-16 patvarkymo Nr. S-25-172-23450 ir neatliekant išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio, antstolis 2025-07-15 priėmė pakartotinį patvarkymą Nr. S-25-172-45704 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriame dar kartą įpareigojo skolininko G. R. darbovietę UAB „Rytė“ atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio. Pakartotinis patvarkymas registruota pašto siunta išsiųstas UAB „Rytė“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini), įmonės elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei UAB „Rytė“ vadovo S. V. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir jo elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), taip pat išviešintas elektroninėje vykdomojoje byloje Nr. 0172/11/01290.
Nagrinėjamu atveju įvertinus nustatytas aplinkybes, taip pat vadovaujantis CPK 123 straipsnio 2, 4 dalimis, 604 straipsniu, 605 straipsniu, 6241 straipsniu teismas sprendžia, jog anstolio 2025-04-16 patvarkymas ir pakartotinis 2025-07-15 patvarkymas skolininko darbovietei įteiktas tinkamai.
Vykdomosios bylos Nr. 0172/19/01290 duomenys patvirtina, kad skolininkas dirba UAB „Rytė“, nepaisant to, skolininko darbovietė iki šios dienos nėra įvykdžiusi teisėto antstolio 2025-04-16 patvarkymo Nr. S-25-172-23450, ir pakartotinio antstolio 2025-07-15 patvarkymo Nr. S-25-172-45704, t. y. išskaitymai iš skolininko darbo užmokesčio nėra atliekami.
Atlikdamas savo funkcijas, antstolis turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti. Asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį, nesant įstatymo pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus (CPK 18, 585 straipsniai). CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011). CPK 585 straipsnyje yra nustatyta atsakomybė už antstolio reikalavimų nevykdymą, tačiau įstatyme nėra numatyta jokios prievolės antstoliui, prieš įteikiant reikalavimą, išaiškinti atsakomybę už antstolio reikalavimo nevykdymą (Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-838-642/2020).
Juridinio asmens vadovas vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje bendrovėje būtų vykdomi privalomi vykdyti vykdomieji dokumentai, antstolio reikalavimai vykdyti teismų sprendimus bei kiti reikalavimai. Antstolio įpareigojimų nevykdymas, nenustačius svarbių tokio nevykdymo priežasčių, leidžia teismui konstatuoti valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtų reikalavimų nevykdymą, kuris, įvertinus padarytų pažeidimų pobūdį, leidžia skolininkui skirti baudą.
Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo nustatyta, kad UAB „Rytė“ vadovu nuo 2024-12-14 yra S. V., todėl jis nagrinėjamu atveju laikytinas atsakingu už antstolio reikalavimų vykdymą (CPK 585 straipsnio 3 dalis; Civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1 ir 4 dalys).
Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolio reikalavimas neįvykdytas, tai yra išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio nėra atliekamos. Teismas pažymi, kad vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad skolininko darbovietės vadovas, gavęs antstolio reikalavimą, būtų kreipęsis į jį su kokiais nors prašymais, ar būtų nurodęs įpareigojimų neįvykdymą galinčias pateisinti priežastis, ar dar daugiau – ginčijęs, jo nuomone, galimai neteisėtus antstolio veiksmus.
Byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti skolininko darbovietės UAB „Rytė“ vadovą nuo pareigos vykdyti teisėtus antstolio reikalavimus.
Įvertinus nustatytas aplinkybes, yra pagrindas pripažinti, kad UAB „Rytė“ vadovas S. V. nevykdo antstolio 2025-04-16 patvarkymo Nr. S-25-172-23450 „Dėl skolos išieškojimo“ bei pakartotinio antstolio 2025-07-15 patvarkymo Nr. S-25-172-45704 „Dėl skolos išieškojimo“ ir savo neveikimu bei antstolio reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesą, trukdo antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, ir tiesiogiai pažeidžia išieškotojų lūkesčius bei teisėtus interesus, pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymą įrodymų nepateikė, todėl už antstolio reikalavimų nevykdymą UAB „Rytė“ vadovui yra pagrindas skirti baudą.
Atsižvelgiant į antstolio reikalavimų nevykdymo trukmę, į tai, kad šiuo atveju bauda už antstolio įpareigojimo nevykdymą skiriama vykdomojoje byloje pirmą kartą, atsižvelgiant į baudos vykdymo procese paskirtį – garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškojimą, UAB „Rytė“ vadovui S. V. skirtina 10,00 Eur bauda už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną, baudą skiriant nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).
Atsižvelgiant į aplinkybę, kad bauda skiriama į ateitį iki tinkamo antstolio patvarkymo įvykdymo, taip pat siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, atsižvelgiant į išieškomos sumo dydį, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra tikslinga nustatyti, jog maksimali išieškotina iš UAB „Rytė“ vadovo S. V. baudos suma negali viršyti 300,00 Eur sumos. Tuo atveju, jeigu priskaičiuota baudos suma pasieks nustatytą maksimalią sumą, bet antstolio patvarkymas vis dar nebus įvykdytas, antstolis galės iš naujo kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo (pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021).
Pažymėtina, kad baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą.
Skolininko darbovietės vadovui UAB „Rytė“ vadovui S. V. išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).
Taip pat išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti minėtus antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 734 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Rytė“, juridinio asmens kodas 303340527, vadovui S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už anstolio 2025-04-16 patvarkymo Nr. S-25-172-23450 „Dėl skolos išieškojimo“ ir pakartotinio antstolio 2025-07-15 Nr. patvarkymo S-25-172-45704 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą 10,00 Eur (dešimties eurų ir 00 ct) baudą už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, baudą išieškant valstybės naudai.
Nustatyti, kad maksimali išieškotina iš uždarosios akcinės bendrovės „Rytė“ vadovo S. V. baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 300,00 Eur (trijų šimtų eurų ir 00 ct).
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.
Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia uždarosios akcinės bendrovės „Rytė“ vadovo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0172/19/00522 ir Nr. 0172/19/01290 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.
Prašymo bei nutarties nuorašą siųsti uždarosios akcinės bendrovės „Rytė“ buveinės adresu, el. pašto adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei vadovo gyvenamosios vietos adresu.
Antstoliui ir suinteresuotiems asmeniui akcinei bendrovei „SEB“ bankas, S. V. ir akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“ nutarties nuorašą siųsti per EPP, o suinteresuotiems asmenims G. R. el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir laikyti įteikta sekančią darbo dieną nuo išsiunstimo.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtinto nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.
Teisėja Inga Sakalauskaitė