Civilinė byla Nr. e2-8176-1139/2025

Teisminio proceso Nr. 2-35-3-02900-2025-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.6.1.4; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.2.6.5

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. sausio 26 d.

Šilutė

Tauragės 

sekretoriaujant G. N., O. M.,

dalyvaujant ieškovo atstovui S. V.,

atsakovams A. J., A. R.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Regula LT“ ieškinį atsakovams A. J., A. R. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Šalių reikalavimai ir atsikirtimai

1.       ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Regula LT“ (toliau – ieškovė) pateiktu ieškiniu prašo solidariai iš atsakovų A. J., A. R. priteisti                                1 973,11 Eur skolos, 44 Eur žyminio mokesčio, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad ieškovas                       2023 m. birželio 1 d. su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariatu sudarė Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo Nr. 40-ST2-38. Vykdant sutartį, 2025 m. kovo 10 d. transportavo automobilį RENAULT LAGUNA, valst.                                    Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio savininkas yra A. J., o automobilio valdytojas buvo A. R.. Ieškovas turi teisę gauti už priverstinį policijos sulaikytų transporto priemonių transportavimą ir saugojimą iš savininkų ir/ar valdytojų. Ieškovas siuntė pranešimus atsakovams, kad pasiimtų automobilį, tačiau atsakovai jokių veiksmų nesiėmė. Atsakovams įsiskolinimas skaičiuojamas nuo automobilio sulaikymo dienos 2025 m. kovo 10 d. iki ieškinio teismui pateikimo dienos.

2.       Atsakovas A. J. pateikė atsiliepimą į ieškinį ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad jis nėra automobilio RENAULT LGAUNA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas ir savininkas. Teigia, kad jis šio automobilio valdytoju buvo nuo 2023 m. lapkričio 28 iki 2024 m. lapkričio 28 d.

3.       Atsakovas A. R. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

4.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas S. V. prašė ieškinį tenkinti visiška. Paaiškino, kad byloje esantys visi duomenys patvirtina, kad automobilio savininkas yra A. J., o automobilį neblaivus variavo, už ką nuteistas Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu, atsakovas A. R., todėl jie abu solidariai privalo padengti įsiskolinimą ieškovei.

5.       Atsakovas A. J. teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti ir paaiškino, kad jis nėra automobilio RENAULT LAGUNA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. Jo faktinis savininkas buvo                          A. B., kuris yra miręs, o jo sutuoktinė nepriėmė palikimo po jo mirties. Jis tik vienerius metus buvo nurodytas AB „Regitra“ kaip šio automobilio valdytojas, t. y. nuo                                             2023 m. lapkričio 28 d. iki 2024 m. lapkričio 28 d. Tuo metu kai atsakovas A. R. vairavo transporto priemonę, jis nebuvo šio automobilio valdytoju. Automobilis yra sudaužytas, jam jo nereikia. Jis naudojosi šiuo automobiliu, vyko į darbą iki 2024 m. lapkričio mėnesio, tačiau automobilį pirko A. R. ir A. B., jie abu metėsi pinigus, o vairavo jis, nes tik jis vienas turėjo teisę vairuoti transporto priemonę. Jis po 2024 m. lapkričio 28 d. juo nesinaudojo, jis stovėjo jo kieme. Mirus A. B., jis nuėjo su jo sutuoktine į VĮ Regitrą ir laikinai automobilio valdytoju buvo registruotas jis. Kadangi A. B. sutuoktinė nepriėmė palikimo, todėl jis tik laikinai buvo registruotas kaip automobilio valdytojas, daugiau nieko nebuvo galima su juo padaryti.

6.       Atsakovas A. R. teismo posėdžio metu pašė ieškinį atmesti arba visą sumą priteisti ieškovei iš jo, nes A. J. nebuvo automobilio savininkas. Jis sutinka sumokėti skolą, tačiau norėtų, kad skolos sumokėjimas būtų išdėstytas mokėti dalimis. Faktiškai automobilis buvo jo, tik registravo A. B. vardu. Jis įsigijo tą automobilį, registracijos savo vardu nesitvarkė, nes neturėjo teisės vairuoti transporto priemonę. A. B. sutuoktinė nepriėmė palikimo po A. B. mirties palikimo nepriėmė, nes žinojo, kad automobilis priklauso ne jos sutuoktiniui, o jam. Tuomet paprašė A. J., kad laikinai pasiimtų automobilį, automobilis buvo laikomas pas A. J..

Teismas

k o n s t a t u o j a :

II.                      Teismo nustatytos bylos aplinkybės ir įrodymų vertinimas

Ieškinys tenkinamas visiškai.

7.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė pagal Viešojo pirkimo paslaugų sutartį (2023 m. birželio 1 d. Nr. 40-ST2-38) (toliau – Sutartis) dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo (toliau – ir Sutartys), sudarytą su Šiaulių apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu (toliau – ir Šiaulių AVPK), įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo bei, atitinkamai, priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka. P. S. priverstinis transporto priemonių nuvežimas ir saugojimas vykdomas asmens interesais (būtinoji paslauga) ir už šias paslaugas turi sumokėti automobilio savininkas ir/ar valdytojas. 

8.       Iš 2025 m. kovo 10 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto nei nugabenimo į sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) , ieškovė vykdydama sutarčių nuostatas, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato nurodymu 2025 m. kovo 10 d. transportavo transporto priemonę RENAULT LAGUNA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

9.       Priverstinio nuvežimo metu nuosavybės teisė į automobilį priklausė atsakovui A. J.. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu automobilis RENAULT LAGUNA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su užvedimo rakteliai, registracijos liudijimu, draudimo sutarties liudijimu, grąžintas jų savininkui A. J..

10.       2025 m. birželio 25 d. A. J. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdybos paimtų daiktų valdybos ir sandėlių skyrius informavo, kad jis nedelsiant privalo atsiimti jam priklausantį automobilį. Taip pat atsakovui A. J. buvo siųstas raginimas atsiimti priverstinai nuvežtą automobilį bei atsiskaityti už suteiktas paslaugas, tačiau tai nėra padaryta.

11.       Atsakovas A. J. ginčija aplinkybė, kad jis yra automobilio RENAULT LAGUNA,                valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ir tvirtina, kad jis tik vieneriems metams buvo registruotas automobilio valdytoju po jo savininko A. B. mirties ir kad tuo metu, kai A. R. padarė su minimu automobiliu nusikalstamą veiką, jis nebuvo nei šio automobilio savininkas nei valdytojas.

12.       Iš AB „Regitra“ duomenų nustatyta, kad A. J. vardu 2025 m. rugsėjo 2 d. duomenimis buvo registruota savos gamybos transporto priemonė, valst. (duomenys neskelbtini). Iš automobilio RENAULT LAGUNA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos pažymėjimo nustatyta, kad automobilio RENAULT LAGUNA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas buvo A. J. nuo                               2023 m. lapkričio 28 d. iki 2024 m. lapkričio 28 d.

13.       Iš 2023 m. kovo 4 d. automobilio pirkimo-pardavimo sutarties nustatyta, kad automobilį RENAULT LAGUNA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo A. B. iš L. B. už                    450 Eur.

14.       Nurodyti duomenys pavirtina, kad automobilis RENAULT LAGUNA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo registruotas atsakovo A. J. vardu, tačiau kiti duomenys leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad faktinis automobilio savininkas 2025 m. kovo 10 d., kai A. R. su minėta transporto priemone padarė nusikaltimą, ir dabar yra A. J..

15.       Atsakovų A. J. ir A. R. nurodytas aplinkybes dėl automobilio įsigijimo ir jo priklausymo nuosavybės teise A. B., paneigia liudytojos L. B. parodymai bei baudžiamojoje byloje, kurioje A. R. nuteistas už vairavimą esant neblaiviam, konstatuotos aplinkybės.

16.       Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja L. B. paaiškino, kad A. B. buvo jos sutuoktinis, kuris yra miręs (mirė (duomenys neskelbtini) ). Dėl automobilio įsigijimo aplinkybių parodė, kad automobilis RENAULT LAGUNA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso                           A. J.. Jos sutuoktinis neturėjo jokio turto ir jis to automobilio nepirko. Kiek jai žinoma, automobilį pirko A. J., tačiau paprašė A. B., kad automobilį užsiregistruotų savo vardu, kad antstoliai jo nepaimtų Dar iki sutuoktinio mirties ji kalbėjo su A. J., kad persiregistruotų automobilį savo vardu, tačiau jis to nepadarė. Po sutuoktinio mirties A. J. pats vienas vyko į „Registrą“ ir persirašė automobilį, ji kartu nevyko ir apie tai nieko nežino. Automobilį visada faktiškai valdė, juo naudojosi ir savo kieme laikė A. J.. A. R. ji nepažįsta ir nėra mačiusi. Jai apie tai, kad A. J. buvo „Regitra“ jai sužinojo 2025 m. lapkričio mėn. pabaigoje, jai pasakė A. J., dar teismo šaukimo nebuvo gavusi.

17.       Kad automobilio faktinis savininkas buvo A. J. patvirtina ir Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. balandžio 7 d. nuosprendyje (baudžiamoji byla Nr. 1-738-766/2025) konstatuotos aplinkybės, t. y. kad automobilio RENAULT LAGUNA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra                    A. J., būtent jam nuspręsta grąžinti automobilį. Be kita ko, pats A. J. nagrinėjant baudžiamąją bylą teismo posėdžio metu parodė, kad minėtas automobilis priklauso jam, kad jis registruotas jo vardu, ir kad jis, tuo metu kai jį pasiėmėm draugas A. R., stovėjo jo kieme. A. R. taip pat nagrinėjant baudžiamąjį bylą parodė, kad jis vairavo transporto priemonę, kuri priklauso jo draugui A. J..

18.       Įvertinus šias aplinkybes, teismas atsakovų nurodytas aplinkybes, kad automobilio savininkas buvo A. B., atmeta kaip nepagrįstas. Taip pat jokiais duomenimis liko nepatvirtinta ir atsakovo A. R. nurodyta aplinkybė, kad jis neva kartu su A. B. pirko automobilį, kad jis yra faktinis šios automobilio savininkas.

19.       Byloje ginčo, kad A. R. turi apmokėti už transporto priemonės transportavimą ir saugojimą kaip automobilio faktinis valdytojas darant nusikalstamą veiką, nėra.  Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad A. R. 2025 m. kovo 10 d., buvo automobilio faktinis valdytojas, nes jis vairavo transporto priemonę RENAULT LAGUNA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir būtent dėl to buvo reikalinga jį transportuot į saugomą aikštelę ir jį saugoti.

20.       Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonių stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonių stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui ir (ar) išlaidas patyrusiai institucijai transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonių stovėjimo aikštelės.

21.       Automobilio saugotojas, kai transporto priemonė saugoma priverstinio nuvežimo atveju, o transporto priemonės savininkas (valdytojas) neatsiima automobilio, neturi teisės pasirinkti saugoti transporto priemonę ar ne. Išsaugoti transporto priemonę, nepriklausomai nuo jos vertės ir būklės, yra saugotojo pareiga (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-2580-577/2015).

21.1.                      Teismų praktikoje pripažįstama, kad jeigu asmuo, net raginamas atsiimti transporto priemonę, to nepadaro, jis pripažintinas nerūpestingu, o kartu ir atsakingu už išlaidų atsiradimą, net jeigu šios išlaidos ženkliai viršija transporto priemonės vertę, kadangi saugotojas negali nustoti saugoti jam perduotą transporto priemonę (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-2580-577/2015, Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1783-260/2018).

22.       Byloje įrodyta, kad automobilio RENAULT AGUNA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. J., o jo valdytojas 2025 m. kovo 10 d. buvo atsakovas A. R., todėl ieškovės patirtas išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonių stovėjimo aikštelę ir su jo saugojimu transporto priemonių stovėjimo aikštelėje, privalo atlyginti transporto priemonės savininkas ir valdytojas solidariai.

23.       Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytinais įrodymais, todėl tenkinamas visiškai – iš atsakovų solidariai priteistina ieškovei 1 973,11 Eur skola už suteiktas priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir jos saugojimo paslaugas laikotarpiu nuo automobilio sulaikymo dienos                                    (2025 m. kovo 10 d.) iki ieškinio pateikimo teismui dienos (2025 m. rugsėjo 10 d.) (CK 6.2 straipsnis, 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.38, 6.63 straipsniai, 6.830 straipsnio 1 dalis, 6.850 straipsnis, (duomenys neskelbtini) 185 straipsniai, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalis).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

24.       CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Kadangi ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymo, jis tenkinamas ir ieškovei iš atsakovų priteisiamos 5 procentų palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

25.       Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 44 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

26.       Byloje susidariusios 33,36 Eur dydžio procesinių dokumentų įteikimo išlaidos priteisiamos iš atsakovų valstybės naudai lygiomis dalimis (CPK 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1-2 dalimis, 5-7 dalimis, 286 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Regula LT“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) , buveinė (duomenys neskelbtini) , atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Swedbank“: 

-       1 973,11 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų septyniasdešimt trijų Eur, 11 ct) skolą;

-       5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. rugsėjo 12 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Regula LT“, (duomenys neskelbtini) , 22 Eur (dvidešimt dviejų eurų) žyminį mokestį.

Priteisti iš atsakovo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Regula LT“, (duomenys neskelbtini) , 22 Eur (dvidešimt dviejų eurų) žyminį mokestį.

Valstybei iš atsakovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 16,68 Eur (šešiolika Eur, 68 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Valstybei iš atsakovo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 16,68 Eur (šešiolika Eur, 68 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Nurodyta suma valstybei turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Sprendimui įsiteisėjus atsakovui A. J. grąžinti teismui pateiktus originalius dokumentus: automobilio registracijos pažymėjimą, 2023 m. kovo 4 d. automobilio pirkimo-pardavimo sutartį; A. J. 2025 m. rugpjūčio mėn. rašytą raštą AB „Regula LT“; AB „Regitra“ A. J. pateiktus dokumentus - pažymą dėl duomenų teikimo, Registro duomenų išrašą, savininkų apskaitos informacinės sistemos išrašą ir PVM sąskaitą-faktūrą.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.

Teisėja                 I. R.