Civilinė byla Nr. e2S-183-467/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25339-2020-5
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. vasario 4 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko) A. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo A. C. skundas civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. C. skundą dėl antstolio neveikimo, suinteresuotas asmuo - antstolis Andrius Bublys.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas A. C. pateikė skundą dėl antstolio Andriaus Bublio neveikimo, pasireiškusio neišnagrinėjant pareiškėjo 2020 m. kovo 22 d. skundo, pateikto vykdomosiose bylose Nr. 0042/20/00237 ir Nr. 0042/20/00238. Skunde pareiškėjas prašo įvertinti antstolio neteisėtą veikimą ir neteisėtus antstolio veiksmus, panaikinti arba antstolį įpareigoti tokius veiksmus atlikti, t. y. išnagrinėti pareiškėjo 2020 m. kovo 22 d. skundą.
2. Skundus (2020 m. rugsėjo 4 d. ir 2020 m. kovo 22 d.) pareiškėjas grindžia tuo, kad: 2020 m. kovo 17 d. gavo registruotus laiškus iš antstolio Andriaus Bublio ir 2020 m. kovo 10 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-20-42-2193, 2020 m. kovo 10 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-20-42-2183, 2020 m. kovo 10 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-20-42-2194, priimtus vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/00237, bei 2020 m. kovo 10 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-20-42-2195, 2020 m. kovo 10 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-20-42-2182 ir 2020 m. kovo 10 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-20-42-2196 priimtus vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/00238. Nesutikdamas su šiais antstolio dokumentais, laikydamas juos nepagrįstais ir neteisėtais pareiškėjo atžvilgiu, pažeidžiančiais jo teises ir teisėtus interesus, pareiškėjas antstoliui ir teismui pateikė 2020 m. kovo 22 d. skundą, kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kuris vis dar nėra išnagrinėtas teisme ir vis dar nėra paskirtas teisėjas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-13583-734/2020 netenkintas pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-845-661/2020 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 30 d. nutartis palikta nepakeista.
3. Pareiškėjas teigia, kad antstolis veikė neteisėtai ir piktnaudžiavo savo teisėmis, nes sąmoningai ir tyčia neišnagrinėjo (ignoravo) pareiškėjo skundo, todėl pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio neveikimo tiesiogiai teismui. Be to, antstolis 2020 m. kovo 10 d. negalėjo priimti neteisėtų patvarkymų (raginimų), o 2020 m. kovo 14 d. turėjo sustabdyti visų vykdomųjų bylų vykdymą dėl Lietuvos Respublikoje susiklosčiusios ekstremalios situacijos (pandemijos). Lietuvos Respublikos Vyriausybės priimti nutarimai ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro priimti įsakymai bei epidemiologinė situacija šalyje neleido pareiškėjui išsikelti (priverstinai iškeldinti) su jam priklausančiu turtu iš ginčo kito stovio, būsenos ir vertės buto, todėl 2020 m. rugpjūčio 12 d. iškeldinimas negalėjo būti vykdomas ir turėjo būti sustabdytas arba atidėtas, tačiau iškeldinimas buvo neteisėtai įvykdytas. Kadangi šalyje buvo palikta galioti valstybės lygio ekstremalioji padėtis, pareiškėjas neturėjo laiko pasiruošti sprendimo įvykdymui ar raginimų įvykdyti sprendimą vykdymui.
4. Antstolis neteisėtai ir nepagrįstai priėmė vykdyti protingai ir racionaliai neįvykdomą vykdomąjį dokumentą, nes antstolis turėjo nustatyti esmines teisines ir faktines bylos aplinkybes (jų visumą), kad išieškotojas (pirkėjas) pateikė jam vykdyti protingai ir racionaliai neįvykdomą dokumentą Nr. e2-15076-816/2018 dėl iškeldinimo ir skolos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojui. Antstolis griežtai nesilaikė įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos ir buvo grubiai pažeistos pareiškėjo bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Pareiškėjui priklausęs butas negalėjo būti parduotas iš varžytynių, nes nebuvo nustatyta reali turto būklė ir butas parduotas už akivaizdžiai per mažą kainą. Turto pardavimo iš varžytynių aktas neatitinka jam keliamų turinio reikalavimų ir yra akivaizdžiai neteisėtas.
5. Antstolio priimti procesiniai dokumentai yra neįvykdomi ir jo veiksmai (taip pat iškeldinimas) yra neteisėti, nes antstoliui buvo akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, nes paaiškėjo naujų esminių aplinkybių (jų visuma), o vykdomieji dokumentai buvo išduoti protingai ir racionaliai neįvykdomo teismo sprendimo pagrindu, todėl vykdymo (iškeldinimo) pasekmės turi būti panaikintos.
6. Antstolis turėjo kreiptis į teismą dėl išaiškinimo, kokiu protingu ir racionaliu būdu pareiškėjas gali tinkamai ir pilnai įvykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-15076-816/2018, t. y. atstatyti ginčo buto stovį, būseną ir vertę iki 86 proc. statybos baigtumo, t. y. iki buto, kurio baigtumo procentas yra 86 proc., vidutinė rinkos vertė yra 101 657 EUR, vidutinės rinkos vertės nustatymo data yra 2005 m. rugpjūčio 2 d., kadastro duomenų nustatymo data yra 2005 m. liepos 25 d., adresas yra patikslintas pagal 2011 m. sausio 17 d. adresų registro duomenis. Priimtas teismo sprendimas ir jo vykdymas turėjo būti išaiškintas, nes yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota teismo sprendimo rezoliucinė dalis.
7. Kadangi 2020 m. rugpjūčio 12 d. jau įvyko pareiškėjo neteisėtas ir prievartinis iškeldinimas iš kito stovio, būsenos ir vertės buto, kurio vykdymo pasekmės turi būti skubiai panaikintos (ištaisytos) bei kurio neteisėtumą patvirtina tai, kad pats antstolio patvarkymas dėl iškeldinimo buvo neteisėtas, nes jis buvo priimtas teismui dar negrąžinus antstoliui vykdomosios bylos, be to, ir pačio patvarkymo pareiškėjas nėra gavęs registruotu paštu, nes byloje jis nebuvo pateikęs jokio prašymo siųsti jam patvarkymus elektroniniu paštu. Iškeldinimo metu antstolio padėjėja ir pirkėjas netinkamai dėvėjo apsaugines kaukes, tuo sukeldami didelį pavojų ne tik pareiškėjo, bet aplinkinių ne tik sveikatai, bet ir gyvybei, į pareiškėjo pastabas jokiu galimu būdu jie nereagavo, todėl antstolis pažeidė Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. kovo 16 d. įsakymą dėl notarų ir antstolių darbo ekstremalios situacijos atveju.
8. Antstolis Andrius Bublys atsiliepime į pareiškėjo skundą prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Savo poziciją antstolis grindžia tuo, kad 2020 m. kovo 10 d. antstolio kontoroje buvo užvestos dvi vykdomosios bylos - Nr. 0042/20/00237 dėl A. C. iškeldinimo ir Nr. 0042/20/00238 dėl 475 EUR bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš A. C. išieškotojui V. G..
9. 2020 m. kovo 10 d. pareiškėjui buvo išsiustas raginimas per trisdešimt dienų nuo raginimo gavimo dienos išsikelti iš gyvenamųjų patalpų ir 2484/317866 dalių automobilių stovėjimo aikštelės, esančių (duomenys neskelbtini) ir sumokėti vykdymo išlaidas bei raginimas per dešimt dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 475 EUR bylinėjimosi išlaidas ir vykdymo išlaidas. Raginimai įteikti 2020 m. kovo 17 d.
10. 2020 m. liepos 24 d. antstolio kontoroje buvo gautas pareiškėjo prašymas sustabdyti vykdomųjų bylų vykdymą iki civilinės bylos Nr. e2-1223-864/2020 išnagrinėjimo ir iki valstybės lygio ekstremalios situacijos, pandemijos atšaukimo. Šis pareiškėjo prašymas antstolio nebuvo patenkintas. Dėl paskelbto karantino antstolis pagrindo stabdyti vykdomųjų bylų neturėjo, taip pat neturėjo pagrindo jų sustabdyti ir po karantino atšaukimo (nors šalyje ir buvo palikta galioti ekstremalioji padėtis).
11. Antstolis neprivalėjo tikrinti ginčo buto Nekilnojamojo turto registro pažymėjimo aprašymo neatitikimo realybei bei kreiptis į teismą dėl išaiškinimo, kokiu protingu ir racionaliu būdu pareiškėjas gali tinkamai ir pilnai įvykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-15076-816/2018.
12. 2020 m. rugpjūčio 12 d. iškeldinime dalyvavo du policijos pareigūnai, kurie užtiktino viešąją tvarką. Kadangi iškeldinimo dalyviai tinkamai dėvėjo kaukes, baudos nebuvo paskirtos. Taigi, antstolio veiksmai yra pagrįsti, teisingi ir neprieštarauja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) normoms. Pareiškėjo 2020 m. kovo 22 d. skundas antstoliui nebuvo pateiktas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
13. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 30 d. nutartimi pareiškėjo A. C. skundą dėl antstolio veiksmų (neveikimo) atmetė.
14. Teismas pažymėjo, kad šios bylos teisminio nagrinėjimo dalyką apibrėžia du klausimai: ar yra pagrindas pripažinti, kad antstolis Andrius Bublys, neišnagrinėjęs pareiškėjo 2020 m. kovo 22 d. skundo, neteisėtai neveikė; taip pat, ar antstolis, priėmęs vykdyti ginčo vykdomuosius dokumentus, nepažeidė teisės aktuose nustatytų reikalavimų.
15. Teismas nustatė, kad 2020 m. kovo 23 d. teisme buvo gautas pareiškėjo 2020 m. kovo 22 d. skundas su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-13583-734/2020 netenkintas pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-845-661/2020 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 30 d. nutartis palikta nepakeista. Taigi, pareiškėjo 2020 m. kovo 22 d. skunde išreikštas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra išnagrinėtas.
16. Teismas nurodė, kad teismui pateiktose vykdomosiose bylose Nr. 0042/20/00237 ir Nr. 0042/20/00238 nėra duomenų, kad pareiškėjo 2020 m. kovo 22 d. skundas buvo gautas ir registruotas antstolio A. Bublio kontoroje, t. y., pareiškėjas su 2020 m. kovo 22 d. skundu dėl antstolio veiksmų į antstolį Andrių Bublį nesikreipė, ką patvirtino ir antstolis. Todėl teismas laikė, jog antstolis neturėjo procesinės pareigos išnagrinėti to, kas jam tiesiogiai nebuvo pateikta. Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas, nesilaikydamas šiai bylų kategorijai nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, 2020 m. kovo 22 d. skundą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikė tiesiogiai teismui, bet ne antstoliui. Todėl, nenustačius antstolio veiksmuose neveikimo požymių, teismas nekonstatavo ir antstolio neveikimo.
17. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo pateiktas išrašas apie elektroninio laiško išsiuntimą nepatvirtina, jog antstolis laišką ir jo priedus gavo. Iš ginčo vykdomųjų bylų medžiagos teismas sprendė, kad antstoliui apie pareiškėjo 2020 m. kovo 22 d. skundą turėjo tapti žinoma, kai buvo gauta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-13583-734/2020. Tačiau, įvertinus tai, kad pareiškėjas teisės skųsti antstolio veiksmus neįgyvendino laikydamasis CPK nustatytos tvarkos, teismas konstatavo, kad nėra pagrindo daryti išvadą jog antstolis turėjo savo iniciatyva priiminėti procesinių sprendimų dėl pareiškėjo vienokių ar kitokių tinkamai nepareikštų reikalavimų. Dėl to teismas pareiškėjo 2020 m. rugsėjo 4 d. skundą dėl antstolio neveikimo atmetė.
18. Vertinant pareiškėjo 2020 m. kovo 22 d. skundo pagrįstumą, teismas pažymėjo, kad išieškotojas V. G. antstoliui Andriui Bubliui pateikė vykdymui du Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 6 d. civilinėje byloje Nr. e2-15076-816/2018 išduotus vykdomuosius raštus ir buvo užvestos dvi vykdomosios bylos Nr. 0042/20/00237 ir Nr. 0042/20/00238, iš kurių medžiagos matyti, kad antstolis, nenustatęs akivaizdžių kliūčių vykdomiesiems dokumentams priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, priėmė vykdymui jam pateiktus vykdomuosius dokumentus bei surašė Sprendimų vykdymo instrukcijos 9 punkte nurodytus dokumentus. Teismas nenustatė, kad antstolis būtų nepagrįstai priėmęs vykdymui jam pateiktus vykdomuosius dokumentus, ar, kad antstolio 2020 m. kovo 10 d. dokumentai būtų surašyti neteisėtai.
19. Teismo vertinimu, pareiškėjas nenurodo, kokios akivaizdžios kliūtys trukdė antstoliui pradėti vykdymo veiksmus, o pareiškėjo skunde minima daug faktinių ir kitokių aplinkybių, kurios iš esmės nėra susijusios su antstolio konkrečiais veiksmais ir jų teisėtumu. Teismo sprendimo, kurio pagrindu išduoti paminėti vykdomieji dokumentai, vykdymas nebuvo sustabdytas. Pareiškėjo nesutikimas su konkrečios bylos procesine baigtimi nėra aplinkybė, kuri galėtų būti laikoma priežastimi antstoliui atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą.
20. Pirmosios instancijos teismas taip pat nesutiko su pareiškėjo teiginiu, kad antstolis negalėjo pradėti vykdymo veiksmų dėl Lietuvos Respublikoje susiklosčiusios ekstremalios situacijos (pandemijos). Nors Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 šalyje buvo paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje šalyje dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) plitimo grėsmės, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 nuo 2020 m. kovo 16 d. Lietuvoje buvo paskelbtas karantinas, kuris buvo pratęstas iki 2020 m. birželio 16 d., tačiau vykdymo procesai nebuvo sustabdyti. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. 1R-76 „Dėl notarų ir antstolių darbo ekstremalios situacijos atveju“ nustatyta, kad antstoliai atlieka vykdymo veiksmus. Taigi, nei COVID-19, nei kitos aplinkybės negali būti traktuojamos kaip kliūtis antstoliui priimti vykdyti vykdomuosius dokumentus ir atlikti kitus vykdymo veiksmus.
21. Teismas konstatavo, kad antstolis, priimdamas vykdyti ginčo vykdomuosius dokumentus, laikėsi teisės aktuose nustatytų reikalavimų ir veikė teisėtai pagal jam priskirtą kompetenciją, todėl pareiškėjo 2020 m. kovo 22 d. skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.
III. Atskirojo skundo argumentai
22. Pareiškėjas (skolininkas) A. C. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutartį ir patenkinti visus prašymus pateiktus byloje: sustabdyti bylą ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismą dėl teisės aktų (CPK 659 straipsnio 1 dalies nuostatų) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsniui, konstituciniam teisinės valstybės principui; panaikinti vykdymo išlaidų apskaičiavimo sumas (2020 m. kovo 10 d. Nr. S-20-42-2194 vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/00237 ir 2020 m. kovo 10 d. Nr. S-20-42-2196 vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/00238) kaip nepagrįstas ir neteisėtas; priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio neveikimo ir tinkamai jį išnagrinėti, įvertinti antstolio neteisėtą veikimą ir neteisėtus antstolio veiksmus panaikinti arba antstolį įpareigoti tokius veiksmus atlikti, t. y. išnagrinėti pareiškėjo 2020 m. kovo 22 d. skundą ir kitus pateiktus skundus; remiantis CPK 186 straipsnių nuostatomis priimti į civilinę bylą naujus pateiktus argumentus ir motyvus, įrodymus bei dokumentus (priedus) ir patenkinti jo skundo ir prašymo reikalavimus; remiantis CPK 180 ir 181 straipsnių nuostatomis, nepriimti (arba atmesti) nagrinėti antstolio pateiktų atsiliepimų argumentų ir motyvų, kadangi jie nepatvirtina arba nepaneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes, be to sąmoningai klaidina teismą, ir atmesti jo atsiliepimų prašymus ir jų motyvus ir argumentus kaip nepagrįstus ir nesąžiningus; areštuoti kito stovio, būsenos ir vertės ginčo turtą (butą adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir automobilių stovėjimo aikštelės dalį pažymėtą G-1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), apribojant disponavimo teisę, ir paskirti pareiškėją kito stovio, būsenos ir vertės ginčo turto administratoriumi; sustabdyti vykdomųjų bylų (Nr. 0042/20/00237, Nr. 0042/20/00238, Nr. 0042/20/00239, Nr. 0042/20/00241) vykdymą iki šio skundo išnagrinėjimo pabaigos, nes reikia revizuoti visų byloje pateiktų skundų išnagrinėjimą; sustabdyti (atidėti) terminą, kad pagal CPK 766 straipsnio 8 dalį, kad jeigu skolininkas per tris mėnesius nuo turto perdavimo saugotojui dienos nepasiima savo turto jis realizuojamas šio Kodekso VI dalies XLIX skyriuje nustatyta tvarka, o gautos pajamos, atskaičius vykdymo išlaidas, perduodamos skolininkui iki šios bylos išnagrinėjimo pabaigos; kadangi byloje paaiškėjo, kad antstolis vis dar nėra išnagrinėjęs ir nepersiuntęs teismui ne tik pareiškėjo 2020 m. kovo 22 d. skundo, bet ir kitų pareiškėjo skundų (2020 m. gegužės 6 d., 2020 m. birželio 22 d., 2020 m. liepos 30 d., 2020 m. liepos 31 d., 2020 m. rugpjūčio 22 d., 2020 m. rugpjūčio 27 d.), t. y. antstolis vis dar nėra išnagrinėjęs ir nepersiuntęs teismui nė vieno pareiškėjo jam pateikto skundo, todėl teismas turi tokį neteisėtą antstolio veikimą (neveikimą) tinkamai įvertinti, t. y. panaikinti antstolio patvarkymus vykdomosiose bylose 0042/20/00237, Nr. 0042/20/00238.
23. Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė teisines ir faktines esmines ginčo bylos aplinkybes (jų visumą), todėl nepagrįstai konstatavo, kad antstolis Andrius Bublys buvo priėmęs vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 6 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-15076-816/2018 dėl pareiškėjo iškeldinimo iš V. G. (išieškotojui) nuosavybės teise priklausančio buto ir 2484/317866 dalių automobilių stovėjimo aikštelės, esančių (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 0042/20/00237), nes priešingai, antstolio buvo priimti vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo išduoti protingai ir racionaliai neįvykdomi vykdomieji raštai Nr. e2-15076-816/2018 iškeldinti pareiškėją iš V. G. nuosavybės teise nepriklausančio nekilnojamojo turto - kito stovio, būsenos ir vertės ginčo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini).
24. Išaiškėjus ginčo buto NTR pažymėjimo esminiam neatitikimui realybei ir sprendimui, antstolis turėjo iš karto kreiptis į teismą dėl sprendimo išaiškinimo, kokiu protingu ir racionaliu būdu jis (ir pareiškėjas) galėjo tinkamai ir pilnai įvykdyti 2018 m. rugpjūčio 8 d. sprendimą. Nors įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas ir turėjo būti vykdomas, tačiau pagal nuosekliai formuojamą kasacinio teismo praktiką, teismo nutartis/sprendimas yra vientisas procesinis dokumentas, todėl, vykdant juos, privalu įvykdyti ne tik rezoliucinėje dalyje nurodytą sprendimą, bet ir laikytis motyvuojamojoje dalyje išdėstytų išaiškinimų. Dėl to antstolis turėjo kreiptis į teismą dėl išaiškinimo. Kadangi ypatingos teisenos bylose teismas turėjo imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos visos esminės bylos aplinkybės, t. y. teismas turėjo būti aktyvus, tačiau to teismas nedarė ir nepadarė, todėl nutartis naikintina arba keistina.
25. Pirmosios instancijos teismas taip pat nepagrįstai nustatė, kad vykdomoji byla Nr. 0042/20/00237 užbaigta 2020 m. lapkričio 3 d., t. y. po to, kai teisme buvo priimtas pareiškėjo skundas dėl antstolio neveikimo, nes priešingai, vykdomoji byla Nr. 0042/20/00237 negalėjo būti užbaigta, kadangi antstolis vis dar nėra išnagrinėjęs ir nepersiuntęs teismui ne tik pirmo pareiškėjo 2020 m. kovo 22 d. skundo, bet ir kitų pareiškėjo skundų (2020 m. gegužės 6 d., 2020 m. birželio 22 d., 2020 m. liepos 30 d., 2020 m. liepos 31 d., 2020 m. rugpjūčio 22 d., 2020 m. rugpjūčio 27 d.).
26. Skundžiama nutartimi nepagrįstai konstatuota, kad teismui pateiktose vykdomosiose bylose Nr. 0042/20/00237 ir Nr. 0042/20/00238 nėra duomenų, jog pareiškėjo 2020 m. kovo 22 d. skundas buvo gautas ir registruotas antstolio kontoroje ir kad pareiškėjas su 2020 m. kovo 22 d. skundu dėl antstolio veiksmų į antstolį Andrių Bublį nesikreipė. Pareiškėjo byloje pateikti įrodymai (el. laiško kopija) patvirtina, kad skundas, kaip ir kiti skundai, antstoliui buvo pateiktas, o antstolis nesiėmė jam įstatyme nustatytos pareigos skundą išnagrinėti ir, jei reikia, persiųsti teismui.
27. Skunde be kita ko nurodoma, kad pareiškėjas byloje labai aiškiai ir suprantamai nurodė daug faktinių ir kitokių aplinkybių, kurios, nors iš esmės gal ir nebuvo susijusios su antstolio konkrečiais veiksmais ir jų teisėtumu, tačiau turėjo būti teismo įvertintos priimant sprendimą, nes teismas byloje turėjo įvertinti visumą esminių aplinkybių. Skunde ir byloje pareiškėjo pateikta visuma esminių teisinių ir faktinių aplinkybių rodo, kad antstoliui buvo akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Todėl antstolio 2020 m. kovo 10 d. priimti dokumentai yra neteisėti, naikintini arba stabdytini. Taip pat, atsižvelgiant į pasaulyje ir Lietuvos Respublikoje susiklosčiusią potencialiai pavojingą visuomenės saugumui ir sveikatai situaciją bei realiai kylančią riziką asmens gyvybei, taip pat tarptautinius standartus, teismas, vykdydamas pozityviąją valstybės pareigą, privalėjo imtis visų prevencinių operatyvinių priemonių, būtinų asmenims apsaugoti, ir todėl išdėstytų aplinkybių kontekste privalėjo skubiai sustabdyti vykdomąją bylą iki oficialiai bus paskelbta pandemijos ir valstybės lygio ekstremaliosios situacijos visoje šalyje pabaiga.
28. Pirmosios instancijos teismas išsprendė ne visus byloje pareikštus pareiškėjo reikalavimus (prašymus), tai sudaro absoliutų nutarties negaliojimo pagrindą. Teismas neišsprendė: kad antstolio raginimas įvykdyti sprendimą per 10 dienų nuo šių dokumentų gavimo dienos sumokėti į antstolio sąskaitą, yra neproporcingas ir nesąžiningas, bei nelygiateisiškas, nes nustatė pareiškėjui daugiau nei 2 kartus mažesnį terminą nei pagal CPK 510 ir 512 straipsnių nuostatas nustatytas terminas jam pateikti skundą; kad pareiškėjas skundė ir antstolio vykdymo išlaidų apskaičiavimus vykdomosiose bylose, kadangi jis manė, kad antstolio apskaičiuotos vykdymo išlaidos yra akivaizdžiai neracionalios, nebūtinos, išpūstos ir ekonomiškai nepagrįstos, bei nedetalizuotos ir lupikiškos; prašymo sustabdyti bylą ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismą dėl teisės akto atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsniui, konstituciniam teisinės valstybės principui; kad pareiškėjas prievartiniu būdu iškeldinamas neturėjo jokių galimybių pasiimti visų daiktų (tame tarpe ir ginčo bylų), o pasiėmė tik būtinus daiktus, nes pareiškėjas neturi kur gyventi, ar samdyti kitą butą dėl sunkios finansinės situacijos; klausimo dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo ir arešto ginčo turtui pritaikymo ir turto administratoriaus paskyrimo.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
29. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).
30. 2021 m. sausio 11 d. Vilniaus apygardos teisme gautas apelianto (pareiškėjo) A. C. procesinis dokumentas, pavadintas prašymu prie atskirojo skundo. Šiame procesiniame dokumente iš esmės papildomi, teikiami nauji argumentai dėl atskirojo skundo, tačiau, pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) atskirąjį skundą yra draudžiama (CPK 323 ir 338 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo A. C. 2021 m. sausio 11 d. pateiktą prašymą atsisakoma priimti.
31. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai nustatė, kad joje yra sprendžiami du klausimai – antstolio galimas neveikimas dėl pareiškėjo skundo (skundų) neišnagrinėjimo ir antstolio veiksmų, skundžiamų 2020 m. kovo 22 d. pareiškėjo skunde, teisėtumas.
32. Byloje nustatyta ir iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0042/20/00237 ir 0042/20/00238 matyti, kad antstolis Andrius Bublys priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 6 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-15076-816/2018 dėl A. C. (pareiškėjo) iškeldinimo iš V. G. (išieškotojui) nuosavybės teise priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2484/317866 dalių automobilių stovėjimo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 0042/20/00237), bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 6 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-15076-816/2018 dėl 475 EUR bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko A. C. išieškotojui V. G. (vykdomoji byla Nr. 0042/20/00238).
33. Taip pat nustatyta, kad antstolis nurodytose vykdomosiose bylose 2020 m. kovo 10 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-20-42-2183, raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-20-42-2193, vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-20-42-2194 (vykdomoji byla Nr. 0042/20/00237) ir patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-20-42-2182, raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-20-42-2195 ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-20-42-2196 (vykdomoji byla Nr. 0042/20/00238).
34. 2020 m. liepos 29 d., vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/00237 antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-42 dėl iškeldinimo, kuriuo pranešė, kad 2020 m. rugpjūčio 12 d. 10.00 val. bus vykdomas Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas Nr. e2-15076-816/2018 dėl A. C. ir J. C. iškeldinimo. Minėtas patvarkymas įteiktas pareiškėjui 2020 m. rugpjūčio 6 d., prieš tai patvarkymas pareiškėjui taip pat išsiųstas el. laišku 2020 m. liepos 29 d. ir tą pačią dieną gautas patvirtinimas apie laiško gavimą. 2020 m. rugpjūčio 12 d. surašytas iškeldinimo protokolas dėl pareiškėjo A. C. ir J. C. priverstinio iškeldinimo iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugsėjo 17 d. priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo, 2020 m. spalio 29 d. patvarkymas dėl išieškotų lėšų paskirstymo, 2020 m. lapkričio 3 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-20-42-10495.
35. Taigi, antstolis atliko eilę vykdomųjų veiksmų. Vertinant pareiškėjo argumentus dėl galimo antstolio neveikimo, byloje nustatyta, kad pareiškėjas A. C., nesutikdamas su antstolio priimtais patvarkymais ir kitais veiksmais (neveikimu) laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 22 d. iki 2020 m. rugsėjo 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui ir antstolio kontorai teikė skundus dėl antstolio veiksmų/neveikimo.
36. 2020 m. kovo 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateiktas skundas dėl 2020 m. kovo 10 d. raginimo įvykdyti sprendimą Nr. S-20-42-2193, 2020 m. kovo 10 d. patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-20-42-2183, 2020 m. kovo 10 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-20-42-2194 (vykdomoji byla Nr. 0042/20/00237) ir 2020 m. kovo 10 d. raginimo įvykdyti sprendimą Nr. S-20-42-2195, 2020 m. kovo 10 d. patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-20-42-2182, 2020 m. kovo 10 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-20-42-2196 (vykdomoji byla Nr. 0042/20/00238). Byloje taip pat yra el. laiškas, patvirtinantis minėto skundo išsiuntimą antstolių kontoros el. adresu. Skundu pareiškėjas prašė: sustabdyti bylą ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismą dėl teisės aktų atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsniui, konstituciniam teisinės valstybės principui; atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už skundo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nes tai apsunkina jo pažeistų teisių gynybą; sustabdyti vykdomųjų bylų (Nr. 0042/20/00237 ir Nr. 0042/20/00238) vykdymą iki šio skundo ir šiame skunde nurodytų ginčo bylų (civilinė byla Nr. e2-1223-864/2020, teisminio proceso Nr. 2-55-3-00517-2018-9, civilinė byla Nr. e2-2892-794/2020, teisminio proceso Nr. 2-55-3-00407-2020-0, civilinė byla eA2-6953-819/2020, teisminio proceso Nr.2-68-3-30130-2015-1) išnagrinėjimo pabaigos, nes tuose teisiniuose procesuose priimti procesiniai sprendimai gali turėti esminę prejudicinę galią vykdomosiose bylose, ir iki nepaprastosios padėties, pandemijos ir karantino atšaukimo; pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones hipoteka įkeistam turtui (ginčo butui ir automobilių stovėjimo aikštelei), ir sustabdyti visus priverstinius veiksmus (iškeldinimo, turto perdavimo) iki šio skundo ir šios ir kitų skunde nurodytų ginčo bylų išnagrinėjimo pabaigos; panaikinti procesinius dokumentus (2020 m. kovo 10 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-20-42-2193, patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-20-42-2183, vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-20-42-2194 vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/00237, raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-20-42-2195, patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-20-42-2182, vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-20-42-2196 vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/00238) ir jų vykdymą, bei užbaigti vykdomąsias bylas; panaikinti vykdymo išlaidų apskaičiavimo sumas (patvarkymai Nr. S-20-42-2194 vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/00237 ir Nr. S-20-42-2196 vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/00238) kaip nepagrįstas ir neteisėtas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-13583-734/2020 išsprendė tik klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
37. 2020 m. gegužės 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateiktas skundas dėl 2020 m. balandžio 9 d. nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-2042-3097, vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-20-42-3095 (vykdomoji byla Nr. 0042/20/00238). Byloje taip pat yra el. laiškas, patvirtinantis minėto skundo išsiuntimą antstolių kontoros el. paštu. Skundu pareiškėjas prašė: uždrausti atlikti veiksmus (tolesnį vykdymą, iškeldinimą, perdavimą), keliančius pagrįstą grėsmę žalai atsirasti; pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones hipoteka įkeistam turtui (ginčo butui ir automobilių stovėjimo aikštelei), ir sustabdyti visus veiksmus (iškeldinimo, turto perdavimo) iki šio skundo ir šios ir kitų skunde nurodytų ginčo bylų išnagrinėjimo pabaigos; panaikinti procesinius dokumentus (2020 m. balandžio 9 d. nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-2042-3097, vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-20-42-3095 vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/00238) ir jų vykdymą, bei užbaigti vykdomąsias bylas; panaikinti vykdymo išlaidų apskaičiavimo sumą (patvarkymas Nr. S-20-42-3095 vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/00238) kaip nepagrįstas ir neteisėtas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-18259-433/2020 išsprendė tik klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
38. 2020 m. birželio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateiktas skundas dėl 2020 m. birželio 18 d. patvarkymo dėl prašymo Nr. 0042/20/00238 S (vykdomoji byla Nr. 0042/20/00237 ir Nr. 0042/20/00238). Byloje taip pat yra el. laiškas, patvirtinantis minėto skundo išsiuntimą antstolių kontoros el. paštu. Skundu pareiškėjas prašė: panaikinti 2020 m. birželio 18 d. patvarkymą ir pilnai patenkinti pareiškėjo 2020 m. birželio 14 d. prašymą; sustabdyti vykdomųjų bylų (Nr. 0042/20/00237 ir Nr. 0042/20/00238) vykdymą iki turto apžiūros ir ekspertizės išvados pateikimo teismui, bei kitos civilinės bylos Nr. e2-1223-864/2020 nagrinėjimo atnaujinimo ir iki valstybės lygio ekstremalios situacijos, pandemijos atšaukimo; pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti atlikti pareiškėjo iškeldinimo veiksmus iš ginčo buto, keliančius pagrįstą grėsmę žalai atsirasti iki šios bylos išnagrinėjimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-23605-631/2020 išsprendė tik klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
39. 2020 m. liepos 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui ir antstolių kontorai pateiktas skundas dėl 2020 m. liepos 29 d. patvarkymo dėl iškeldinimo Nr. 0042/20/00237 S Nr. 0042/20/00239 S (vykdomoji byla Nr. 0042/20/00237 ir Nr. 0042/20/00239). Skundu pareiškėjas prašė: atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio sumokėjimo; sustabdyti vykdomųjų bylų Nr. 0042/20/00237 ir Nr. 0042/20/00238 ir patvarkymo vykdymą iki šio skundo ir šiame skunde nurodytų ginčo bylų (civilinė byla Nr. e2-1223-864/2020, civilinė byla Nr. e2-2892-794/2020, civilinė byla Nr. eA2-6953-819/2020) išnagrinėjimo pabaigos, nes tuose teisiniuose procesuose priimti procesiniai sprendimai gali turėti esminę prejudicinę galią vykdomo šiose bylose; iki valstybės lygio ekstremalios situacijos, pandemijos atšaukimo, pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones hipoteka įkeistam turtui (ginčo butui ir automobilių stovėjimo aikštelei), ir sustabdyti visus priverstinius veiksmus (iškeldinimo, turto perdavimo) iki šio skundo ir šios ir kitų skunde nurodytų ginčo bylų išnagrinėjimo pabaigos, ir valstybės lygio ekstremalios situacijos, pandemijos atšaukimo, t. y. uždrausti atlikti pareiškėjo iškeldinimo veiksmus iš ginčo kito stovio, būsenos ir vertės buto, keliančius pagrįstą grėsmę žalai atsirasti, iki šios bylos (skundo) išnagrinėjimo; panaikinti patvarkymą dėl iškeldinimo Nr. 0042/20/00237 S Nr. 0042/20/00239 S vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/00237, vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/00238) ir jo vykdymą, bei užbaigti vykdomąsias bylas. Antstolis Andrius Bublys 2020 m. liepos 31 d. priėmė patvarkymą dėl A. C. skundo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-27296-964/2020 išsprendė tik klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
40. 2020 m. liepos 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateiktas skundas dėl 2020 m. liepos 31 d. antstolio patvarkymo (vykdomoji byla Nr. 0042/20/00237 ir Nr. 0042/20/00239). Byloje taip pat yra el. laiškas, patvirtinantis minėto skundo išsiuntimą antstolių kontoros el. paštu. Skunde pareiškėjas prašė: atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už skundo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nes tai apsunkina jo pažeistų teisių gynybą; pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones hipoteka įkeistam turtui (ginčo butui ir automobilių stovėjimo aikštelei), ir sustabdyti visus priverstinio veiksmus (iškeldinimo, turto perdavimo) iki šio skundo ir šios ir kitų skunde nurodytų ginčo bylų išnagrinėjimo pabaigos, ir valstybės lygio ekstremalios situacijos, pandemijos atšaukimo, t. y. uždrausti atlikti pareiškėjo iškeldinimo veiksmus iš ginčo kito stovio, būsenos ir vertės buto, keliančius pagrįstą grėsmę žalai atsirasti, iki šios bylos ir skundo išnagrinėjimo; panaikinti 2020 m. liepos 29 d. antstolio patvarkymą Nr. 0042/20/00238 vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/00237 ir pilnai patenkinti pareiškėjo 2020 m. liepos 23 d. prašymą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-27383-1099/2020 išsprendė tik klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
41. 2020 m. rugpjūčio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateiktas skundas dėl 2020 m. rugpjūčio 20 d. patvarkymo dėl A. C. prašymo (vykdomoji byla Nr. 0042/20/00237 ir Nr. 0042/20/00239). Byloje taip pat yra el. laiškas, patvirtinantis minėto skundo išsiuntimą antstolių kontoros el. paštu. Skunde pareiškėjas prašė: atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už skundo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nes tai apsunkina jo pažeistų teisių gynybą; pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones kito stovio, būsenos ir vertės ginčo turtui (ginčo butui ir automobilių stovėjimo aikštelei), ir panaikinti visas priverstinio vykdymo veiksmų pasekmes (iškeldinimo, turto perdavimo, turto pakeitimo) iki šio skundo ir šios ir kitų skunde nurodytų ginčo bylų išnagrinėjimo pabaigos, ir valstybės lygio ekstremalios situacijos, pandemijos atšaukimo, t. y. panaikinti atliktus pareiškėjo iškeldinimo veiksmus iš ginčo kito stovio, būsenos ir vertės buto, keliančius pagrįstą grėsmę žalai atsirasti, iki šios bylos (ir skundo) išnagrinėjimo; panaikinti 2020 m. rugpjūčio 20 d. antstolio patvarkymą Nr. 0042/20/00238 vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/00237 ir pilnai patenkinti pareiškėjo 2020 m. rugpjūčio 16 d. prašymą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-29824-807/2020 išsprendė tik klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
42. 2020 m. rugpjūčio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateiktas skundas dėl 2020 m. rugpjūčio 12 d. prievartinio iškeldinimo (vykdomoji byla Nr. 0042/20/00237). Byloje taip pat yra el. laiškas, patvirtinantis minėto skundo išsiuntimą antstolių kontoros el. paštu. Skundu pareiškėjas prašė: atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už skundo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nes tai apsunkina jo pažeistų teisių gynybą; pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones kito stovio, būsenos ir vertės ginčo turtui (ginčo butui ir automobilių stovėjimo aikštelei), ir panaikinti priverstinio vykdymo veiksmų pasekmes (iškeldinimo, turto perdavimo, turto pakeitimo) iki šio skundo išnagrinėjimo pabaigos, valstybės lygio ekstremalios situacijos, pandemijos atšaukimo, t. y. panaikinti atliktus pareiškėjo iškeldinimo (veiksmų pasekmes) iš ginčo kito stovio, būsenos ir vertės buto, keliančius pagrįstą grėsmę žalai atsirasti, iki šios bylos (ir skundo) išnagrinėjimo pabaigos; sustabdyti vykdomųjų bylų (Nr. 0042/20/00237,Nr. 0042/20/00238) vykdymą iki šio skundo išnagrinėjimo pabaigos. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-30305-566/2020 išsprendė tik klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
43. 2020 m. rugsėjo 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateiktas skundas dėl pareiškėjo 2020 m. kovo 22 d. skundo neišnagrinėjimo (antstolio neveikimo) vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/00237 ir Nr. 0042/20/00238. Skundu pareiškėjas prašė: priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio neveikimo ir tinkamai jį išnagrinėti, ir įvertinti antstolio neteisėtą veikimą, ir neteisėtus antstolio veiksmus panaikinti arba antstolį įpareigoti tokius veiksmus atlikti, t.y. išnagrinėti pareiškėjo 2020 m. kovo 22 d. skundą ir kitus skundus; atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už skundo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nes tai apsunkina jo pažeistų teisių gynybą; pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones kito stovio, būsenos ir vertės ginčo turtui (ginčo butui ir automobilių stovėjimo aikštelei), ir panaikinti priverstinio vykdymo veiksmų pasekmes (iškeldinimo, turto perdavimo, turto pakeitimo) iki šio skundo išnagrinėjimo pabaigos, t. y. panaikinti atliktus pareiškėjo iškeldinimo (veiksmų pasekmes) iš ginčo kito stovio, būsenos ir vertės buto, keliančius pagrįstą grėsmę žalai atsirasti, iki šios bylos (ir skundo) išnagrinėjimo pabaigos; areštuoti kito stovio, būsenos ir vertės ginčo turtą (ginčo butą ir automobilių stovėjimo aikštelę), apribojant disponavimo teisę, ir paskirti pareiškėją kito stovio, būsenos ir vertės ginčo turto administratoriumi; sustabdyti vykdomųjų bylų (Nr. 0042/20/00237, Nr. 0042/20/00238, Nr. 0042/20/00239, Nr. 0042/20/00241) vykdymą iki šio skundo išnagrinėjimo pabaigos, nes reikia revizuoti visų pateiktų skundų išnagrinėjimą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-31074-1089/2020 išnagrinėjo pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o skundžiama 2020 m. lapkričio 30 d. nutartimi pareiškėjo 2020 m. kovo 22 d. ir 2020 m. rugsėjo 4 d. skundus dėl antstolio veiksmų (neveikimo).
44. Pažymėtina, kad pareiškėjas Vilniaus miesto apylinkės teismui bei antstolių kontorai buvo pateikęs ir kitų skundų, tačiau jie nėra šio atskirojo skundo nagrinėjimo dalykas, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų šiuo konkrečiu atveju nepasisako.
45. Išanalizavęs aukščiau nurodytus pareiškėjo skundus ir jų turinį bei atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad iš tikrųjų ne dėl visų pareiškėjo pateiktų skundų (juose nurodytų aplinkybių) yra priimti atitinkami teismo arba antstolio procesiniai sprendimai, kaip to reikalauja CPK 510 straipsnio 2 dalis. Šioje vietoje pabrėžtina, kad iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų medžiagos nėra galimybės nustatyti, kada atitinkami pareiškėjo skundai (2020 m. kovo 22 d., 2020 m. gegužės 6 d., 2020 m. birželio 22 d., 2020 m. liepos 31 d., 2020 m. rugpjūčio 22 d., 2020 m. rugpjūčio 27 d.) antstolių kontoroje buvo gauti ir ar dėl jų buvo priimti kokie nors procesiniai sprendimai, taip pat neaišku, ar pareiškėjo 2020 m. liepos 30 d. skundas, kuris 2020 m. liepos 31 d. antstolio patvarkymu nebuvo tenkintas, buvo persiųstas teismui (vykdomoji byla Nr. 0042/20/00237 yra nesunumeruota, be joje esančių dokumentų apyrašo; vykdomoji byla Nr. 0042/20/00238 yra ne tik nesunumeruota, be joje esančių dokumentų apyrašo, bet ir nesusiūta, su galimybe lengvai įsegti ir išsegti dokumentus, juos sukeisti ir pan.).
46. Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies dėl antstolio neveikimo teisėtumą ir pagrįstumą, iš dalies sutiktina su atskirojo skundo motyvais, kad antstolis A. Bublys nėra išnagrinėjęs ir persiuntęs teismui pareiškėjo 2020 m. kovo 22 d., 2020 m. gegužės 6 d., 2020 m. birželio 22 d., 2020 m. liepos 30 d., 2020 m. liepos 31 d., 2020 m. rugpjūčio 22 d., 2020 m. rugpjūčio 27 d. skundų. Jų atitinkamai nėra išnagrinėjęs ir teismas. Taigi, apelianto argumentai dėl atitinkamų skundų neišnagrinėjimo/nepersiuntimo – antstolio neveikimo iš esmės yra pagrįsti, kadangi, nors vykdomosiose bylose yra duomenų, kad skundai buvo teikti tiek teismui, tiek antstoliui, dėl šių skundų esmės nėra priimti jokie procesiniai sprendimai.
47. Paprastai vykdymo procese kylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis). Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai, išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme.
48. Išankstinė skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka reglamentuota CPK 510 straipsnyje. Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą (ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo). Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir priima patvarkymą; jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus CPK 510 straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Pagal CPK 613 straipsnį, bet kokius vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu, o šis patvarkymas gali būti skundžiamas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka.
49. Šiuo atveju vykdomųjų bylų duomenys leidžia pagrįstai teigti, kad pareiškėjas, laikydamasis CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatytos tvarkos, antstolio Andriaus Bublio kontorai el. paštu pateikė septynis elektroniniu parašu pasirašytus skundus dėl konkrečių šio antstolio veiksmų. Čia pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nurodė, jog teismui pateiktose vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad 2020 m. kovo 22 d. pareiškėjo skundas antstolių kontoroje buvo gautas, o pareiškėjo pateiktas išrašas apie elektroninio laiško išsiuntimą nepatvirtina, jog antstolis laišką ir jo priedus gavo. Apeliacinės instancijos teismas šiuo klausimu daro priešingą išvadą, remdamasis jau minėtais vykdomųjų bylų trūkumais bei atsižvelgdamas į tai, kad antstolio bendravimas su pareiškėju visuomet vyko elektroniniu paštu, vykdomosiose bylose yra gauti iš esmės visi, išskyrus 2020 m. kovo 22 d., skundai, pateikti tokiu pačiu būdu. Dėl to apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad yra labiau tikėtina, jog 2020 m. kovo 22 d. pareiškėjo skundas antstolių kontoroje buvo gautas.
50. Kadangi pareiškėjas skunduose be kita ko formulavo prašymus, susijusius ne tik su antstolio veiksmais/ neveikimu, bet ir prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, šie skundai buvo teikiami ir Vilniaus miesto apylinkės teismui, kaip tai numato CPK 510 straipsnio 2 dalis. Vilniaus miesto apylinkės teismas aukščiau nurodytose bylose išsprendė klausimus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau nenagrinėjo pačių skundų pagrįstumo, kadangi, kaip jau minėta, tokiems skundams yra privaloma ikiteisminė jų nagrinėjimo tvarka. Tuo tarpu vykdomosiose bylose nėra jokios informacijos, kad dėl pareiškėjo pateiktų skundų (išskyrus 2020 m. liepos 30 d. skundą) antstolis būtų priėmęs atitinkamus patvarkymus ir/ar nesutikdamas su skundais. juos būtų persiuntęs Vilniaus miesto apylinkės teismui, kaip to reikalauja CPK 510 straipsnio 3 dalis.
51. Kaip jau minėta, remiantis CPK 510 straipsnio 3 dalimi, gavęs skundą dėl antstolio veiksmų, antstolis skundą išnagrinėja per penkias darbo dienas ir priima patvarkymą. Nagrinėjamu atveju antstolis šios įstatyme nustatytos pareigos neįvykdė, todėl pareiškėjo skundai liko neišnagrinėti ir taip galimai buvo pažeista pareiškėjo teisė į teisingą bylos procesą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė bylos faktines aplinkybes, dėl ko padarė nepagrįstą išvadą dėl antstolio neveikimo teisėtumo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis šioje dalyje naikintina, antstolis įpareigotinas išnagrinėti ir, jei yra būtina, persiųsti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškėjo 2020 m. gegužės 6 d., 2020 m. birželio 22 d., 2020 m. liepos 30 d., 2020 m. liepos 31 d., 2020 m. rugpjūčio 22 d., 2020 m. rugpjūčio 27 d. skundus dėl antstolio veiksmų.
52. Vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl pareiškėjo 2020 m. kovo 22 d. skundo pagrįstumo, pažymėtina, kad nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas įvertina, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įstatyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires (už suteiktų teisių ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).
53. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą pagal pareiškėjo 2020 m. kovo 22 d. skundo motyvus, nenustatė antstolio neteisėtų veiksmų. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis, kadangi atskirojo skundo argumentai ir motyvai jų pagrįstumo nepaneigia.
54. 2020 m. kovo 22 d. skundu pareiškėjas iš esmės ginčija vykdomųjų bylų Nr. 0042/20/00238 ir 0042/20/00237 pradinius vykdomuosius veiksmus, įvykusius 2020 m. kovo 10 d., t. y. vykdomojo rašto priėmimą vykdymui, raginimą įvykdyti sprendimą bei vykdymo išlaidų paskaičiavimą. Pareiškėjas nurodo, kad antstolis negalėjo priimti vykdyti vykdomojo rašto dėl pareiškėjo iškeldinimo, nes vykdomasis raštas yra protingai ir racionaliai neįvykdomas, be to, vykdymo veiksmai turėjo būti stabdomi dėl šalyje įvesto karantino.
55. Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Nurodytų ir kitų CPK VI dalies vykdymo proceso nuostatų nesilaikymas, atliekant antstoliui konkretų vykdymo veiksmą, lemia tokio veiksmo neteisėtumą. CPK 651 straipsnio 2 dalyje yra pateiktas akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus sąrašas, kuris nėra baigtinis. Taigi, būtinybė patikrinti, ar neegzistuoja šioje proceso teisės normoje nurodyti pagrindai, būtina vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti ir vykdomųjų veiksmų pradžios sąlyga. Tai reiškia, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo įsitikinti, ar nėra pagrindų šį dokumentą atsisakyti priimti, ir tik nustatęs, jog vykdomieji veiksmai gali būti pradėti, įgyja pareigą atlikti tolimesnius veiksmus vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų tvarka.
56. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išsakyta pozicija, kad antstolis, pradėdamas vykdymo veiksmus tik patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti. Nei vykdomojo rašto, nei jame nurodytų duomenų antstolis nekvestionuoja ir negali jų pakeisti. Jeigu vykdomasis dokumentas nėra panaikintas, jis yra galiojantis, tai antstolis privalo jį vykdyti pagal jame nurodytus duomenis.
57. Nagrinėjamu atveju vykdomasis raštas vykdomosiose bylose Nr. Nr. 0042/20/00238 ir 0042/20/00237 išduotas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-15076-816/2018 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-09435-2018-1), kuris Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-143-425/2020 paliktas nepakeistas. Taigi, minėtas sprendimas yra nenuginčytas, todėl galiojantis. 2020 m. kovo 6 d. vykdomajame rašte aiškiai ir nedviprasmiškai nurodytas teismo sprendimas – iškeldinti A. C. ir J. C. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini). Dėl to atmestini apelianto argumentai, kad antstolis, gavęs šį teismo išduotą vykdomąjį raštą, privalėjo kreiptis į teismą dėl išaiškinimo, kadangi, kaip jau minėta, vykdomasis raštas yra aiškus, konkretus ir nedviprasmiškas.
58. Atmestini kaip nepagrįsti apelianto argumentai, kad, vykdydamas vykdomąjį raštą, antstolis turėjo vykdyti ne tik sprendimo rezoliucinę dalį, bet ir atsižvelgti į motyvuojamojoje sprendimo dalyje išdėstytus išaiškinimus, kadangi antstolis vykdo tik vykdomajame rašte įsakmiai išdėstytą sprendimo rezoliucinę dalį (CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Be to, vykdomo 2018 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo motyvuojamojoje dalyje aiškiai ir pagrįstai išdėstytos aplinkybės, pagrindžiančios pareiškėjo iškeldinimą iš buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir nėra net užsimenama apie buto perdavimą arba buto stovio, būsenos ir vertės atstatymą iki 86 procentų statybos baigtumo, priešingai, tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai konstatavo, kad pareiškėjo argumentai apie investicijas į parduotą butą, atliktus pagerinimus, buto kainos skirtumus ir pan. nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
59. Dėl nurodyto konstatuotina, kad antstoliui, priimant vykdymui 2020 m. kovo 6 d. vykdomąjį raštą, nebuvo jokių akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti. Kadangi vykdomasis raštas antstolio priimtas pagrįstai, pagrįsti ir tolimesni vykdymo veiksmai – raginimas dėl sprendimo įvykdymo bei vykdymo išlaidų skaičiavimas. Taigi, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad antstolis, 2020 m. priimdamas 2020 m. kovo 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą ir atlikęs tolimesnius vykdymo veiksmus (priėmęs raginimą įvykdyti sprendimą bei paskaičiavęs vykdymo išlaidas) abejose vykdomosiose bylose elgėsi teisėtai, o pareiškėjo skundo argumentai šiuo klausimu atmestini.
60. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad vykdymo veiksmams pradėti netrukdė ir Lietuvos Respublikoje susiklosčiusi ekstremali situacija (pandemija). Nors Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 šalyje buvo paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje šalyje dėl COVID-19 ligos, tačiau vykdymo procesai nebuvo sustabdyti. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. 1R-76 „Dėl notarų ir antstolių darbo ekstremalios situacijos atveju“ nustatyta, kad antstoliai atlieka vykdymo veiksmus. Pažymėtina, kad šalyje įvestas karantinas nesustabdė valstybinių institucijų (tame tarpe ir antstolių) veiklos, tik apribojo šių institucijų klientų aptarnavimą kontaktiniu būdu, todėl antstoliui dėl paskelbto karantino atsisakyti priimti vykdomąjį raštą ir pradėti pirminius vykdymo veiksmus nebuvo jokio pagrindo.
61. Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai nagrinėjamam klausimui nėra teisiškai reikšmingi ir taip pat nedaro įtakos skundžiamos teismo nutarties dalyje teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 330 straipsniu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas
n u t a r i a:
Atsisakyti priimti Vilniaus apygardos teismui pareiškėjo A. C. 2021 m. sausio 11 d. pateiktą prašymą.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutarties dalį, kuria netenkintas pareiškėjo A. C. skundas dėl antstolio Andriaus Bublio neveikimo, ir šioje dalyje pareiškėjo A. C. skundą tenkinti iš dalies - įpareigoti antstolį Andrių Bublį išnagrinėti ir, jei reikia, persiųsti Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti pareiškėjo A. C. 2020 m. gegužės 6 d., 2020 m. birželio 22 d., 2020 m. liepos 30 d., 2020 m. liepos 31 d., 2020 m. rugpjūčio 22 d., 2020 m. rugpjūčio 27 d. skundus.
Kitoje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Alma Urbanavičienė