Baudžiamoji byla Nr. N1-178-736/2014;
proceso Nr. 1-66-1-00293-2014-5;
procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.3.2.; 1.1.4.5.1.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.11.; 1.1.8.13.; 1.1.11.1.; 1.1.11.2.; 1.1.11.7.; 1.1.11.9.; 1.1.11.11.; 1.1.13.; 1.2.14.3.1.; 2.1.10.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.4.6.
(S)
KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. birželio 11 d.
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius,
sekretoriaujant Svajonei Jasiūnienei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Jakštui,
gynėjams Rimai Šmigelskytei, Ignui Meškauskui,
nukentėjusiajam R. S.,
nepilnamečių kaltinamųjų atstovams pagal įstatymą K. G., E. D.,
Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Aistei Lekečinskienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas du kartus: 1) 2013 m. vasario 1 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn. Vadovaujantis BK 92 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėn.; 2) 2013 m. gegužės 22 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams. Taikant BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2013-02-01 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 3 mėn., pritaikytas BK 92 str.1 d. 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1-3 p., 5 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 3 mėnesiams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė- elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant nuo 22 iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslą, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, teistumas neišnykęs;
R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (dėl plėšimo 2014-03-31),
n u s t a t ė :
E. G. ir R. Š., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupe, 2014 m. kovo 31 d., apie 21 val. 20 min., siekdami užvaldyti svetimą turtą, Kėdainių mieste, ties Šėtos 74 namu, užpuolė R. S. - E. G. alkūne sudavė vieną kartą jam į veidą, nukentėjusiajam nuo suduoto smūgio nukritus, E. G. kartu su R. Š. įspyrė ne daugiau 4 kartus gulinčiam nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas, tuo sukeldami R. S. fizinį skausmą ir, iškraustę kišenes, pagrobė R. S. priklausančio turto už 108.47 litus, tai yra 100 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, 5 litus, 3,45 litų vertės 1 eurą.
Kaltinamasis E. G. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2014-03-31, apie 21 val., kartu su R. Š. ir D. S. ėjo Šėtos gatve link parduotuvės „Sandra“. Pamatė priešais ateinantį vyriškį, kuris svyravo. Jis pasiūlė vyriškį „nukirsti“, t. y. primušti ir atimti pinigus. Deividas kažką pasakęs nuėjo toliau, o jis su R. Š. priėjo prie vyriškio. Priėjęs, paprašė cigaretės, o jam atsakius, kad neturi, alkūne trenkė į veidą. Po suduoto smūgio vyriškiui nukritus, abu jį spardė, spyrė į krūtinę, pečius gal po du kartus. Po to jis iškraustė kišenes, paėmė mobiliojo ryšio telefoną, iš piniginės pasiėmė kažkiek centų ir vieną eurą, piniginę su joje buvusiais raktais grąžino nukentėjusiajam. Kai vyriškis pasakė, kad juos sugaus, priėjęs prie jo dar kartą sudavė kumščiu į veidą. R. Š. iš pagrobtų daiktų nieko nedavė, nes jis neprašė. Telefonu pats naudojosi, o po kelių dienų už 35 litus pardavė E. J.. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, teigia, jog atsiprašė nukentėjusiojo, grąžino pinigus.
Kaltinamasis R. Š. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino analogiškai kaip ir E. G.. Papildomai nurodė, kai E. G. pasiūlė „darom“ (t. y. primušam vyriškį ir atimam pinigus) jis su pasiūlymu sutiko. Negali paaiškinti, kodėl spardė žmogų. Po to, einant link „Sandros“, E. G. parodė telefoną, centus, eurą. E. G. jam nieko nedavė, nes jis neprašė. Teigia, kad nusikaltimą įvykdė, nes norėjo „pasidaryti pinigų“. Gailisi taip pasielgęs, atsiprašo nukentėjusiojo dar kartą posėdžių salėje.
Kaltinamųjų kaltė, be jų visiško prisipažinimo, visiškai įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais ir įvertintais (BPK 273 str., 301 str.) rašytiniais įrodymais, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais.
Iš ikiteisminio tyrimo metu surašytų apklausos protokolų matyti:
- nukentėjusysis R. S. parodė, kad 2014-03-31, apie 21 val. 20 min., būdamas išgėręs alkoholio, ėjo Šėtos gatve nuo parduotuvės „Sandra“ link geležinkelio pervažos. Priešais pamatė ateinančius tris jaunuolius. Artėjant, vienas jaunuolis atsiskyrė ir nuėjo toliau, o kiti du priėjo prie jo. Vienas iš priėjusiųjų, paprašė cigaretės, o jam atsakius, kad neturi, kumščiu sudavė į veidą. Nuo suduoto smūgio nukrito ant žemės. Jam nugriuvus, vaikinai pradėjo jį spardyti, įspyrė po du kartus. Baigus spardyti, žemesnio ūgio vaikinas pradėjo kraustyti kišenes ir iš striukės kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, kurio vertė 100 litų, pagrobė penkis litus ir vieną eurą. Vaikinams nueinant, jis pradėjo rėkti, kad juos pažįsta ir tuo metu prie jo priėjęs žemesnio ūgio vaikinas trenkė vieną kartą į veidą (10 b. l.). Posėdžio metu papildomai nurodė, kad E. G. atsiprašė, grąžino 5 Lt ir 1 eurą. Užpuolimo metu R. Š. spardė nestipriai, nedrąsiai;
- liudytojas D. S. parodė, kad 2014 m. kovo pabaigoje, tikslios dienos nurodyti negali, apie 21 val. 20 min., kartu su draugais E. G. ir R. Š. ėjo Šėtos gatve. Pamatė priešais ateinantį vyriškį ir E. G. pasiūlė ką nors tam vyriškiui daryti, tai yra jį užkabinti. Šiam pasiūlymui jis paprieštaravo ir pirmas nuėjo link to vyriškio su juo prasilenkdamas, nes nenorėjo jokių problemų. Girdėjo, kaip E. G. prašė vyriškio cigaretės, tačiau šis atsakė, kad ir turėdamas jiems neduotų. Kas vyko toliau, nematė, tačiau neužilgo jį pasivijo E. G. ir R. Š.. E. G. iš kišenės išsitraukė mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ su gėlytėmis, liečiamu ekranu ir pasakė, kad ištraukė. Taip pat išsitraukė ir monetas, sakė, kad trys litai, matė, kad tarp jų yra viena euro moneta (33 b. l.);
- liudytojas E. J. parodė, kad 2014-04-02, apie 18 val., pas jį atėjo E. G. ir pasiūlė pirkti telefoną „Samsung“. Už telefoną prašė 40 litų, tačiau nusiderėjo iki 35 Lt, o kadangi E. G. buvo skolingas 20 litų, todėl jam davė tik 15 litų. E. G. sakė, kad telefoną išmainė su broliu (35 b. l.).
Parodymų patikrinimo metu E. G. ir R. Š. parodė vietą, kur užpuolė ir apiplėšė R. S. (60-62, 127-129 b. l.). Iš 2014-04-08 teismo medicinos specialisto išvados (18 b. l.) matyti, kad apžiūrėjus R. S., išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota. Jeigu R. S. buvo mušamas kumščiais, spardomas, jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Iš parodymų atpažinti asmenis iš fotonuotraukų protokolų matyti, kad nukentėjusysis R. S. atpažino E. G. ir R. Š., kaip jį užpuolusius ir sumušusius asmenis (22-27 b. l.). Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad E. J. policijos pareigūnams pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung La Fleur“, kuris apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas (36-39 b. l.) ir, atpažinus nukentėjusiajam, pagal pakvitavimą grąžintas (19- 21 b. l.).
Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 20 str., 301 str. 1d., ištirti ir įvertinti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji E. G. ir R. Š., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupe, 2014 m. kovo 31 d., apie 21 val. 20 min., siekdami užvaldyti svetimą turtą, Kėdainių mieste, ties Šėtos 74 namu, užpuolė R. S., E. G. alkūne sudavė vieną kartą jam į veidą, nukentėjusiajam nuo suduoto smūgio nukritus, E. G. kartu su R. Š. įspyrė ne daugiau 4 kartus gulinčiam nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas, tuo sukeldami R. S. fizinį skausmą ir, iškraustę kišenes, pagrobė R. S. priklausančio turto už 108.47 litus, tai yra 100 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, 5 litus, 3,45 litų vertės 1 eurą. Veika pagal BK 180 str. kvalifikuota tinkamai.
Kaltinamieji dėl savanaudiškų paskatų padarė tyčinį, baigtą, apysunkį nusikaltimą. Jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), E. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina ir tai, kad atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.), abiejų atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
E. G. teistas du kartus, nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu (83-86 b. l.), baustas administracine tvarka (91 b. l.), savivaldybių probacijos tarnybos charakterizuojamas patenkinamai, nes ne visada vykdo teismo paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, ne visada laiku atvyksta į probacijos tarnyba (94 b. l.), nuo 2009-12-01 įrašytas į policijos įskaitą, buvo vykdoma jo elgesio kontrolė iki 2013-08-06 (95-96 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (92 b. l.), Kėdainių PSPC psichikos kabineto įskaitoje neįrašytas (99 b. l.), I. G. ir K. G. šeima yra įrašyta į vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą dėl vaikų nepriežiūros (104 b. l.). Vadovaujantis BK 41 str., 54 str., 61 str., 80 str., 90-91 str., įvertinus ir kaltinamojo asmenybę, jo polinkį daryti nusikaltimus (nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, praeityje jau yra teistas ir pagal BK 180 str. 1 d.), buvo nusikaltimo iniciatorius bei aktyvus vykdytojas, nedirba ir nesimoko, tėvai nesugeba užtikrinti reikiamos nepilnamečio priežiūros, E. G. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgus į tai, kad atsiprašė nukentėjusiojo, nusikaltimu sunkių pasekmių nebuvo sukelta, bausmės dydis nustatytinas mažesnis už vidurkį. Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 641 str., bausmė sumažintina trečdaliu. Remiantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrintina su 2013 m. gegužės 22 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausme. Bausmė paskirtina atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Jos pradžia skaičiuotina nuo E. G. sulaikymo vykdant nuosprendį. Į bausmę įskaitytinas suėmime išbūtas laikas nuo 2014-04-04 iki 2014-04-10.
Kardomoji priemonė, namų areštas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
R. Š. neteistas, administracine tvarka nebaustas (135-136 b. l.), registruotas policiją dominančių vaikų apskaitoje kaip teisės pažeidėjas (138 b. l.), Kėdainių PSPC psichikos sveikatos ir priklausomybės kabinetų įskaitose neregistruotas (141 b. l.), jo mamos E. D. šeima yra įrašyta į vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą, dėl girtavimo ir vaikų nepriežiūros. Iš pateiktos (duomenys neskelbtini) mokyklos 2014-05-13 charakteristikos matyti, kad charakterizuojamas patenkinamai, mokosi 8 klasėje. R. Š. nebuvo nusikaltimo iniciatorius, jo vaidmuo darant nusikaltimą nebuvo aktyvus (nukentėjusiojo žodžiais tariant „R. Š. spardė nestipriai, nedrąsiai“); atsiprašė nukentėjusiojo, mamos aiškinimu, sūnus yra paklusnus, pergyvena dėl padaryto nusikaltimo; byloje nepateikta duomenų, kad po nusikalstamos veikos būtų padaręs kokių nors neteisėtų veiksmų. Atsižvelgus į jo dar labai jauną amžių, taip pat įvertinus pažadą ateityje elgtis tinkamai, norą mokytis ir įgyti specialybę, spręstina, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra visos sąlygos kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p. pagrindu ir baudžiamąją byla nutraukti (BPK 254 str. 5 d.). Darytina išvada, jog, atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, yra didesnė tikimybė, kad jis ateityje nedarys nusikaltimų, negu tuo atveju, jeigu jam būtų paskirta bausmė. Remiantis BK 93 str. 2 d., BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1p., 2 p. skirtina auklėjamojo poveikio priemonė, elgesio apribojimas šešiems mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą bei nuo 22,00 val. iki 6,00 val. būti namuose.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, ir civilinio ieškinio nėra.
Kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297 str., 301 str. 1 d., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., 303 str. 4 d., teismas
n u s p r e n d ž i a :
E. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 str., bausmę sumažinti trečdaliu ir nustatyti laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių.
Remiantis BK 64 str. 1 d., 3 d., šią bausmę subendrinti su 2013 m. gegužės 22 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyti galutinę bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir devyniems mėnesiams. Bausmę atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Jos pradžią skaičiuoti nuo E. G. sulaikymo vykdant nuosprendį. Į bausmę įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2014-04-04 iki 2014-04-10.
Kardomąją priemonę namų areštą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
R. Š., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., pritaikius BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p., nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir, vadovaujantis BPK 254 str. 5 d., bylą nutraukti. Remiantis BK 93 str. 2 d., BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1p., 2 p., skirti auklėjamojo poveikio priemonę, elgesio apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą bei nuo 22,00 val. iki 6,00 val. būti namuose.
Kardomąsias priemones, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.
Išaiškinti R. Š., jeigu nevykdys auklėjamojo poveikio priemonių ar vykdys netinkamai, teismas jas gali pakeisti griežtesnėmis poveikio priemonėmis, įskaitant ir atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.
Teisėjas Algimantas Brigadierius