Civilinė byla Nr. e2-1351-1120/2021

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00097-2021-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Pečiulio, Astos Radzevičienės ir Agnės Tikniūtės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. spalio 28 d. nutarties, kuria patvirtintas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Driverta“ patikslintas kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Driverta“ bankroto byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Šiaulių apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi iškėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Driverta“ bankroto bylą, nemokumo administratoriumi paskyrė Sigitą Šamanską (toliau – ir nemokumo administratorius).

2.       Šiaulių apygardos teismas 2021 m. spalio 12 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios UAB „Diverta“ kreditorių reikalavimus.

3.       Nemokumo administratorius pateikė prašymą teismui patikslinti Šiaulių apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartimi patvirtintus kreditorinius reikalavimus.

4.       Paaiškino, kad 2021 m. spalio 22 d. gavo teismo pranešimą dėl Garantinio fondo administratoriaus rašto, kuriuo prašoma nurodyti pirmos eilės kreditorių reikalavimų etapų suskirstymą. Nurodė, kad kreditorių reikalavimų etapų suskirstymas nebuvo teismui pateiktas dėl nemokumo administratoriaus klaidos ir prašė patvirtinti kreditorių finansinius reikalavimus patikslinant jų reikalavimų tenkinimo etapus.

5.       Pažymėjo, kad UAB „Legal Balance“ pirmos eilės reikalavimas atsirado 2021 m. balandžio 30 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2021-04/98 pagrindu perėmus kreditoriaus A. P. 715 Eur dienpinigių (neapmokestinama) ir 715 Eur netesybų (atskaičius mokesčius) reikalavimą.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6.       Šiaulių apygardos teismas 2021 m. spalio 28 d. nutartimi patvirtino patikslintą bankrutuojančios UAB „Driverta“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą.

7.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nemokumo administratoriaus prašymas atitinka Juridinių asmenų nemokumo (toliau – JANĮ) nuostatas, todėl tenkinamas.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8.       Atskirajame skunde kreditorė UAB „Legal Balance“ prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patikslinti, kad UAB „Legal Balance“ reikalavimą sudaro 715 Eur dienpinigių kaip pirma eile tenkinamas reikalavimas ir 715 Eur netesybų kaip antra eile tenkinamas reikalavimas.

9.       Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

9.1.                      UAB „Legal Balance“ 715 Eur reikalavimas yra dienpinigiai, o tai yra pirmos eilės pirmo etapo reikalavimas, nes yra susijęs su darbo teisiniais santykiais ir nėra nei palūkanos, nei netesybos (JANĮ 94 straipsnio 3 dalis).

9.2.                      Darbuotojas A. P. turi pagrįstą lūkestį, kad patvirtinus UAB „Legal Balance“ 715 Eur dienpinigių reikalavimą kaip pirmo etapo reikalavimą su juo bus atsiskaityta pagal 2021 m. balandžio 30 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2021-04/98. Taip būtų užtikrinti darbuotojo interesai, kuris ir taip nukentėjo, nes darbdavys neišmokėjo jam priklausančių išmokų.

10.       Atsiliepime į atskirąjį skundą UAB „Driverta“ prašo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą Šiaulių apygardos teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

11.       Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodomi tokie atsikirtimai:

11.1.                      Darbuotojų, kurių darbdavys tapo nemokus, kreditoriai reikalavimai tvirtinami ne tik pagal JANĮ nustatytą kreditorių reikalavimų eilę, bet taip pat ir pagal Garantijų darbuotojams jų darbdaviui tapus nemokiam ir ilgalaikio darbo išmokų įstatymo nuostatas. Šio įstatymo 7 straipsnio 1 dalis suponuoja, kad su darbo santykiais susiję darbuotojų reikalavimai tenkinami pirma eile ir pirmu etapu, jei nuo šių reikalavimų buvo sumokėti minėtame straipsnyje nurodyti mokesčiai. Duomenų, kad nuo 715 Eur dienpinigių būtų sumokėti VSD ar PSD mokesčiai – nėra.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

13.       Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, todėl procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas.

Dėl naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme

14.       Kartu su atskiruoju skundu UAB „Legal Balance“ apeliacinės instancijos teismui pateikė įrodymus – Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių darbo ginčų komisijos 2020 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo Nr. DGKS-5020 kopiją; 2021 m. balandžio 30 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2021-04/98 kopiją, 2021 m. lapkričio 4 d. bankroto administratoriaus el. laiško kopiją.

15.       Lietuvos apeliaciniame teisme 2021 m. lapkričio 19 d. gauti UAB „Driverta“ nemokumo administratoriaus pateikti įrodymai – 2021 m. lapkričio 19 d. UAB ‚Driverta“ kreditorių susirinkimo protokolas ir protokolo priedai. Iš 2021 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkimo protokolo nustatyta, kad darbotvarkę sudarė šie klausimai: 1) kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimai; 2) administratoriaus kreditorių susirinkimui pateikiamos informacijos pristatymas; 3) bankroto proceso plano patvirtinimas; 4) administravimo išlaidų iki pirmojo kreditorių susirinkimo patvirtinimas; 5) administratoriui nustatyto atlygio bazinio dydžio tvirtinimas; 6) bankroto administravimo išlaidų, neskaitant administratoriaus bazinio atlygio, tvirtinimas; 7) administratoriaus atlygio kintamo dydžio skaičiavimo ir apmokėjimo patvirtinimas; 8) atlygio išmokėjimo administratoriui tvarkos tvirtinimas; 9) bylinėjimosi išlaidų dydžio nustatymas; 10) juridinio asmens kaip turtinio vieneto pardavimas; 11) taikos sutarties su juridiniu asmeniu sudarymas; 12) siūlymas taikyti įmonei likvidavimo dėl bankroto procedūrą; 12) informacijos teikimas ir kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos tvirtinimas; 14) einamieji klausimai.

16.       CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, o CPK 180 straipsnyje numatyta, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.

17.       Pažymėtina, kad UAB „Legal Balance“ pateikta Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių darbo ginčų komisijos 2020 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo Nr. DGKS-5020 kopija bei 2021 m. balandžio 30 d. reikalavimo perleidimo sutartis jau buvo pridėta prie bylos medžiagos pirmosios instancijos teisme, todėl nėra poreikio juos prie bylos medžiagos prijungti apeliacinės instancijos teisme. Be to, UAB „Legal Balance“ nepateikė argumentų, ką įrodinėja 2021 m. lapkričio 4 d. el. laišku, todėl nenustačius įrodymo sąsajumo su nagrinėjama byla, jis prie bylos medžiagos apeliacinės instancijos teisme taip pat nepridedamas.

18.       Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad UAB „Driverta“ neformuluoja prašymo 2021 m. lapkričio 19 d. pateiktus įrodymus pridėti prie bylos medžiagos apeliacinės instancijos teisme, taip pat nenurodo, kaip šis kreditorių susirinkimo nutarimas yra susijęs su apeliacinės instancijos teisme nagrinėjama byla, t. y. kokią įtaką turi kreditorės UAB „Legal Balance“ reikalavimo tvirtinimui ir reikalavimo tenkinimo etapui. Dėl minėtų priežasčių teisėjų kolegija atsisako UAB „Driverta“ 2021 m. lapkričio 19 d. pateiktus įrodymus pridėti prie bylos medžiagos apeliacinės instancijos teisme.

Dėl bylos esmės

19.       Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas (JANĮ 42 straipsnio 1 dalis).

20.       Likviduojant juridinį asmenį dėl bankroto, įkaito turėtojo reikalavimai tenkinami pirmiausia iš įkeisto turto (94 straipsnio 1 dalis). Kitų kreditorių reikalavimai tenkinami tokia eile: 1) pirmąja eile tenkinami šių kreditorių reikalavimai: a) kreditorių, suteikusių įkeitimu ir (ar) hipoteka neužtikrintą naują ir (ar) tarpinį finansavimą, reikalavimai, kilę juridiniam asmeniui negrąžinus paskolų sutartyse nustatytais terminais; b) su darbo santykiais susiję darbuotojų reikalavimai; c) reikalavimai dėl valstybinio socialinio draudimo, privalomojo sveikatos draudimo įmokų ir įmokų į Garantinį fondą ir Ilgalaikio darbo išmokų fondą; d) reikalavimai dėl neįvykdytų prievolių iš nemokumo proceso metu vykdytos ūkinės komercinės veiklos; 2) antrąja eile tenkinami visi likusieji kreditorių reikalavimai (JANĮ 94 straipsnio 2 dalis). Be to, kreditorių reikalavimai pagal JANĮ 94 straipsnyje nustatytą eiliškumą tenkinami dviem etapais. Pirmuoju etapu tenkinami kreditorių reikalavimai be priskaičiuotų palūkanų ir netesybų. Antruoju etapu tenkinama likusi kreditorių reikalavimų dalis (palūkanos ir netesybos) (JANĮ 94 straipsnio 3 dalis).

21.       Teismo nutartyje ar kreditorių susirinkimo sprendime dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo darbuotojų su darbo santykiais susiję reikalavimai turi būti nurodyti pagal Garantijų darbuotojams jų darbdaviui tapus nemokiam ir ilgalaikio darbo išmokų įstatymą (JANĮ 42 straipsnio 6 dalis).

22.       Garantijų darbuotojams jų darbdaviui tapus nemokiam ir ilgalaikio darbo išmokų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato išmokos iš Garantinio fondo apskaičiavimo tvarką: išmokos, nurodytos šio įstatymo 6 straipsnio 1 punkte (darbuotojų negautoms priskaičiuotoms su darbo santykiais susijusioms sumoms), apskaičiuojamos: 1) kai darbdaviui iškelta nemokumo byla arba bankroto procesas vykdomas ne teismo tvarka, – pagal teismo nutartimi ar kreditorių susirinkimo sprendimu patvirtintas darbuotojų reikalavimų sumas, kurios teismo nutartyje ar kreditorių susirinkimo sprendime turi būti nurodomos atskaičius darbuotojo mokėtinas valstybinio socialinio draudimo įmokas, pensijų kaupimo įmokas pagal Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo įstatymą, privalomojo sveikatos draudimo įmokas, mokėtiną gyventojų pajamų mokestį ir kurios turi būti nurodomos atskirai pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatyme ar Fizinių asmenų bankroto įstatyme nustatytus reikalavimų tenkinimo etapus. Tuo atveju, jeigu pirmuoju etapu tenkintina darbuotojo reikalavimo suma neviršija šešių minimaliųjų mėnesinių algų dydžio, darbuotojui išmokama patvirtinto pirmuoju etapu tenkintino reikalavimo dydžio išmoka. Tuo atveju, jeigu šio reikalavimo suma viršija šešių minimaliųjų mėnesinių algų dydį, darbuotojui išmokama šešių minimaliųjų mėnesinių algų dydžio išmoka.

23.       Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad UAB „Legal Balance“ reikalavimas, atsiradęs reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu, perėmus UAB „Driverta“ buvusio darbuotojo A. P. reikalavimą, turi būti tvirtinamas pirma eile, nes yra su darbo santykiais susijęs darbuotojo reikalavimas (JANĮ 94 straipsnio 2 dalies 1 punkto b papunktis). Kita vertus, šalys nesutaria, ar 715 Eur reikalavimo dalis, kylanti iš darbuotojo teisės gauti nurodytos sumos dienpinigius, turi būti tenkinama kaip pirmo etapo reikalavimas, ar kaip antro etapo reikalavimas.

24.       Atsižvelgdama į pacituoto teisinio reglamentavimo lingvistinę analizę teisėjų kolegija atmeta UAB „Driverta“ argumentus, kad darbuotojų reikalavimų tenkinimo etapus nustato ne tik JANĮ, tačiau ir Garantijų darbuotojams jų darbdaviui tapus nemokiam ir ilgalaikio darbo išmokų įstatymas.

25.       Kaip minėta, JANĮ 42 straipsnio 6 dalyje įtvirtintas įpareigojimas teismui patvirtintus darbuotojų reikalavimus nutartyje nurodyti pagal Garantijų darbuotojams jų darbdaviui tapus nemokiam ir ilgalaikio darbo išmokų įstatymą. Atkreiptinas dėmesys, kad Garantijų darbuotojams jų darbdaviui tapus nemokiam ir ilgalaikio darbo išmokų įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nurodoma tik išmokos iš Garantinio fondo apskaičiavimo tvarka. Pagal minėtą normą, tam, kad Garantinio fondo administratorius šią išmoką apskaičiuotų teismo nutartyje (arba kreditorių susirinkimo sprendime, jei bankroto procesas vykdomas ne teismo tvarka) turi būti nurodytas darbuotojo reikalavimas atskaičius valstybinio socialinio draudimo įmokas, pensijų kaupimo įmokas ir darbuotojo mokamą gyventojų pajamų mokestį, taip pat nurodytas darbuotojo reikalavimo tenkinimo etapas. Kita vertus, pats etapas per se (kaip toks) pagal aptariamą normą yra nustatomas (nurodomas) būtent pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatyme ar Fizinių asmenų bankroto įstatyme nustatytus reikalavimų tenkinimo etapus. Taigi aptariama Garantijų darbuotojams jų darbdaviui tapus nemokiam įstatymo norma yra blanketinė, joje išvardinami teismo nutarčiai keliami reikalavimai, kurių pagal JANĮ 42 straipsnio 6 dalį tvirtindamas darbuotojo reikalavimą privalo laikytis teismas, susiję su darbuotojo mokamų įmokų išskaičiavimu iš tvirtinamo reikalavimo bei etapo nurodymu – toks reikalavimas yra pagrįstas siekiu apskaičiuoti (nustatyti) iš Garantinio fondo mokamos išmokos dydį, tačiau klausimas dėl to, kuriam etapui priskirti konkretų darbuotojo reikalavimą, kaip nurodyta aptariamoje normoje, yra sprendžiamas pagal JANĮ arba Fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatas. Dėl minėtos priežasties teisiškai nepagrįstu pripažintinas priešingas UAB „Driverta“ aiškinimas, kad nustatant darbuotojo reikalavimo tenkinimo etapus taikytinos ne JANĮ taisyklės, o Garantijų darbuotojams jų darbdaviui tapus nemokiam ir ilgalaikio darbo išmokų įstatymo 7 straipsnio 1 dalis.

26.       Kaip minėta, JANĮ 94 straipsnio 3 dalis nustato, kad kreditorių reikalavimai tenkinami dviem etapais. Pirmuoju etapu tenkinami kreditorių reikalavimai be priskaičiuotų palūkanų ir netesybų. Antruoju etapu tenkinama likusi kreditorių reikalavimų dalis (palūkanos ir netesybos).

27.       Taigi Garantijų darbuotojams jų darbdaviui tapus nemokiam ir ilgalaikio darbo išmokų įstatymas netaikytinas sprendžiant klausimą dėl to, kuriam reikalavimo tenkinimo etapui priskirti konkretų tvirtinamą darbuotojo reikalavimą, kita vertus, JANĮ 94 straipsnis darbuotojo reikalavimo tenkinimo etapo nesieja su atitinkamais jo nuo reikalavimo sumos sumokėtais mokesčiais.

28.       Papildomai pažymėtina ir tai, kad JANĮ įtvirtinta kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė yra grindžiama prioritetiniais reikalavimų patenkinimo etapais, t. y. pirmiausia tenkinami pagrindiniai, patys svarbiausi ir esminiai reikalavimai ir tik jei lieka juridinio asmens turto antruoju etapu yra tenkinami šalutiniai reikalavimai. Analizuojant JANĮ 94 straipsnio 3 dalį matyti, kad pirmo etapo reikalavimai kyla iš pagrindinės prievolės, o antro etapo reikalavimai yra baudinio efekto (netesybos, palūkanos) neįvykdžius pagrindinės prievolės (išimtis – mokėjimo palūkanos). Dėl minėtos priežasties, teisėjų kolegijos vertinimu, nepagrįsta antrojo etapo reikalavimų sąrašą aiškinti plečiamai ir kaip antro etapo reikalavimus tvirtinti kitus nei kad JANĮ 94 straipsnio 3 dalyje nurodytus reikalavimus (kitus nei netesybos ar palūkanos), t. y. tuos reikalavimus, kurie kyla iš šalis siejusių pagrindinių teisinių santykių. 

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

29.       Remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir išdėstytais teisiniais motyvais, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir nepagrįstai kreditorės UAB „Legal Balance“ 715 Eur reikalavimą patvirtino kaip pirmos eilės antro etapo reikalavimą. Dėl minėtos priežasties atskirasis skundas tenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis skundžiamoje dalyje naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – patvirtinamas kreditorės UAB „Legal Balance“ 1 430 Eur reikalavimas, kurį sudaro 715 Eur dienpinigių (neapmokestinama) pirmo etapo reikalavimas ir 715 Eur netesybų antro etapo reikalavimas.

30.       Be kita ko, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad kreditorės UAB „Legal Balance“ reikalavimas kaip pirmos eilės antro etapo reikalavimas buvo patvirtintas ne tik skundžiama, bet ir vėlesne Šiaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartimi.

31.       UAB „Driverta“ pateikė teismui prašymą priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau teismui tenkinus kreditorės UAB „Legal Balance“ atskirąjį skundą, konstatuotina, kad UAB „Driverta“ teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą neįgijo (CPK 93 straipsnis). Byloje nėra duomenų apie kreditorės UAB „Legal balance“ patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl šios jai nėra priteisiamos.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Šiaulių apygardos teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartį dalyje dėl kreditorės UAB „Legal Balance“ reikalavimo patvirtinimo panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti kreditorės UAB „Legal Balance“ 1 430 Eur reikalavimą, kurį sudaro 715 Eur dienpinigių (neapmokestinama) pirmo etapo reikalavimas ir 715 Eur netesybų antro etapo reikalavimas.

Teisėjai                                                                     Gintaras Pečiulis

                                                                                     Asta Radzevičienė

                                                                             Agnė Tikniūtė