Teikimas E1-1252-424/2021

Teisminio proceso Nr. 1-48-3-00017-2021-9

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.2.3.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. spalio 12 d.

Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Ramunė Valiulytė, 

sekretoriaujant Elenai Plyševskajai,

dalyvaujant prokurorui G. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Vokietijos kompetentingos institucijos – Federalinio teisingumo biuro (Bundesamt für Justiz) – prašymą dėl 2020 m. rugsėjo 17 d. sprendimo pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje,

n u s t a t ė :

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose gautas prašymas dėl 2020-09-17 Vokietijos kompetentingos institucijos sprendimo, kuriuo V. R. paskirta piniginė sankcija, pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje. V. R. paskirta piniginė sankcija – 113,50 Eur – už tai, kad jis 2020-06-20 06:43 val., Buršeide, dešininėje kelio juostoje 1 federalinėje magistralėje, ties 396 km, Lėverkuzeno eismo kryptimi, vairuodamas vilkiką, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, viršijo didžiausią 60 km/h leistiną greitį už uždarų vietovių 19 km/h (po paklaidos) ir važiavo 79 km/h, taip pat važiavo neprisisegęs saugos diržo.

Į teismo posėdį V. R. neatvyko. Teismo šaukimas ir procesiniai dokumentai V. R. išsiųsti (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti.

Prokuroras prašė Vokietijos kompetentingos institucijos prašymo netenkinti ir nepripažinti piniginės sankcijos. Nurodė, kad iš Vokietijos kompetentingos institucijos pateiktų duomenų nėra matyti, kad V. R. būtų informuotas apie jo atžvilgiu priimtą sprendimą, taip nėra duomenų, kad asmuo žinotų apie Vokietijos kompetentingos institucijos nurodytų V. R. administracinių nusižengimų padarymą.

Prašymas atmestinas

2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniame sprendime 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms yra nustatyta tvarka ir taisyklės, kuriomis vadovaujantis kitose valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažįstamos ir vykdomos pagal pripažįstančios valstybės teisę. Minėto pamatinio sprendimo nuostatos inkorporuotos ir į Lietuvos Respublikos nacionalinę teisinę sistemą, jas įgyvendinant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3651 ir 3652 straipsniuose įtvirtintomis teisinėmis normomis.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3651 straipsnio 1 dalis reglamentuoja Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo Lietuvos Respublikoje tvarką ir sąlygas. Pagal 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 6 straipsnį, sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo.

Remiantis aptariamo Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio nuostatomis, pagal šio pamatinio sprendimo sąlygas ir netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo, pripažįstami ir vykdomi sprendimai už šiuos nusikaltimus, jeigu už juos baudžiama sprendimą priėmusioje valstybėje ir kaip jie yra apibrėžti sprendimą priėmusios valstybės teisės.

Kaip matyti iš Vokietijos kompetentingos institucijos pateikto Liudijimo, nurodyto Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 4 straipsnyje, sprendimą priėmė ir išnagrinėjo Vokietijos kompetentinga institucija - Federalinis teisingumo biuras (Bundesamt für Justiz) ir 2020-09-17 sprendimu V. R. paskyrė 85 Eur baudą ir patas 28,50 Eur proceso išlaidas. Sprendimas įsiteisėjo 2020-11-24.

Taigi, Vokietijos kompetentingos institucijos sprendimu V. R. nubaustas už įstatymo uždraustą veiką, kuri patenka į 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų sąrašą – elgesys, pažeidžiant kelių eismo taisykles.

Teismas nevertina ir nepasisako dėl paties padaryto teisės pažeidimo fakto nustatymo ir jo nekvestionuoja. Tačiau pažymėtina, kad BPK 3651 straipsnio 3 dalies 7 punkte nurodoma, jog pripažinti piniginę sankciją atsisakoma tuo atveju, jeigu ji buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nubausto asmens nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus. Imperatyvi sąlyga nustatyti – ar asmeniui buvo žinoma apie pažeidimo nagrinėjimo procesą, nustatyta ir 2009 m. vasario 26 d. Europos Sąjungos Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, iš dalies keičiančiu 2005 m. vasario 24 d. Europos Sąjungos Tarybos pamatinį sprendimą 2005/214/TVR.

Iš pateikto Liudijimo turinio matyti, kad sprendimas, kuriuo V. R. buvo paskirta piniginė sankcija, priimtas rašytinio proceso tvarka (Liudijimo 2 dalis). Liudijime taip pat nurodoma, kad asmuo (V. R.) asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, buvo informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir tokios teisių gynimo priemonės terminus. 

Iš Vokietijos kompetentingos institucijos 2020-09-17 priimto sprendimo matyti, kad sprendimas priimtas V. R. nedalyvaujant, sprendimas adresuotas V. R. adresu (duomenys neskelbtini), tačiau tokio adreso, kuriuo Vokietijos kompetentingos institucija siuntė sprendimą – nėra, nėra jokių duomenų, kad minėtas sprendimas V. R. buvo išsiųstas, įteiktas, ar asmuo pasirašytinai, ar kitaip, buvo supažindintas su jam inkriminuotais administraciniais nusižengimais ir jo atžvilgiu priimtu sprendimu nubausti jį pingine bauda. Pažymėtina ir tai, kad patikrinus Lietuvos nacionalinių registrų duomenis nustatyta, kad asmuo pavarde R., kurį nurodo Vokietijos kompetentinga institucija – neegzistuoja. Registrų duomenimis, pagal gimimo datą randamas ir identifikuojamas asmuo V. R.. Atsižvelgiant į tai, teismas vertina, kad Liudijimo 2 dalyje numatyta aplinkybė, numatanti, kad V. R. ( jeigu tai tas pats asmuo) asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, buvo informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir tokios teisių gynimo priemonės terminus, nėra patvirtinta objektyviais duomenimis ir tinkamai atskleista.

Taigi, darytina išvada, jog asmuo, kuriam paskirta piniginė sankcija, nebuvo informuotas apie jam skirtą baudą, o taip pat ir apie jos svarstymą, tame tarpe ir apeliacijos galimybes, todėl konstatuotina, jog nėra įvykdytos 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 7 straipsnio 2 dalies g) ir j) punktų nuostatos, numatančios, kad asmuo turi būti informuotas apie procesą, o tuo atveju, jei asmeniui bauda skirta nedalyvaujant – ar jis sutinka su bauda, ar jos neginčija, o taip pat išaiškintos apeliacijos galimybės.

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių aplinkybę, kad apie priimtą sprendimą skirti piniginę sankciją  asmeniui buvo pranešta tinkamai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3651 straipsnio 3 dalies 7 ir 9 punktu, 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 7 straipsnio 2 dalies g) ir  j) punktais, Vokietijos kompetentingos institucijos prašymas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis BPK 3651 straipsniu,

n u t a r i a :

Atsisakyti pripažinti ir Lietuvos Respublikoje vykdyti Federalinio teisingumo biuro (Bundesamt für Justiz) 2020 m. rugsėjo 17 d. sprendimu V. R. paskirtą 113,50 Eur piniginę sankciją.

             Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Teisėja                Ramunė Valiulytė