Civilinė byla Nr. e2A-490-790/2025
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00797-2025-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 3.3.1.19.1 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. lapkričio 20 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laimos Ribokaitės ir Aldonos Tilindienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Lenkijos įmonės „Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z. o. o.“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Lenkijos įmonės „Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z. o. o.“ ieškinį atsakovei Lietuvos probacijos tarnybai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo Jungtinės Karalystės įmonė „Buddi Limited“.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Lenkijos įmonė „Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z. o. o.“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti Lietuvos probacijos tarnybos 2025 m. kovo 3 d. pranešime „Dėl pasiūlymų eilės ir laimėjusio pasiūlymo nustatymo“ nurodytą sprendimą nustatyti tiekėjų pasiūlymų eilę ir laimėjusiu pasiūlymu pripažinti Jungtinės Karalystės įmonės „Buddi Limited“ pateiktą pasiūlymą, įpareigoti Lietuvos probacijos tarnybą grąžinti tarptautinio viešojo pirkimo Nr. 735484 „Elektroninio stebėjimo įrenginių ir programinės įrangos nuoma“, vykdomo atviro konkurso būdu (toliau – Pirkimas), procedūras į pasiūlymų vertinimo stadiją ir iš naujo įvertinti tiekėjų pasiūlymus, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad ji pateikė pasiūlymą Pirkime, tačiau 2025 m. kovo 3 d. gavo atsakovės pranešimą (toliau – ginčijamas sprendimas), kuriame nurodyta, jog Pirkime buvo sudaryta pasiūlymų eilė ir Pirkimo laimėjusiu pripažintas trečiojo asmens „Buddi Limited“ pasiūlymas. Ieškovė, susipažinusi su trečiojo asmens pasiūlymu, nustatė, kad jo pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų, techninės specifikacijos reikalavimų ir Pirkimo sąlygų 4 priede nustatytų reikalavimų, atsižvelgusi į tai, ieškovė 2025 m. kovo 28 d. pateikė atsakovei pretenziją (toliau – pretenzija). Tačiau atsakovė 2025 m. birželio 26 d. sprendimu pretenziją atmetė ir pateikė dalį trečiojo asmens pasiūlymą sudarančių dokumentų. Ieškovės vertinimu, atsakovė nepagrįstai netenkino jos pretenzijos dalies, kurioje ji ginčijo trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį Pirkimo techninės specifikacijos 11.2 papunkčio ir 16 punkto reikalavimams.
3. Ieškovė nurodė, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka techninės specifikacijos 11.2 papunkčio reikalavimo, nes trečiasis asmuo, įrenginio identifikaciniams numeriams tapus neįskaitomais, siūlo tik pakeisti įrenginio etiketę, bet ne patį įrenginį. Atsakovė, spręsdama dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties, turėjo įvertinti trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktą gamintojo techninę dokumentaciją. Atsakovė Pirkimo procedūros metu nepagrįstai kreipėsi į trečiąjį asmenį su prašymu patikslinti pasiūlymą, paaiškinant, ar įrenginio etiketei nusitrynus trečiasis asmuo įsipareigoja įrenginį pakeisti kitu. Dėl to atsakovė, suteikdama nepagrįstą teisę trečiajam asmeniui patikslinti pasiūlymą, nesivadovavo Pirkimo sąlygomis ir trečiajam asmeniui nepagrįstai sukūrė palankesnes konkurencines sąlygas. Trečiasis asmuo pasiūlymo tikslinimo metu pateikė dviprasmišką patvirtinimą dėl pasiūlymo atitikties techninės specifikacijos 11.2 papunkčiui. Šio patvirtinimo pagrindu atsakovė neturėjo galimybės nustatyti tikrojo trečiojo asmens patikslinto pasiūlymo turinio, nes, viena vertus, trečiasis asmuo patvirtino, kad įrenginio etiketei nusitrynus bus pateiktas naujas įrenginys, tačiau, kita vertus, paaiškino, jog įrenginio etiketės pakeitimas bus atliekamas taip, kaip tai nurodyta trečiojo asmens užpildytoje techninėje specifikacijoje, kurioje deklaruojama, kad etiketei nusitrynus trečiasis asmuo įsipareigoja pateikti naują etiketę, bet ne įrenginį. Taigi, atsakovė nepagrįstai nusprendė, kad toks atsakymas patvirtina trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį techninės specifikacijos 11.2 papunkčiui.
4. Ieškovės vertinimu, trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo techninės specifikacijos 16 punkto reikalavimo. Trečiasis asmuo į bendrą pasiūlymo palyginamąją kainą nebuvo įtraukęs dezinfekcinių priemonių kainos, o tik nurodė, kad, esant poreikiui, dezinfekcines priemones sutarties vykdymo metu galės tiekti už papildomą kainą. Aplinkybę, kad pasiūlymo pateikimo metu trečiasis asmuo nebuvo įtraukęs dezinfekavimo priemonių kainos į bendrą pasiūlymo palyginamąją kainą, patvirtina ir trečiojo asmens pateikta gamintojo techninė dokumentacija. Trečiasis asmuo tik pasiūlymo tikslinimo metu aiškiai patvirtino atsakovei, kad visą sutarties galiojimo laikotarpį teiks reikiamą dezinfekavimo priemonių kiekį įrangos komplektams valyti. Tai reiškia, kad trečiasis asmuo pasiūlymo tikslinimo metu atliko esminį pasiūlymo keitimą, taip pažeisdamas Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1S-240 patvirtintų Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 7.1 papunktį, numatantį, kad pasiūlymo paaiškinimas negali lemti naujo pasiūlymo pateikimo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Šiaulių apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 5 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė, iš ieškovės atsakovei priteisė 7 061,09 Eur, o trečiajam asmeniui – 14 190 Eur bylinėjimosi išlaidų.
3. Teismas nurodė, kad trečiojo asmens pradinio pasiūlymo neatitiktis Pirkimo techninės specifikacijos 11.2 papunkčiui ir 16 punktui neegzistavo, kadangi duomenų neatitiktį lėmė tai, jog trečiasis asmuo duomenis teikė skirtingomis kalbomis. Dėl šios priežasties, teismo vertinimu, atsakovė turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą kreiptis į trečiąjį asmenį dėl pasiūlymo patikslinimo. Atitinkamai, trečiasis asmuo 2025 m. balandžio 27 d. teisėtai ir pagrįstai patikslino tikrąjį pasiūlymo turinį, t. y. patvirtino jau gamintojo brošiūroje, parengtoje anglų kalba, deklaruotą atitiktį Pirkimo techninės specifikacijos 11.2 papunkčiui ir 16 punktui.
4. Teismas, įvertinęs atsakovės veiksmus atidaus ir rūpestingo asmens požiūriu, nusprendė, kad ji laiku ir tinkamai išsiaiškino tiekėjo pasiūlymo turinį ir jo galimybes Pirkime. Teismas pažymėjo, kad nors skaidrių ir teisėtų viešojo pirkimo procedūrų vykdymas yra viešojo intereso dalis, tačiau šiuo atveju prioritetas suteikiamas atsakovės poreikiui užtikrinti nepertraukiamą probacijos vykdymą bei visuomenės saugumą ir viešąją tvarką.
5. Atmetęs ieškinį, teismas išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą ir, atsižvelgdamas į atsakovės ir trečiojo asmens pateiktus įrodymus, iš ieškovės atsakovei priteisė 7 061,09 Eur, o trečiajam asmeniui – 14 190 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šiaulių apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 11 d. nutartimi buvo ištaisytas sprendime padarytas rašymo apsirikimas ir nurodyta teisinga trečiajam asmeniui priteista bylinėjimosi išlaidų suma – 16 190 Eur.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
1. Ieškovė „Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z. o. o.“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį patenkinti visiškai, taip pat priteisti ieškovei bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
1.1. Teismas nepagrįstai nustatė, kad trečiojo asmens pasiūlyme nustatyta duomenų neatitiktis (tarp gamintojo techninės dokumentacijos ir trečiojo asmens užpildytos techninės specifikacijos) susiklostė tik dėl to, jog trečiasis asmuo šiuos duomenis teikė skirtingomis kalbomis. Trečiojo asmens pateiktas pasiūlymas neturėjo vidinių prieštaravimų ir pasiūlymo pateikimo momentu buvo aišku, kad pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų. Trečiasis asmuo, deklaruodamas pasiūlymo atitiktį Pirkimo techninės specifikacijos 11.2 papunktyje nurodytam reikalavimui, pradiniame pasiūlyme (tiek užpildytoje techninėje specifikacijoje, tiek techninėje gamintojo dokumentacijoje) vienareikšmiškai nurodė, kad įrenginio etiketei nusitrynus įsipareigoja ją pakeisti nauja etikete, o ne nauju įrenginiu, kaip to buvo reikalaujama. Trečiasis asmuo, deklaruodamas pasiūlymo atitiktį Pirkimo techninės specifikacijos 16 punkto reikalavimams, pradiniame pasiūlyme (tiek užpildytoje techninėje specifikacijoje, tiek techninėje gamintojo dokumentacijoje) aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad trečiasis asmuo sutarties vykdymo metu gali pateikti reikiamą dezinfekcinių priemonių kiekį, tačiau šių priemonių kaina lems bendros pasiūlymo kainos padidėjimą. Tokią išvadą pagrindžia nepriklausomos specialistės Vilniaus Universiteto lektorės ir Teisėkūros skyriaus vertimų grupės vadovės R. B. atliktas lingvistinis vertinimas (konsultacinė išvada).
1.2. Trečiojo asmens pradinio pasiūlymo turinys suponavo aiškią neatitiktį Pirkimo techninės specifikacijos 11.2 papunkčio ir 16 punkto reikalavimams, todėl atsakovė neturėjo teisės kreiptis į trečiąjį asmenį dėl jo pasiūlymo patikslinimo, o šis tokį patikslinimą atlikti. Trečiasis asmuo, pasiūlymo patikslinimo metu nurodęs, kad, įrenginio etiketei nusitrynus, įsipareigoja pakeisti įrenginį nauju bei pateikęs patvirtinimą, jog dezinfekcinių priemonių kaina yra įtraukta į trečiojo asmens bendrą pasiūlymo kainą, iš esmės pakeitė pradinio pasiūlymo turinį, todėl teismas, pripažinęs trečiojo asmens 2025 m. balandžio 27 d. pasiūlymo paaiškinimą tinkamu, nukrypo nuo Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ), Taisyklių, aktualios Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – Teisingumo Teismas) ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos dėl pasiūlymo tikslinimo.
1.3. Teismas nepagrįstai suteikė prioritetą Pirkimo objektui ir atsakovės tiesioginių funkcijų įgyvendinimui, o ne sąžiningam ir teisėtam Pirkimo procedūros vykdymui. Teismas nepateikė argumentų, kad šio Pirkimo atveju susiklostė išimtinio pobūdžio situacija, kurios pagrindu būtų pateisinamas neteisėtas Pirkimo procedūros įvykdymas.
1.4. Teismas nepagrįstai iš ieškovės priteisė atlyginti visas trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas. Trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos viršijo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R‑85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytus dydžius ir didžiąja dalimi buvo nepagrįstos. Byloje nebuvo jokių išimtinių aplinkybių, kurios galėtų pateisinti Rekomendacijose nurodytus dydžius viršijančių bylinėjimosi išlaidų priteisimą.
2. Atsakovė Lietuvos probacijos tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovės apeliacinį skundą prašo atmesti ir Šiaulių apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 5 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
2.1. Teismas pagrįstai konstatavo, kad trečiojo asmens pirminis pasiūlymas atitinka Pirkimo techninės specifikacijos 11.2 papunkčio ir 16 punkto reikalavimus, o neaiškumas (duomenų nesutaptis) atsirado dėl gamintojo techninės dokumentacijos vertimo iš anglų kalbos ir perkėlimo į Pirkimo techninę specifikaciją lietuvių kalba, kuri buvo pateikta kartu su pasiūlymu. Trečiojo asmens originalioje techninėje dokumentacijoje aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad nusidėvėjus etiketei yra keičiamas būtent įrenginys, o ne etiketė ir, jog trečiasis asmuo pateiks pakankamą dezinfekavimo priemonių kiekį, kuris atsispindės bendroje pasiūlymo kainoje. Šią aplinkybę patvirtina trečiojo asmens pateikti originalios gamintojo techninės dokumentacijos 2.5.3 ir 2.5.4 skyrių tekstas anglų kalba ir trečiojo asmens kartu su tripliku pateikti minėtų skyrių ištraukų vertimai į lietuvių kalbą. Teismo sprendime daromos išvados teisingumą patvirtina ir atsakovės į bylą pateikta nepriklausomos lingvistės L. A. vertinimo išvada. Vien ta aplinkybė, kad trečiasis asmuo, pildydamas pasiūlymą, padarė neapdairią vertimo automatiniu būdu į lietuvių kalbą klaidą, nėra ir negali būti pagrindu pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą neatitinkančiu techninės specifikacijos 11.2 papunkčio ir 16 punkto reikalavimų.
2.2. Ieškovės į bylą pateikta nepriklausomos specialistės R. B. konsultacinė išvada nepagrindžia ieškovės dėstomos pozicijos, nėra pagrindo ja vadovautis byloje. Konsultacinė išvada buvo parengta šališkai. Labai tikėtina, kad ją parengė patys ieškovės atstovai, o specialistė tik uždėjo elektroninį parašą. Iš konsultacinės išvados metaduomenų matyti, kad dokumento autoriais yra ieškovės atstovai. Be to, konsultacinėje išvadoje vertinimas buvo atliktas izoliuotai, atsižvelgus tik į techninės dokumentacijos 2.5.3 ir 2.5.4 skyrių aktualias pastraipas, tačiau nevertinant techninės specifikacijos reikalavimų.
2.3. Teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovė turėjo teisę kreiptis į trečiąjį asmenį dėl pasiūlymo paaiškinimo, o trečiasis asmuo teisėtai ir pagrįstai patikslino tikrąjį pasiūlymo turinį. Pagal Pirkimo bendrųjų sąlygų 17.4 papunktį perkančioji organizacija turi teisę kreiptis į tiekėją dėl pasiūlymo patikslinimo. Teisės aktai ir kasacinio teismo praktika numato, kad perkančioji organizacija gali kreiptis į kandidatą ar dalyvį ir prašyti patikslinti, papildyti ar paaiškinti pasiūlymą, kai, be kita ko, egzistuoja duomenų nesutaptis, o naujų dokumentų pateikimas ar pateiktų pakeitimai nėra absoliučiai neleistini, tačiau svarbu, kad nebūtų esminio pasiūlymo pakeitimo. Nagrinėjamu atveju egzistavo pagrindas atsakovei kreiptis į trečiąjį asmenį dėl pasiūlymo paaiškinimo, nes tarp techninės dokumentacijos 2.5.3 ir 2.5.4 skyrių ir trečiojo asmens užpildytos techninės specifikacijos 11.2 papunkčio bei 16 punkto egzistavo duomenų nesutaptis, kuri atsirado dėl automatinio dokumentų vertimo iš anglų į lietuvių kalbą.
2.4. Teismas teisingai konstatavo, kad egzistuoja pagrindas prioritetą suteikti poreikiui užtikrinti tiek atsakovės tinkamą ir nepertraukiamą probacijos vykdymą, tiek visuomenės saugumą bei viešąją tvarką. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. rugpjūčio 21 d. nutartyje, kuria panaikino byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones, konstatavo, kad Pirkimo objektas yra tiesiogiai susijęs su atsakovės vykdomos funkcijos – probuojamų asmenų priežiūros – įgyvendinimu, todėl draudimas sudaryti viešojo pirkimo sutartį su Pirkimą laimėjusiu tiekėju, o jei tokia sutartis sudaryta – ją vykdyti, neabejotinai pažeis viršenybę turintį viešąjį interesą ir proporcingumo principą. Priešingai nei teigia ieškovė, nagrinėjamu atveju Pirkimo objektas yra susijęs su išskirtinėmis ir neatidėliotinomis aplinkybėmis, kadangi bet koks įrangos tiekimo sutrikimas gali tiesiogiai reikšti, kad tam tikriems probuojamiesiems asmenims nebus galima pritaikyti arba tęsti teismų nustatytų priežiūros priemonių, o tai neabejotinai sukeltų tiesioginę grėsmę visuomenės saugumui ir nusikaltimų prevencijai.
3. Trečiasis asmuo „Buddi Limited“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
3.1. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad teismas suteikė prioritetą viešajam interesui dėl Pirkimo objekto prieš sąžiningą tiekėjų konkurenciją. Teismas nenustatė jokių Pirkimo pažeidimų, kuriuos galėtų pateisinti Pirkimo objekto svarba.
3.2. Teismas pagrįstai nustatė, kad neegzistavo trečiojo asmens pradinio pasiūlymo neatitiktis Pirkimo techninės specifikacijos 11.2 papunkčio ir 16 punkto reikalavimams, todėl atsakovė neturėjo teisės atmesti trečiojo asmens pasiūlymo. Šiuo atveju egzistavo tik neaiškumas (duomenų nesutaptis) tarp skirtingomis kalbomis parengtų pasiūlymo dokumentų. Tikrasis pirminio pasiūlymo turinys buvo atskleistas originalioje gamintojo techninėje dokumentacijoje, t. y. trečiojo asmens, kaip užsienio tiekėjo ir gamintojo, jo suprantama anglų kalba parengtoje pasiūlymo sudėtinėje dalyje. Šias aplinkybes patvirtina atsakovės į bylą pateikta nepriklausomos lingvistės L. A. vertinimo išvada, trijų profesionalių vertėjų iš skirtingų vertimo biurų atlikti trečiojo asmens dokumentacijos vertimai (trečiojo asmens tripliko priedai). Ieškovė apeliaciniame skunde šių įrodymų nemini ir jų neginčija.
3.3. Ieškovės į bylą pateikta specialistės R. B. konsultacinė išvada yra nepatikima, todėl teismas ja pagrįstai nesivadovavo. Yra pagrindas manyti, kad konsultacinė išvada buvo parengta ne specialistės, bet ieškovės atstovų – advokatų profesinės bendrijos, tai matyti iš išvados dokumento metaduomenų. Be to, R. B. konsultacinė išvada yra neišsami, nemotyvuota ir aiškiai klaidinga, joje gamintojo techninės dokumentacijos 2.5.3 skyrius interpretuojamas nesistemiškai, nepagrindžiama, kad atsakovės ir trečiojo asmens aiškinimas būtų negalimas ar lingvistiškai nekorektiškas. Gamintojo techninės dokumentacijos 2.5.4 skyriaus interpretacijoje selektyviai ieškovei palankiu būdu keičiama originali sakinio struktūra ir semantinė reikšmė. Be to, specialistė neturi specifinio su anglų kalbos lingvistika ar semantika susijusio išsilavinimo, ji baigusi lietuvių filologijos ir naujosios graikų kalbos studijų programą.
3.4. Turiningas ir sisteminis pirminio trečiojo asmens pasiūlymo aiškinimas atskleidžia, kad tikrasis pasiūlymo turinys buvo nurodytas gamintojo techninėje dokumentacijoje anglų kalba. Dėl to pasiūlymas buvo neaiškus, bet ne aiškiai neatitinkantis techninės specifikacijos 11.2 papunkčio ir 16 punkto reikalavimų. Be to, Pirkimo techninės specifikacijos 16 punkto reikalavimas dėl dezinfekavimo priemonių tiekimo – sutarties vykdymo sąlyga, todėl pasiūlymas vien dėl tariamos jo neatitikties šiam reikalavimui negalėjo būti atmestas.
3.5. Teismas pagrįstai nusprendė, kad trečiojo asmens pirminio pasiūlymo patikslinimas buvo teisėtas ir pagrįstas. Remiantis VPĮ 45 straipsnio 3 dalimi, Taisyklėmis, Teisingumo Teismo ir kasacinio teismo praktika, atsakovė turėjo ne teisę, o pareigą kreiptis į trečiąjį asmenį dėl nustatytų smulkių neaiškumų (duomenų nesutapties) patikslinimo. Ši atsakovės pareiga išplaukia ir iš Pirkimo sąlygų, kuriose numatyta ne tik jos pareiga leisti patikslinti pasiūlymo neaiškumus (Pirkimo bendrųjų sąlygų 17.4 papunktis), bet ir pasiūlymo atmetimo pagrindas siejamas tik su tokiais pasiūlymo trūkumais, kurių negalima ištaisyti pagal Taisykles (Pirkimo bendrųjų sąlygų 18.1.6 papunktis). Atitinkamai, patikslindamas pasiūlymą trečiasis asmuo neatliko esminio pasiūlymo pakeitimo, t. y. nepateikė de jure (teisiškai) naujos ofertos. Priešingai, trečiasis asmuo tik patvirtino jau pirminiame pasiūlyme deklaruotą tikrąjį pasiūlymo turinį, t. y. gamintojo techninėje dokumentacijoje anglų kalba aiškiai deklaruotą atitiktį Pirkimo techninės specifikacijos 11.2 papunkčio ir 16 punkto reikalavimams.
3.6. Ieškovė nepagrįstai nurodo, kad teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Trečiajam asmeniui priteistų bylinėjimosi išlaidų suma atitinka realumo ir būtinumo kriterijus. Išlaidos viršija Rekomendacijas itin nežymiai ir tik dėl netinkamo ieškovės procesinio elgesio, t. y. įrodymų ir paaiškinimų nepateikimo laiku. Nežiūrint į tai, kad iki teismo posėdžio buvo likusi mažiau nei viena diena, ieškovė į bylą pateikė rašytinius paaiškinimus kartu su prašymu prijungti papildomus įrodymus (lingvistės konsultacinę išvadą), dėl to trečiasis asmuo pateikė prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo ir termino atsiliepimui į rašytinius paaiškinimus pateikimo. Teismui patenkinus prašymą, trečiasis asmuo pateikė į bylą rašytinius paaiškinimus ir patyrė papildomas bylinėjimosi išlaidas. Remiantis Rekomendacijų 2 punkte išvardintais kriterijais, nėra pagrindo sumažinti trečiajam asmeniui priteistų bylinėjimosi išlaidų. Byla faktine prasme yra sudėtinga, šalys rėmėsi ekspertinio pobūdžio įrodymais. Be to, pati ieškovė prašė priteisti panašią bylinėjimosi išlaidų sumą.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
1. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
2. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, nusprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį ribų.
Dėl rašytinių paaiškinimų nepriėmimo
3. Ieškovė 2025 m. spalio 17 d. apeliacinės instancijos teismui pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus (DOK-4448), nurodydama, kad nesutinka su atsakovės ir trečiojo asmens atsiliepimuose į skundą išdėstyta pozicija dėl byloje esančios konsultacinės išvados, kurią parengė R. B.. Ieškovės vertinimu, ši konsultacinė išvada yra teisinga ir pagrįsta, todėl ja galima vadovautis sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą.
4. CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise pateikti rašytinius paaiškinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tokių paaiškinimų turinys neprieštarauja CPK 323 straipsnyje nurodytam reikalavimui. Vadovaujantis CPK 323 straipsnyje įtvirtinta taisykle, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama.
5. Ieškovės 2025 m. spalio 17 d. apeliacinės instancijos teismui pateiktuose papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose išdėstyti papildomi argumentai apeliaciniame skunde pateiktiems teiginiams pagrįsti ir atsikertama į atsakovės bei trečiojo asmens atsiliepimuose į skundą pateiktus argumentus dėl konsultacinės išvados, kurią parengė R. B., vertinimo. Tačiau ieškovė visus argumentus dėl skundžiamo teismo sprendimo, taip pat ir dėl konsultacinės išvados vertinimo, galėjo išdėstyti apeliaciniame skunde. Pažymima, kad trečiasis asmuo dar pirmosios instancijos teismui 2025 m. rugsėjo 4 d. pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose (DOK-7746) nurodė identiškus argumentus, kuriuos atsakovė ir trečiasis asmuo išdėstė atsiliepimuose į apeliacinį skundą, dėl R. B. konsultacinės išvados vertinimo, todėl ieškovė turėjo galimybę dėl šių argumentų pasisakyti apeliaciniame skunde. Be to, ieškovė rašytinius paaiškinimus apeliacinės instancijos teismui pateikė likus nedaug laiko iki teismo posėdžio pradžios (2025 m. spalio 17 d., penktadienį, jau pasibaigus teismo darbo laikui, o teismo posėdis buvo paskirtas 2025 m. spalio 21 d.), nors turėjo galimybę šiuos paaiškinimus pateikti anksčiau (atsakovės ir trečiojo asmens atsiliepimai į apeliacinį skundą buvo paduoti 2025 m. spalio 6 d.). Taigi, rašytinių paaiškinimų priėmimas užvilkintų bylos išnagrinėjimą, nes kiltų būtinybė sudaryti galimybę atsakovei ir trečiajam asmeniui pateikti poziciją dėl šių paaiškinimų.
6. Kadangi rašytinių paaiškinimų priėmimas pažeistų CPK 323 straipsnyje įtvirtintus apribojimus ir proceso koncentruotumo principą (CPK 7 straipsnis), teisėjų kolegija juos atsisako priimti.
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės
7. 2024 m. rugpjūčio 23 d. atsakovė Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė tarptautinį viešąjį pirkimą Nr. 735484 „Elektroninio stebėjimo įrenginių ir programinės įrangos nuoma“ ir paskelbė Pirkimo sąlygas.
8. 2025 m. kovo 3 d. atsakovė priėmė sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėjusio pasiūlymo nustatymo, kuriame Pirkimo laimėtoju pripažintas trečiojo asmens „Buddi Limited“ pasiūlymas. 2025 m. kovo 28 d. ieškovė pateikė pretenziją, nurodė, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo techninės specifikacijos, specialiųjų sąlygų priede Nr. 4 nustatytų reikalavimų ir prašė panaikinti sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo, grįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją bei iš naujo įvertinti tiekėjų pasiūlymus, trečiojo asmens pasiūlymą atmesti.
9. Atsakovė, gavusi ieškovės ir kito tiekėjo pretenzijas, 2025 m. balandžio 15 d. raštu informavo trečiąjį asmenį, kad, atsižvelgiant į ieškovės ir kito tiekėjo pretenzijas, Pirkimo komisija nusprendė grįžti į tiekėjų pasiūlymų vertinimo etapą ir iš naujo įvertinti tiekėjų pasiūlymus. Atsakovė, be kita ko, paprašė trečiojo asmens paaiškinti: 1) ar nusitrynus etiketei, įrenginiai bus pakeisti naujais, kaip tai nustatyta techninės specifikacijos 11.2 papunktyje; 2) ar trečiasis asmuo pateiks tiek dezinfekcinių priemonių, kiek reikalinga pagal Pirkimo sutartį užsakomų įrenginių komplektų skaičiui dezinfekuoti visam sutarties laikotarpiui ir ar jų kaina įtraukta į pasiūlymo kainą, kaip tai nustatyta techninės specifikacijos 16 punkte.
10. 2025 m. balandžio 27 d. trečiasis asmuo pateikė paaiškinimus dėl pasiūlymo atitikties techninės specifikacijos 11.2 papunkčio ir 16 punkto reikalavimams, patvirtino, kad, etiketei nusitrynus, įrenginys bus pakeistas nauju, o visą Pirkimo sutarties galiojimo laikotarpį teiks reikiamą dezinfekavimo priemonių kiekį įrangos komplektams valyti ir įskaičiuos tai į pasiūlymo kainą. 2025 m. birželio 26 d. atsakovė priėmė sprendimą, kuriame nurodė, kad Pirkimo komisija, įvertinusi ekspertų išvadas ir atlikusi pakartotinį įvertinimą, nutarė 2025 m. kovo 3 d. sprendimu patvirtintos tiekėjų pasiūlymų eilės nekeisti ir atmesti ieškovės bei kito tiekėjo pretenzijose nurodytus reikalavimus.
11. Ieškovė, laikydamasi pozicijos, kad atsakovė nepagrįstai netenkino 2025 m. kovo 28 d. pretenzijos dalies dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Pirkimo techninės specifikacijos 11.2 papunkčio ir 16 punkto reikalavimams, kreipėsi į teismą. Pirmosios instancijos teismas apskųstu sprendimu ieškinį atmetė. Ieškovė, nesutikdama su apskųstu teismo sprendimu, kelia klausimus, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė trečiojo asmens pradinio pasiūlymo trūkumų pobūdį ir tinkamai pritaikė teisės normas, reglamentuojančias pasiūlymo trūkumų šalinimą.
Dėl teisinio reglamentavimo, susijusio su galimybe ištaisyti pasiūlymo trūkumus, ir jį aiškinančios aktualios teismų praktikos
12. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB (toliau – Direktyva 2014/24) 56 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai informacija ar dokumentai, kuriuos turi pateikti ekonominės veiklos vykdytojai, yra ar atrodo neišsamūs ar klaidingi arba jeigu trūksta konkrečių dokumentų, perkančiosios organizacijos gali, išskyrus atvejus, kai šią direktyvą įgyvendinančioje nacionalinėje teisėje nustatyta kitaip, prašyti atitinkamų ekonominės veiklos vykdytojų per tinkamą laikotarpį pateikti, papildyti, patikslinti naujausią informaciją ar dokumentus su sąlyga, jog tokie prašymai pateikiami visapusiškai laikantis lygiateisiškumo ir skaidrumo principų.
13. Teisingumo Teismas yra nurodęs, kad aiškinant Direktyvos 2014/24 56 straipsnio 3 dalį yra aktuali Teisingumo Teismas jurisprudencija, suformuota aiškinant anksčiau galiojusios 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (toliau – Direktyva 2004/18) nuostatas (Teisingumo Teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. sprendimo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, C-927/19, 93 punktas). Teisingumo Teismas, aiškindamas Direktyvos 2004/18 nuostatas, yra pažymėjęs, kad nedraudžiama atskirais atvejais leisti dalyviams pataisyti ar papildyti pasiūlymą, be kita ko, dėl to, jog akivaizdžiai būtinas paprastas jo paaiškinimas arba reikia ištaisyti akivaizdžias redakcinio pobūdžio klaidas, su sąlyga, kad laikomasi tam tikrų reikalavimų (2012 m. kovo 29 d. sprendimo SAG ELV Slovensko ir kt., C-599/10, 40 punktas, 2017 m. gegužės 11 d. sprendimo Archus ir Gama, C-131/16, 29 punktas). Teisingumo Teismas yra suformulavęs reikalavimus pasiūlymo papildymui ar pataisymui – perkančioji organizacija gali prašyti dalyvio paaiškinti pasiūlymą arba pataisyti jame padarytą akivaizdžią redakcinio pobūdžio klaidą, tik su sąlyga, kad toks prašymas adresuojamas visiems tokioje pačioje situacijoje esantiems dalyviams, visi dalyviai vertinami vienodai ir sąžiningai, o šio paaiškinimo arba pataisymo negalima prilyginti naujo pasiūlymo pateikimui (Teisingumo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. sprendimo byloje Archus ir Gama, C-131/16, 39 punktas).
14. Teisingumo Teismo formuojamoje jurisprudencijoje laikomasi aiškinimo, kad Konkurso dalyviai turi turėti vienodas sąlygas tiek tuomet, kai jie rengia pasiūlymus, tiek tada, kai perkančioji organizacija juos vertina. Pagal vienodo požiūrio principą ir laikantis skaidrumo pareigos vykstant viešojo pirkimo sutarčių sudarymo procedūrai draudžiamos bet kokios perkančiosios organizacijos ir dalyvio derybos, o tai reiškia, kad pateikus pasiūlymą jo iš principo keisti negalima, neatsižvelgiant į tai, ar tai daroma perkančiosios organizacijos, ar dalyvio iniciatyva (Teisingumo Teismo 2021 m. birželio 3 d. sprendimo byloje Rad Service Srl Unipersonale ir kiti, C‑210/20, 43 punktas). Perkančiosios organizacijos prašymas negali lemti to, kad atitinkamas konkurso dalyvis iš tikrųjų galiausiai pateiks naują pasiūlymą (2012 m. kovo 29 d. sprendimo SAG ELV Slovensko ir kt., C-599/10, 40 punktas, 2017 m. gegužės 11 d. sprendimo Archus ir Gama, C-131/16, 31 punktas). Be to, Teisingumo Teismas yra pažymėjęs, kad Direktyvos 2004/18 nuostatos negali būti aiškinamos kaip leidžiančios perkančiajai organizacijai priimti visus trūkumų, kurie remiantis aiškiomis konkurso dokumentų nuostatomis lemia dalyvio pašalinimą iš konkurso, ištaisymus (2014 m. lapkričio 6 d. sprendimo Cartiera dell’Adda, C-42/13, 46 punktas, 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimo Ciclat, C-199/15, 30 punktas).
15. Lietuvos nacionalinėje teisėje pasiūlymo trūkumų taisymą reglamentuoja VPĮ 45 straipsnio 3 dalis, kuri nustato, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija gali nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Pasiūlymai tikslinami, papildomi arba paaiškinami vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos nustatytomis taisyklėmis.
16. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nedraudžiama išimtiniais atvejais paaiškinti ar papildyti atskirus pasiūlymo duomenis dėl to, jog akivaizdžiai būtinas paprastas jų paaiškinimas, arba siekiant ištaisyti akivaizdžias redakcinio pobūdžio klaidas, jei dėl šio pakeitimo faktiškai nepateikiamas naujas pasiūlymas; įgyvendindamos turimą diskreciją dėl teisės prašyti kandidatų paaiškinti savo pasiūlymus, perkančiosios organizacijos turi traktuoti kandidatus vienodai ir sąžiningai, todėl pasibaigus pasiūlymų atrankos procedūrai ir atsižvelgiant į jos rezultatą paaiškinimo prašymas negali pasirodyti esąs nepagrįstai palankus ar nepalankus kandidatui ar kandidatams, kuriems jis adresuotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020 65–67 punktai ir juose nurodyta Teisingumo Teismo praktika).
17. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nors teismų praktikoje nėra aiškios sąvokų „redakcinio pobūdžio klaida“ ar „paprastas paaiškinimas“ apibrėžties, tačiau iš Teisingumo Teismo praktikos galima padaryti dvejopo pobūdžio apibendrinimus. Pirma, tam tikrais atvejais atitinkamus pasiūlymo trūkumus galima šalinti, taisant ar pildant pasiūlymą ar atskirus jo duomenis, kiek tai nelemia naujo pasiūlymo pateikimo. Vadinasi, tiek naujų duomenų pateikimas, tiek pateiktų pakeitimas nėra absoliučiai neleistini, svarbiausia, kad nebūtų atlikta esminio pasiūlymo pakeitimo (de facto (faktiškai) nepateikta nauja oferta). Antra, prašymas paaiškinti pasiūlymą negali būti skirtas ištaisyti situacijai, kai nepateikta dokumento ar informacijos, kurių reikalauta pagal pirkimo dokumentus, nes perkančioji organizacija turi griežtai laikytis savo pačios nustatytų kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020 70–71 punktai).
18. Tiek perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo procedūrų metu, tiek teismai procese pirmiausia turi nustatyti, ar viešojo pirkimo sąlygose nebuvo įtvirtintos nuostatos, kad konkretaus dokumento nepateikimas lemia viso pasiūlymo atmetimą. Tik nustačius, kad tokio pasiūlymo atmetimo pagrindo atitinkamo trūkstamo dokumento atžvilgiu nėra nustatyta, spręstina, ar atskiro (papildomo) dokumento pateikimas, ar jau esamų duomenų patikslinimas de jure (teisiškai) nelemia naujo pasiūlymo pateikimo situacijos. Antrojo pasiūlymų tikslinimo teisėtumo vertinimo (de jure (teisiškai) naujo pasiūlymo pateikimo) kriterijaus taikymas priklauso nuo įvairių reikšmingų konkretaus atvejo aplinkybių, jų visumos vertinimo, a fortiori (ypač) nustatyto trūkumo turinio (pobūdžio). Turi būti nustatyta, ar pasiūlyme nurodyta informacija (pateiktų duomenų visuma) akivaizdžiai suponuoja jo neatitiktį iškeltiems reikalavimams, ar ji tiesiog be papildomų tiekėjo paaiškinimų ar patikslinimų nepakankama šiai atitikčiai nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022 89–90 punktai).
19. Taisyklių 4.1 papunktyje numatyta, kad, spręsdamas dėl prašymo patikslinti, papildyti ar paaiškinti pasiūlymą teikimo, pirkimo vykdytojas turi įvertinti galimybę teikti tokį prašymą, atsižvelgiant į pirkimo dokumentų nuostatas. Jei pirkimo dokumentuose buvo numatyta, kad konkrečių dokumentų ar duomenų nepateikimas (nurodant konkrečius dokumentus/duomenis ar jų grupes, pvz., dokumentai, pagrindžiantys tiekėjo atitiktį kvalifikacijos reikalavimams) lemia pasiūlymo atmetimą, tiekėjui jų nepateikus, pirkimo vykdytojas negali naudotis pasiūlymo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo institutu šiam pasiūlymo trūkumui ištaisyti ir pasiūlymas turi būti atmetamas.
20. Taisyklių 4.2 papunktyje nurodyta, kad taip pat būtina atsižvelgti į tai, ar be atitinkamo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo pirkimo vykdytojas gali nustatyti pirkime gauto pasiūlymo tikrąjį turinį ir (ar) jo atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams. Pagal Taisyklių 5–6 punktus laikoma, kad be pasiūlymo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo pirkimo vykdytojas negali nustatyti pirkime gauto pasiūlymo tikrojo turinio ar jo atitikties pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, kai atlikus pasiūlymo vertinimą identifikuojami trūkumai (pvz., egzistuoja duomenų nesutaptis (pvz., kai pasiūlyme pateikti duomenys yra prieštaringi – skirtingi dokumentai pateikia skirtingą informaciją apie tą patį aspektą) ir nustatytų trūkumų neįmanoma pašalinti atliekant pasiūlymo turiningąjį vertinimą. Jei iš pasiūlyme pateiktų duomenų įmanoma nustatyti tikrąjį pasiūlymo turinį ir (ar) jo (ne)atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, pirkimo vykdytojas neįgyja teisės kreiptis į tiekėją su prašymu patikslinti, papildyti ar paaiškinti pateiktus duomenis, o tiekėjas neįgyja teisės teikti tokį patikslinimą, papildymą ar paaiškinimą.
21. Taisyklių 7 punkte, be kita ko, nustatyta, kad pasiūlymo patikslinimas, papildymas ar paaiškinimas negali lemti naujo pasiūlymo pateikimo, t. y. jį teikiant negali būti atliekamas esminis pasiūlymo pakeitimas (pvz., pakeičiama pasiūlymo kaina, pasiūlymas iš netinkamo tampa tinkamu, pakeičiamas siūlomas pirkimo objektas ir pan.).
Dėl trečiojo asmens pasiūlymo trūkumų pobūdžio
22. Perkančioji organizacija, siekdama užtikrinti nuolatinę prižiūrimų asmenų (nuteistųjų) buvimo vietos ir judėjimo kontrolę, Pirkimu siekė išsinuomoti elektroninio stebėjimo įrenginius (apykojes, apyrankes) ir programinę įrangą (Pirkimo specialiųjų sąlygų 2.1 papunktis). Reikalavimai Pirkimo objektui buvo numatyti techninėje specifikacijoje.
23. Techninės specifikacijos 11.2 papunktyje buvo numatyta, kad įrenginių žymėjimas turi būti ilgalaikis, negali keisti spalvos ar nusitrinti; įrenginių identifikaciniai numeriai turi būti įskaitomi visą pagrindinės sutarties galiojimo laikotarpį. Jei yra pažeidžiami identifikaciniai numeriai arba jie tampa neįskaitomi, tiekėjas pakeičia įrenginius naujais.
24. Techninės specifikacijos 16 punkte buvo numatyta, kad tiekėjas pagrindinės sutarties vykdymo metu kartu su įrenginiais turi pateikti tiek dezinfekcinių priemonių, kiek reikalinga pagal sutartį užsakomų įrenginių komplektų skaičiui dezinfekuoti, visam sutarties laikotarpiui.
25. Tiekėjai, siekdami pagrįsti atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams, perkančiajai organizacijai kartu su pasiūlymu turėjo pateikti techninę specifikaciją, užpildytą pagal Pirkimo specialiųjų sąlygų 2 priedą (Pirkimo specialiųjų sąlygų 6.1.7 papunktis). Taigi, tiekėjai turėjo užpildyti lentelę, kurios forma pateikta Pirkimo specialiųjų sąlygų 2 priede, ir joje, siekdami įrodyti atitiktį konkrečiam techniniam reikalavimui, turėjo nurodyti rodiklio reikšmę, gamintoją, paaiškinti, kaip siūlomas Pirkimo objektas atitinka reikalavimą, nurodyti dokumentą, patvirtinantį atitiktį reikalavimui arba nuorodą į gamintojo svetainę.
26. Trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktoje lietuvių kalba užpildytoje techninėje specifikacijoje, siekiant pagrįsti atitiktį Techninės specifikacijos 11.2 papunktyje iškeltam reikalavimui, buvo nurodyta: „11.2 visi prietaisai, pristatyti sutarties pradžioje, bus nauji su UBIN etiketėmis, kurios, kaip tikimasi, viršys šios sutarties trukmę. Jei bet kuriuo metu etiketę tampa sunku perskaityti, institucijai pranešus bus pateikta nauja etiketė. Žiūrėkite gamintojų techninės dokumentacijos 2.5.3 skyrių „UBINs“.
27. Trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktoje lietuvių kalba užpildytoje techninėje specifikacijoje, siekiant pagrįsti atitiktį Techninės specifikacijos 16 punkte iškeltam reikalavimui, buvo nurodyta: „Buddi gali suteikti pakankamą kiekį dezinfekavimo priemonių. Tačiau tai įtakos bendrą sutarties kainą. Iš mūsų patirties pastebėjome, kad dažnai klientai gali įsigyti dezinfekavimo priemonių žemesnėmis kainomis iš vietinių tiekėjų. Mes rekomenduojame naudoti nealkoholines servetėles. Žiūrėkite 2.5.4 skyrių Techninė priežiūra gamintojų techninėje dokumentacijoje“.
28. Teisėjų kolegija pažymi, kad aptartos trečiojo asmens lietuvių kalba užpildytos techninės specifikacijos vietos nepatvirtino pasiūlymo atitikties Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimams. Visų pirma, nebuvo nurodyta, kad jei yra pažeidžiami identifikaciniai numeriai arba jie tampa neįskaitomi tiekėjas pakeičia įrenginius naujais, o buvo aptarta situacija, kad tuo atveju, jei etiketę tampa sunku perskaityti, institucijai pranešus bus pateikta nauja etiketė. Be to, nebuvo patvirtinta, kad trečiasis asmuo su įrenginiais pateiks tiek dezinfekcinių priemonių, kiek reikalinga pagal sutartį užsakomų įrenginių komplektų skaičiui dezinfekuoti, visam sutarties laikotarpiui, o buvo nurodyta informacija, jog tiekėjas gali suteikti pakankamą kiekį dezinfekavimo priemonių, tačiau tai įtakos bendrą sutarties kainą (tačiau nepaaiškinta kaip).
29. Vis dėlto trečiojo asmens lietuvių kalba užpildytoje techninėje specifikacijoje buvo remiamasi gamintojo techninės dokumentacijos 2.5.3 ir 2.5.4 skyriais (pateikiamos nuorodos į juos), todėl perkančioji organizacija, siekdama priimti pagrįstą sprendimą dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygoms, privalėjo įvertinti ir gamintojo techninėje dokumentacijoje esančius duomenis. Byloje nustatyta, kad gamintojo techninė dokumentacija – tai įrenginių gamintojo trečiojo asmens „Buddi Limited“ specialiai Pirkimui parengta techninė dokumentacija anglų kalba. Šios dokumentacijos 2.5.3 skyriuje nurodyta, kad „All devices delivered at the start of the contract will be new with UBIN labels expected to exceed the duration of this contract. If at any time, a label becomes difficult to read, upon notification from the authority a replacement will be provided“, o 2.5.4 skyriuje nurodyta, jog „Buddi will provide a sufficient number of disinfectants for the equipment order quantity. This will be reflected in the overall pricing. However, we have found that customers are often able to source disinfectants locally at a lower rate. We recommend the use of non-alcoholic wipes“.
30. Teisėjų kolegijos nuomone, perkančioji organizacija, įvertinusi gamintojo techninės dokumentacijos 2.5.3 ir 2.5.4 skyriuose esančią informaciją, negalėjo vienareikšmiškai nuspręsti dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikties Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimams, nes trečiojo asmens pateiktų duomenų visuma buvo prieštaringa.
31. Remiantis Pirkimo specialiųjų sąlygų 6.3 papunkčiu, pasiūlymas turėjo būti parengtas lietuvių kalba, išskyrus galimybę gamintojo techninius dokumentus pateikti anglų kalba, tačiau, iškilus neaiškumams ir paprašius, turėjo būti pateiktas vertimas į lietuvių kalbą. Perkančiajai organizacijai turint įtarimų dėl pasiūlyme pateikto dokumento vertimo kokybės ir (ar) jo atitikties dokumento originalo turiniui, perkančioji organizacija turėjo teisę reikalauti pateikti vertimą atlikusio asmens parašu ir vertimo biuro antspaudu patvirtintą šio dokumento vertimą.
32. Iš šių Pirkimo specialiųjų sąlygų nuostatų matyti, kad perkančioji organizacija prioriteto lietuvių kalba parengtam pasiūlymui prieš anglų kalba parengtus gamintojo techninius dokumentus nesuteikė, priešingai, numatė, jog turi būti patikimai įsitikinama ne lietuvių kalba pateikto dokumento turiniu, o, esant abejonėms dėl vertimo kokybės, dokumento vertimas turi būti atliktas ir patvirtintas profesionalaus asmens.
33. Byloje surinkti įrodymai apie gamintojo anglų kalba parengtoje techninėje dokumentacijoje vartojamų formuluočių turinį (profesionalų jų vertimą į lietuvių kalbą) leidžia nuspręsti, kad jos gali būti suprantamos kitaip, nei nurodyta trečiojo asmens lietuvių kalba užpildytoje techninėje specifikacijoje. Trečiasis asmuo į bylą pateikė vertėjų atliktus ir patvirtintus gamintojo techninės dokumentacijos 2.5.3 skyriaus vertimus (tripliko priedai). Vertėja D. P. pateikė tokio turinio vertimą į lietuvių kalbą: „Visi sutarties pradžioje pristatyti įrenginiai bus nauji su UBIN etiketėmis, kurių galiojimo laikas turėtų viršyti šios sutarties galiojimo laiką. Jei bet kuriuo metu etiketė taps sunkiai įskaitoma, gavus institucijos pranešimą, bus atliekamas įrenginio pakeitimas“. Vertėja V. M. pateikė vertimą: „Visi sutarties pradžioje pristatyti įrenginiai bus nauji su UBIN etiketėmis, kurių galiojimo laikas turėtų viršyti šios sutarties galiojimo laiką. Jei etiketė bet kuriuo metu taps sunkiai įskaitoma, apie tai pranešus institucijai, bus parūpintas įrenginio pakeitimas“. Vertėja E. G. pateikė vertimą: „Visi nuo sutarties įsigaliojimo pradžios pristatyti įrenginiai bus nauji su UBIN etiketėmis, kurių galiojimo laikas turėtų viršyti šios sutarties galiojimo laiką. Jei bet kuriuo metu etiketė taptų sunkiai įskaitoma, gavus pranešimą iš institucijos, bus atliekamas pakeitimas“. Pažymima, kad remiantis šioje teismo nutartyje jau aptartu Pirkimo specialiųjų sąlygų 6.3 papunkčiu, perkančiajai organizacijai yra priimtinas vertimą atlikusio asmens parašu ir vertimo biuro antspaudu patvirtintas dokumento vertimas, kaip įrodymas, patvirtinantis vertimo kokybę.
34. Be to, atsakovė į bylą pateikė specialistės L. A. 2025 m. rugsėjo 2 d. lingvistinio vertinimo išvadą, kurioje, atsakant į klausimą dėl gamintojo techninės dokumentacijos 2.5.3 skyriaus trečios pastraipos vertimo, pateikta išvada, jog antrasis sakinys neidentifikuoja konkretaus objekto, kadangi yra vartojamas nežymimasis artikelis „a“: „a replacement will be provided“, o pirmajame sakinyje minimas tiek įrenginys, tiek etiketė. Tačiau vertinant antrąjį sakinį techninės specifikacijos kontekste, gali būti teigiama, kad pakeitimas („a replacement“) turi būti suprantamas kaip viso įrenginio pakeitimas. Specialistė L. A., atsakydama į klausimą dėl gamintojo techninės dokumentacijos 2.5.4 skyriaus visos pastraipos („Buddi will provide a sufficient number of disinfectants for the equipment order quantity. This will be reflected in the overall pricing. However, we have found that customers are often able to source disinfectants locally at a lower rate. We recommend the use of non-alcoholic wipes“) vertimo, nurodė, kad pirmoje pastraipos dalyje (pirmuose dviejuose sakiniuose) yra kalbama apie siūlomas dezinfekcines priemones, kurios įskaičiuotos į bendrą pasiūlymo kainą, o antroje dalyje (trečiame ir ketvirtame sakiniuose) yra pateikiama rekomendacija. Byloje duomenų, sudarančių pagrindą abejoti specialistės L. A. kvalifikacija, nėra, pagal pateiktus duomenis specialistė yra įgijusi profesinę anglų kalbos mokytojo kvalifikaciją, taip pat yra įgijusi anglų filologijos bakalauro laipsnį bei anglų kalbotyros magistro laipsnį, studijuoja doktorantūroje, yra publikavusi mokslinių straipsnių, užsiima pedagogine veikla, turi ilgametę vertėjos, įskaitant specialiosios paskirties anglų kalbos, patirtį.
35. Taigi, vertinant originalų trečiojo asmens techninės dokumentacijos 2.5.3 ir 2.5.4 skyriuose esantį tekstą taip, kaip jis nurodytas trečiojo asmens pateiktuose profesionalių vertėjų atliktuose ir patvirtintuose vertimo tekstuose bei atsakovės pateiktoje specialistės L. A. 2025 m. rugsėjo 2 d. lingvistinio vertinimo išvadoje, galima teigti, kad trečiasis asmuo techninėje dokumentacijoje įsipareigojo atlikti įrenginio (o ne etiketės) pakeitimą ir pateikti pakankamą dezinfekavimo priemonių kiekį, kuris atsispindės bendroje pasiūlymo kainoje.
36. Iš šių duomenų daroma išvada, kad trečiojo asmens pasiūlyme egzistavo lietuvių kalba užpildyto techninės specifikacijos turinio ir gamintojo techninės dokumentacijos anglų kalba duomenų nesutaptis, kuri galėjo atsirasti dėl gamintojo techninės dokumentacijos vertimo iš anglų į lietuvių kalbą. Trečiasis asmuo yra užsienio juridinis asmuo, todėl jis, norėdamas dalyvauti Pirkime, privalėjo anglų kalba parengtą techninę dokumentaciją išversti į lietuvių kalbą. Trečiasis asmuo atsiliepime į ieškinį patvirtino, kad jis anglų kalba parengtą techninę dokumentaciją į lietuvių kalbą vertė automatiniu būdu, o profesionalus vertėjas jos nevertė.
37. Be to, teisėjų kolegija pastebi ir tai, kad trečiasis asmuo, užpildydamas pasiūlymo formą, patvirtino, jog pasiūlymas atitinka visus Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus, įskaitant ir techninės specifikacijos 11.2 papunktį bei 16 punktą.
38. Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad trečiojo asmens pateiktas pasiūlymas neturėjo vidinių prieštaravimų ir jau pasiūlymo pateikimo momentu buvo aišku, jog jis neatitinka Pirkimo sąlygų. Ieškovė nurodo, kad trečiasis asmuo, deklaruodamas pasiūlymo atitiktį Pirkimo techninės specifikacijos 11.2 papunktyje nurodytam reikalavimui, pradiniame pasiūlyme (tiek užpildytoje techninėje specifikacijoje, tiek techninėje gamintojo deklaracijoje) nurodė, jog įrenginio etiketei nusitrynus įsipareigoja ją pakeisti nauja etikete, o ne nauju įrenginiu, kaip to buvo reikalaujama, o deklaruodamas pasiūlymo atitiktį Pirkimo techninės specifikacijos 16 punkto reikalavimams, pradiniame pasiūlyme (tiek užpildytoje techninėje specifikacijoje, tiek techninėje gamintojo deklaracijoje) aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad trečiasis asmuo sutarties vykdymo metu gali pateikti reikiamą dezinfekcinių priemonių kiekį, tačiau šių priemonių kaina lems bendros pasiūlymo kainos padidėjimą. Tokią išvadą, ieškovės įsitikinimu, pagrindžia nepriklausomos specialistės Vilniaus Universiteto lektorės ir Teisėkūros skyriaus vertimų grupės vadovės R. B. atliktas lingvistinis vertinimas (konsultacinė išvada).
39. Ieškovės apeliaciniame skunde nurodytai specialistės konsultacinei išvadai (rašytiniam įrodymui), kaip įrodymų šaltiniui, CPK nenustato didesnės įrodomosios galios, teismui ji nėra privaloma ir turi būti vertinama pagal vidinį teismo įsitikinimą kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 185 straipsnis). Ieškovės į bylą pateiktoje konsultacinėje išvadoje padarytos išvados prieštarauja šioje nutartyje jau minėtiems įrodymams – atsakovės pateiktai specialistės L. A. vertinimo išvadai, trečiojo asmens kartu su tripliku pateiktiems patvirtintiems gamintojo techninės dokumentacijos vertimams. Be to, konsultacinės išvados metaduomenyse nurodyta, kad dokumento autorė yra ne specialistė, bet ieškovės atstovai. Ši aplinkybė, nors ir nepatvirtina, kad ją parengė ieškovės atstovai, bet suteikia pagrindą abejoti dėl specialistės nešališkumo. Be to, išvadoje vertinimas atliktas izoliuotai, įvertinus tik techninės dokumentacijos 2.5.3 ir 2.5.4 skyrių aktualias pastraipas, tačiau, skirtingai nei specialistės L. A. vertinimo išvadoje, neatsižvelgiant į kitas techninės dokumentacijos ir techninės specifikacijos nuostatas. Kita vertus, skirtingų specialistų pateikti nevienodi gamintojo techninės dokumentacijos vertimai į lietuvių kalbą parodo, kad tikrasis trečiojo asmens pasiūlymas negalėjo būti suprantamas vienareikšmiškai, kaip neatitinkantis Pirkimo sąlygų.
Dėl trečiojo asmens pasiūlymo trūkumų šalinimo
40. Iš šios teismo nutarties 23–32 punktuose nurodyto teisinio reglamentavimo ir jį aiškinančios teismų praktikos galima daryti išvadą, kad perkančioji organizacija gali prašyti tiekėjo pataisyti pasiūlymo trūkumus, tačiau tokiu prašymu negali būti pažeisti lygiateisiškumo ir skaidrumo principai. Šie principai nepažeidžiami, jei prašoma pataisyti ar papildyti pasiūlymą, kai akivaizdžiai būtinas paprastas jo paaiškinimas arba reikia ištaisyti akivaizdžias redakcinio pobūdžio klaidas. Tačiau prašymas paaiškinti pasiūlymą negali būti skirtas ištaisyti situacijai, kai nepateikta dokumento ar informacijos, kurių reikalauta pagal pirkimo dokumentus. Be to, viešųjų pirkimų principai pažeidžiami, jei prašymas lemia, kad teikėjas faktiškai pateikia naują pasiūlymą. Ar pasiūlymo trūkumų šalinimas lemia naujo pasiūlymo pateikimą, priklauso nuo įvairių reikšmingų aplinkybių ir jų visumos vertinimo, o ypač nuo nustatyto trūkumo turinio (pobūdžio). Turi būti nustatyta, ar pasiūlyme nurodyta informacija (pateiktų duomenų visuma) akivaizdžiai suponuoja jo neatitiktį iškeltiems reikalavimams, ar ji tiesiog be papildomų tiekėjo patikslinimų nepakankama šiai atitikčiai nustatyti.
41. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nebuvo susiklosčiusi situacija, kuri perkančiajai organizacijai pagal Pirkimo sąlygas būtų sudariusi pagrindą iš karto atmesti pasiūlymą dėl to, kad nebuvo pateikta informacija, kurios buvo reikalaujama pagal Pirkimo dokumentus. Pirkimo specialiųjų sąlygų 9.3 papunktis numatė, kad perkančioji organizacija atmes tiekėjo pasiūlymą, jeigu kartu su pasiūlymu nebus pateikti Pirkimo sąlygose reikalaujami pateikti dokumentai – užpildytas pasiūlymas ir techninė specifikacija. Tačiau šiuo atveju trečiasis asmuo pateikė perkančiosios organizacijos prašytą dokumentą (techninę specifikaciją), joje pateikė reikalautą informaciją apie atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams, tačiau ji buvo prieštaringa, nes nesutapo duomenys lietuvių kalba užpildytoje techninėje specifikacijoje ir anglų kalba surašytoje gamintojo techninėje dokumentacijoje.
42. Pažymima, kad Pirkimo bendrųjų sąlygų 17.4 papunktis numatė galimybę patikslinti, papildyti ar paaiškinti netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį Pirkimo sąlygų reikalavimams, nustatė, jog duomenys ir (arba) dokumentai tikslinami, aiškinami ar papildomi vadovaujantis Taisyklėmis. Kadangi trečiojo asmens pateikta informacija apie atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams buvo prieštaringa (pasiūlymo trūkumų pobūdis buvo išsamiai aptartas šios teismo nutarties 33–50 punktuose), perkančioji organizacija, vadovaudamasi šioje teismo nutartyje aptartu teisiniu reglamentavimu (ypač Taisyklių 5 punktu) ir Pirkimo bendrųjų sąlygų 17.4 papunkčiu, 2025 m. balandžio 15 d. raštu pagrįstai kreipėsi į trečiąjį asmenį su prašymu patikslinti pasiūlymą. Trečiasis asmuo, atsakydamas į perkančiosios organizacijos paklausimą, aiškiai patvirtino, kad, etiketei nusitrynus, įrenginys bus pakeistas nauju, kaip nurodyta techninėje specifikacijoje, taip pat patvirtino, jog visą sutarties galiojimo laikotarpį teiks reikiamą dezinfekavimo priemonių kiekį įrangos komplektams valyti ir įskaičiuos tai į siūlomą kainą.
43. Trečiojo asmens pasiūlymo pateikti paaiškinimai negali būti vertinami kaip naujo pasiūlymo pateikimas, kaip tai suprantama pagal kasacinio teismo praktiką ir Taisyklių 7.1 papunktį. Šie paaiškinimai nepakeitė pasiūlymo esmės, o tik pašalino neaiškumus tarp lietuvių kalba pateiktos techninės specifikacijos ir anglų kalba pateiktos gamintojo techninės dokumentacijos. Paaiškinime buvo aiškiai patvirtintas informacijos, užfiksuotos gamintojo techninėje dokumentacijoje, teisingumas. Trečiojo asmens paaiškinime nebuvo pakeistos nei įrenginių techninės savybės, nei nuomos kainos, nei trečiojo asmens įsipareigojimų apimtis, todėl ieškovės argumentai dėl naujo pasiūlymo pateikimo ir lygiateisiškumo principo pažeidimo yra nepagrįsti.
44. Remdamasi aukščiau išdėstytais argumentais teisėjų kolegija nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl tiekėjo galimybės patikslinti neaiškius duomenis apie atitiktį Pirkimo techninėje specifikacijoje numatytiems reikalavimams yra teisingos ir pagrįstos. Priešingai nei teigia ieškovė apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo VPĮ, Taisyklių, aktualios Teisingumo Teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos dėl pasiūlymo tikslinimo.
45. Kartu teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismo argumentai dėl Pirkimo objekto svarbos, yra pertekliniai ir neturi teisinės reikšmės kilusiam ginčui išspręsti. Pirkimo objekto svarba negalėtų pateisinti imperatyvaus viešųjų pirkimų teisinio reglamentavimo pažeidimų, jei tokių būtų nustatyta. Tačiau šiuo atveju pažeidimų nebuvo nustatyta, todėl būtent tai, o ne Pirkimo objekto svarba, pirmosios instancijos teismui sudarė teisėtą pagrindą atmesti ieškinio reikalavimus.
Dėl trečiajam asmeniui iš ieškovės priteistų bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme
46. Pirmosios instancijos teismas iš ieškovės trečiajam asmeniui priteisė 16 190 Eur bylinėjimosi išlaidų (įvertinus Šiaulių apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 11 d. nutartimi ištaisytą sprendime padarytą rašymo apsirikimą). Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad teismas iš jos nepagrįstai priteisė šias bylinėjimosi išlaidas, nes jos viršija Rekomendacijose nurodytą maksimalų bylinėjimosi išlaidų dydį, byloje nebuvo sprendžiami sudėtingi teisės klausimai, todėl neturėtų būti priteisiamas ir maksimalus Rekomendacijose nurodytas išlaidų dydis.
47. Iš trečiojo asmens pateiktos bylinėjimosi išlaidų detalizacijos matyti, kad 16 190 Eur dydžio išlaidos sudarė dėl prašymo pratęsti procesinį terminą, atsiliepimo į ieškinį, atsiliepimo į atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, tripliko, vertimų, pirminio prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, prašymo dėl teismo posėdžio atidėjimo ir termino rašytiniams paaiškinimams pateikti nustatymo, rašytinių paaiškinimų bei patikslinto prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo parengimo.
48. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal Rekomendacijų 8.2, 8.3, 8.16 ir 8.17 papunkčius, už atsiliepimą į ieškinį taikomas 2,5 koeficientas, už tripliką – 1,5 koeficientas, už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, – 0,4, už kitą dokumentą, susijusį su atstovavimu bylų procese, parengimą (išskyrus dokumentus, kuriais šalinami procesinių dokumentų trūkumai) – 0,1 koeficientas, dauginamas iš Valstybės duomenų agentūros skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių).
49. Už advokato teisines paslaugas sumokėta 2025 m. III ketvirtį (2025 m. rugpjūčio–rugsėjo mėn.), todėl bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimui imamas 2025 m. I ketvirčio Valstybės duomenų agentūros skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 2 337,7 Eur. Vadinasi, pagal Rekomendacijas maksimali priteistina suma už atsiliepimo į ieškinį parengimą yra 5 844,25 Eur (2 337,7 x 2,5), už tripliko parengimą – 3 506,55 Eur (2 337,7 x 1,5), už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą – 935,08 Eur (2 337,7 x 0,4), už rašytinių paaiškinimų parengimą – 935,08 Eur (2 337,7 x 0,4), už prašymo dėl teismo posėdžio atidėjimą parengimą (šis prašymas buvo patenkintas) – 935,08 Eur (2 337,7 x 0,4), už vertimų atlikimą – 39 Eur (pagal trečiojo asmens pateiktą sąskaitą), iš viso – 12 195,04 Eur. Už prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo parengimą išlaidos neturėtų būti priteisiamos, nes tai – daugiau techninio pobūdžio dokumentai. Taip pat neturėtų būti priteisiamos išlaidos už prašymo dėl termino pratęsimo atsiliepimui į ieškinį pateikti parengimą, nes prašymo pateikimą lėmė daugiau nuo paties trečiojo asmens priklausančios aplinkybės (teisinių paslaugų sutarties sudarymo laikas), be to, tokio prašymo parengimas nepareikalavo reikšmingesnių darbo ir laiko sąnaudų.
50. Kasacinio teismo yra nurodyta, kad Rekomendacijų nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, jog teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta nurodytose Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisine? pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-330-248/2020 71 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
51. Nagrinėjamu atveju nenustatyta išimtinių aplinkybių, dėl kurių trečiajam asmeniui turėtų būti priteista Rekomendacijas viršijanti suma. Nagrinėjamoje byloje buvo sprendžiamas įprastas viešųjų pirkimų ginčas. Nors dalyvaujantys byloje asmenys teikė į bylą specialiųjų žinių turinčių asmenų išvadas, tačiau tai savaime nepagrindžia išskirtinio ginčo sudėtingumo. Taigi, teisėjų kolegija nenustatė pagrindo trečiajam asmeniui priteisti Rekomendacijose nustatytus dydžius viršijančias bylinėjimosi išlaidas. Kita vertus, įvertinus ginčo pobūdį, rengtų procesinių dokumentų turinį, apimtį, galimas darbo ir laiko sąnaudas, vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais, nėra pagrindo trečiajam asmeniui priteisti mažesnes, nei Rekomendacijose nustatyti maksimalūs dydžiai, išlaidas. Todėl nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas trečiajam asmeniui priteistas 16 190 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas sumažinti iki 12 195,04 Eur.
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo
52. Teisėjų kolegija nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai ištyrė ir įvertino visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas faktines aplinkybes, teisingai taikė aktualias materialiosios teisės normas, nenukrypo nuo Teisingumo Teismo ir kasacinio teismo praktikos bei priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Nustačius, kad egzistuoja pagrindas sumažinti iš ieškovės trečiajam asmeniui priteistas bylinėjimosi išlaidas, sprendimas patikslinamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
53. Atmetus ieškovės apeliacinį skundą, atsakovė ir trečiasis asmuo įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų rengiant atsiliepimus į apeliacinį skundą, priteisimą. Atsakovė pateikė prašymą dėl 5 410,52 Eur bylinėjimosi išlaidų, o trečiasis asmuo – dėl 10 000 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų už atsiliepimų į ieškovės apeliacinį skundą parengimą, priteisimo. Tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo pateikė išlaidas patvirtinančius dokumentus. Už teisines paslaugas sumokėta 2025 m. IV ketvirtį (2025 m. spalio mėn.), todėl bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimui imamas 2025 m. II ketvirčio Valstybės duomenų agentūros skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 2 387 Eur. Vadinasi, pagal Rekomendacijas maksimali priteistina suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą yra 3 103,10 Eur (2 387 x 1,3 (Rekomendacijų 8.11 papunktis)). Tiek atsakovės, tiek trečiojo asmens prašoma priteisti suma už atsiliepimų į apeliacinį skundą parengimą viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį, todėl atsakovei ir trečiajam asmeniui iš ieškovės priteisiama po 3 103,10 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Už prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo parengimą išlaidos neturėtų būti priteisiamos, nes, kaip buvo minėta šioje nutartyje, tai – daugiau techninio pobūdžio dokumentai.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Šiaulių apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 5 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą, patikslinant sprendimo rezoliucinę dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir nurodant, kad iš ieškovės Lenkijos įmonės „Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z. o. o.“, juridinio asmens kodas 011149535, trečiajam asmeniui Jungtinės Karalystės įmonei „Buddi Limited“, juridinio asmens kodas 05308826 priteisiama 12 195,04 Eur (dvylika tūkstančių vienas šimtas devyniasdešimt penki eurai 4 centai) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės Lenkijos įmonės „Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z. o. o.“, juridinio asmens kodas 011149535, atsakovei Lietuvos probacijos tarnybai, juridinio asmens kodas 304834984, 3 103,10 Eur (tris tūkstančius vieną šimtą tris eurus 10 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti iš ieškovės Lenkijos įmonės „Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z. o. o.“, juridinio asmens kodas 011149535, trečiajam asmeniui Jungtinės Karalystės įmonei „Buddi Limited“, juridinio asmens kodas 05308826, 3 103,10 Eur (tris tūkstančius vieną šimtą tris eurus 10 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Marius Bajoras
Laima Ribokaitė
Aldona Tilindienė