Administracinė byla Nr. A2.6.-174-305/2015

Proceso Nr. 4-53-3-00115-2015-0

Procesinio dokumento kategorija: 35;39.2

(S)

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2015 m. kovo 10 d.

Vilkaviškis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant policijos atstovui Arūnui Kučinskui, išnagrinėjęs M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios, administracinio teisės pažeidimo bylą, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ( apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ) ir jo atstovui advokatui Sauliui Kinderiui

n u s t a t ė:

2015-01-29 Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK  pareigūno M. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 56P-25045702-15, pagal LR ATPK 130 str. 1 d., 123 str. 1,2,5 d. d., už tai, kad ji 2015-01-28, apie 23.40 val., (duomenys neskelbtini), neturėdama teisės vairuoti ir vairuodama automobilį Opel Verctra valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Be to, automobilis buvo išregistruotas pasibaigus laikino valstybinio numerio ženklui, nebuvo apdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir automobiliui nebuvo atlikta techninė apžiūra.

Paaiškėjus naujoms aplinkybėms byla grąžintina  ją paruošusiai institucijai.

Administracinių teisės pažeidimų bylos pagal savo prigimtį yra artimesnės baudžiamosioms byloms, todėl pažeidimo buvimas įrodinėjimas atitenka institucijai surašiusiai protokolą, o protokolas turi atitikti ATPK 260 str. nurodytus reikalavimus. Įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 str. 2 d.). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę žinoti kuo yra kaltinamas, duoti paaiškinimus, šiuo atveju pažeista M. B. teisė į gynybą (ATPK 260 str. 1 d., 3 d., 272 str. 1 d.), kadangi protokole pilnai neatskleista pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. bei kitų straipsnių esmė.

Be to, nustačius, kad galimai automobilį vairavo kitas asmuo t.y. R. B. spręstinas klausimas dėl jo atsakomybės pagal  LR ATPK 130 str. 1 d., 123 str. 1,2,5 d. d. Pažeidėja nurodo, kad ji negalėjo vairuoti šios transporto priemonės nes ne tik, kad nemoka vairuoti, tačiau būdama po operacijos negalėjo lankstyti kojos, juo labiau bėgti nuo pareigūnų. Tačiau teismui nebuvo pateikta jokių duomenų, kad būtų tirta ir aiškintasi šios aplinkybės. Netirta ar pažeidėja moka ir gali vairuoti transporto priemonę. Ar tikrai automobilį vairavo R. B.. Esant prieštaringiems policijos pareigūnų ir pažeidėjos bei liudytojų parodymams nebuvo atliktas joks tyrimas šiems prieštaravimam pašalinti. Teismas savo iniciatyva negali ir nepajėgus rinkti visų šių įrodymų.  

Išdėstytos aplinkybės rodo, jog neteisingai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, pateiktoji administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės (ATPK 248 str., 260 str., 272 str., 280 str. 2 p.). O aukščiau nurodyti trūkumai kliudo bylą nagrinėti teisme. Be to, nepasitvirtinus R. B. pateiktai versijai ir jo parodymams duotiems teisme, svarstytinas klausimas dėl jo patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal 187² str., t.y. dėl melagingų parodymų teikimo administracinio teisės pažeidimo byloje.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareiga yra tinkamai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. nuostatos ( LR ATP 259 str.), o aukščiau paminėti pažeidimai yra esminiai, suvaržo asmens teisę į gynybą, trukdo iš esmės išnagrinėti bylą pagal pareikštą kaltinimą dėl administracinio teisės pažeidimo, dėl ko negalima spręsti asmens trauktino administracinėn atsakomybėn kaltės ir bausmės individualizavimo klausimą ( LR ATPK 7 str. 1 d., 2 d., 3 d.), Teismas sprendžia, jog byla nėra tinkamai  parengta nagrinėti teisme ir ji grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 248 str., 260 str., 286-288 str., teismas,

n u t a r i a:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 123 str. 1,2,5 d. d. traukiama M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) grąžinti Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK.

Nutarimas, per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                              Laimutis Vaitkus