Civilinė byla Nr. e2-1048-661/2020

Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-01139-2018-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.2; 2.1.3.3.1; 3.2.6.1 

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 2 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas,

sekretoriaujant M. R.,

dalyvaujant ieškovo UAB „Emilė“ atstovei advokatei I. K.,

atsakovo Čekijos Respublikoje registruotos įmonės LodyOn Group s.r.o, atstovui kuratoriui E. M., atsakovo notaro A. R. atstovei advokatei A. P., trečiojo asmens Antstolio D. K. kontoros antstolio D. K. atstovui T. J., trečiojo asmens I. M. V. atstovei advokatei I. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Emilė“ ieškinį atsakovams Čekijos Respublikoje registruotai įmonei LodyOn Group s.r.o ir notarui A. R., tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų: antstolis D. K. ir I. M. V., dėl vekselio ir vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiais,

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovas prašo pripažinti negaliojančiu ab initio ieškovo UAB „Emilė“ 2015 m. liepos 3 d. tariamai išduotą paprastąjį vekselį atsakovui LodyOn Group s.r.o 680 000 EUR sumai negaliojančiu; Panaikinti notaro A. R. 2018 m. vasario 13 d. vykdomąjį įrašą, notaro registro Nr. AR-581 (1 t., b.l. 151-158).

2.       Ieškovas įrodinėja, kad 2015 m. liepos 3 d. Vekselis yra niekinis ir negaliojantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80, 1.81 ir 1.82 str. nustatytais pagrindais. Ieškovas ieškinį grindė tuo, kad neišdavė jokio vekselio atsakovui LodyOn Group s.r.o. Ieškovo ir atsakovo LodyOn Group s.r.o nesiejo ir nesieja jokie santykiai, kurių pagrindu ieškovas galėtų išrašyti Vekselį. Ieškovas iki informacijos apie Vykdomojo įrašo padarymą gavimo neturėjo absoliučiai jokių žinių apie atsakovo LodyOn Group s.r.o pavadinimą, su juo susijusius asmenis, tokio juridinio asmens vykdomą veiklą. Ieškovas niekuomet neišrašė Vekselio, atsakovas LodyOn Group s.r.o ieškovo kreditoriumi tapo, labai tikėtina, sukčiaudamas ir klastodamas dokumentus.

3.       Ieškovas taip pat nurodė, jog vadovaujantis Ieškovo įstatais, Ieškovo organai yra visuotinis akcininkų susirinkimas bei vienasmenis Bendrovės valdymo organas - vadovas (direktorius). Remiantis įstatų 13 str. 17 p., visuotinis akcininkų susirinkimas turi išimtinę teisę priimti sprendimą dėl pritarimo Ieškovo vadovui sudaryti įstatų 15 str. 10, 11, 12, 13 punktuose nurodytus sandorius. Minėtos nuostatos nustato, kad Ieškovo vadovas priima sprendimus dėl sandorių dėl turto, kurio balansinė vertė didesnė kaip 1/20 Bendrovės įstatinio kapitalo sudarymo, jeigu yra gautas visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimas. Atsižvelgiant į tai, kad vadovaujantis Ieškovo duomenų iš JAR išrašu, Ieškovo įstatinis kapitalas yra 10 000 litų (2 896,20 Eur), Vekselio išrašymui, buvo būtinas Ieškovo akcininkų sprendimas. Tokio sprendimo ieškovo akcininkai nepriėmė.

4.       Atsakovą LodyOn Group s.r.o atstovaujantis kuratorius pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo ieškinį atmesti. Atsakovas nurodė, kad byloje nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių ieškovo ieškinyje išdėstytas faktines aplinkybes, susijusias su vekselio suklastojimu.

5.       Atsakovas notaras A. R. pateikė atsiliepimą į ieškinį (2 t., b.l. 12-52), kuriame nurodo, jog nesutinka su ieškiniu ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas nurodė, kad ieškovė UAB „Emilė“ 2013 m. rugpjūčio 3 d., atstovaujama bendrovės direktoriaus I. M. V., pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį (2 t., b.l. 55), kuriuo besąlygiškai įsipareigojo 2018 m. vasario 5 d. sumokėti atsakovui LodyOn Group s.r.o., kodas 24194867, VAT kodas CZ24194867, (registracijos adresas K. K. 2457/6, Liben, 190 00 Praha 9) 680 000 Eur. Ieškovas iki nustatyto termino vekselio neapmokėjo. Atsakovo LodyOn Group s.r.o. įgaliotas atstovas M. E. 2018 m. vasario 13 d. kreipėsi į Vilniaus m. 3-ąjį notarų biurą su prašymu išduoti vykdomąjį įrašą pagal minėtą vekselį bei notarui A. R. pateikė išrašus iš Čekijos Respublikos JAR apie bendrovę LodyOn Group s.r.o., ieškovui siųstus pranešimus apie vekselio pateikimą apmokėti ir apie vekselio neapmokėjimą, pašto kvitus, įrodančius, jog minėti pranešimai buvo išsiųsti ieškovui Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau - ĮPVĮ) 40 str. 1d. nustatytais terminais. Vekselio turėtojui pateikus rašytinį prašymą pinigams iš skolininko išieškoti, notaras Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo dėl vekselių ir čekių protestavimo taisyklių ir notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos patvirtinimo 6 p., prieš priimdamas prašymą, įsitikino, jog Atsakovo LodyOn Group s.r.o. atstovas M. E. yra teisėto vekselio turėtojo įgaliotas asmuo. Notarui buvo pateiktas 2018 m. vasario 12 d. įgaliojimas bei įgalioto asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas - pasas, nustatyta ar vekselyje yra įrašyti visi privalomieji paprastojo vekselio rekvizitai. Vadovaujantis Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 77 straipsniu notaras nenustatė formaliųjų vekselio, kaip vertybinio popieriaus, trūkumų. Papildomai notaras patikrino Ieškovės duomenis JAR ir įsitikino, jog vekselio pasirašymo dieną, vekselį pasirašęs asmuo I. M. V. buvo bendrovės direktorius ir turėjo įstatymo nustatytą teisę veikti bendrovės vardu. Notaras, įvertinęs vekselio turėtojo pateiktus dokumentus bei nustatęs, kad vekselio turėtojas tinkamai įvykdė ĮPVĮ 40 str. ir 47 str. nustatytus reikalavimus, priėmė Atsakovo LodyOn Group s.r.o. prašymą bei 2018 m. vasario 13 d. išdavė vykdomąjį įrašą. Atsakovas 2018 m. kovo 2 d. mokėjimo nurodymu apmokėjo notaro 2018 m. vasario 13 d. PVM sąskaitą - faktūrą serija ARV/1682. 

6.       Notaras taip pat nurodė, kad ieškiniu reiškiamas notarui reikalavimas yra išvestinis, t. y. kylantis kaip pasekmė iš pirmojo reikalavimo, kuriuo yra ginčijamas vekselio teisėtumas. Ieškinyje ieškovė nesiremia vekselių pateikimo vykdomiesiems įrašams ir šių įrašų atlikimo procedūros pažeidimais. Notaras įtrauktas į bylą atsakovu, turint aiškų tikslą, civilinį ginčą padaryti teismingą Lietuvos teismams. Notaras, atlikdamas jam įstatymu nustatytas procedūras, negali išspręsti vekselių galiojimo klausimo, nes tokios teisės notarui įstatymai nenumato, teisingumą Lietuvoje vykdo tik teismai (CPK 6 str.) ir kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, jei mano, kad jo teisė yra pažeista (CPK 5 str.). Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkoje - nėra nustatyta, kad notaras turi teisę vertinti išdavusio vekselį asmens parašo tikrumą, įgaliojimų teisėtumą, pakartotinai pranešti ir/ar tikrinti pranešimo teisėtumą bei vertinti dokumento originalumą - šie santykiai sieja išimtinai kreditorių ir skolininką, o dokumento klastojimo atveju - būtina kreiptis į teisėsaugos institucijas (ką Ieškovė bylos duomenimis jau yra realizavusi savo aktyviais veiksmais).

7.       Notaras taip pat nurodė, kad 2018 m. gegužės 10 d. Vilniaus apskrities VPK kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2- skyriaus protokolu ikiteisminiam tyrimui Nr. 01-1-13197-18 buvo pateikti reikalaujami dokumentai. 2018 m. gegužės 31d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai ir Lietuvos Notarų rūmams buvo pateiktas Ieškovės 2018 m. gegužės 29d. skundas dėl notaro veiksmų, prašant iškelti notarui drausminę bylą ir skirti drausminių nuobaudų. Drausminė byla, pateikus paaiškinimus apie Ieškovės skunde išdėstytas aplinkybes, jog „notaras A. R., antstolis D. K., bendrininkų grupėje, galimai suklastojo vekselį, kurio pagrindu išduotas vykdomasis įrašas ir vykdoma vykdomoji byla Nr. 0174/18/00433“, notarui nebuvo iškelta. Pažymėtina, jog 2018 m. birželio 29 d. Lietuvos notarų rūmų rašte „Dėl Jūsų skundo“ Ieškovei buvo išaiškinta, kad gali apskųsti notaro veiksmus teismui, jeigu mano, kad notaras pažeidė profesinės veiklos principus, tačiau toks skundas per įstatyme nustatytus terminus teismui nebuvo pateiktas.

8.       Trečiasis asmuo antstolis D. K. pateikė atsiliepimą į ieškinį (2 t., b.l. 3-7), kuriame nurodė, jog nesutinka su ieškiniu prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog nenustačius teisinio pagrindo atsisakyti priimti vykdyti atsakovo LodyOn Group s.r.o pateiktą atsakovo Vilniaus miesto 3-ojo notarų biuro notaro A. R. 2018 m. vasario 13 d. atliktą vykdomąjį įrašą Nr. AR-581 dėl 683 415.63 Eur skolos su 6 proc. dydžio metinėmis palūkanomis išieškojimo iš ieškovo UAB „EMILĖ“, antstolio 2018 m. vasario 13 d. patvarkymu reg. Nr. S-18- 174-3692 priimtas vykdyti aukščiau nurodytas vykdomasis dokumentas ir pradėta v.b. Nr. 0174/18/00433. Tą pačią dieną ieškovui surašytas raginimas įvykdyti sprendimą reg. Nr. 2-DK-R-41 ir tos pačios dienos vykdymo išlaidų apskaičiavimas reg. Nr. S-18-174-3696. Raginimas įteiktas 2018-02-15. Ieškovui nesumokės jokios išieškomos sumos, vykdomasis dokumentas pradėtas vykdyti priverstinai. Antstolis taip pat nurodė, kad nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į tai, kokią galimai pažeistų teisių gynybos priemonę naudoja ieškovas, aktualu įvertinti, kad ieškovas yra ne tik ne kartą teismų pripažintas, kaip piktnaudžiaujantis procesinėmis teisėmis (c/b Nr. 2YT-47160-545/2016. 2YT-37134-1064/2017, e2YT-15958-235/2018), bet yra inicijavęs ir daugiau c/b, kuriose naudojama panašias, kaip ir šioje byloje, galimai pažeistų teisių gynybos priemones (c/b Nr. e2-1842- 852/2017, e2-1476-196/2017, e2-3897-803/2018, e2-1476-196/2017, e2-16961-862/2018, e2-4505-577/2018).

9.       Trečiasis asmuo I. M. V. prašė ieškinį tenkinti. Trečiasis asmuo nurodė, kad nuo 2015 m. birželio 5 d. vadovauja ieškovo įmonei, yra jos direktorius (žr. Ieškovo ieškinio 5 priedą – JAR išrašą). Vekselyje nurodoma, kad jis išduotas 2015 m. liepos 3 d. ir yra tariamai pasirašytas trečiojo asmens, kaip ieškovo vadovo. Trečiasis asmuo pažymi ir pareiškia, kad jis Vekselio nepasirašė ir ant Vekselio esantis parašas nėra Trečiojo asmens. Vekselis yra suklastotas, dėl ko Vekselis yra negaliojantis dėl ieškovo ieškinyje išsamiai nurodytų pagrindų. Vekselio pagrindu negalėjo būti išieškomos jokios sumos iš ieškovo. Atsižvelgiant į tai, kad Trečiasis asmuo nepasirašė Vekselio, dėl ko nei individualiai, nei Ieškovo vardu Trečias asmuo neprisiėmė jokių įsipareigojimų LodyOn Group atžvilgiu, Vekselis yra negaliojantis ab initio CK 1.80, 1.81 ir 1.82 str. pagrindais. Atitinkamai, pripažinus Vekselį negaliojančiu, Vykdomasis įrašas taip pat yra naikintinas, kadangi jis buvo išduotas neturint tam jokio pagrindo.

Ieškinys tenkinamas

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

10.        Byloje rašytiniais įrodymais nustatyta (2 t., b.l. 18-52), kad pagal notarui A. R. pateiktą ginčo vekselį – ieškovė UAB „Emilė“ 2013 m. rugpjūčio 3 d., atstovaujama bendrovės direktoriaus I. M. V., 2015 m. liepos 3 d. pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo besąlygiškai įsipareigojo 2018 m. vasario 5 d. sumokėti atsakovui LodyOn Group s.r.o., kodas 24194867, VAT kodas CZ24194867, (registracijos adresas K. K. 2457/6, Liben, 190 00 Praha 9) 680 000 Eur. Ieškovas iki nustatyto termino vekselio neapmokėjo. Atsakovo LodyOn Group s.r.o įgaliotas atstovas M. E. 2018 m. vasario 13 d. kreipėsi į Vilniaus m. 3-ąjį notarų biurą su prašymu išduoti vykdomąjį įrašą pagal minėtą vekselį bei notarui A. R. pateikė išrašus iš Čekijos Respublikos JAR apie bendrovę LodyOn Group s.r.o., ieškovui siųstus pranešimus apie vekselio pateikimą apmokėti ir apie vekselio neapmokėjimą, pašto kvitus, įrodančius, jog minėti pranešimai buvo išsiųsti ieškovui Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau - ĮPVĮ) 40 str. 1d. nustatytais terminais. Vekselio turėtojui pateikus rašytinį prašymą pinigams iš skolininko išieškoti, notaras Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo dėl vekselių ir čekių protestavimo taisyklių ir notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos patvirtinimo 6p., prieš priimdamas prašymą, įsitikino, jog Atsakovo LodyOn Group s.r.o. atstovas M. E. yra teisėto vekselio turėtojo įgaliotas asmuo. Notarui buvo pateiktas 2018 m. vasario 12 d. įgaliojimas bei įgalioto asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas - pasas, nustatyta ar vekselyje yra įrašyti visi privalomieji paprastojo vekselio rekvizitai. Vadovaujantis Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 77 straipsniu notaras nenustatė formaliųjų vekselio, kaip vertybinio popieriaus, trūkumų. Papildomai notaras patikrino Ieškovės duomenis JAR ir įsitikino, jog vekselio pasirašymo dieną, vekselį pasirašęs asmuo I. M. V. buvo bendrovės direktorius ir turėjo įstatymo nustatytą teisę veikti bendrovės vardu. Notaras, įvertinęs vekselio turėtojo pateiktus dokumentus bei nustatęs, kad vekselio turėtojas tinkamai įvykdė ĮPVĮ 40 str. ir 47 str. nustatytus reikalavimus, priėmė Atsakovo LodyOn Group s.r.o. prašymą bei 2018 m. vasario 13 d. išdavė vykdomąjį įrašą (2 t., b.l. 57). Atsakovas 2018-03-02d. mokėjimo nurodymu apmokėjo notaro 2018 m. vasario 13d. PVM sąskaitą - faktūrą serija ARV/1682. Antstolio 2018 m. vasario 13 d. patvarkymu reg. Nr. S-18- 174-3692 priimtas vykdyti nurodytas vykdomasis dokumentas ir pradėta v.b. Nr. 0174/18/00433. Tą pačią dieną ieškovui surašytas raginimas įvykdyti sprendimą reg. Nr. 2-DK-R-41 ir tos pačios dienos vykdymo išlaidų apskaičiavimas reg. Nr. S-18-174-3696. Raginimas įteiktas 2018-02-15 (2 t., b.l. 58-59, 113).

11.       Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 29 d. nutartimi paskirta rašysenos ir dokumentų rekvizitų ekspertizė ir ekspertams pavesta atsakyti į klausimus: ar 2015 m. liepos 3 d. paprastąjį vekselį pasirašė trečiasis asmuo I. M. V.? Ar spaudas 2015 m. liepos 3 d. paprastąjame vekselyje atspaustas tuo pačiu antspaudu (arba ta pačia kliše)?

12.       Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. vasario 26 d. rašysenos ekspertizės akte Nr. 11-371 (20) pateiktoje išvadoje konstatuota, jog 2015 m. liepos 3 d. paprastąjį neprotestuotiną 680 000 eurų sumai I. M. V. vardu pasirašė ne I. M. V.. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. kovo 15 d. akte Nr. 1-468 (20) pateiktoje išvadoje konstatuota, jog 2015 m. liepos 3 d. Paprastajame vekselyje 680 000 eurų sumai esantis UAB „Emilė“ antspaudo atspaudas atliktas kitu antspaudu, nei UAB „Emilė“ antspaudo atspaudai, esantys palyginimui pateiktose 2015 m. vasario - gegužės mėn. Pirkimo-pardavimo sutartyse.

Teisiniai argumentai

Dėl vekselio ir vykdomojo įrašo panaikinimo

13.       Ieškovas įrodinėja, kad Vekselis yra niekinis ir negaliojantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80, 1.81 ir 1.82 str. nustatytais pagrindais.

14.       Vekselio kaip vertybinio popieriaus sąvokos pateiktos CK ir ĮPVĮ. Vekselis yra piniginis vertybinis popierius, patvirtinantis vekselio davėjo įsipareigojimą be išlygų sumokėti tam tikrą pinigų sumą šiame dokumente nurodytam asmeniui (vekselio turėtojui), turinčiam teisę gauti vekselyje nurodytą pinigų sumą (CK 1.101 straipsnio 1, 6 dalys, 1.105 straipsnis). ĮPVĮ 2 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad vekselis yra vertybinis popierius, kuris išrašomas įstatymo nustatyta tvarka ir kuriuo jį išrašęs asmuo be sąlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui pats arba įsako tai padaryti kitam. ĮPVĮ 2 straipsnio 4 dalyje pateikta paprastojo vekselio sąvoka – tai vekselis, kurio davėjas be sąlygų įsipareigoja vekselio turėtojui sumokėti vekselyje įrašytą sumą. Kartu kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vekselio išrašymas yra abstraktus vienašalis sandoris, kurį išrašiusio subjekto valia yra nukreipta į mokėjimo prievolės sukūrimą. Paprastuoju vekseliu sukuriamos prievolės turinį sudaro įsipareigojimas sumokėti pinigus vekselyje nurodytam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2011; 2016 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296-695/2016, 44 punktas).

15.       Jeigu skolininkas teigia, kad tam tikrame dokumente yra ne jo parašas, atspaudas tai jam tenka pareiga įrodyti šį faktą (CPK 178 straipsnis).

16.       Ekspertizės išvada dėl parašo autentiškumo gali būti kategoriška, tikėtina ir išvada, kad negalima nustatyti tam tikrų faktų. Nagrinėjamu atveju ekspertinė įstaiga pateikė kategorišką išvadą – Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. vasario 26 d. rašysenos ekspertizės akte Nr. 11-371 (20) pateiktoje išvadoje konstatuota, jog 2015 m. liepos 3 d. paprastąjį neprotestuotiną 680 000 eurų sumai I. M. V. vardu pasirašė ne I. M. V.. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. kovo 15 d. akte Nr. 1-468 (20) pateiktoje išvadoje konstatuota, jog 2015 m. liepos 3 d. Paprastajame vekselyje 680 000 eurų sumai esantis UAB „Emilė“ antspaudo atspaudas atliktas kitu antspaudu, nei UAB „Emilė“ antspaudo atspaudai, esantys palyginimui pateiktose 2015 m. vasario - gegužės mėn. Pirkimo-pardavimo sutartyse.

17.       Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2014; kt.). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog faktinių duomenų įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009). Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo išraiška, nes nurodymai teismui, kaip vertinti vieną ar kitą įrodymą, neleistini. Dėl to atvejai, kai šalies nurodytos aplinkybės, argumentai nepripažįstami įrodytais, savaime neleidžia daryti išvados, kad bylos nagrinėjimo metu teisme buvo padaryta CPK 176, 185 straipsnių pažeidimų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010; kt.). Nagrinėjamu atveju byloje pateikti įrodymai patvirtina faktą, jog ginčijamame vekselyje nurodyti skolininko parašai bei antspaudo atspaudas yra netikri.

18.       ĮPVĮ 77 str., 1 d. 7 p. nustatančio Paprastojo vekselio rekvizitus ir formą, nustatyta, jog Paprastajame vekselyje turi būti, be kitų rekvizitų ir išrašančiojo paprastąjį vekselį asmens (paprastojo vekselio davėjo) parašas. ĮPVĮ 78 str. 1 d. nustato, jog dokumentas, kuriame nėra nors vieno iš šio įstatymo 77 straipsnyje išvardytų rekvizitų, neturi paprastojo vekselio galios, išskyrus šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nurodytais atvejais. 

19.       Iš to, kas iš dėstyta, darytina išvada, kad ginčijamame vekselyje nesant parašo, šis vekselis neturi paprastojo vekselio galios. Dėl šios priežasties tenkinamas ieškinio reikalavimas pripažinti negaliojančiu ab initio ieškovo UAB „Emilė“ 2015 m. liepos 3 d. išduotą paprastąjį vekselį atsakovui LodyOn Group s.r.o. Kiti šalių nurodyti argumentai procesiniuose dokumentuose neturi reikšmės bylai.

Dėl notaro išduoto vykdomojo įrašo teisėtumo ir pagrįstumo vertinimo

20.       Notaro vykdomojo įrašo išdavimą reglamentuoja CK ketvirtosios knygos XI skyrius, Lietuvos Respublikos notariato įstatymas bei Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro (toliau – ir Aprašas). 

21.       Nagrinėjamoje byloje nustačius vekselio suklastojimo faktą, atitinkamai naikintinas ir notaro A. R. 2018 m. vasario 13 d. vykdomasis įrašas, notaro registro Nr. AR-581 (1 t., b.l. 151-158).

22.       Įstatymu notarui suteikta teisė juridiškai įtvirtinti neginčijamas fizinių ir juridinių asmenų subjektines teises ir juridinius faktus, užtikrinti šių asmenų ir valstybės teisėtų interesų apsaugą (Notariato įstatymo 1 straipsnis). Kaip pabrėžiama kasacinio teismo praktikoje, notaro statusas, įtvirtintas Notariato įstatyme, lemia jam taikomus didesnio atidumo, atsargumo ir rūpestingumo reikalavimus ir įpareigoja jį griežtai laikytis įstatymų reikalavimų bei atsisakyti atlikti notarinį veiksmą, jeigu tokio veiksmo atlikimas prieštarauja įstatymams ar neatitinka jų reikalavimų. Tokia notaro funkcijos samprata suponuoja išvadą, kad notaras nenagrinėja asmenų ginčų, nenustato ginčytinų aplinkybių, o tuo atveju, jei dėl asmenų teisių ar juridinių faktų kyla abejonių ar nesutarimų, privalo atsisakyti tvirtinti tokias teises ar faktus. Notaras gali tvirtinti tam tikras teises ar faktus tik tokiu atveju, jei dėl jų turinio ir teisėtumo jam nekyla abejonių (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2011).

23.       Notaras, atlikdamas jam įstatymu nustatytas procedūras, negali išspręsti vekselių galiojimo klausimo, nes tokios teisės notarui įstatymai nenumato, teisingumą Lietuvoje vykdo tik teismai (CPK 6 str.) ir kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, jei mano, kad jo teisė yra pažeista (CPK 5 str.). Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkoje nėra nustatyta, kad notaras turi teisę vertinti išdavusio vekselį asmens parašo tikrumą, įgaliojimų teisėtumą, pakartotinai pranešti ir/ar tikrinti pranešimo teisėtumą bei vertinti dokumento originalumą - šie santykiai sieja išimtinai kreditorių ir skolininką, o dokumento klastojimo atveju - būtina kreiptis į teisėsaugos institucijas.

24.       Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad vekselis buvo pateiktas asmens, kuris buvo teisėtas jo turėtojas, vekselis sudarytas pagal įstatymo keliamus reikalavimus, vekselio turėtojas buvo atleistas nuo pareigos įforminti protestą, pranešimai įteikti laikantis įstatyme nustatytų terminų (Lietuvos Aukščiausiojo teismo išplėstinė teisėjų kolegija nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7- 279/2011, išaiškino, kad teisinis reguliavimas (ĮPVĮ 40 str. , 81 str.) leidžia daryti išvadą, jog vekselio turėtojas, pateikdamas prašymą išduoti vykdomąjį įrašą paprastajam neprotestuotinam vekseliui, neprivalo notarui pateikti įrodymų, patvirtinančių, kad vekselis buvo pateiktas apmokėti, išskyrus pareiškimą prašyme), todėl kreditoriui LodyOn Group s.r.o., pareiškus prašymą išduoti vykdomąjį raštą - notarui nebuvo teisinio pagrindo jo neišduoti. Notaro išduotas vykdomasis įrašas yra vykdomasis dokumentas, vykdytinas civilinio proceso tvarka (CPK 584 str. 2 d. 2 p., 587 str. 8 p., Lietuvos Respublikos Notariato įstatymo 43 str.), priskirtinas kitų institucijų ir pareigūnų priimamiems CPK nustatyta tvarka vykdytiniems sprendimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-186/2012). Notaro vykdomojo įrašo pateikimu ir antstolio priėmimu jį vykdyti yra užbaigiama reikalavimo apmokėti vekselį patenkinimo ne ginčo tvarka procedūra, sudaromos prielaidos vykdymo procese išieškoti vekselyje (ir atitinkamai vykdomajame įraše) nurodytą sumą. Nagrinėjamu atveju ieškiniu reiškiamas notarui reikalavimas yra išvestinis, t. y. kylantis kaip pasekmė iš pirmojo reikalavimo, kuriuo yra ginčijamas vekselio teisėtumas. Ieškinyje ieškovė nesiremia vekselių pateikimo vykdomiesiems įrašams ir šių įrašų atlikimo procedūros pažeidimais. Teismas konstatuoja, jog notaro neteisėti veiksmai šioje byloje yra neįrodyti. Pateikto vekselio klastojimo faktas nustatytas tik atlikus ekspertinį rekvizitų tyrimą. Notaro A. R. 2018 m. vasario 13 d. vykdomasis įrašas, notaro registro Nr. AR-581 naikinamas ne dėl kokių nors neteisėtų notaro veiksmų, o kaip minėta, nustačius vekselio suklastojimo faktą bei pripažinus, kad ginčijamas vekselis neturi paprastojo vekselio galios. Dėl išvardintų priežasčių tenkinamas ieškinio reikalavimas panaikinti notaro A. R. 2018 m. vasario 13 d. vykdomąjį įrašą, notaro registro Nr. AR-581.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

25.       Patenkinus ieškinį spręstinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas. Kaip minėta, notaro A. R. vykdomasis įrašas buvo panaikintas ne dėl to, kad notaras atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, o dėl to, kad vekselis buvo suklastotas. Dėl šios priežasties notaras A. R. nelaikomas bylą pralaimėjusia šalimi ir todėl bylinėjimosi išlaidos iš jo ieškovui nėra priteisiamos. Pralaimėjusia šalimi laikomas tik atsakovas LodyOn Group s.r.o, todėl iš jo priteisiamos tiek ieškovo, tiek atsakovo notaro A. R. bylinėjimosi išlaidos. 

26.       Atsakovas notaras A. R. pateikė įrodymus apie 700 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl ši suma jam yra priteisiama iš atsakovo LodyOn Group s.r.o.

27.       Šioje byloje atsakovą LodyOn Group s.r.o, atstovavo kuratorius advokatas E. M.. Ieškovas už kuratoriaus dalyvavimą byloje į Vilniaus apygardos teismo sąskaitą 2020 m. sausio 6 d. įmokėjo 300 Eur. E. M. pateikė PVM sąskaitas-faktūras, kuriose prašoma suma už kuratoriaus paslaugas iš viso yra 192,76 Eur. Todėl ši suma iš Vilniaus apygardos teismo sąskaitos (ieškovo 2020 m. sausio 6 d. sumokėto 300 Eur užstato) turi būti pervesta E. M.. Tą atlikti pavedama Vilniaus apygardos teismo Finansų skyriui. Likusi suma – 107,24 Eur grąžintina ieškovui.

28.        Be to, ieškovas 2020 m. sausio 30 d. į Vilniaus apygardos teismo sąskaitą įmokėjo 600 Eur užstatą už ekspertizės atlikimą. Už ekspertizę buvo sumokėta 526,20 Eur ir liko 73,80 Eur, todėl ši suma taip pat grąžintina ieškovui. Iš viso ieškovui iš Vilniaus apygardos teismo sąskaitos turi būti grąžinta 181,04 Eur užstato.

29.       Ieškovas už ieškinį yra sumokėjęs 1000 Eur žyminio mokesčio, todėl jis yra priteisiamas iš atsakovo LodyOn Group s.r.o. Išlaidos patirtos už ekspertizės apmokėjimą (526,20 Eur) ir už kuratoriaus paslaugas (192,76 Eur) taip pat laikytinos ieškovo patirtomis bylinėjimosi išlaidomis, kurios irgi priteistinos iš bylą pralaimėjusios šalies – atsakovo LodyOn Group s.r.o.

 Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 98, 259, 260, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ė:

ieškovo UAB „Emilė“ ieškinį patenkinti ir pripažinti negaliojančiu ab initio ieškovo UAB „Emilė“ 2015 m. liepos 3 d. išduotą paprastąjį vekselį atsakovui LodyOn Group s.r.o 680 000 EUR sumai negaliojančiu; panaikinti notaro A. R. 2018 m. vasario 13 d. vykdomąjį įrašą, notaro registro Nr. AR-581.

Priteisti ieškovui UAB „Emilė“ (į. k. 302629571) iš atsakovo LodyOn Group s.r.o  (kodas 24194867, reg. buveinės adresas: K. K. 2457/6, Liben, 190 00 Praha 9, Čekijos Respublika) 1000 Eur žyminio mokesčio, 526,20 Eur už ekspertizę, 192,76 Eur už kuratoriaus paslaugas.

Priteisti atsakovui Vilniaus miesto 3-ojo notarų biuro notarui A. R. iš atsakovo LodyOn Group s.r.o (kodas 24194867, reg. buveinės adresas: K. K. 2457/6, Liben, 190 00 Praha 9, Čekijos Respublika) 700 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Išmokėti iš Vilniaus apygardos teismo specialiosios sąskaitos advokatui E. M. (Advokatų profesinė bendrija Markevičius, Lukoševičius ir partneriai) 192,76 Eur iš lėšų, kurias ieškovas UAB „Emilė“ (į. k. 302629571) įmokėjo 2020 m. sausio 6 d., šį išmokėjimą pavesti vykdyti Vilniaus apygardos teismo Finansų skyriui, jį atlikti į Advokatų profesinė bendrijos Markevičius, Lukoševičius ir partneriai (į. k. 303411515) banko sąskaitą  (duomenys neskelbtini).

Grąžinti ieškovui UAB „Emilė“ (į. k. 302629571) 181,04 Eur užstato iš Vilniaus apygardos teismo specialiosios sąskaitos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                Alvydas Barkauskas