Civilinė byla Nr. 2-12390-793/2012

Proceso Nr. 2-06-3-09981-2012-3

Procesinio sprendimo kategorija 129.1.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. rugpjūčio 28 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos antstolės V. D. pareiškimą suinteresuotiems asmenims I. B. (skolininkė), K. V. (išieškotojas), Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl teismo sprendimo nevykdymo,

nustatė:

pareiškėja antstolė V. D. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama spręsti klausimą dėl teismo sprendimo nevykdymo - už trukdymą K. V. pasiimti dukrą A. V. pas save ir su ja bendrauti visų K. V. atostogų metu, nakvojant dukrai pas K. V., skirti I. B. iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo K. V. naudai. Nurodo, kad I. B. nevykdo Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-06-07 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2133-292/2012 dėl K. V. bendravimo su dukra tvarkos nustatymo ir taikos sutarties pagrindu išduoto vykdomojo rašto. Nurodo, kad išieškotojas laiku informavo skolininkę apie atvykimą paimti dukrą Augustę jo atostogų metu, tačiau skolininkė raštu pranešė išieškotojui ir antstolei apie tai, jog nurodytu laiku jos ir dukros gali nebūti namuose dėl dukros sveikatos būklės, todėl prašė kad išieškotojas dukrą atostogoms pasiimtų vėliau. Teigia, kad nustatytu laiku su išieškotoju nuvykus į skolininkės namus, išieškotojas į butą nebuvo įleistas, dukra su juo 30-40 min. bendravo lauke. Nuvykus pakartotinai kitu sutartu laiku, dukra Augustė su tėvu išieškotoju K. V. atostogų neišvyko. Dukra, nusileidusi į laiptinės pirmą aukštą, pabendravo su išieškotojo tėvu (savo seneliu) seneliu, vykti pas išieškotoją atsisakė. Pažymi, kad dėl teismo sprendimo nevykdymo surašytas aktas.

Pareiškimas netenkintinas

Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir perduoda jį antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai (LR CPK 771 str. 1 d., 5 d.).

Iš civilinėje byloje ir vykdomojoje byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolės V. D. kontoroje vykdyme yra Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-06-19 vykdomasis raštas Nr. 2-2133-292/2012, kuriame nurodyta, kad skolininkė I. B. įsipareigoja: leisti ieškovui K. V. pasiimti dukrą A. V. pas save ir su ja bendrauti visų ieškovo atostogų metu (vienų atostogų metu ne daugiau kaip trisdešimt dienų iš eilės) nakvojant dukrai pas ieškovą, informuojant atsakovę apie atostogų laiką ne vėliau kaip prieš vieną savaitę iki atostogų pradžios, pasiimant dukrą iš atsakovės gyvenamosios vietos pirmą atostogų dieną iki 17 val. Negalint dukros pasiimti nurodytą dieną, ieškovas tai gali padaryti bet kurią kitą atostogų dieną aukščiau nurodytu laiku; iš anksto (bet ne vėliau kaip prieš 14 dienų) informuoti ieškovą apie ketinimą keisti savo ar dukros A. V. gyvenamąją vietą, dukros mokyklą, taip pat nuolat informuoti apie dukros sveikatą, mokyklinio gyvenimo įvykius, jų pasikeitimus, sveikatos būklę ir kitas esmines dukros gyvenimo aplinkybes (vykdomoji byla Nr. 0004/12/01327, l. 13). Išieškotojas K. V. 2012-07-02 raštu dėl dukros A. V. atostogų kreipėsi į skolininkę I. B., nurodydamas, kad 2012-07-12, 14.00 val., kartu su antstoliu, prižiūrinčiu teismo sprendimo vykdymą, atvyks pas skolininkę pasiimti dukros A. V. atotstogų praleidimui, teismo nustatytam terminui, t.y. iki 2012-08-11, bei pristatys dukrą medikų apžiūrai, siekiant įsitikinti skolininkės teiginiais apie dukros sveikatos būklę. Prašė nustatytu laiku paruošti dukros rūbus ir daiktus, reikalingus atostogų praleidimui (vykdomoji byla Nr. 0004/12/01327, l. 14). Skolininkė I. B. 2012-07-11 prašymu dėl A. V. vasaros atostogų informavo išieškotoją, kad dukra yra susilaužiusi ranką, taip pat dukrai yra surasta cista galvoje, todėl nustatytą dieną 11.15 val. dukra užregistruota pas daktarą, be to, 2012-07-31 užregistruota pas neurologę, todėl paskyrus dukrai gydymą, ji gali būti paguldyta į ligoninę tyrimams, teks lankytyis mankštose, kitose sveikatingumo programose (vykdomoji byla Nr. 0004/12/01327, l. 10). Apie prieš tai nurodytas aplinkybes, skolininkė informavo ir antstolę V. D., papildomai nurodydama, kad nustatytu laiku gali nebūti namuose, neprieštarauja, kad išieškotojas kartu vyktų pas daktarą, pažymėjo, kad kreipėsi į išieškotoją, prašydama dukrą atostogoms pasiimti vėliau, kai pagerės dukros sveikata (vykdomoji byla Nr. 0004/12/01327, l. 11). Išieškotojas K. V. 2012-07-24 raštu dėl dukros A. V. atostogų kreipėsi į skolininkę I. B., nurodydamas, kad 2012-08-02, nuo 13.00 val. iki 15.00 val., kartu su antstoliu, prižiūrinčių teismo sprendimo vykdymą, atvyks pas skolininkę pasiimti dukros A. V. atotstogų praleidimui, teismo nustatytam terminui, t.y. iki 2012-08-26, bei pristatys dukrą medikų apžiūrai, siekiant įsitikinti skolininkės teiginiais apie dukros sveikatos būklę. Prašė nustatytu laiku paruošti dukros rūnus ir daiktus, reikalingus atostogų praleidimui (vykdomoji byla Nr. 0004/12/01327, l. 20). Antstolės V. D. padėjėja L. A. 2012-08-02 akte apie teismo sprendimo nevykdymą nurodė, kad išieškotojas K. V. 2 kartus kreipėsi į antstolę, pranešdamas, kad skolininkė I. B. sprendime nustatytu laiku atsisako leisti bendrauti su dukra, todėl antstolio padėjėjai teko įkalbinėti skolininkę, kad leistų bendrauti dukrai su išieškotoju ir jo tėvu (mergaitės seneliu). Nustatė, kad skolininkė I. B. nevykdo teismo patvirtintų taikos sutarties sąlygų – trukdo išieškotojui bendrauti su dukra, skolininkė neileido išieškotojo atostogų metu pasiimti dukros (vykdomoji byla Nr. 0004/12/01327, l. 22).

Iš VšĮ „Klaipėdos vaikų ligoninė“ išrašų iš medicininių dokumentų nustatyta, kad 2012-05-31, 19.10 val. A. V. kreipėsi į traumotologą (vykdomoji byla Nr. 0004/12/01327, l. 6), 2012-07-12, 8.45 val., mergaitė pakartotinai lankėsi pas traumotologą (vykdomoji byla Nr. 0004/12/01327, l. 5). Be to, mergaitė A. V. 2012-04-16 kreipėsi į neurologą, mergaitei 2012-10-31 (išraše neteisingai nurodyta data) buvo atliktas galvos BMR tomografija (vykdomoji byla Nr. 0004/12/01327, l. 7). Taigi, prieš tai išdėstyti faktai pagrindžia skolininkės teiginius apie dukros Augustės sveikatos problemas, pagrindžia, kad 2012-07-12 skolininkė su dukra lankėsi pas daktarą. Konstatuotina, kad skolininkė veikė vaiko interesais, todėl atsakydama į išieškotojo raštus ir pranešdama, kad jo nurodytu laiku dukros išleisti su išieškotoju negalės, iš esmės teismo sprendimo vykdymo nepažeidė, nes Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-06-07 procesinio sprendimo, kuriuo pagrindu 2012-06-19 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-2133-292/2012, tikslai pirmiausia nukreipti į vaiko teises ir interesus, jų apsaugą. Be to, nustatyta, kad 2012-07-12 A. V. su išieškotoju bendravo, tačiau neišvyko. Antstolė tikslių neišvykimo priežasčių teismui nenurodė. Nustatyta, kad vaikas Augustė 2012-08-02 su išieškotojo tėvu, savo seneliu, bendravo, tačiau vykti pas tėvą (išieškotoją) atsisakė pati. Atsižvelgiant į vaiko amžių – mergaitei beveik 11 metų – laikytina, kad mergaitė sugeba aiškiai dėstyti savo mintis ir pageidavimus, todėl teiginys, jog dėl mergaitės neišvykimo kartu su išieškotoju, pačiai mergaitei nenorint, atsakinga skolininkė, nepagrįstas, todėl atmestinas. Pažymėtina ir tai, kad skolininkė bendrauti dukrai su tėvu (išieškotoju) iš esmės netrukdo bei nurodo, kad išieškotojas galės dukrą pasiimti vėliau, pagerėjus dukros sveikatos būklei. Esant visoms išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad skolininkė Inga B. A. rajono apylinkės teismo 2012-06-07 procesinio sprendimo, kuriuo pagrindu 2012-06-19 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-2133-292/2012, dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, nepažeidė, todėl pareiškėjos antstolės V. D. pareiškimas dėl teismo sprendimo nevykdymo netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsniu, 771 straipsniu, teismas,

nutaria:

pareiškėjos antstolės V. D. pareiškimo suinteresuotiems asmenims I. B. (skolininkė), K. V. (išieškotojas), Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl teismo sprendimo nevykdymo, netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0004/12/01327 grąžinti pareiškėjai antstolei V. D..

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                Petras Mineikis