Administracinė byla Nr. eAS-18-415/2018

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00590-2017-9

                                          Procesinio sprendimo kategorija 52.1.13

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. sausio 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ričardo Piličiausko,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. K. skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas S. K. kreipėsi į teismą su skundu prašydamas panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2017 m. gegužės 3 d. įsakymą Nr. 1P-575 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo S. K.“, kuriuo pareiškėjui paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas.

Pareiškėjo atstovė pateikė prašymą dėl administracinės bylos sustabdymo, kuriame nurodoma, jog įsakymas dėl tarnybinės nuobaudos paskyrimo priimtas ir tarnybinė nuobauda paskirta remiantis galbūt neteisėtai surinktais asmens duomenimis. Prašyme nurodyta, kad šiuo metu Valstybinėje duomenų apsaugos inspekcijoje nagrinėjamas Klaipėdos teritorinės muitinės pareigūno A. J. (pareigūno, kuriam taip pat skirta tarnybinė nuobauda ir ginčas dėl jos panaikinimo nagrinėjamas Klaipėdos apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. el-1435-609/2017) skundas dėl asmens duomenų neleistino naudojimo. Prašyme teigiama, kad bylos nagrinėjimą būtina sustabdyti, nes minėto skundo tyrimo rezultatai tiesiogiai turės įtakos nagrinėjamai bylai.

II.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2017 m. lapkričio 22 d. nutartimi sustabdė administracinę bylą, iki Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija išnagrinės A. J. 2017 m. rugsėjo 27 d. skundą reg. Nr. 1R-7048(2.13.), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 100 straipsnio 1 dalies 12 punktu, kuriame nustatyta, kad teismas sustabdo bylą, kai pripažįsta, kad bylos nagrinėjimą sustabdyti būtina.

Teismas nustatė, kad Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Muitinės departamentas) direktoriaus 2017 m. gegužės 3 d. įsakyme Nr. 1P-575, kuriuo pareiškėjui paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas (toliau – ir Įsakymas), nurodyta, jog pareiškėjas tinkamai ir laiku neatliko jam pavestų pareigų, nes nuo 2017 m. vasario 4 d. iki 2017 m. kovo 11 d. nekontroliavo jam pavaldžių pareigūnų, o 2017 m. balandžio 18 d. tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. 7B-1534 (toliau – ir Patikrinimo išvada), į kurią buvo atsižvelgta skiriant tarnybinę nuobaudą, nurodyta, kad pareiškėjas turėjo priemonę (Muitinės mobiliųjų grupių ekipažo stebėjimo sistema AKIS, toliau  – ir programa AKIS), kuria naudodamasis jis galėjo savo tarnybos metu kontroliuoti, kaip jam pavaldūs pareigūnai vykdo užduotis. Teismas taip pat nustatė, kad Įsakyme bei Patikrinimo išvadoje nurodomas konkretus laikas, gautas naudojant programą AKIS, kuri parodo automobilio judėjimo pradžios ir pabaigos laiką, ir tai yra asmens duomenys.

Teismas, įvertinęs bylos duomenis, nustatė, kad darbuotojai nėra supažindinti pasirašytinai apie vykdomą vaizdo stebėjimą bei vietos nustatymo  renginių naudojimą automobiliuose, ir kad Muitinės departamentas Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai nėra pranešęs apie vietos nustatymo įrenginių naudojimą automobiliuose. Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija 2017 m. lapkričio 13 d. rašte Nr. 2R-7114(2.13.) nurodė, kad šioje institucijoje yra nagrinėjamas A. J. skundas, gautas 2017 m. rugsėjo 27 d., reg. Nr. 1R-7048(2.13.).

Teismas sprendė, kad Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai išnagrinėjus A. J. skundą bus nustatyta, ar Klaipėdos teritorinė muitinė rinko asmens duomenis teisėtai, todėl šio tyrimo rezultatai tiesiogiai turės įtakos nagrinėjamai bylai.

III.

Atsakovas Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nutartį.

Atsakovas nurodo, kad priimant sprendimą skirti tarnybinę nuobaudą buvo atsižvelgta ne tik į programos AKIS surinktus duomenis, bet buvo vertinama surinktų įrodymų visuma, tarp kurių buvo pareigūnų paaiškinimai, filmuota medžiaga ir kiti įrodymai. Pareigūnai S. J., A. J., kurių veiksmus Patikrinimo išvadoje nurodytais laikotarpiais privalėjo kontroliuoti pareiškėjas, pripažino, kad Patikrinimo išvadoje nustatytais laikotarpiais nevykdė jiems pavestų užduočių, taigi pareiškėjui pavaldžių pareigūnų sistemingas pareigų nevykdymas yra patvirtintas ir kitais nenuginčijamais įrodymais. Atsakovo teigimu, pareiškėjas galėjo kontroliuoti sau pavaldžius pareigūnus ir nenaudodamas programos AKIS, kadangi ši programa yra ne vienintelė priemonė kontroliuoti pareiškėjui pavaldžius pareigūnus, todėl net ir pripažinus programą AKIS neteisėta, tarnybinio nusižengimo faktas nebus paneigtas ir tai neturės tiesioginės įtakos nagrinėjant bylą. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad pareigūnai buvo supažindinti pasirašytinai su tuo, kad ekipažo buvimo vieta ir judėjimas yra stebimas.             

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Teisėjų kolegija pažymi, kad administracinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali tinkamai išnagrinėti bylos. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių išspręsti konkrečią bylą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje ne kartą pažymėta, jog administracinio proceso tikslai reikalauja, kad teismas rūpintųsi greitu bylos išnagrinėjimu ir asmenų pažeistų teisių apgynimu, teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų vien formaliai ir kiekvienu konkrečiu atveju privalo įsitikinti, kad yra pagrindas bylos sustabdymui (LVAT 2012 m. vasario 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-155/2012; 2012 m. balandžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-262/2012).

ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 12 punkte nurodyta galimybė sustabdyti bylos nagrinėjimą kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, kad bylos nagrinėjimą sustabdyti yra būtina (nebaigtinis sąrašas). Šioje normoje nurodomas fakultatyvus bylos sustabdymo pagrindas, t. y. teismui suteikta teisė sustabdyti bylą, nustačius, kad yra teisiškai reikšmingos aplinkybės, dėl kurių bylą sustabdyti būtina. Teismas dėl bylos sustabdymo privalo spręsti atsižvelgdamas į konkrečias kiekvienos bylos aplinkybes, apsvarstęs, ar tam tikros aplinkybės, sudarančios pagrindą stabdyti bylą, netrukdo teismui visapusiškai ir teisingai nustatyti esmines bylos aplinkybes, tikruosius šalių tarpusavio santykius, ar bylos sustabdymas neužvilkins jos išnagrinėjimo ir nepažeis byloje dalyvaujančių asmenų teisėtų interesų.

Vadovaujantis ABTĮ 4 straipsnio 5 dalimi, administracinių bylų procesas vyksta pagal administracinio proceso įstatymus, galiojančius bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nutarties, kuria sustabdyta administracinė byla, priėmimo metu pagrindą, kuriuo remiantis byla buvo sustabdyta, nustatė ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 13, o ne 12, kaip nurodo pirmosios instancijos teismas, punktas, todėl teisėjų kolegija nutarties motyvuojamojoje dalyje pasisakys dėl administracinės bylos sustabdymo vadovaujantis ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 13 punktu pagrįstumo.

Administracinė byla sustabdyta iki Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija išnagrinės A. J. 2017 m. rugsėjo 27 d. skundą reg. Nr. 1R-7048(2.13.) dėl duomenų tvarkymo pažeidimų.

Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos  direktoriaus 2017 m. gegužės 3 d. įsakyme Nr. 1P-575, kuriuo pareiškėjui paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas, nurodyta, jog pareiškėjas tinkamai ir laiku neatliko jam pavestų pareigų, nes nuo 2017 m. vasario 4 d. iki 2017 m. kovo 11 d. nekontroliavo jam pavaldžių pareigūnų, o 2017 m. balandžio 18 d. tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. 7B-1534, į kurią buvo atsižvelgta skiriant tarnybinę nuobaudą, nurodyta, kad pareiškėjas turėjo priemonę (programą AKIS), kuria naudodamasis jis galėjo savo tarnybos metu kontroliuoti, kaip jam pavaldūs pareigūnai vykdo užduotis.

Atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad pareiškėjui tarnybinė nuobauda skirta ir dėl kitų neteisėtų veiksmų, o kontrolės veiksmų neatlikimas įrodinėjamas ne tik AKIS sistemos duomenimis.

Teisėjų kolegija, iš dalies sutikdama su atsakovo argumentais, prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė administracinę bylą, todėl ginčijama nutartis paliekama nepakeista.

Patikrinimo išvadoje, kuria remtasi skiriant tarnybinę nuobaudą, nurodant pareiškėjo neteisėtas veikas  apibūdinančias faktines aplinkybes ir pateikiant teisinį vertinimo, remiamasi tuo, kad muitinėje įdiegta speciali ekipažų stebėjimo sistema ir pateikiami faktiniai duomenys, kad pareiškėjas, nors turėdamas pareigą šias sistemas naudoti pavaldžių pareigūnų kontrolei, jos nenaudojo. Nors šie pažeidimai yra tik dalis neteisėtų pareiškėjo veikų sudėties, tačiau nagrinėdamas bylą iš esmės teismas turi vertinti kiekvieną neteisėtos veikos sudėties elementą ir nustatyti, ar pagrįstos ir teisėtos tarnybinę nuobaudą paskyrusio pareigūno išvados dėl faktų vertinimo ir teisės taikymo pripažįstant konkrečias veikas tarnybiniu nusižengimu. Todėl Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos sprendimas dėl A. J. 2017 m. rugsėjo 27 d. skundo reg. Nr. 1R-7048(2.13.) dėl duomenų tvarkymo pažeidimų jo tarnybos metu turi esminę reikšmę pareiškėjo veiksmų teisėtumo/neteisėtumo vertinimui šioje byloje, taigi pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą administracinę bylą sustabdyti.

Minėta, kad šio procesinio veiksmo atlikimo pirmosios instancijos teisme metu teisinį pagrindą, kuriuo remiantis byla sustabdyta, nustatė ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 13 punktas, todėl teisėjų kolegija patikslina bylos sustabdymo teisinį pagrindą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 100 straipsnio 1 dalies 13 punktu, 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.