Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.2.-538-986/2015

Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00426-2015-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

39.2.; 41.1.; 52.3.

(S)

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. birželio8d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK)50 str.,

n u s t a t ė:

M. B. 2015m.balandžio 29d., 10.30 val., iš Kėdainių profesinio rengimo centro persirengimo kambario, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) su dviem SIM kortelėmis ir viena 1 GB atminties kortele, tuo padarydamas 83,00 Eur žalą.

M. B. į administracinės bylos nagrinėjimą neatvyko, apie nagrinėjimo laiką ir vietą informuotas pasirašytinai surašant ATP protokolą, byloje yra prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 1, 22). Apie neatvykimo priežastis administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo neinformavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepareiškė. Darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę pripažino visiškai, paaiškinime nurodė, kad 2015-04-29 apie 10.30 val. užėjo į profesinio rengimo centrą adresu (duomenys neskelbtini), ir iš nerakinto persirengimo kambario pagrobė baltos spalvos mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), kurį vėliau pardavė už 10 eurų. Tiksliai apibūdinti asmenį, įsigijusį telefono aparatą, negali, nes jo neįsidėmėjo. Dėl padaryto pažeidimo kaltę pripažįsta visiškai (b. l. 1).

Be M. B. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta bylos medžiaga: 2015-05-15 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-30720339-15 (b. l. 1), B. S. pareiškimu (b. l. 2) ir paaiškinimu (b. l. 3), įvykio suvestine (b. l. 4), kitais byloje esančiais duomenimis.

M. B. veika atitinka ATPK 50 str. požymius, todėl jis baustinas.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Atsakomybę lengvinančių aplinkybiųnenustatyta. Bielaiskas prisipažino padaręs pažeidimąAtsakomybę sunkinanti aplinkybė– pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas (per vienerių metų laikotarpį tai jau penktas ATPK 50 str. pažeidimas), už kurį jam anksčiau buvo skirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Įvertinus visas byloje nustatytas bei nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, tai kad M. B. prisipažino padaręs pažeidimą bei atsižvelgus į ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus, išvadų dėl daromų pažeidimų nedarančiam M. B. skirtina griežtesnė administracinė nuobaudos rūšis– administracinis areštas.

Kadangi B. S. vagystės padaryta turtinė žala, iš M. B. priteistinas 83,00 Eur turtinės žalos atlyginimas B. S. (ATPK 37 str., 286 str. 3 d.).

Vadovaudamasis ATPK 20 str., 21 str., 29 str., 30 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 3022 str., 3024 str. 1 d., 2 d.,

n u t a r i a:

M. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. ir nubausti 25 (dvidešimt penkių) parų administraciniu areštu.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo M. B. sulaikymo dienos.

Nutarimo vykdymą pavesti Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK.

Priteisti iš M. B. 83,00 Eur (aštuoniasdešimt trijų eurų 00 ct) turtinės žalos atlyginimą B. S., gim. (duomenys neskelbtini), sumokant ją iki nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                        Mindaugas Nekrašas