Civilinė byla Nr. e2YT-9001-1048/2023
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05439-2023-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11.; 3.2.7.1.
(S)
(N)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. rugsėjo 21 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Aušra Diržienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos M. I. skundą dėl antstolio Mindaugo Mažrimo atsisakymo atnaujinti terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, suinteresuoti asmenys, UAB Legal Balance, UAB „Ignitis“, AB „Klaipėdos energija“, AB Energijos skirstymo operatorius, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“.
Teismas
nustatė:
teisme 2023-09-11 gautas pareiškėjos M. I. skundas dėl antstolio Mindaugo Mažrimo atsisakymo atnaujinti terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, kuriuo prašo: 1) atnaujinti 20 dienų terminą apskųsti antstolio Mindaugo Mažrimo 2023-07-13 patvarkymą dėl turto įkainojimo, 2) antstolio Mindaugo Mažrimo 2023-07-13 patvarkymą dėl turto (buto, adresu (duomenys neskelbtini)) įkainojimo pripažinti neteisėtu ir panaikinti. Nurodo, kad antstolis Mindaugas Mažrimas 2023-08-29 patvarkymu atsisakė atnaujinti praleistą 20 dienų terminą apskųsti jo 2023-07-13 patvarkymą dėl turto įkainojimo. Antstolio Mindaugo Mažrimo 2023-07-13 patvarkymą dėl turto įkainojimo gavo 2023-07-26 pašte. Apskųsti antstolio veiksmus ji turėjo teisę iki 2023-08-15 (20 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos), bet ne vėliau kaip iki 2023-10-11 (90 dienų nuo veiksmo atlikimo dienos). Kadangi ji nėra teisininkė ir pati parengti procesinius dokumentus neturi galimybės, 2023-08-01 pateikė prašymą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai (VGTPT) dėl valstybinės teisinės pagalbos suteikimo ir advokato paskyrimo civilinėje byloje dėl antstolio Mindaugo Mažrimo veiksmų apskundimo dėl turto įkainojimo ir kitų susijusių klausimų išsprendimo. Gavusi VGTPT sprendimą, iš karto susisiekė su paskirta advokate, kuri skundą dėl antstolio veiksmų parengė per pakankamai trumpą laiką (iki 2023-08-17). Terminą pateikti skundą dėl antstolio veiksmų dėl 2023-07-13 patvarkymo praleido tik 2 dienas. Mano, kad atsižvelgiant į šias nurodytas aplinkybes, terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Kartu su skundu pateikė 2023-07-15 pašto pranešimą apie gautą siuntą bei nurodo, kad iš laiško voko matyti, kad antstolio laišką pašte ji atsiėmė paskutinę dieną - 2023-07-26, taip pat VGTPT 2023-08-09 sprendime nurodyta, kad prašymą suteikti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą ji pateikė 2023-08-01. VGTPT sprendimą gavo 2023-08-10 el. pašto adresu ir iš karto kreipėsi į paskirtą advokatą. Pažymėjo, kad nors antstolis nurodė, kad 2023-05-25 patvarkymą dėl eksperto skyrimo ir 2023-07-13 patvarkymą dėl turto įkainojimo siuntė jai el. pašto adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau nurodytų patvarkymų iš antstolio negavo. Taip pat nurodo, kad antstolio 2023-05-25 patvarkymu paskirtas ekspertas į ją nesikreipė, bute nesilankė. Nurodo, kad antstolis Mindaugas Mažrimas į jos vienintelį gyvenamąjį būstą nukreipė išieškojimą skolų, kurios bendroje sumoje kartu su bylinėjimosi išlaidomis sudaro tik 3224,86 Eur. Butas, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame ji gyvena su nepilnamečiu neįgaliu sūnumi O. I., gim. (duomenys neskelbtini), yra vienintelis jos gyvenamasis būstas. Kartu su skundu dėl antstolio Mindaugo Mažrimo atsisakymo atnaujinti terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, pateikė ir 2023-08-16 skundą dėl antstolio Mindaugo Mažrimo veiksmų, turto įkainojimo ir varžytynių atšaukimo.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis Mindaugas Mažrimas vykdo šias vykdomąsias bylas: vykdomąją bylą Nr. 0180/21/00250 pagal Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020-12-22 išduotą vykdomąjį raštą Nr. I-6955-342/2020 dėl 35,72 Eur skolos išieškojimo iš M. I. išieškotojo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras naudai; vykdomąją bylą Nr. 0180/21/00325 pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-01-13 išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-1667-980/2021 dėl 95,03 Eur skolos, 4,12 Eur bylinėjimosi išlaidų ir palūkanų išieškojimo iš M. I. išieškotojo UAB „Ignitis“ naudai; vykdomąją bylą Nr. 0180/21/01002 pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-08-02 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-6237-980/2021 dėl 757,46 Eur skolos, 180,35 Eur bylinėjimosi išlaidų ir palūkanų išieškojimo iš M. I. išieškotojo UAB Legal Balance naudai; vykdomąją bylą Nr. 0180/22/00659 pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-04-06 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1820-971/2022 dėl 580,60 Eur skolos, 311,50 Eur bylinėjimosi išlaidų ir palūkanų išieškojimo iš M. I. išieškotojo UAB Legal Balance naudai; vykdomąją bylą Nr. 0180/22/01095 pagal Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022-07-19 išduotą vykdomąjį raštą Nr. I-3782-342/2022 dėl 17,93 Eur skolos išieškojimo iš M. I. išieškotojo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras naudai; vykdomąją bylą Nr. 0180/22/01425 pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-10-19 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-2022-1071/2022 dėl 86,80 Eur skolos išieškojimo iš M. I. išieškotojo AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai; vykdomąją bylą Nr. 0180/22/01426 pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-10-19 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-2022-1071/2022 dėl 100 Eur skolos išieškojimo iš M. I. išieškotojo AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai; vykdomąją bylą Nr. 0180/22/01427 pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-10-19 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-2022-1071/2022 dėl nepiniginio išieškojimo iš M. I. išieškotojo AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai; vykdomąją bylą Nr. 0180/22/01711 pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-05-24 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1792-1149/2022 dėl 478,67 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš M. I. AB „Klaipėdos energija“ naudai; vykdomąją bylą Nr. 0180/23/00972 pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-06-14 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-3079-328/2023 dėl 454,93 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš M. I. išieškotojo AB „Klaipėdos energija“ naudai.
Antstolis 2023-07-13 patvarkymu Nr. S-23-180-15711 „Dėl turto įkainojimo“, remdamasis 2023-07-12 turto vertintojo UAB „Verslavita“ pateiktu nekilnojamojo turto ekspertizės aktu, įkainojo areštuotą skolininkei nuosavybės teise priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini), bendra 68 900 Eur suma (vykdomosios bylos Nr. 0180/22/01711 98-102 lapai). Minėtas patvarkymas išsiųstas skolininkei M. I. el. pašto adresais: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Kaip antstolis 2023-08-29 patvarkyme nurodė, patvarkymas „Dėl turto įkainojimo“ skolininkei minėtais el. pašto adresais buvo išsiųstas ir laikytinas įteiktu 2023-07-18 dieną.
2023-08-23 antstolio kontoroje gautas M. I. skundas dėl antstolio Mindaugo Mažrimo veiksmų, kuriuo prašė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą apskųsti antstolio Mindaugo Mažrimo 2023-07-13 patvarkymą dėl turto įkainojimo; antstolio Mindaugo Mažrimo 2023-07-13 patvarkymą dėl turto (buto, adresu (duomenys neskelbtini)) įkainojimo pripažinti neteisėtu ir panaikinti; atšaukti 2023-08-10 paskelbtas varžytines dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo.
Išnagrinėjęs pareiškėjos skundą, antstolis 2023-08-29 priėmė patvarkymą dėl skundo, kuriuo atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundo netenkino. Nurodo, kad 2023-05-25 priimtas patvarkymas Nr. S-23-180-12128 dėl eksperto skyrimo, kuriuo butui, esančiam (duomenys neskelbtini), paskirta turto vertės nustatymo ekspertizė, patvarkymo 4 punkte pareiškėjai išaiškinta, kad pagal CPK 598 str., vykdymo proceso šalys ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, gali pareikšti ekspertui nušalinimą. Šis patvarkymas išsiųstas skolininkei el. pašto adresais: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), todėl patvarkymas laikomas įteiktu 2023-05-30. 2023-07-13 priimtas patvarkymas Nr. S-23-180-15711 „Dėl turto įkainojimo“, kuris taip pat išsiųstas minėtais skolininkės el. pašto adresais. Patvarkymo Nr. S-23-180-15711 2 punkte šalims išaiškinta, kad pagal CPK 682 str. 2 d., skolininkui ar išieškotojui pareiškus motyvuotus prieštaravimus dėl išvaržomo turto įkainojimo, jų prašymu antstolis savo patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę, toks prieštaravimas turi būti pareikštas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuria gavo antstolio patvarkymą dėl turto įkainojimo. Šis patvarkymas skolininkei išsiųstas nurodytais el. pašto adresais ir laikytinas įteiktu 2023-07-18. Skolininkė 2023-03-13 antstoliui pati rašė iš savo el. pašto adreso (duomenys neskelbtini) elektroninį laišką, todėl įteikimas skolininkei el. pašto adresais laikomas tinkamu pagal CPK 605 str. Prieštaravimai dėl turto vertės galėjo būti pareikšti ne vėliau nei iki 2023-07-21. Šiuo atveju 2023-08-16 skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo iš esmės yra prieštaraujama vykdymo procese nustatytai areštuoto nekilnojamojo turto kainai, pateiktas antstoliui tik 2023-08-23, tai reiškia, kad CPK 681 str. 3 d. nustatytas terminas prieštaravimas dėl turto vertės pareikšti yra praleistas, svarbių termino praleidimo priežasčių nenustatyta. Antstolis išsprendė praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.
Pareiškėja (skolininkė) pateikė skundą dėl antstolio Mindaugo Mažrimo atsisakymo atnaujinti terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, prašydama atnaujinti 20 dienų terminą apskųsti antstolio Mindaugo Mažrimo 2023-07-13 patvarkymą dėl turto įkainojimo. Skundą motyvuoja tuo, kad terminą praleido tik 2 dienas, nes registruotą antstolio laišką pašte atsiėmė tik 2023-07-26, prašymą suteikti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą pateikė 2023-08-01, sprendimą iš VGTPT gavo 2023-08-10 el. paštu ir iš karto kreipėsi į advokatę, kuri pateikė skundą antstoliui 2023-08-16. Taip pat motyvuoja tuo, kad 2023-05-25 patvarkymo dėl eksperto skyrimo ir 2023-07-13 patvarkymo dėl turto įkainojimo el. pašto adresu - (duomenys neskelbtini) iš antstolio negavo, antstolio paskirtas ekspertas į ją nesikreipė, bute nesilankė.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 681 straipsnis nustato, kad, areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos. Skolininkas ar išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos. Skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą. Jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė.
Vykdomosios bylos Nr. 0180/22/01711 duomenimis, antstolis 2023-07-13 patvarkymu Nr. S-23-180-15711 „Dėl turto įkainojimo“, vadovaudamasis 2023-07-12 turto vertintojo UAB „Verslavita“ pateiktu nekilnojamojo turto ekspertizės aktu, įkainojo areštuotą skolininkei nuosavybės teise priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini), bendra 68 900 Eur suma. Minėto patvarkymo 2 punkte antstolis nurodė, kad šalys prieštaravimus dėl įkainojimo turi pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuria gavo antstolio patvarkymą dėl turto įkainojimo. Iš vykdomosios bylos Nr. 0180/22/01711 nustatyta, kad minėtas patvarkymas išsiųstas skolininkei M. I. el. pašto adresais: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Taip pat pareiškėja nurodo, kad antstolio patvarkymas dėl įkainojimo jai buvo išsiųstas ir registruotu paštu, pašte siuntą ji atsiėmė 2023-07-26.
Pagal CPK 605 straipsnio 1 dalį, antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasirašytinai, siunčiami registruotąja pašto siunta arba elektroninių ryšių priemonėmis šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka. Vykdomosiose bylose dėl mažesnių negu 1 000 eurų pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis, išskyrus šiame Kodekse nustatytus atvejus, kai procesinis dokumentas siunčiamas registruotąja pašto siunta. Procesinių dokumentų siuntimo elektroninių ryšių priemonėmis tvarką nustato teisingumo ministras (CPK 605 straipsnio 2 dalis).
Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020-08-20 įsakymu Nr. 1R-273 „Dėl teisingumo ministro 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymo Nr. 1R-205 „Dėl Dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtinto aprašo 5 punktą, vykdymo proceso šalims antstolis procesinius dokumentus, kurie Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 605 straipsnyje nustatytais atvejais turi būti įteikiami elektroninių ryšių priemonėmis, įteikia per Antstolių informacinę sistemą. Elektroniniai dokumentai, antstolio įteikiami elektroninių ryšių priemonėmis, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo jų išsiuntimo dienos, išskyrus Civilinio proceso kodekso 660 straipsnyje nurodytus atvejus (Aprašo 9 punktas).
Šiuo atveju vykdomosios bylos pareiškėjos (skolininkės) atžvilgiu vykdomos dėl mažesnių negu 1 000 Eur pinigų sumų išieškojimo, todėl antstolio procesiniai dokumentai pareiškėjai siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis ir laikomi tinkamai įteiktais praėjus 5 dienoms nuo jų išsiuntimo dienos.
Pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kad antstolio 2023-05-25 patvarkymo dėl eksperto skyrimo ir 2023-07-13 patvarkymo dėl turto įkainojimo, siųstų jai el. pašto adresu - (duomenys neskelbtini) negavo, atmestinos kaip nepagrįstos. Vykdomosios bylos Nr. 0180/22/01427 duomenimis, pareiškėja pati 2023-03-13 elektroniniu laišku iš el. pašto (duomenys neskelbtini) kreipėsi į antstolį, nurodydama, kad laišką dėl įpareigojimo įleisti į butą ESO darbuotojus gavo bei nurodė, jog bute, adresu (duomenys neskelbtini), ji negyvena. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog antstolis 2023-07-13 patvarkymą dėl turto įkainojimo tą pačią patvarkymo priėmimo dieną išsiuntė el. pašto adresu - (duomenys neskelbtini), todėl laikytina, jog patvarkymas skolininkei įteiktas 2023-07-19 d. Pastebėtina, kad pareiškėja skunde vietoje (duomenys neskelbtini), nurodydama - (duomenys neskelbtini) tokiu būdu padarė aiškų rašymo apsirikimą. Taigi, vertinant šias aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad skolininkė 2023-03-13 pati kreipėsi į antstolį iš el. pašto (duomenys neskelbtini) yra pagrindas pripažinti, jog skolininkė minėtu el. pašto adresu naudojasi, jai apie vykdomąsias bylas buvo žinoma, todėl laikytina, jog antstolio 2023-07-13 patvarkymas Nr. S-23-180-15711 „Dėl turto įkainojimo“ skolininkei el. pašto adresu 2023-07-19 įteiktas tinkami. Akcentuotina, kad vykdomųjų bylų duomenimis, procesiniai dokumentai vykdymo procese buvo siunčiami skolininkės gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo adresu procesinių dokumentų įteikti nepavykdavo. Pastebėtina, kad minėtu adresu deklaruota skolininkės M. I. gyvenamoji vieta. Kaip matyti iš pačios skolininkės 2023-03-13 elektroninio laiško, jame skolininkė nurodė, jog bute adresu (duomenys neskelbtini), ji negyvena, tačiau kito gyvenamosios vietos adreso skolininkė nenurodė. Vykdomųjų bylų duomenimis, minėtame bute atjungtos dujos, elektra, nėra baldų, atliekamas remontas.
Skunde pareiškėja nurodo, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT) sprendimą dėl jai suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos gavo 2023-08-10 el. paštu ir iš karto kreipėsi į paskirtą advokatą. Iš prie skundo pateikto 2023-08-09 VGTPT Kauno skyriaus sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos pareiškėjai teikimo matyti, kad jos el. pašto adresas nurodytas - (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėja ir gavo VGTPT sprendimą. Šios aplinkybės patvirtina, jog pareiškėja naudojasi ir kitu savo el. pašto adresu – (duomenys neskelbtini), kuriuo, kaip jau minėta, antstolis skolininkei taip pat siuntė 2023-07-13 patvarkymą dėl turto įkainojimo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, akivaizdu, kad pareiškėja el. pašto adresais - (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) naudojasi, todėl antstolio siųstus procesinius dokumentus neabejotinai gavo.
Esant nustatytoms aplinkybės, atsižvelgiant į tai, kad skolininkei 2023-07-13 patvarkymas dėl turto įkainojimo įteiktas 2023-07-19, prieštaravimai dėl turto įkainojimo galėjo būti pareikšti ne vėliau kaip iki 2023-07-24 (per tris darbo dienas nuo akto gavimo). Šiuo atveju skundas dėl turto įkainojimo antstolio kontoroje gautas tik 2023-08-23, t.y. praleidus 29 dienas. Nors pareiškėja skunde nurodo, kad pranešimą dėl registruoto laiško atsiėmimo gavo 2023-07-15, o siuntą pašte atsiėmė tik 2023-07-26, tačiau priežasčių, kodėl tiek uždelsė atsiimti registruotą laišką ir tik 2023-08-01 kreipėsi į VGTPT, nenurodė.
Pažymėtina, kad antstolio veiksmai, kurie yra įforminami patvarkymu, gali būti skundžiami vadovaujantis CPK 510 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais. CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Šių terminų tikslas – sudaryti sąlygas kuo operatyvesniam, ekonomiškesniam (CPK 7 straipsnis) ir realiam teismų bei kitų institucijų ir pareigūnų priimtų sprendimų įvykdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-557/2007). Sprendžiant klausimą, ar CPK 512 straipsnyje nustatyti terminai, jeigu jie praleidžiami, gali būti atnaujinami, atsižvelgtina į tai, kad CPK 78 straipsnyje įtvirtinta galimybė atnaujinti praleistus procesinius terminus, jeigu jie praleisti dėl svarbių priežasčių. Skundams, teikiamiems CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka, taip pat yra taikomas CPK 512 straipsnyje nustatytas terminas.
Pareiškėja teikdama skundą dėl antstolio Mindaugo Mažrimo 2023-07-13 patvarkymo dėl turto (buto, adresu (duomenys neskelbtini)) įkainojimo pripažinimo neteisėtu ir jo panaikinimo iš esmės siekia, kad teismas patikrintų, ar antstolis tinkamai laikėsi jam CPK 681 ir 682 straipsniuose nustatytų imperatyvių teisės normų. Tačiau kaip jau byloje nustatyta, 2023-07-13 antstolio patvarkymas dėl turto įkainojimo pareiškėjai įteiktas tinkamai el. paštu 2023-07-19, todėl skundą dėl antstolio veiksmų, remiantis CPK 510 straipsniu, pareiškėja galėjo pateikti antstoliui iki 2023-08-08, tačiau skundas antstolio kontoroje gautas tik 2023-08-23, t. y. pradelsus 15 dienų (CPK 512 straipsnis). Taigi, pareiškėja praleido nustatytą terminą pareikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo, taip pat praleido terminą ir skundui dėl antstolio veiksmų paduoti. Objektyvių duomenų, kurie patvirtintų svarbias termino praleidimo priežastis, nepateikta.
Akcentuotina, jog vykdomosiose bylose esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėja antstolio procesinių dokumentų deklaruotos gyvenamosios vietos adresu neatsiima, kito gyvenamosios vietos adreso antstoliui nenurodė, su antstoliu geranoriškai nebendradarbiauja, todėl vykdomosiose bylose priimti procesiniai dokumentai M. I. buvo siunčiami ir įteikiami elektroninių ryšių priemonėmis.
Be to, pažymėtina ir tai, jog pareiškėjos nurodyta aplinkybė, kad 2023-05-25 antstolio patvarkymu paskirtas ekspertas į ją nesikreipė, bute nesilankė, prieštarauja vykdomosios bylos Nr. 0180/22/01711 duomenims, nes iš antstolio susirašinėjimo su turto vertintojo UAB „Verslavita“ atstove matyti, kad 2023-06-01 ji informavo antstolį, jog su skolininke susisiekė, galimybės įeiti į butą nėra, nes skolininkė pateikė keletą priežasčių, todėl įeiti gražiuoju nepavyks (vykdomosios bylos Nr. 0180/22/01711 67 lapas). Šiuo atveju galima daryti pagrįstą išvadą, jog pareiškėjai apie antstolio paskirtą turto vertintoją ir ketinimą atlikti buto įkainojimą turėjo būti žinoma dar 2023-06-01, kai su ja buvo susisiekęs turto vertintojas dėl galimybės patekti į butą turto įkainojimo tikslu.
Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja praleido nustatytą terminą pareikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo, taip pat praleido terminą ir skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, įvertinus pareiškėjos nurodytas termino 2023-08-16 skundui dėl antstolio veiksmų pateikti praleidimo priežastis, teismui nenustačius objektyviai reikšmingų aplinkybių ir svarbių termino praleidimo priežasčių, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo pareiškėjai atnaujinti terminą 2023-08-16 skundui dėl antstolio Mindaugo Mažrimo veiksmų pateikti, todėl pareiškėjos 2023-09-06 skundas dėl antstolio Mindaugo Mažrimo patvarkymo, kuriuo atsisakyta atnaujinti terminą antstolio veiksmų apskundimui, netenkintinas.
Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos 2023-09-06 skundas dėl antstolio Mindaugo Mažrimo patvarkymo, kuriuo atsisakyta pareiškėjai atnaujinti terminą 2023-08-16 skundui dėl antstolio Mindaugo Mažrimo veiksmų pateikti, netenkintinas, yra pagrindas atsisakyti priimti pareiškėjos 2023-08-16 skundą dėl antstolio Mindaugo Mažrimo veiksmų (CPK 75 straipsnis, 78 straipsnis, 510 straipsnio 5 dalis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 75 straipsniu, 78 straipsniu, 290, 291 straipsniais, 510 straipsnio 5 dalimi, teismas
nutaria:
netenkinti pareiškėjos M. I. 2023 m. rugsėjo 6 d. skundo dėl antstolio Mindaugo Mažrimo patvarkymo, kuriuo atsisakyta pareiškėjai atnaujinti terminą 2023 m. rugpjūčio 16 d. skundui dėl antstolio Mindaugo Mažrimo veiksmų pateikti.
Atsisakyti priimti pareiškėjos M. I. 2023 m. rugpjūčio 16 d. skundą dėl antstolio Mindaugo Mažrimo veiksmų.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Mindaugui Mažrimui vykdomąsias bylas: Nr. 0180/23/00972, Nr. 0180/22/01711, Nr. 0180/22/01427, Nr. 0180/22/01426, Nr. 0180/22/01425, Nr. 0180/22/01095, Nr. 0180/22/00659, Nr. 0180/21/00325, Nr. 0180/21/00250, Nr. 0180/21/01002.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Aušra Diržienė