Baudžiamoji byla Nr. 1S-424-245/2021

Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00248-2010-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14; 2.5.19

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Aurelijaus Rauckio ir Algirdo Remeikos,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo N. V. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. birželio 7 d. nutarties, kuria nuteistojo N. V. skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2021 m. balandžio 26 d. nutarimo Nr. 95-251 jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, buvo atmestas.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1.       N. V. (toliau – N. V.) Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 8 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 265 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

1.1.                      Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu buvo panaikinta Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 8 d. nuosprendžio dalis dėl išteisinimo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ir pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (2 nusikalstamos veikos) jam paskirta 12 (dvylikos) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, minėta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir N. V. paskirta subendrinta 14 (keturiolikos) metų laisvės atėmimo bausmė.

2.       Bausmės pradžia – 2010 m. kovo 16 d., pabaiga – 2024 m. kovo 16 d.

3.       Komisijos 2021 m. balandžio 26 d. nutarimu Nr. 95-251 buvo nutarta netaikyti nuteistajam N. V. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Nutarime Komisija nurodė, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nuoseklus ir nukreiptas elgesio koregavimui teigiama linkme. Komisija padarė išvadą, kad N. V. pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, dėl ko negalima vertinti, kad pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis, jog galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

4.       Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 7 d. nutartimi buvo nutarta netenkinti nuteistojo skundo dėl Komisijos 2021 m. balandžio 26 d. nutarimo Nr. 95-251. Teismas konstatavo, kad nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis, jog galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, taip pat, kad bus pasiekti nuteistajam paskirtos bausmės tikslai.

5.       Skunde apygardos teismui N. V. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 7 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

5.1.                      Skunde nurodoma, kad skundžiamoje nutartyje teismo išdėstyti motyvai prieštarauja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse (toliau – BVK) įtvirtintoms nuostatoms dėl lygtinio paleidimo.

5.2.                      Nuteistasis nurodo, kad tiek Komisijos nurodyta, tiek apylinkės teismo atkartota aplinkybė, kad jis nedirba bei yra finansiškai išlaikomas artimųjų, neatitinka faktinių aplinkybių. N. V. nurodo, kad yra pateikta pažyma, jog jis jau pusantrų metų dirba (duomenys neskelbtini) parapijoje. Tarp pataisos namų bei parapijos yra sudaryta sutartis, kurioje nurodyta, kad įvairiems darbams atlikti yra prašoma nuteistųjų pagalba, jog jie neatlygintinai atliktų įvairius darbus. Todėl, nuteistojo manymu, Komisija nepagrįstai ignoravo minėtą susitarimą. Nuteistasis nurodo, kad jis baudžia save dėl padarytų nusikalstamų veikų, kuriomis siekė finansinės naudos, todėl ir pasirinko tokią bausmės atlikimo formą – bandyti siekti pakeisti savo gyvenimo nuostatas ir mokytis gyventi tik iš to, ką jam duodą „M.b.“, paremia labdara (duomenys neskelbtini) parapija. N. V. taip pat nurodo, kad jis negali drausti savo žmonai retkarčiais atsiųsti jam pinigų, todėl teismo priekaištas dėl to, kad jį išlaiko artimieji, negali būti pagrindas atsisakyti taikyti jam lygtinį paleidimą.

5.3.                      N. V. teigimu, jis pripažįsta kaltę dėl savo padarytų nusikalstamų veikų, taip pat pripažįsta teismo jam paskirtą bausmę, kurią atlieka stengdamasis parodyti, jog bausmė jį ne tik moko, bet ir auklėja bei keičia jo požiūrį, nuostatas į gyvenimą ir teisingumą.

5.4.                      Prašymą taikyti lygtinį paleidimą N. V. nurodo pateikęs atlikęs didesnę bausmės dalį nei yra numatyta BK 157 straipsnio 1 dalies 3 punkte. N. V. teigimu, įstatyme nėra numatyta, kad įvykdžius nurodyta reikalavimą, nuteistajam būtų sudaroma perteklinė kliūtis – ankstesni teistumai, bausmės atlikimo niuansai.

5.5.                      Skunde nuteistasis nurodo, kad visi jo pataisos namuose padaryti nusižengimai buvo padaryti sunkiu bausmės atlikimo laikotarpiu, tačiau jis nesutinka su teiginiu, kad yra nusistatęs būti blogas ir nepataisomas. N. V. nurodo, kad Lietuvos apeliacinis teismas suteikė jam galimybę bausmę atlikti atvirojoje kolonijoje, pataisos namų administracija sudarė jam galimybę jam be sargybos išvykti už pataisos namų teritorijos ribų ir asmeniniu transporto nuvykti ar pavykti iš darbo. Nuteistasis nurodo, kad yra keturiolika kartų skatintas, kiekvieną savaitgalį dvejoms paroms jis yra išleidžiamas parvykti pas šeimą, susitikti su giminėmis.

5.6.                      N. V. teigimu, jam nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, todėl teismas nepagrįstai teigia, kad ši rizika (38 balai) yra artima vidutinei rizikai. Nuteistasis nurodo sutinkantis, kad jis privalo mažinti dinaminius balus, tačiau jo teigimu, tai jis gali daryti ir lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos.

5.7.                      Skunde nurodoma, kad sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo negali būti vertinamas neatliktos bausmės dydis. Nuteistojo teigimu, pirmosios instancijos teismas taip pat nevertino ir jo padarytos pažangos: darbo, mokymosi ir visuomeninės veiklos. Skunde N. V. nurodo, kad jis tyri garantuotą darbo vietą laisvėje, šeimą ir garantuotą gyvenamąją vietą, t. y. viską, kas jam padės integruotis į visuomenę bei pradėti gyventi tik laikantis etikos ir teisės aktų normų.

Nuteistojo N. V. skundas atmetamas

6.       BVK 157 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį.

7.       Išnagrinėjus skundo nagrinėjimui pateiktos bylos medžiagą, skundžiamos nutarties motyvus bei nuteistojo gynėjo skunde išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tiek Komisijos 2021 m. balandžio 26 d. nutarimu Nr. 95-251, tiek skundžiama Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 7 d. nutartimi buvo pagrįstai konstatuota, jog nėra pagrindo nuteistojo N. V. atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Apygardos teismas, įvertinęs skundo nagrinėjimui pateiktos bylos medžiagą, priešingos išvados daryti negali. Nuteistasis savo skunde taip pat nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurių nebūtų įvertinusi Komisija ar apylinkės teismas, todėl jo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

8.       Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis N. V. yra atlikęs įstatymo nustatytą jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, todėl nagrinėjamu atveju egzistuoja formalusis pagrindas taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, būtina įvertinti ir materialųjį lygtinio paleidimo pagrindą, t. y. nuteistojo pažangą mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Pažymėtina ir tai, kad ši pažanga turi būti itin akivaizdi bei įtikinanti, jog nuteistasis jau yra pakankamai pasiruošęs būdamas laisvėje gyvenimo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis, tačiau įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktoje byloje esančia medžiagą, teisėjų kolegija tokios išvados daryti negali.

9.       Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad nuteistasis N. V. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones – dalyvavo programoje „Dailės terapija“ ir ją pabaigė, lankė ir pabaigė socialinės reabilitacijos užimtumo programą „Pilietiškumo ugdymo kelias“, lanko pozityvaus užimtumo programas, įgijo suvirintojo (elektra) specialybę, nuolat aktyviai dalyvauja organizuojamuose sporto renginiuose ir varžybose, kuriose užima prizines vietas, padėjo organizuoti Užgavėnių šventę nuteistiesiems, taip pat dalyvavo socialinės reabilitacijos skyriaus specialistės vedamoje nuteistųjų pozityvaus užimtumo programoje „Sugrįžimas“, lanko jogos užsiėmimus, dalyvauja nuteistųjų individualioje augalų auginimo veikloje, socialiniame projekte „Žalioji oazė“, lanko „Kompiuterinio raštingumo pradmenų“ programą, aktyviai dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse VšĮ Vedų kultūros centro paskaitoje „Žmogaus vidinė galia ir pasaulio matymas“, taip pat dalyvavo vidinės filosofijos paskaitoje „Mano prigimtis ir vieta gyvenime“, dirba neatlygintiną darbą (duomenys neskelbtini) parapijoje. Teisėjų kolegija sutinka, kad šios anksčiau aptartos aplinkybės neabejotinai vertinamos nuteistojo naudai, sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo, tačiau sprendžiant minėtą klausimą svarbu įvertinti ne tik teigiamai nuteistąjį bei jo elgesį bausmės atlikimo metu charakterizuojančias aplinkybes, tačiau taip pat svarbu yra įvertinti visumą nuteistojo asmenybę bei jo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką apibūdinančių duomenų.

10.       Būtina įvertinti tai, kad laisvės atėmimo bausmę nuteistasis atlieka ne už vienos nusikalstamos veikos padarymą, praeityje jis teistas vieną kartą. N. V. yra pažeidęs anksčiau jam taikyto bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas. Kaip matyti iš socialinio tyrimo išvados, nuteistajam vis dar nustatomi 3 kriminogeniniai veiksniai – ankstesni nusikalstami veiksmai, gyvenimo būdas, nuostatos. Ankstesni nuteistojo teistumai susiję su vagystėmis, todėl galima daryti išvadą, kad iškilusias finansines problemas jis gali būti linkęs spręsti neteisėtais būdais. Nusikalstamas veikas nuteistasis darydavo su bendrininku. Pataisos namuose nuteistasis gyvena iš artimųjų atsiųstų pinigų, dirba neatlygintiną darbą. Teismo vertinimu, nuteistojo skunde nurodyta aplinkybė, kad jis neatlygintiną darbą dirbti pasirinko bausdamas save už tai, kad jo ankstesni nusikaltimai susiję su finansinės naudos siekimu, nepagrįsta. Vertinant tai, kad didžioji jo įvykdytų nusikaltimų yra vagystės, o šiuo metu jis yra išlaikomas artimųjų, verčia abejoti jo esą teigiamomis nuostatomis į darbą. Taip pat nuteistasis pateikė 2021 m. balandžio 15 d. antstolės pažymą apie skolą, kurioje nurodyta, kad skolos likutis yra 695,92 Eur. Tai leidžia daryti išvadą, kad netgi ir turėdamas finansinių įsipareigojimų nuteistasis pasirenka ne pats juos atlyginti, o šią prievolę perkelia savo artimiesiems. Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis savimi kaip asmenybe yra patenkintas ir nieko keisti nenorėtų, tačiau kaip matyti iš socialinio tyrimo išvados, nuteistajam nustatoma 38 balų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, iš kurių 18 yra dinaminiai, kuriuos nuteistasis ne tik gali, tačiau ir privalo mažinti savo tinkamu elgesiu. Nors nuteistasis bausmės atlikimo metu keturiolika kartų buvo skatintas, tačiau reikia įvertinti ir tai, kad jis 11 kartų buvo baustas drausmine tvarka. Paskutinis pažeidimas užfiksuotas 2020 m. gegužės 12 d., o vertinant tai, kad bausmę jis atlieka nuo 2010 m., darytina išvada, kad net ir per 10 metų, praleistų pataisos įstaigoje, nuteistasis nesugebėjo laikytis pataisos įstaigos tvarkos ir taisyklių, dėl ko nusižengė. Sutiktina, kad nuteistajam paskirti paskatinimai teigiamai charakterizuoja jo asmenybę, tačiau vertinant tai, kad jis net 11 kartų pažeidė pataisos įstaigos taisykles, leidžia daryti išvadą, jog jo elgesys nebuvo nuosekliai nukreiptas teigiama linkme, kas leidžia abejoti nuteistojo pavyzdiniu elgesiu, išėjus jam į laisvę.

11.       Įvertinus visas anksčiau aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę vis dar nėra pakankamos, todėl negalima daryti išvados, jog pataisos procesas yra užtikrinantis, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals. Pažymėtina, kad vien bausmės paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, dėl ko asmuo dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes. Nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo išvadai, kad nuteistajam paskirtos bausmės tikslai pasiekti, todėl jo skundas atmetamas ir Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 7 d. nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

atmesti nuteistojo N. V. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. birželio 7 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai               Kęstutis Dargužis

                                                                                                                        Aurelijus Rauckis

                                                                                                                         Algirdas Remeika