Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-546-718/2018

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00349-2018-0

Procesinio sprendimo kategorija: 1.4.4.; 9.37.; 21.9.10.

Registro objekto Nr. ROIK:18080367214

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2018 m. balandžio 26 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujat Kristinai Matiuchovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. M.,

              viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 210 straipsnio 1 dalies 3 punktą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas.

              Teismas 

nustatė:

administracinio nusižengimo protokolas Ž. M. surašytas dėl to, kad jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), muitinės tarpininku, atsakingu už tinkamą muitinės formalumų atlikimą importo įstaigoje, importuojamam automobiliui C. T.&Country, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos krovinių postui (prekės pateikimo vieta – Pilies jūrų uosto postas) 2018-01-09, 19.36 val., pateikęs išleidimo į laisvą apyvartą elektroninę deklaraciją MRN 18LTLR1000IM005725, išgabeno prekę - automobilį C. T.&Country, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), be muitinės leidimo, iš muitinės nustatytos Pilies jūrų uosto posto priežiūros zonos, neužbaigus išleidimo į laisvą apyvartą procedūros, tai yra negavęs muitinės sprendimo elektroniniu pranešimu IEI29LT „Prekių išleidimas importui“. Įmonės atstovas muitinės duomenų apdorojimo sistemos (MDAS) priemonėmis 2018-01-10, 13.45 val., elektroniniu pranešimu IESUPLT buvo informuotas, kad į Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentą išsiųstas pranešimas Nr. 3(LR10)-1 dėl  galimo transporto priemonės registracijos liudijimo klastojimo. 2018-01-19 gautas atsakymas iš Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Nr. (12)-LV4-152, kad ši transporto priemonė pripažinta atlieka pagal 2003-12-24 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo Nr. 710 „Dėl eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ 2 priedo 2 kriterijų. Deklarantas Ž. M. MDAS priemonėmis 2018-01-10, 18.10 val., MDAS priemonėmis pateikė elektroninį pranešimą IE114LT dėl importo deklaracijos pripažinimo negaliojančia, muitinė 2018-01-10, 13.40 val., jau buvo išsiuntusi elektroninį pranešimą IEI60LT apie sprendimą tikrinti prekes, todėl įmonės atstovo prašymas atmestas. Transporto priemonė C. T.&Country, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), iš Pilies jūrų uosto posto muitinės priežiūros zonos jau buvo išgabenta 2018-01-10, 17.39 val., be importo įstaigos leidimo, neužbaigus išleidimo į laisvą apyvartą procedūros įforminimo. Tokiu būdu Ž. M. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 15 straipsnio 2 dalį, 134 straipsnio 1 dalį, 139 straipsnio 7 dalį, Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2009-06-26 įsakymu Nr. 1B-360 (2016-10-11 nauja redakcija) patvirtintų Elektroninės importo deklaracijos pateikimo, priėmimo ir kitos elektroninės informacijos, susijusios su importo procedūrų vykdymu, mainų taisyklių 4.10, 4.11 papunkčius, ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 210 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą nusižengimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. M. į teismo posėdį atvyko, kaltės nepripažino, nurodė, kad suklydo teikdamas deklaraciją, tačiau neprivalėjo saugoti automobilio iki muitinės procedūros užbaigimo, nes automobilis jiems nepriklausė.

Savo paaiškinime muitinei nurodė, kad 2018-01-09 automobilis C. T.&Country turėjo būti deklaruotas tranzito procedūrai, tačiau jis, Ž. M., per klaidą užpildė ir muitinei pateikė importo deklaraciją. Pastebėjęs klaidą 2018-01-10 pateikė prašymą anuliuoti importo deklaraciją, tai yra Klaipėdos teritorinei muitinei išsiuntė žinutę IEI1LT – „Prašome anuliuoti deklaraciją“, nes per klaidą suforminta ne ta muitinės procedūra“. Pateikęs Klaipėdos teritorinei muitinei prašymą anuliuoti per klaidą pateiktą importo deklaraciją, 2018-01-10 automobiliui užpildė teisingą tranzito deklaraciją ir automobilis buvo išgabentas iš Pilies jūrų uosto posto priežiūros zonos. Kadangi muitinė priėmė automobilio užpildytą tranzito deklaraciją, mano, kad prašymas anuliuoti klaidingą importo deklaraciją buvo patenkintas ( b.l. 11-12) .

Teismas

konstatuoja:

Ž. M. padarytas nusižengimas įrodytas administracinio nusižengimo protokolu, Klaipėdos teritorinės muitinės pranešimu Nr. (12.1)11D-3766, importo deklaracijos Nr. 18LTLR1000IM005725, elektroniniais pranešimais IE14LT, IEI60LT, IEI29LT, patikrinimo aktu, Klaipėdos teritorinės muitinės pareigūno R. Z. tarnybiniu pranešimu, pranešimu apie prekių neišleidimą Nr. 3(LR10)-1 ir kita rašytine bylos medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas Ž. M. kaltės nepripažįsta, teigia, kad suklydo teikdamas deklaraciją, tačiau neprivalėjo saugoti automobilio iki muitinės procedūros užbaigimo. Pažymėtina, kad deklarantas atsako už visų muitinei pateiktų duomenų teisingumą. Išanalizavus bylos duomenis, nustatyta, kad Ž. M. pateikė prekės importo deklaraciją ir privalėjo pateikti prekę tikrinimui pagal muitinės reikalavimus. Jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) muitinės tarpininku, yra atsakingas už tinkamą dokumentų pateikimą muitinei ir tinkamą muitinės veiksmų atlikimą. 2018-01-09, 19.36 val., pateikęs išleidimo į laisvą apyvartą elektroninę deklaraciją MRN 18LTLR1000IM005725, išgabeno prekę - automobilį C. T.&Country be muitinės leidimo, iš muitinės nustatytos Pilies jūrų uosto posto priežiūros zonos, neužbaigus išleidimo į laisvą apyvartą procedūros, tai yra negavęs muitinės sprendimo elektroniniu pranešimu IEI29LT „Prekių išleidimas importui“. 2018-01-19 gautas atsakymas iš Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Nr. (12)-LV4-152, kad ši transporto priemonė pripažinta atlieka pagal 2003-12-24 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo Nr. 710 „Dėl eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ 2 priedo 2 kriterijų. Ž. M. MDAS priemonėmis 2018-01-10, 18.10 val. pateikė elektroninį pranešimą IE114LT dėl importo deklaracijos pripažinimo negaliojančia, kai tuo tarpu muitinė 2018-01-10, 13.40 val., jau buvo išsiuntusi elektroninį pranešimą IEI60LT apie sprendimą tikrinti prekes, todėl jo prašymas atmestas. Transporto priemonė C. T.&Country iš Pilies jūrų uosto posto muitinės priežiūros zonos jau buvo išgabenta 2018-01-10, 17.39 val. be importo įstaigos leidimo, neužbaigus išleidimo į laisvą apyvartą procedūros įforminimo. Tokiu būdu Ž. M. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 15 straipsnio 2 dalį, 134 straipsnio 1 dalį, 139 straipsnio 7 dalį, Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2009-06-26 įsakymu Nr. 1B-360 (2016-10-11 nauja redakcija) patvirtintų Elektroninės importo deklaracijos pateikimo, priėmimo ir kitos elektroninės informacijos, susijusios su importo procedūrų vykdymu, mainų taisyklių 4.10, 4.11 papunkčius. Vadovaujantis 2013m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 15 str. 2 d., būtent deklaraciją pasirašęs ir pateikęs ją muitinės įstaigai deklarantas (arba jo atstovas) tampa atsakingas už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumą.

Ž. M. skirtina ANK 210 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta administracinė nuobauda – piniginė bauda.

Byloje Ž. M. atsakomybė lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – anksčiau baustas administracine tvarka už muitinės taisyklių pažeidimus, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti Ž. M. skiriant ANK 210 straipsnio 1 dalies 3 punkte sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, neviršijančią sankcijos vidurkio.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 210 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutarė:

Ž. M. pripažinti kaltu padarius nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 210 straipsnio 1 dalies 3 punkte, ir jam paskirti 1100 eurų (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant ROIK registracijos Nr. 18080367214 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                                                                     Laimutė Venckuvienė