Civilinė byla Nr. 2-415-323/2011
Proceso numeris (2-06-3-14154-2010-9)
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
129.1.;129.17.
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. gruodžio 7 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjų A. K. (A. K.) ir V. K. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui A. S., AB DnB NORD bankas dėl antstolio patvarkymo dėl areštuoto turto vertės nustatymo,
n u s t a t ė:
Pareiškėjai kreipėsi į teismą prašydami panaikinti antstolio A. S. 2010-07-21 patvarkymą dėl areštuoto turto vertės nustatymo. Nurodė, jog 2010-10-16 pareiškėjai gavo antstolio 2010-07-21 patvarkymą, kuriuo, atsižvelgiant į išieškotojo AB DnB NORD bankas siūlymą, buvo nustatytos jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto -15 žemės sklypų – vertės, tačiau neaišku, kuo remiantis buvo nustatytos būtent tokios žemės sklypų vertės, nes pagal VĮ Registrų centro vidutinių rinkos verčių paskaičiavimus žemės sklypų vertės yra gerokai didesnės. Pareiškėjų teigimu, nustatant turto vertę buvo išklausytas tik išieškotojas AB DnB NORD bankas, o jie pareikšti antstoliui savo nuomonę (pasiūlymus) neturėjo galimybės (b.l. 2-4).
Antstolis A. S. pateiktame atsiliepime prašė skundą atmesti. Nurodė, jog pagal CPK 681 str. 3 d. nuostatas, gavę jo 2010-07-21 priimtą patvarkymą pareiškėjai per 5 dienas galėjo pareikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo, o ne kreiptis iškart į teismą. Šios civilinio proceso kodekse nustatytos procedūros nesilaikymas atima pareiškėjų teisė skųsti antstolio veiksmus. Pareiškėjui A. K. 2010-07-21 patvarkymas 2010-10-07 buvo išsiųstas elektroniniu paštu, o paprastu paštu patvarkymas pareiškėjams buvo pristatytas 2010-10-16, pareiškėjai kreipėsi į teismą 2010-10-19. Kadangi skundo padavimo teismui dieną pareiškėjai dar turėjo galimybę pareikšti prieštaravimus, antstolio manymu, kreipimasis į teismą tėra siekis užvilkinti procesą (b.l. 43-44).
Suinteresuotas asmuo AB DnB NNORD bankas pateiktame atsiliepime prašė skundą atmesti. Nurodė, jog pareiškėjai gavę antstolio patvarkymą dėl areštuoto turto vertės nustatymo privalėjo laikytis CPK numatytos procedūros ir pareikšti prieštaravimus antstoliui, o ne kreiptis į teismą ir taip vilkinti išieškojimo procesą. Be to, pareiškėjai nesutikdami su turto verte nesikreipė į antstolį ir dėl ekspertizės skyrimo, nors būtent taip galima pašalinti abejones dėl turto vertės (b.l. 54-56).
Skundas netenkintinas.
Vertinant antstolio veiksmų teisėtumą, atsižvelgtina į tai, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikosi savo pagrindinės pareigos - savo iniciatyva imasi visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padeda šalims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 str. 3 d.). Taip pat, vykdant vykdomuosius veiksmus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai.
Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0010/10/03990 matyti, jog antstolis A. S. vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-01-26 nutartį dėl įkeisto turto (žemės sklypų) pardavimo iš varžytinių. Vykdant šią nutartį 2010-07-21 buvo priimtas patvarkymas dėl areštuoto turto vertės nustatymo ir nustatyta skolininkams A. K. ir V. K. priklausančio areštuoto turto -15 žemės sklypų – vertė (v.b.l. 8-9). Šis patvarkymas 2010-10-07 elektroniniu paštu buvo išsiųstas A. K. (v.b.l. 11-12). Taip pat šis patvarkymas buvo išsiųstas paprastu paštu, ir, kaip matyti iš pareiškėjų pridedamo voko, jie jį gavo 2010-10-16 (b.l. 7-8). Pareiškėjai antstoliui prieštaravimų dėl nustatytos areštuoto turto rinkos vertės nepateikė.
Bylos nagrinėjimo teisme metu gauta duomenų, kad pareiškėjas A. K. 2010-12-30 mirė (b.l. 51). Šiuo pagrindu buvo sustabdyta byla iki bus nustatyti A. K. teisių perėmėjai (-as), tačiau iš 2010-08-10 Vilniaus miesto penktojo notarų biuro rašto matyti, jog mirusiojo sutuoktinė savo ir nepilnamečių vaikų vardu A. K. palikimo atsisakė (b.l. 68). Nesant mirusio A. K. teisių perėmėjų, civilinė byla dalyje dėl A. K. pareikšto skundo nutrauktina (LR CPK 293 str.7p.). V. K. atstovo advokato prašymas sustabdyti bylos nagrinėjimą iki išaiškės A. K. turto paveldėtojai atmetamas, kadangi byla jau buvo kurį laiką sustabdyta ir pakartotinis stabdymas neabejotinai užvilkins skundo nagrinėjimo procesą, nes paveldėjimo klausimų sprendimas, ypač nesant aiškių paveldėtojų, gali itin užtrukti.
Pagal CPK normas, reglamentuojančias areštuoto turto įkainojimą, antstolis, areštuodamas skolininko turtą, įkainoja jį rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jeigu antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681-682 str.). Atliekant antstolio kompetencijai priskirtus veiksmus, antstoliui keliama pareiga bendradarbiauti su vykdymo proceso dalyviais ir vykdyti teismo sprendimą, išlaikant tiek skolininko, tiek išieškotojo teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrą.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0010/10/03990 medžiagos matyti, jog pareikėjai gavę 2010-07-21 antstolio patvarkymą nepasinaudojo savo teise pateikti prieštaravimus dėl išieškotojo nurodytos areštuoto turto vertės tiesiogiai antstoliui ir prašyti skirti ekspertizę areštuoto daikto vertei nustatyti, kaip tai numato CPK 681 str. 1 d., 3 d. Skolininkams kreipusis tiesiogiai į teismą, nebuvo išnaudotos įstatyme numatytos galimybės išspręsti šį klausimą neteismine tvarka ir antstolis negalėjo įvertinti pareiškėjų prieštaravimų dėl areštuoto turto vertės nustatymo bei spręsti šio klausimo CPK 681 str., 682 str. nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad vykdymo procese skolininkui keliama pareiga būti aktyviam, domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (CPK 644 str.). Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad antstolis A. S. pažeidė vykdymo proceso normas, ir nemato pagrindo naikinti skundžiamą 2010-07-21 patvarkymą dėl areštuoto turto vertės nustatymo.
Teismas, netenkinęs pareiškėjos V. K. skundo, tačiau įvertinęs tai, jog pirminio vertinimo metu pareiškėjų nuomonės dėl turto vertės nebuvo klausiama, jog antstolis A. S. savo patvarkyme aiškiai nenustatė skolininkams termino pareikšti nuomonę dėl areštuoto turto rinkos vertės, bei tai, jog nuo 2010-07-21 patvarkymo priėmimo, kuriuo buvo nustatyta turto vertė, praėjo beveik pusantrų metų, įpareigoja antstolį iš naujo spręsti klausimą dėl areštuoto turto vertės nustatymo, išklausant tiek išieškotojo DnB NORD bankas, tiek skolininkės V. K. nuomones.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
pareiškėjos V. K. skundą atmesti.
Civilinę bylą dalyje dėl pareiškėjo A. K. pareikšto skundo nutraukti.
Įpareigoti antstolį A. S. iš naujo spręsti klausimą dėl areštuoto turto vertės nustatymo, išklausant tiek išieškotojo DnB NORD bankas, tiek skolininkės V. K. nuomones.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė