Administracinė byla Nr. eA-807-624/2021

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01524-2019-0

Procesinio sprendimo kategorija 17.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

1.       Pareiškėjai R. A. ir V. A. (toliau – ir pareiškėjai) su prašymu kreipėsi į teismą, prašydami pratęsti 2018 m. spalio 9 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-1270-(15.2) (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2020 m. liepos 9 d.

2.       Pareiškėjai nurodė, kad 1991 m. kovo mėnesio 20 d. potvarkiu Nr. 72 pagal valstybinės žemės nuosavybės aktą Nr. 86, išduotą 1991 m. balandžio 19 d., pareiškėjui R. A. (duomenys neskelbtini) steigti buvo suteiktas ir atmatuotas 10,52 ha žemės sklypas. Teritorija faktiškai buvo naudojamasi nuo 1991 m., tai yra daugiau nei 20 metų. Vis dėlto prieš kelerius metus, siekiant, kad ateityje sodybos teritorijoje laikomi naminiai ir laukiniai gyvūnai neišbėgtų į kelio važiuojamąją dalį, pareiškėjas nuo (duomenys neskelbtini) pusės eismo saugumo sumetimais atitvėrė sklypo pakraštį segmentine tvora. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2018 m. spalio 9 d. privalomuoju nurodymu Nr. PN-1270-(15.2) nurodė R. A. nugriauti valstybinėje žemėje (ties riba, besiribojančia su (duomenys neskelbtini)) prie žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pastatytą metalinių segmentų tvorą (aukštis 1,80 m) ant betoninės atraminės sienutės (aukštis nuo 0,2 m iki 0,8 m), kurios bendras ilgis 225,45 m, arba pateikti tvoros statybą įteisinančius dokumentus. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2019 m. balandžio 9 d. Pareiškėjas R. A. kreipėsi dėl termino pratęsimo į Inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentą ir buvo priimtas sprendimas dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 11 straipsnio 8 dalimi. Terminas pratęstas iki 2019 m. liepos 9 dienos.

3.       Pareiškėjas nurodė, jog yra įsitikinęs, kad prieš daug metų tikslinant sodybos ribas buvo padaryta klaida. Ginčo objektas yra ne tik tvora, bet ir prieš daug metų įrengtas įvažiavimo kelias į sodybą. Esant neišspręstam ginčui, šis kelias irgi turėtų būti traktuojamas kaip savavališkas statinys. Susidarius tokiai situacijai, pareiškėjas jau yra kreipęsis į Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT), prašydamas patikslinti jam priklausančių žemės sklypų ribas ir ištaisyti galimai padarytą klaidą. Įvertintina ir ta aplinkybė, kad patikslinus pareiškėjams priklausančių žemės sklypų ribas ir nustačius, kad buvo padarytos matavimo klaidos, bus įteisintas statinys, kurį pareiškėjas R. A. įpareigotas nugriauti. Tokiu atveju, nepratęsus Privalomojo nurodymo įvykdymo termino, iš esmės bus pažeistos pareiškėjų teisės į nuosavybę, saugomos ir ginamos įstatymu.

4.       Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau – ir Vidurio Lietuvos Departamentas) atsiliepime į pareiškėjų prašymą prašė bylą nutraukti kaip nenagrinėtiną administraciniuose teismuose.

5.       Departamentas nurodė, kad Inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Kauno departamentas) (nuo 2019 m. liepos 1 d. – Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas) statybos valstybinę priežiūrą vykdantis specialistas gauto pranešimo pagrindu 2018 m. spalio 4 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje, kurio metu nustatė, kad žemės sklypų ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) savininkas R. A. (toliau – ir statytojas) valstybinėje žemėje, kuri perduota valdyti patikėjimo teise Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos, neteisėtai pastatė metalinių segmentų tvorą (aukštis apie 1,80 m) ant betoninės atraminės sienutės (aukštis nuo ~ 0,2 m iki ~ 0,8 m). Bendras valstybinėje žemėje pastatytos tvoros ilgis – apie 225,45 m. Patikrinimo rezultatai fiksuoti 2018 m. spalio 9 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-2747-(15.2). Inspekcija statytojui 2018 m. spalio 9 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-1270-(15.2), kuriuo įpareigojo statytoją iki 2019 m. balandžio 9 d. nugriauti valstybinėje žemėje pastatytą metalinių segmentų tvorą arba pateikti tvoros statybą įteisinančius dokumentus. Statytojo prašymu, Kauno departamentas 2019 m. balandžio 15 d. sprendimu Nr. RE-97-(15.2) „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2019 m. liepos 9 d. Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje statytojui nenumatyta teisė dėl Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje nurodyto privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui kreiptis į teismą.

6.       Teismo posėdžio metu Inspekcijos atstovė nurodė, kad pareiškėjas per Inspekcijos nustatytą terminą nebuvo aktyvus šalindamas pažeidimus ar siekdamas įteisinti tvorą, todėl prašė teismo Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti protingam terminui.

II.

7.       Regionų apygardos administracinis teismas 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimu pareiškėjų R. A. ir V. A. prašymą atmetė.

8.       Teismas pažymėjo, kad pareiškėjai kreipėsi į teismą, prašydami pratęsti 2018 m. spalio 9 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-1270-(15.2) įvykdymo terminą iki 2020 m. liepos 9 d.

9.       Byloje nustatyta, kad Inspekcijos statybos valstybinę priežiūrą vykdantis specialistas 2018 m. spalio 4 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje, kurio metu nustatė, kad žemės sklypų ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) savininkas R. A. valstybinėje žemėje, kuri perduota valdyti patikėjimo teise Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos, neteisėtai pastatė metalinių segmentų tvorą (aukštis apie 1,80 m) ant betoninės atraminės sienutės (aukštis nuo ~ 0,2 m iki ~ 0,8 m). Bendras valstybinėje žemėje pastatytos tvoros ilgis – apie 225,45 m. Patikrinimo rezultatai fiksuoti 2018 m. spalio 9 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-2747-(15.2). Inspekcija statytojui 2018 m. spalio 9 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-1270-(15.2), kuriuo įpareigojo statytoją iki 2019 m. balandžio 9 d. nugriauti valstybinėje žemėje pastatytą metalinių segmentų tvorą arba pateikti tvoros statybą įteisinančius dokumentus. Statytojo prašymu, Kauno departamentas 2019 m. balandžio 15 d. sprendimu Nr. RE-97-(15.2) „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2019 m. liepos 9 d. Pareiškėjai 2019 m. liepos 4 d. (nepasibaigus reikalavimo įvykdymo terminui) su prašymu kreipėsi į teismą, prašydami Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti iki 2020 m. liepos 9 d.

10.       Teismas vadovavosi Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 ir 8 dalimis, 14 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalimis ir pažymėjo, kad svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalį ir 14 straipsnio 5 dalį. Jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų numatytų Įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. Kita procedūra, kuri taip pat galėtų lemti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimą, sietina ne su projektinės dokumentacijos pakeitimu, bet ir su kitų reikalingų dokumentų gavimu ar pertvarkymu.

11.       Taigi apibendrinant, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išskyrė bent dvi procedūras, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą tęsti: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr. 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2014 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-678/14; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).

12.       Remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu bei formuojama administracinių teismų praktika, teismas, spręsdamas savavališkos statybos padarinių pašalinimo termino pratęsimo klausimą, privalo išsiaiškinti, ar buvo imtasi kokių nors veiksmų, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą.

13.       Iš faktinių aplinkybių matyti, kad pareiškėjai Inspekcijos nustatytu ir pratęstu terminu Privalomojo nurodymo neįvykdė. Prašymą pratęsti terminą grindžia aplinkybėmis, kad kreipėsi į NŽT, prašydami patikslinti priklausančių žemės sklypų ribas, ilgą laiką ieškojo nešališko matininko.

14.       Byloje nustatyta, kad pareiškėjas R. A. NŽT Raseinių skyriaus vedėjui 2019 m. birželio 25 d. pateikė prašymą dėl jam priklausančių žemės sklypų ribų patikslinimo. Teismas pažymėjo, kad Privalomasis nurodymas pareiškėjui buvo surašytas 2018 m. spalio 9 d., jo įvykdymo terminas buvo 2019 m. balandžio 9 d., atsižvelgiant į pareiškėjo prašymą Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2019 m. liepos 9 d. Nuo 2018 m. spalio 9 d. iki 2019 m. birželio 25 d. pareiškėjai neatliko jokių veiksmų, susijusių su Privalomojo nurodymo vykdymu ar savavališko statinio įteisinimu. Šios aplinkybės teismo posėdžio metu nepaneigė ir pareiškėjų atstovė. Advokatės išsakytus motyvus, jog pareiškėjai į valstybines institucijas per minėtą laikotarpį kreipėsi žodžiu, teismas vertino kritiškai, kadangi tokie argumentai nepagrįsti jokiais įrodymais.

15.       Taip pat byloje pateiktas 2019 m. lapkričio 8 d. matininko J. S. prašymas NŽT Raseinių skyriui inicijuoti dokumentų patikslinimą ir įvertinti pateiktus dokumentus dėl žemės sklypų ribų. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, konstatavo, jog pareiškėjai, siekdami įgyti / įrodyti nuosavybės teisę į žemės plotą, kuriame įvykdyta savavališka statyba, per Privalomajame nurodyme nurodytą terminą neatliko jokių veiksmų. Pirmą kreipimąsi NŽT pareiškėjas pateikė tik 2019 m. birželio 25 d., t. y. baigiantis jau Inspekcijos pratęstam Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui. Ir po šio rašto tik 2019 m. lapkričio 8 d. matininkas vėl kreipėsi į NŽT, prašydamas inicijuoti dokumentų patikslinimą. Pareiškėjų atstovės teiginiai, jog pareiškėjai ilgą laiką negalėjo rasti nešališko matininko, nepagrįsti jokiais įrodymais ir negali būti vertinami kaip aplinkybės, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas vertino, jog pareiškėjai per Privalomajame nurodyme nustatytą ir vėliau pratęstą terminą nebuvo pakankamai aktyvūs ir rūpestingi, nesiėmė jokių veiksmų reikalingiems dokumentams gauti, jų veiksmai per gana ilgą laiką nebuvo nukreipti į tai, kad būtų įteisinta ar pateisinta tvoros statyba, kuri Privalomajame nurodyme įvardijama kaip statyba valstybinėje žemėje ir kurią reikalaujama nugriauti ar pateikti tvoros statybą įteisinančius dokumentus, todėl pareiškėjų prašymas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2020 m. liepos 9 d. atmestas.

III.

16.       Pareiškėjai R. A. ir V. A. (toliau – ir apeliantai) pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą metams. 

17.       Apeliaciniame skunde pareiškėjai teigia, kad teismas netinkamai įvertino pateiktus dokumentus dėl termino atidėjimo. Žemės sklypo ribų nustatymo ir pakeitimo klausimas yra tiesiogiai susijęs su galimybe įteisinti esamus statinius (tvorą). Pagrindinis argumentas, reikalaujant pašalinti tvorą, yra tai, kad ji pastatyta valstybinėje žemėje. Apie žemės sklypo ribų duomenų netinkamą nustatymą žemės sklypo savininkai, t. y. apeliantai, sužinojo tik po patikrinimų. Žemės sklypo savininkai ėmėsi visų veiksmų, siekdami nurodytus netikslumus pašalinti ir 2019 m. birželio 25 d. kreipėsi į NŽT, prašydami nurodytus žemės sklypo ribų netikslumus ištaisyti. Atsakydama NŽT (2019 m. liepos 9 d.) informavo, kad reikia pateikti įrodymus ar ekspertų išvadas dėl žemės sklypų ribų tikslinimo. Apeliantai pagal tokį nurodymą pasamdė matininką (J. S.), kuris atliko matavimus, surinko papildomus dokumentus ir pateikė prašymą NŽT (kaip eksperto vertinimą), pridėdamas įrodymus dėl netiksliai nustatytų žemės sklypo ribų. Matavimai ir įrodymų rinkimas užtruko, nes matininkas iš skirtingų asmenų (fizinių ar juridinių) turėjo surinkti informaciją, ją patikrinti ir apibendrinti. Tai atlikus, 2019 m. lapkričio 8 d. buvo pateiktas prašymas NŽT dėl ribų tikslinimo, pridedant surinktus įrodymus, kaip ir buvo nurodžiusi NŽT.

18.       Trečiasis suinteresuotas asmuo Vidurio Lietuvos Departamentas pateiktame atsiliepime į pareiškėjų apeliacinį skundą prašo dėl apeliacinio skundo pagrįstumo spręsti atsižvelgiant į šiame atsiliepime nurodytus motyvus ir nurodytą teismų praktiką.

19.       Trečiasis suinteresuotas asmuo pažymi, kad apeliantai apeliacinį skundą grindžia iš esmės tomis pačiomis aplinkybėmis, kurias buvo nurodę teismui, nagrinėjusiam bylą pirmąja instancija. Teismas, vertindamas faktines aplinkybes, pažymėjo, jog pareiškėjai neatliko jokių veiksmų, susijusių su Privalomojo nurodymo vykdymu ar savavališko statinio įteisinimu. Šios aplinkybės teismo posėdžio metu nepaneigė ir pareiškėjų atstovė. Teismas, konstatavęs, kad pareiškėjai, siekdami įgyti / įrodyti nuosavybės teisę į žemės plotą, kuriame įvykdyta savavališka statyba, per Privalomajame nurodyme nurodytą terminą neatliko jokių veiksmų, pareiškėjų prašymą atmetė.

20.       Vidurio Lietuvos Departamento nuomone, teismas turėjo teisę atmesti pareiškėjų prašymą vien todėl, kad jis pateiktas pagal Priežiūros įstatymo 11 straipsnį, kuris nenumato teismo teisės pratęsti nurodymo įvykdymo terminą ilgesniam laikotarpiui. Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje aiškiai įtvirtinta, kad privalomojo nurodymo, surašyto Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalies pagrindu, įvykdymo termino pratęsimas yra priskirtas Inspekcijos, t. y. viešojo administravimo subjekto, o ne administracinio teismo kompetencijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-802-442/2018).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

21.       Byloje nagrinėjamas pareiškėjų prašymas dėl 2018 m. spalio 9 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-1270-(15.2) įvykdymo termino pratęsimo iki 2020 m. liepos 9 d.

22.       Pirmosios instancijos teismas 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimu pareiškėjų R. A. ir V. A. prašymą atmetė. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjai per Privalomajame nurodyme nustatytą ir vėliau pratęstą terminą nebuvo pakankamai aktyvūs ir rūpestingi, nesiėmė jokių veiksmų reikalingiems dokumentams gauti, jų veiksmai per gana ilgą laiką nebuvo nukreipti į tai, kad būtų įteisinta ar pateisinta tvoros statyba, kuri Privalomajame nurodyme įvardijama kaip statyba valstybinėje žemėje.

23.       Pareiškėjai R. A. ir V. A. pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą metams.

24.       Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje aiškiai įtvirtinta, jog privalomojo nurodymo, surašyto Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalies pagrindu, įvykdymo termino pratęsimas priskirtas Inspekcijos, t. y. viešojo administravimo subjekto, o ne administracinio teismo kompetencijai (žr., pvz., 2018 m. lapkričio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-802-442/2018; 2020 m. birželio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1518-602/2020; 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-482-602/2020; 2021 m. vasario 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-78-502/2021).

25.       Nagrinėjamu atveju 2018 m. spalio 9 d. privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PN-1270-(15.2) priimtas vadovaujantis Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalies nuostatomis, todėl pažeidimo pašalinimas turi būti atliekamas Priežiūros įstatymo 11 straipsnyje nustatyta tvarka, kuriame nenumatyta galimybė kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatos yra specialiosios, taikytinos tik savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūrose, o specialaus teisinio reglamentavimo nuostatų plečiamam taikymui ir taikymui ginčo teisiniams santykiams nėra jokių teisinių pagrindų. Pažymėtina, kad specialaus teisinio reglamentavimo nuostatos negali būti taikomos ir teisės normų analogijos pagrindu. Pagal analogiją specialiųjų teisės normų, t. y. bendrųjų taisyklių išimtis nustatančių normų, taikymas Lietuvos teisinėje sistemoje netoleruojamas (pvz., žr. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.8 str. 3 d., tokios teisės taikymo praktikos neformuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas aiškindami teisę). Kad Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostata, jog dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui asmuo gali kreiptis į teismą, yra speciali, bendrųjų taisyklių išimtis numatanti norma, nekyla jokių abejonių atkreipus dėmesį į tai, jog iš savavališkos statybos padarinių šalinimo kylančių teisinių santykių atveju teismui priskiriamos ne viešojo administravimo subjektų veiklos teisminės kontrolės funkcijos, kaip yra įprastai, o teisė atlikti pagal savo prigimtį viešojo administravimo subjektui priskirtą pareigą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gruodžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-808-415/2020).

26.       Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 103 straipsnio 1 punktas nustato, kad teismas nutraukia bylą, jeigu byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai, išskyrus atvejus, kai byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, neteisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas ir dėl to neteisingai išsprendė bylą, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas (ABTĮ 146 str. 1 d.). Kadangi pareiškėjų prašymas dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo nėra nagrinėtinas ABTĮ nustatyta tvarka, administracinė byla yra nutraukiama (ABTĮ 103 str. 1 p., 144 str. 1 d. 5 p.).

27.       Pareiškėjams grąžinamas 33,75 Eur žyminis mokestis (22,50 Eur už skundą ir 11,25 Eur už apeliacinį skundą) (ABTĮ 38 str. 1 d. 4 p.). Pažymėtina, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi teismo nutartimi, jeigu pareiškimas dėl žyminio mokesčio grąžinimo paduotas teismui ne vėliau kaip per dvejus metus nuo tos dienos, kurią priimta teismo nutartis nutraukti bylą (ABTĮ 38 str. 3 d.).   

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 1 punktu ir 144 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 38 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų R. A. ir V. A. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimą panaikinti.

Administracinę bylą pagal pareiškėjų R. A. ir V. A.  prašymą (trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas) dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo nutraukti.

Grąžinti pareiškėjams R. A.ir V. A. 33,75 Eur (trisdešimt tris eurus septyniasdešimt penkis euro centus) žyminio mokesčio.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                Arūnas Dirvonas

                                                        Veslava Ruskan

                                                        Milda Vainienė