Civilinė byla Nr. e2-7565-1030/2016
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05240-2016-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.5.; 3.2.6.5.1.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. gegužės 31 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Monika Lapukaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Bigbank AS, veikiančio per Bigbank AS filialą, ieškinį atsakovui A. G. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 1955,25 Eur įsiskolinimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad neprieštarauja sprendimo už akių priėmimui.
Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai 2016-05-10 (Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalis), tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2015-01-17 Bigbank AS ir atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1500028/35pa. Šia sutartimi šalys susitarė, kad ieškovė suteiks atsakovui 2000,00 Eur kreditą su 23 procentų dydžio sutartinėmis palūkanomis, skaičiuojamomis nuo kredito sumos. Atsakovas įsipareigojo vartojimo kreditą grąžinti sutartyje nustatytomis sąlygomis. Atsakovas nesilakė kredito grąžinimo grafiko, todėl ieškovas vienašališkai nutraukė Vartojimo kredito sutartį (2015-10-26 pranešimas). Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs iš sutarties kylančias prievoles ar pareiškęs ieškovui pretenzijas dėl skolos, palūkanų apskaičiavimo, byloje nėra.
Konstatuotina, kad šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu tarp ieškovo ir atsakovo atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis, 6.886 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir suteikė atsakovui kreditą. Atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė, paskolos negrąžino, todėl laikytina, kad pažeidė prievolę (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). CK 6.71 straipsnio 3 dalis numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos – įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimai yra pagrįsti, iš atsakovo ieškovui priteisiamas įsiskolinimas, kurį, kaip nurodo ieškovas ir kaip matyti iš prie ieškinio pridėtų rašytinių įrodymų, sudaro 1654,93 Eur negrąžinto kredito, 123,39 Eur sutartinių palūkanų, 161,44 Eur delspinigių ir 14,04 Eur kredito sutarties administravimo mokesčio.
Pažymėtina, kad bendra įsiskolinimo suma, įvertinus ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir pridėtus rašytinius įrodymus, yra mažesnė nei nurodo ieškovas – 1953,80 Eur vietoj 1955,25 Eur, todėl ieškinys tenkinamas iš dalies.
Ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 44,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 1654,93 Eur negrąžinto kredito, 123,39 Eur sutartinių palūkanų, 161,44 Eur delspinigių ir 14,04 Eur kredito sutarties administravimo mokesčio, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 1953,80 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-05-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 44,00 Eur žyminio mokesčio ieškovui Bigbank AS, veikiančiam per struktūrinį padalinį Bigbank AS filialą, kodas 301048563.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Monika Lapukaitė