Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-907-557/2014

Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00600-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija: 39.4.;

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gruodžio 18 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. L. atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. ir 2014 m. lapkričio 14 d. nutarčių, kuriomis netenkintas J. L. 2014 m. rugsėjo 22 d. prašymas ir 2014 m. spalio 23 d. papildomas prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Išnagrinėjęs bylą, teisėjas

n u s t a t ė:

Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutarimu J. L. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., ir jam paskirta nuobauda - 2000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.

Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. nutartimi J. L. 2014 m. rugsėjo 22 d. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą netenkintas.

Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartimi J. L. 2014 m. spalio 23 d. papildomas prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą netenkintas.

Atskiruoju skundu J. L. prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo nutartis dėl jo prašymų netenkinimo ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodo, kad teismo nutartyse konstatuota, jog jis yra įvykdęs būtinus bei papildomus reikalavimus, kuriais remiantis būtų galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pabrėžia, kad pagrindinė ir vienintelė priežastis, dėl kurios teismas nurodė, kad administracinės nuobaudos tikslai nėra pasiekti, yra jam 1998 m. balandžio 7 d. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 str. 1 d. Pripažįsta, kad prieš 16 metų padarytas pažeidimas turėjo likti atmintyje visam likusiam gyvenimui, tačiau po prieš 3 metus patirto insulto jis apie nuobaudą pamiršo. Atsimena, kad po tąkart padaryto pažeidimo sumokėjo baudą ir įvykis neįstrigo, nes tada turėjo darbines pajamas ir normalią sveikatą. Nurodo, kad Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutarimas buvo skaudus visais aspektais: dėl to susipyko su šeimos nariais, neteko didelės dalies savo pragyvenimo šaltinio, pašlijo sveikata.

Atskirasis skundas netenkintinas.

ATPK 329 str. inter alia nustatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 str. vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti).

Apygardos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą sprendžia, jog nors nagrinėjamu atveju ATPK 329 str. nurodytos sąlygos formaliai įvykdytos (nuo specialiosios teisės atėmimo yra praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino, naujų teisės pažeidimų J. L. nėra padaręs, jis yra atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą), tačiau vien to nepakanka, kad jo atžvilgiu būtų galima taikyti ATPK 329 str. nuostatas bei sutrumpinti paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Kaip jau minėta, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 str. laikytinas išimtimi iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją pilnai atlikti (įvykdyti).

Teisė vairuoti transporto priemones J. L. atimta už tai, kad jis padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam buvo nustatytas vidutinis – 1,81 ‰ (su ± 5 % paklaida) neblaivumo (girtumo) laipsnis. Šis pažeidimo padarymo metu nustatytas girtumas daugiau nei keturis kartus viršijo leistiną maksimalią ribą, nuo kurios draudžiamas transporto priemonių vairavimas. Be to, vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, jis transporto priemonės nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio į griovį. Tokiais savo neatsakingais ir lengvabūdiškais veiksmais J. L. kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų žmonių turtui, jų sveikatai, o taip pat ir gyvybei. Už šį pažeidimą J. L. buvo skirta straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, o teisė vairuoti transporto priemones atimta laikotarpiui, kuris lygus straipsnio sankcijoje numatytam minimaliam šios nuobaudos dydžiui. Apygardos teismas laiko, jog už itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą J. L. buvo skirta pakankamai švelni nuobauda, todėl trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nors šiuo atveju ir yra įvykdytos visos formalios ATPK 329 str. nustatytos sąlygos, nėra pagrindo, tam pagrindo neduoda padaryto pažeidimo pobūdis ir pavojingumas.

Apygardos teismas laiko, jog J. L. šiuo atveju privalo jam paskirtą papildomą nuobaudą atlikti pilnai, kad, be kita ko, būtų pasiektas vienas pagrindinių ATPK 20 str. numatytų nuobaudos tikslų – kad ateityje jis nebedarytų naujų analogiškų pažeidimų. Apygardos teismo vertinimu, jei papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas šiuo atveju bus sutrumpintas, šis tikslas nebus pasiektas, nes J. L., ateityje ir vėl tikėdamasis pakankamai švelnių nuobaudų, gali daryti naujus analogiškus pažeidimus. Teismas pažymi, kad J. L. už vairavimą būnant neblaiviam 1998 m. balandžio 7 d. jau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 str. 1 d., o skunde nurodyti argumentai, kad ši nuobauda jau pasimiršo, tik parodo J. L. atsainų ir lengvabūdišką požiūrį į šį vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų.

Tai, kad J. L., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabūdiškai, pablogino savo ir savo šeimos padėtį, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.13-819-747/2014 esančio J. L. papildomo prašymo (b. l. 49), jis dar iki pažeidimo padarymo turėjo problemų su sveikata, žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga norint laikytis gydytojo rekomendacijų būti lauke, taip pat parsivežti ir nuvežti įrankius bei kitus daiktus į kolektyvinį sodą, tačiau šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo vieno pavojingiausių administracinio teisės pažeidimo padarymo, jis sėdo už vairo būdamas neblaivus, ignoruodamas galimas pasekmes. Iš 2014 lapkričio 11 d. skundo matyti, kad J. L. insultą patyrė prieš tris metus (b. l. 56), t. y. prieš padarant administracinį teisės pažeidimą, o 2014 spalio 23 d. papildomame prašyme (b. l. 49) nurodo, kad po patirto insulto turi visą likusį gyvenimą vartoti vaistus, kurie nesiderina su alkoholiu. Teismas atkreipia dėmesį, kad po patirto insulto geriami vaistai ir galima neigiama jų sąveika su alkoholiu nesutrukdė J. L. vartoti alkoholį ir esant neblaiviam vairuoti transporto priemonę, ir dėl šios priežasties laikytina, kad jo ligos faktas nepaneigia galimybės, kad tai pasikartos ir ateityje.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, apygardos teismas pripažįsta, kad J. L. atžvilgiu ATPK 329 str. nuostatos netaikytos pagrįstai, sutrumpinus J. L. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai. Todėl keisti ar naikinti skundžiamą nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30215 str. 6 d. 1 p., teisėjas

n u t a r i a:

Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. ir 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis palikti nepakeistas.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                        Linas Pauliukėnas