Administracinio nusižengimo byla Nr. II-84-1108/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01690-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.30.5; 21.10.4

 (S)

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. M., jo atstovui advokato padėjėjui Laimonui Stančikui,

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau ir – Institucija, departamentas) atstovui M. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. M. atstovo advokato Laimono Judicko skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto M. V. 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutarimo Nr. AM-AAD-ANR_N-2254-2020, administracinio nusižengimo byloje ROIK: 20118007341.

Teismas

n u s t a t ė :

G. M. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto M. V. 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-2254-2020 (toliau ir – nutarimas, skundžiamas nutarimas) nubaustas 160 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 296 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2020 m. kovo 19 d. pildė Žvejybos žurnalą Nr. 000888 (toliau – Žvejybos žurnalas Nr. 000888) ir už žvejybą atsakė, nors 2020 m. kovo 6 d. Aplinkos apsaugos agentūros išduotame specialiosios žvejybos leidime Nr. 004 pirmasis už specialiąją žvejybą atsakingas asmuo buvo nurodytas B. D.. Tuo pažeidė Žvejybos padalinių žvejybos žurnalų pildymo taisyklių 10 punktą. Be to, 2020 m. kovo 19 d. G. M. vykdytos specialiosios žvejybos metu vandens telkinio krante (toje vietoje, kur laimikis pasiekė krantą) žvejybos žurnalo atitinkamose skiltyse nesurašė visų sugautų žuvų rūšių ir bendro laimikio apytikslio svorio. Žvejybos žurnale nenurodė sugautų ir negyvybingų žuvų bei jas automobiliu gabeno nuo vandens telkinio. G. M. į žvejybos žurnalą neįrašė šių negyvybingų žuvų: 128 kg kuojų, 29 kg karosų, 2 vnt. karpių, 2 vnt. karšių, 1 vnt. sterko, 7 kg ešerių. Tuo pažeidė Žvejybos padalinių žvejybos žurnalų pildymo taisyklių 33, 34, 40 punktus. 

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. M. (toliau ir – pareiškėjas) atstovas advokatas Laimonas Judickas pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti nutarimą ir G. M. pradėtą administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 296 straipsnio 2 dalį nutraukti. Jei būtų nuspręsta, kad G. M. veiksmuose yra ir objektyvioji pažeidimo pusė, ir kaltė, tokiu atveju prašoma G. M. netraukti administracinėn atsakomybėn arba jį atleisti nuo administracinės atsakomybės dėl veikos pripažinimo mažareikšme (formalaus pažeidimo) (ANK 12 straipsnio 1 dalis, 296 straipsnio 1 dalis).

Skunde nurodoma, kad G. M. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo sudėties objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymių visumos, todėl nebuvo pagrindo konstatuoti administracinio nusižengimo pagal ANK 296 straipsnio 2 dalį. Skunde nesutinkama, kad pareiškėjas neturėjo teisės pildyti jam išduoto žvejybos žurnalo. Nurodoma, kad Žvejybos padalinių žvejybos žurnalų pildymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. gegužės 1 d. įsakymu Nr. 180, (toliau ir – Taisyklės) 10 punkto antrame sakinyje nėra įtvirtintas imperatyvus reikalavimas – tik nurodyta taisyklė, kas gali pildyti žvejybos žurnalą, kai žvejybos vietoje yra keli už žvejybą atsakingi asmenys. Taisyklių 10 punkte nėra nustatytų reikalavimų, kaip turėtų būti elgiamasi, kai žvejybos vietoje esant keliems už žvejybą atsakingiems asmenims, pirmasis specialiosios žvejybos leidime įrašytas atsakingas už žvejybą asmuo neturi su savimi jam išduoto žvejybos žurnalo arba žurnalas yra baigtas pildyti. Atstovo nuomone, turėjo būti vadovaujamasi G. M. paaiškinimais, kad 2020 m. kovo 19 d. specialiosios žvejybos metu B. D. išduotas Žvejybos žurnalas buvo baigtas pildyti ir naujas žurnalas jam nebuvo išduotas. Specialiosios žvejybos metu galiojantį ir nebaigtą pildyti žvejybos žurnalą turėjo tik G. M., kuris specialiosios žvejybos leidime buvo įrašytas, kaip vienas iš asmenų, atsakingų už žvejybą. Žvejybos žurnalas yra griežtos atsakomybės dokumentas, todėl G. M. išduoto žvejybos žurnalo B. D. neturėjo pagrindo pildyti. Vertinant Taisyklių 10 punktą, numatantį, kad jei žvejyboje dalyvauja keli atsakingi už žvejybą asmenys, žurnalą pildo ir už žvejybą atsako pirmasis verslinės arba specialiosios žvejybos leidime įrašytas atsakingas už žvejybą asmuo, atstovo vertinimu, susidaro situacija, jog už specialiosios žvejybos reikalavimų pažeidimus galėtų atsakyti, tik pirmasis verslinės arba specialiosios žvejybos leidime įrašytas atsakingas už žvejybą asmuo, o kiti kartu dalyvaujantys asmenys už tai neatsako. Galima manyti, kad nagrinėjamu atveju G. M. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, o po to ir priimtas nutarimas, nepagrįstai, nes už specialios žvejybos reikalavimų pažeidimus galėtų atsakyti, tik pirmasis verslinės arba specialiosios žvejybos leidime įrašytas atsakingas už žvejybą asmuo.

Skunde taip pat teigiama, kad priimant nutarimą departamentas neatliko visapusiško ir objektyvaus bylos aplinkybių ištyrimo (ANK 563 straipsnis). Nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą departamentas neabejotinai turėjo duomenis apie B. D. išduoto žvejybos žurnalo pildymo pabaigos momentą, tačiau šių duomenų nevertino. Pareiškėjo atstovo nuomone, Nutarime neteisingai aiškinama, kad Lietuvos zoologijos sodui G. M. perdavė 100 kg kuojų, o departamento inspektoriai perdavė dar 128 kg kuojų. Kuojų negyvybingos žuvys nutarime nurodytos kaip perduotos du kartus, nors buvo perduota tik vieną kartą. Atsižvelgiant į nutarime pateikiamą bylos aplinkybių įvertinimą, 2020 m. kovo 19 d. buvo sugauta 14 kg lydekų, 13 kg sterkų, 100 kg kuojų bei 128 kg kuojų, 29 kg karosų, 2 vnt. karpių, 2 vnt. karšių, 1 vnt. sterko, 7 kg ešerių. Tačiau, kaip pažymima skunde, toks bylos duomenų aiškinimas ir vertinimas nepagrįstas, nes departamento patikrinimo akte nurodytas 128 kg kuojų kiekis sudarė Žvejybos žurnale nurodyta 100 kg apytikslį kuojų kiekį. Žvejybos žurnale įrašas „įvairios žuvys“ atitiko departamento patikrinimo akte nurodytus 29 kg karosų, 2 vnt. karpių, 2 vnt. karšių, 1 vnt. sterko, 7 kg ešerių kiekį. Visos negyvybingos žuvys buvo perduotos Lietuvos zoologijos sodui, kaip tai buvo nustatyta leidime.

Skunde pastebima, kad priimant nutarimą neįvertintas argumentas, jog žvejybos žurnale reikalinga nurodyti apytikslį laimikio svorį, kurį vėliau yra galima patikslinti. Pagal Taisyklių 33 punktą viso laimikio apytikslio svorio paklaida negali viršyti 40 procentų, o surašant protokolą neatsižvelgta, kad pasvėrus sužvejotą laimikį, jo apytikslio svorio skirtumas nuo galimo tikslaus svorio neviršijo 40 procentų paklaidos (paklaida sudarė apie 16 procentų). Taisyklių 33 punkte nurodyta, kad jeigu nėra galimybės žvejybos vietoje pasverti ir į žurnalą įrašyti tikslų žuvų svorį, visą sugautų žuvų laimikio svorį leidžiama per parą po grįžimo į krantą patikslinti specialiosios žvejybos leidime nurodytose žuvų išteklių naudotojo patalpose, tikslų laimikio svorį pagal atskiras žuvų rūšis įrašant žvejybos žurnale (skiltyse „Rūšis“ ir „Tikslus svoris“). Lietuvos zoologijos sode pasvėrus žuvies priegaudą (negyvybingas žuvis), buvo galima žvejybos žurnale atlikti Taisyklių 33 punkte numatytus taisymus ir nurodyti tikslų svorį, tačiau šia teise pareiškėjui neleista pasinaudoti.

Pareiškėjo atstovo įsitikinimu, 2020 m. kovo 19 d. speciali žvejyba buvo vykdoma teisėtai, todėl nėra pagrindo išvadai, jog visa negyvybinga žuvis buvo sužvejota neteisėta, tokiu būdu padarant žalos gamtai. Pagal Taisyklių 40 punktą draudžiama neįrašytas į žurnalą žuvis nugabenti nuo vandens telkinio. Žuvys, nugabentos iš šių taisyklių 25, 28-35 punktuose nurodytų vietų ir nustatyta tvarka neįrašytos į žurnalą, laikomos sužvejotomis neteisėtai. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjo atstovo teigimu, žurnale buvo įrašyti duomenys apie negyvybingas žuvis, t. y. nurodytas apytikslis sugautos negyvybingos žuvies priegaudos kiekis, kuris vadovaujantis Taisyklių 33 punktu dar galėjo būti tikslinamas. Skunde teigiama, kad G. M. veiksmai nepasižymi nei tiesiogine, nei netiesiogine tyčia, kadangi G. M. dėjo visas įmanomas pastangas, kad specialiosios žvejybos metu jokių pažeidimų nebūtu daroma, todėl G. M. veiksmuose nėra kaltės.

Pareiškėjo atstovo įsitikinimu, neprotinga ir neteisinga vertinti, jog dėl 2020 m. kovo 19 d. Žvejybos žurnale Nr. 000888 netiksliai nurodytų įrašų būtų padaryta žala gamtai. G. M. pareikšti kaltinimai pagal ANK 296 straipsnį patenka į veikų sąrašą, kurios galėtų būti pripažintos mažai pavojingomis. Nustačius žurnalo pildymo reikalavimų pažeidimus, jie turėtų būti kvalifikuojami pagal ANK 296 straipsnio 1 dalį, o pažeidimas turėtų būti vertinamas kaip formalus ir mažareikšmis (ANK 12 straipsnio 1 dalis).

Institucija atsiliepime į skundą prašo jo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad nepagrįstais laikytini skundo teiginiai, jog G. M. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo sudėties objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymių visumos, todėl nebuvo pagrindo konstatuoti administracinio nusižengimo pagal ANK 296 straipsnio 2 dalį. ANK 296 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už specialiosios žvejybos vidaus vandenyse tvarkos pažeidimą, padarytą žvejybai naudojant specialiosios žvejybos leidime nenurodytus žvejybos įrankius ar būdus, specialiosios žvejybos leidime nenurodytose vietose, nenurodytu laiku, specialiosios žvejybos leidime nenurodytų rūšių žuvų gaudymas, žvejyba viršijus specialiosios žvejybos leidime nurodytą žvejybos įrankių ar žuvų sugavimo kiekį, žvejybos žurnale nenurodant arba neteisingai nurodant žvejybos vietą, žvejybos įrankius, sugautų žuvų rūšis ar kiekį. Taisyklių 10 punkte nurodyta, kad atsakingas už žvejybą asmuo žvejybos vietoje su savimi privalo turėti ir pildyti žurnalą. Jei žvejyboje dalyvauja keli atsakingi už žvejybą asmenys, žurnalą pildo ir už žvejybą atsako pirmasis verslinės arba specialiosios žvejybos leidime įrašytas atsakingas už žvejybą asmuo.“ 2020 m. kovo 6 d. Aplinkos apsaugos agentūros išduotame specialiosios žvejybos leidime Nr. 004 pirmasis už specialiąją žvejybą atsakingas asmuo yra nurodytas B. D.. B. D. kaip pirmasis už specialiąją žvejybą atsakingas asmuo taip pat nurodytas ir 2020 m. kovo 12 d. Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos žuvų išteklių atkūrimo skyriaus rašte „Dėl lydekų ir starkių reproduktorių specialiosios žvejybos“ Nr. 2L-9 (11.8), tačiau specialiosios žvejybos metu vykdytos 2020 m. kovo 19 d. buvo pildomas ne B. D. bet G. M. išduotas Žvejybos žurnalas Nr. 000888. 

Institucijos atsiliepime pažymima, jog Taisyklių 10 punkte nurodytas imperatyvus reikalavimas, kad jei žvejyboje dalyvauja keli atsakingi už žvejybą asmenys, žurnalą pildo ir už žvejybą atsako pirmasis verslinės arba specialiosios žvejybos leidime įrašytas atsakingas už žvejybą asmuo. Pagal leidimą už specialiąją žvejybą pirmasis atsakingas asmuo buvo nurodytas B. D., todėl G. M. pildyti savo žvejybos žurnalo neturėjo teisės. Pirmajam už specialiąją žvejybą atsakingam asmeniui (B. D.) pastebėjus, kad jam išduotas žvejybos žurnalas yra pasibaigęs, specialioji žvejyba turėjo būti sustabdyta, o specialiosios žvejybos leidime nurodytas pirmasis už specialiąją žvejybą atsakingas asmuo pakeistas. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad 2020 m. kovo 19 d. pateiktuose B. D. ir G. M. paaiškinimuose aplinkybė, jog B. D. žurnalas buvo pasibaigęs, net nebuvo nurodyta. 2020 m. kovo 19 d. atlikto specialiosios žvejybos patikrinimo metu (2020 m. kovo 19 d. „Specialiosios žvejybos patikrinimo aktas“ Nr. 18) nustatyta, kad G. M. vykdytos specialiosios žvejybos metu, vandens telkinio krante (toje vietoje, kur laimikis pasiekė krantą) Žvejybos žurnalo Nr. 000888 atitinkamose skiltyse nesurašė visų sugautų žuvų rūšių ir bendro laimikio apytikslio svorio. Žurnale nenurodė sugautų ir negyvybingų žuvų rūšių bei jas automobiliu gabeno nuo vandens telkinio. G. M. specialiosios žvejybos metu sugavęs ir į žvejybos žurnalą neįrašęs šių negyvybingų žuvų rūšių: 128 kg kuojų, 29 kg karosų, 2 vnt. karpių, 2 vnt. karšių, 1 vnt. sterko, 7 kg ešerių (2020 m. kovo 19 d. „Daiktų ar dokumentų paėmimo protokolas prie administracinio nusižengimo protokolo“ Nr. 38), padarė 1861 Eur žalą aplinkai (2020 m. balandžio 1 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos žalos aplinkai paskaičiavimas). Visos specialiosios žvejybos metu sugautos ir į žvejybos žurnalą neįrašytos negyvybingos žuvys Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnų perduotos Lietuvos zoologijos sodui (2020 m. kovo 19 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos Perdavimo-priėmimo aktas).

Atsiliepime nurodoma, kad Žvejybos žurnalo Nr. 000888 skiltyje „rūšis“ buvo įrašyta „Priegauda“, „Kuoja kg“, „Įvairios žuvys“. Žurnalo skiltyje „apytikslis svoris“ dviejose eilutėse, ties įrašais „Priegauda“ ir „Kuoja kg“ buvo įrašyti skaičiai 100 ir 100. Ties eilute „Įvairios žuvys“ skaičiai neįrašyti. Taip pat nėra įrašyto bendro apytikslio laimikio svorio. Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2020 m. kovo 19 d. akte „Dėl žuvų (priegaudos) perdavimo“, kuriuo G. M. perdavė, o Lietuvos zoologijos sodas priėmė kaip priegaudą sugautas žuvis, nurodyta, kad yra perduota tik vienos rūšies žuvis – kuoja (100 kg), kitų rūšių žuvies neperduota. Todėl Institucija atsiliepime daro išvadą, kad Žvejybos žurnalo Nr. 000888 skiltyje „rūšis“ įrašas „Priegauda“ (apytikslis svoris nurodomas skaičiumi 100) atitinka įrašą „Kuoja kg“ (apytikslis svoris nurodomas skaičiumi 100). Įrašų apie papildomai sugautas žuvis (128 kg kuojų, 29 kg karosų, 2 vnt. karpių, 2 vnt. karšių, 1 vnt. sterko, 7 kg ešerių) nei Žvejybos žurnale Nr. 000888, nei 2020 m. kovo 19 d. akte „Dėl žuvų (priegaudos) perdavimo“ nėra.

Institucijos nuomone, G. M. būdamas Žuvų išteklių atkūrimo skyriaus vyriausiasis specialistas, turėjo elgtis atsakingai ir rūpestingai, turėjo būti susipažinęs su Taisyklių reikalavimais ir tinkamai juos vykdyti. G. M. darydamas administracinį nusižengimą suvokė pavojingą jo pobūdį, numatė, kad savo veiksmais gali sukelti ANK numatytus padarinius ir sąmoningai leido jiems atsirasti. Taip pat nesutinkama su skundo motyvais, kad padaryta veika pripažintina mažareikšme – G. M. savo neteisėtais veiksmais, specialiosios žvejybos metu sugavęs ir į žvejybos žurnalą neįrašęs negyvybingų žuvų rūšių (128 kg kuojų, 29 kg karosų, 2 vnt. karpių, 2 vnt. karšių, 1 vnt. sterko, 7 kg ešerių) padarė 1861 Eur žalą aplinkai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. M. teismo posėdžio metu palaikė skundą. Jis paaiškino, kad žvejybą vykdė turėdami leidimą specialiajai žvejybai Kauno mariose. Įsikūrė Lašinių kaime, arti Kauno marių, kad nereikėtų kasdien važinėti į Vilnių. Kai atvažiavo, jis (pareiškėjas) iš karto paskambino Kauno valdybos inspektoriui T. K., informavo jį, kad jau atvyko ir įsikūrė, kad vakare statys tinklus. Telefonu sutarė, kad SMS žinute kiekvieną dieną informuos apie tinklų statymo laiką ir patikrinimų laiką. Viską darė pagal leidimą. Atvažiavo gaudyti sterkų ir lydekų reproduktorių. Pirmą kartą gavo tokį žvejybos leidimą, kuriame be reproduktorių nurodyta ir priegauda. Nurodyta priegaudą vežti į Kauno zoologijos sodą. Anksčiau visą žuvį, kuri nebūdavo nurodyta leidime, reikėdavo išleisti atgal į vandenį. Priegauda – visa kita žuvis, išskyrus sterkus ir lydekas. Įvykio dieną atvažiavo į vietą, SMS pranešimu informavo T. K. apie savo buvimo vietą ir pradėjo traukti tinklus. Kaip ir galvojo, priegaudos buvo labai daug. B. D. ir A. Z. buvo valtyje, jie nurinkinėjo tinklus. Reproduktorius sterkus ir lydekas išėmė valtyje, dėjo į kubilą su vandeniu, kad jas gyvybingas pargabentų į krantą. Ką sugebėjo, tą išleido atgal į vandenį. Jie su tinklais grįžo į krantą, parvežė viena partiją tinklų, suleido sterkus ir lydekas. Priegauda buvo kuojos, ešeriai, karšiai, kuriuos iš pradžių dėjo į dėžes, paskui į permatomus maišus. Oro sąlygos buvo prastos, žuvies buvo daug, todėl skubėjo išvežti gyvybingą žuvį – reproduktorius. Priegaudą reikėjo nuvežti į Kauno zoologijos sodą. Pajudėjus iš vietos apie 100 metrų, juos sustabdė pareigūnai T. K. ir S. D.. Iš karto pradėjo tikrinti žuvį, pareigūnams pasirodė, kad žuvies per daug, todėl pradėjo ją sverti. Jie geranoriškai vykdė visus pareigūnų nurodymus, nesipriešino. Prieš tai žuvį jis (pareiškėjas) buvo surūšiavęs į atskiras dėžes – karšiai, kuojos, ešeriai, karosai, karpiai, kad zoologijos sode būtų patogiau pasverti. Žuvį, kuri netilpo į dėžes, sudėjo į maišus. Maišuose daugiausia buvo sudėtos kuojos. Kai baigėsi žvejyba, vyrai grįžo į krantą, turėjo užpildyti žurnalą. Tvarka yra tokia: iš pradžių reikia įrašyti žvejybos pradžią, tada sugavimą ir žvejybos pabaigą. Leidime pirmas įrašytas buvo B. D., todėl pagal tvarką, jis ir buvo atsakingas už visą ekspediciją, už visą gaudymą, tačiau jo žvejybos žurnalas buvo pasibaigęs prieš tris metus. Į žvejybą buvo pasiėmę svarstykles, kuriomis galima pasverti iki 10 kg – jų pakako pasverti lydekas ir sterkus. Pasitarę su kolegomis, iš akies nusprendė, kad 100 kg kuojų tikrai bus ir kitos žuvies 100 kg, priegaudos visiškai nesvėrė. Suklydo, nes reikėjo parašyti bendrą priegaudą. Priegauda buvo apie 200 kg. Dar buvo atsivežę pramonines platformines svarstykles, bet joms reikėjo elektros, ant kranto nėra sąlygų, kur jas prisijungti. Pramonines svarstykles paliko sodyboje, kad esant reikalui, bazėje galėtų pasisverti ir susipakuoti žuvį. Pirmą kartą žurnale pildė duomenis priegaudą, todėl nežinojo, kaip pildyti. Reproduktoriai buvo nuvežti sėkmingai, nors patikrinimo procedūra ilgai užtruko. Patikrinimo metu priegaudoje buvo rasta ir gyvybingų žuvų. Jie buvo trise – jis, A. Z. ir B. D.. Gaudė žuvį apie tris savaites – atvyko kovo 16 d. ir dirbti baigė balandžio 15 dieną. Darbovietėje buvo tarnybinis patikrinimas, jis (pareiškėjas) gavo instrukciją savo žurnalą perduoti B. D. ir daugiau žurnalo nepildyti, nes blogai užpildė. Po tarnybinio patikrinimo prieita išvados, kad jo (pareiškėjo) žurnalą pildys B. D.. Žurnalą perduoti B. D. buvo liepta telefonu – skyriaus vedėjas V. G. paskambino ir liepė perduoti.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas T. K. parodė, kad 2020 m. kovo 19 d. kartu su kolega S. D. dirbo prie Kauno marių, kur buvo pastebėta valtis, plaukiojanti pirmyn atgal – pro žiūronus buvo matyti, kad traukė tinklus. Po kurio laiko sustabdė du automobilius, vykstančius nuo Kauno marių pakrantės. Atliekant patikrinimą nustatyta, kad automobiliu vyksta Žuvininkystės tarnybos specialistai, kurie vykdė specialiąją žvejybą Kauno mariose. Jų buvo paprašyta pateikti žvejybos leidimą, žvejybos žurnalą. Patikrinus dokumentus nustatyta, kad asmenys viename automobilyje gabeno gyvą žuvį – lydekų ir sterkų reproduktorius, kuri buvo tam skirtoje taroje. O kitu automobiliu gabeno žuvį, kuri buvo vadinama kaip priegauda ir tuo automobiliu taip pat tempėsi guminę valtį, visus žvejyboje naudotus įrankius. Patikrinimo vietoje buvo apklausti asmenys, pasverta žuvis ir buvo nustatyta, kad žurnalas buvo pildomas netinkamai, nes asmenys žurnale nurodė, kad sugavo tam tikrą kiekį sterkų ir lydekų, kaip reproduktorių, kurių kiekiai sutapo, bet nesutapo priegaudos kiekiai. Žurnale buvo nurodę, kad sugavo 100 kg kuojų, nors kuojų buvo sugauta daugiau kaip 200 kg, be to, dar buvo kitos žuvys – ešeriai, karpiai, karosai. Tą dieną buvo surašyti daiktų paėmimo protokolai, iš asmenų buvo paimta žuvis, kuri nebuvo surašyta į žvejybos žurnalą. Paimtą į žvejybos žurnalą neįrašytą žuvį jie (departamento pareigūnai) pristatė į Lietuvos zoologijos sodą kaip sugautą neteisėtai, o tą žuvį, kuri buvo įvardinta žurnale kaip priegauda – 100 kg kuojų, į zoologijos sodą pristatė Žuvininkystės tarnybos specialistai. Buvo pateiktas pasiūlymas gera valia atlyginti žalą asmeniui, kuris buvo atsakingas už specialiąją žvejybą, tai yra G. M.. Jis žalos apskaičiavimo aktą priėmė, bet, kiek jam (liudytojui) yra žinoma, jos nesumokėjo. Patikrinimo metu žuvį svėrė paprastomis svarstyklėmis su kabliu. Žuvis atskyrė pagal rūšį, kiekį, sudėliojo jas pagal spalvas. Kai asmenys suprato, kad jie (departamento pareigūnai) netoleruos netvarkingai supildyto žurnalo, patys pasiprašė leisti gyvybingą žuvį paleisti į vandenį, nors jie tą turėjo padaryti dar būdami krante, jas išėmę iš tinklo. Leido jiems tas gyvybingas žuvis nunešti ir paleisti atgal į vandens telkinį. Svėrime minėti asmenys dalyvavo, su svėrimo rezultatais sutiko. Patikrinimas tęsėsi apie porą valandų, nes užtruko dokumentų pildymas, pats žuvies svėrimas truko apie 20 min. Sustabdyti asmenys bendravo mandagiai, tačiau nenurodė, kad žuvį gabena ne tik automobilyje, bet ir valtyje esančiame tinkle – tik apžiūrint valtį buvo pastebėta tinkluose paslėpta žuvis. Pagal leidimą už žvejybą tą dieną turėjo būti atsakingas B. D., bet žurnalą netinkamai pildė G. M.. Už tą įvykį protokolas surašytas tik G. M..

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas S. D. parodė, kad 2020 m. kovo mėnesį vykdė reidą Kaišiadorių rajone, kurio tikslas buvo stebėti, kaip naudojami gamtos ištekliai. Kauno mariose pastebėta plaukiojanti valtis. Po kurio laiko pamatė transporto priemones, išvažiuojančias nuo Kauno marių link Kruonio. Sustabdytos transporto priemonės buvo patikrintos. Išsiaiškino, kad tai Žuvininkystės tarnybos transporto priemonės, buvo vykdoma specialioji žvejyba. Buvo tikrinama, kas transporto priemonėse vežama, kaip užpildyti dokumentai bei kokios žuvys vežamos. Kartu dalyvavo jo kolega vyriausiasis specialistas T. K.. Pareiškėjas buvo tarp sustabdytomis transporto priemonėmis vykusių asmenų. Ten buvo trys žmonės. Sustabdžius transporto priemones buvo pateiktas specialiosios žvejybos leidimas, taip pat registracijos žurnalas. Reproduktoriai buvo specialiame konteineryje. Kitame automobilyje buvo priegauda, t. y. kita žuvis, kuri pakliūva į tinklus gaudant reproduktorius. Juodos spalvos plastikiniuose maišuose buvo sudėtos žuvys, pasižiūrėjus į dokumentus, buvo surašyta, kad ten yra priegauda – kuojos 100 kg. Tęsiant patikrinimą buvo rasta papildomai žuvies, neįtrauktos į žvejybos žurnalą. Žuvies buvo rasta ir valtyje esančiuose tinkluose. Taip pat žuvies rasta automobilio bagažinėje. Dėl žurnalo įrašų asmenys bendravo su T. K.. Reide buvo pateiktas leidimas, nes specialiajai žvejybai privaloma jį turėti, ir taip pat buvo paprašyta pateikti žurnalą. Net vizualiai matėsi, kad priegaudos yra daugiau, nei įrašyta žurnale. Į zoologijos sodą Žuvininkystės tarnybos darbuotojai pridavė tai, kas buvo nurodyta žurnale. Specialiosios žvejybos taisyklėse nurodyta, kad žuvis turi būti išimta iš tinklo. Ta žuvis, kuri nebuvo gyvybinga, buvo susverta. Pagal taisykles gamtai buvo padaryta žala – jei yra neapskaičiuojama priegauda, vadinasi yra daroma žala gamtai.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas B. D. parodė, kad dirba Žuvininkystės tarnyboje. Buvo gautas leidimas Kauno mariose žvejoti karpius ir lydekas. Mariose pastatė tinklus. Kovo 19 dienos ryte nuvažiavo ištraukti tinklų. Jis (liudytojas) valtimi nuplaukė ištraukti tinklų. Pirmiausiai ištraukė lydekas ir sterkus, įdėjo į tarą, kuri buvo su vandeniu. Kitas žuvis, kaip priegaudą, paliko tinkluose, neišiminėjo, nes užima daug laiko. Gyvas žuvis suleido į tarą su deguonimi, ten sudėjo sterkus ir lydekas. Kuojas, kurios buvo kaip priegauda, išiminėjo krante. Priegaudos buvo daug, bet svarbiausia buvo reproduktoriai, kad jie būtų nesužeisti. Užtruko apie 3-4 valandas. G. M. pildė žurnalą prie vandens telkinio. Atsakingas už žvejybą ir organizacinius reikalus buvo jis (liudytojas). Jo paties žurnalas pasibaigęs 2015 ar 2016 metais. Žuvininkystės tarnybai viso išduota apie 10 žurnalų, kuriuos gali pildyti bet kas. Jis pats (liudytojas) pildė buvusiam tarnybos darbuotojui G. G. išduotą žvejybos žurnalą, o šiam žurnalui pasibaigus šiuo metu pildo V. T. vardu išduotą žvejybos žurnalą. Pildė ir G. M. žurnalą. Direktorius nurodė pildyti G. M. žurnalą. Nematė, kaip G. M. žvejybos žurnale buvo daromas kovo 19 dienos įrašas, nes tuo metu tvarkėsi, reikėjo valtį prikabinti prie automobilio. Žinojo, kad žurnalą pildo G. M., tačiau nematė, kokie žuvų kiekiai buvo nurodyti. Gintaras paklausė, „kiek čia bus“, tai jis (liudytojas) pasakė, kad apie 200 kg. 2020 m. kovo 19 d. žvejybos žurnalo įrašų netikrino. Kiek spėjo, tiek priegaudos išėmė krante. Dar buvo likę pusė tinklo – šią žuvį nutarė išimti vėliau, sugrįžus į ten, kur buvo apsistoję. Galvojo, kad priegaudos kiekis bus pasvertas zoologijos sode. Jam (liudytojui) nebuvo reikalo pasiimti savo žurnalo, žinojo, kad paimtas žvejybos leidimas ir G. M. žurnalas. Prie vandens telkinio, žvejybos vietoje žurnalas privalo būti. Dirbo techninį darbą, todėl žurnalo netikrino. Už žurnalo įrašus, jo nuomone, atsakingas tas, kas juos padarė žurnale. Daug metų jis žvejybos leidimuose įrašomas pirmuoju, tokia buvo praktika.

Institucijos atstovas palaikė atsiliepime į skundą išdėstytus motyvus ir prašė skundo netenkinti.

Pareiškėjo atstovas palaikė skundą jame išdėstytais motyvais. Papildomai teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas atkreipė dėmesį į tai, kad 2020 m. kovo 19 d. atlikto patikrinimo metu departamento Kauno valdybos Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausieji specialistai T. K. ir S. D. nevertino, kas turi teisę pildyti žvejybos žurnalą ir šios aplinkybės nelaikė galimu pažeidimu. Šios aplinkybės buvo nurodytos tik surašius protokolą, t. y. po daugiau nei 3 mėnesių nuo tariamo pažeidimo padarymo. Atstovas taip pat išsakė nuomonę apie tai, kad žvejybos žurnalo užpildymas, kai tai daro ne pirmuoju specialiosios žvejybos leidime įrašytas asmuo, o antruoju asmeniu nurodytas asmuo (net nevertinant subjektyvių veikos požymių) neužtraukia atsakomybės pagal ANK 296 straipsnio 2 dalį. Taisyklių 10 punkte nurodytų reikalavimų pažeidimas nepatenka į ANK 296 straipsnio 2 dalies dispozicijoje nurodytus požymius, todėl jo pažeidimas negali būti kvalifikuojamas pagal ANK 296 straipsnio 2 dalį, atitinkamai, priimant skundžiamą nutarimą ne tik buvo netinkamai įvertinti bylos duomenys (įrodymai), bet taip pat buvo netinkamai pritaikytas įstatymas.

Skundas tenkintinas iš dalies, administracinio nusižengimo byla grąžintina Institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta visapusiškai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

G. M. skundžiamu nutarimu paskirta nuobauda, t. y. 160 Eur bauda, už ANK 296 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. ANK 296 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už specialiosios žvejybos vidaus vandenyse tvarkos pažeidimą, padarytą žvejybai naudojant specialiosios žvejybos leidime nenurodytus žvejybos įrankius ar būdus, specialiosios žvejybos leidime nenurodytose vietose, nenurodytu laiku, specialiosios žvejybos leidime nenurodytų rūšių žuvų gaudymą, už žvejybą viršijus specialiosios žvejybos leidime nurodytą žvejybos įrankių ar žuvų sugavimo kiekį, žvejybos žurnale nenurodant arba neteisingai nurodant žvejybos vietą, žvejybos įrankius, sugautų žuvų rūšis ar kiekį. Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad G. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas už žvejybą, žvejybos žurnale nenurodant sugautų žuvų rūšis ir kiekį, o taip pat už žvejybos žurnalo pildymą neturint tam teisės. Ši teisės norma yra blanketinė, todėl, traukiant asmenį atsakomybėn už administracinio nusižengimo, nurodyto ANK 296 straipsnio 2 dalyje, padarymą, būtina nustatyti, kokie konkretūs specialiosios žvejybos vidaus vandenyse tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimai buvo pažeisti arba neįvykdyti.

G. M. administracinėn atsakomybėn traukiamas už netinkamą žvejybos žurnalo pildymą specialiosios žvejybos metu 2020 m. kovo 19 d. 12.30 val. Kaišiadorių r. sav., Lašinių kaime. Specialiosios žvejybos vidaus vandenyse tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. birželio 15 d. įsakymo Nr. D1-331, 23 punkte numatyta, kad žvejybos žurnalas pildomas vadovaujantis Žvejybos padalinių žvejybos žurnalų išdavimo ir pildymo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. gegužės 1 d. įsakymu Nr. 180 „Dėl Žvejybos padalinių žvejybos žurnalų išdavimo ir pildymo taisyklių patvirtinimo“. Skundžiamame nutarime nurodoma, jog pareiškėjas pažeidė Taisyklių 10, 33, 34 ir 40 punktus ir tuo pagrindu jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 296 straipsnio 2 dalį.

Taisyklių 10 punktas numato, kad jei žvejyboje dalyvauja keli atsakingi už žvejybą asmenys, žurnalą pildo ir už žvejybą atsako pirmasis verslinės arba specialiosios žvejybos leidime įrašytas atsakingas už žvejybą asmuo. Nutarime nurodoma, kad pareiškėjas šį punktą pažeidė, nes pildė Žvejybos žurnalą Nr. 000888 ir už žvejybą atsakė, nors pirmasis Aplinkos apsaugos agentūros 2020 m. kovo 6 d. išduotame specialiosios žvejybos leidime Nr. 004 (toliau – Žvejybos leidimas) buvo nurodytas ne jis, o B. D..

Taisyklių 33 punktas numato, kad kai specialiosios žvejybos metu statomieji tinklaičiai išimami su žuvimi ir gabenami į krantą, vandens telkinio krante (toje vietoje, kur laimikis pasiekė krantą) neribojant įrašymo laiko žvejybos žurnalo atitinkamose skiltyse surašomos visos žuvų rūšys ir bendras laimikio apytikslis svoris. Viso laimikio apytikslio svorio paklaida negali viršyti 40 procentų. Taisyklių 34 punktas numato, kad negyvybingų žuvų tikslus svoris įrašomas prie vandens telkinio žuvų iškrovimo vietoje (žvejybos žurnalo skiltyje „Tikslus svoris“). Taisyklių 40 punktas numato, kad draudžiama neįrašytas į žvejybos žurnalą žuvis nugabenti nuo vandens telkinio. Žuvys, nugabentos iš šių taisyklių 25, 28–35 punktuose nurodytų vietų ir nustatyta tvarka neįrašytos į žvejybos žurnalą, laikomos sužvejotomis neteisėtai. Nutarime nurodoma, kad G. M. Taisyklių 33, 34 ir 40 punktus pažeidė tuo, kad specialiosios žvejybos metu vandens telkinio krante (toje vietoje, kur laimikis pasiekė krantą) Žvejybos žurnalo Nr. 000888 atitinkamose skiltyse nesurašė visų sugautų žuvų rūšių ir bendro laimikio apytikslio svorio, nenurodė sugautų ir negyvybingų žuvų bei jas automobiliu gabeno nuo vandens telkinio. G. M. į žvejybos žurnalą neįrašė šių negyvybingų žuvų: 128 kg kuojų, 29 kg karosų, 2 vnt. karpių, 2 vnt. karšių, 1 vnt. sterko, 7 kg ešerių.

Nutarime išdėstyti motyvai iš esmės yra skirti atskleisti objektyviąją administracinio nusižengimo sudėties pusę. Tačiau teismas, spręsdamas, ar G. M. pagrįstai nutarimu traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 296 straipsnio 2 dalį, atkreipia dėmesį į tai, kad atsakomybei kilti nepakanka nustatyti vien tik objektyviąją šio administracinio nusižengimo sudėties pusę pareiškėjo veiksmuose. ANK 5 straipsnyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Administracinės atsakomybės pagrindas – administracinis nusižengimas. Asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK, sudėtis – būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Administracinio nusižengimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. Nors vieno iš minėtų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės taikymo galimybę. 

Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 296 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis žvejybos žurnale nenurodė arba neteisingai nurodė sugautų žuvų rūšis ar kiekį, pirmiausiai turi būti nustatyta, kad asmuo turėjo pareigą žvejybos žurnale nurodyti sugautų žuvų rūšį ir kiekį ir kad jis laikytinas atsakingu už tinkamą žvejybos žurnalo pildymą atitinkamos žvejybos metu. 2020 m. kovo 19 d. specialioji žvejyba buvo vykdoma Aplinkos apsaugos agentūros išduoto Žvejybos leidimo (b. l. 15) pagrindu. Šiame Žvejybos leidime nurodyti trys už žvejybą atsakingi asmenys: Žuvų išteklių atkūrimo skyriaus vyriausiasis specialistas B. D., Žuvų išteklių atkūrimo skyriaus vyriausiasis specialistas G. M., Žuvų išteklių atkūrimo skyriaus vyriausiasis specialistas A. P.. Taisyklių 10 punkte numatyta, kad jei žvejyboje dalyvauja keli atsakingi už žvejybą asmenys, žvejybos žurnalą pildo ir už žvejybą atsako pirmasis verslinės arba specialiosios žvejybos leidime įrašytas atsakingas už žvejybą asmuo. Remiantis administracinio nusižengimo byloje esančiais G. M., B. D. ir A. Z. 2020 m. kovo 19 d. paaiškinimais (administracinio nusižengimo byla ROIK: 20118007341, b. l. 10-13), pareiškėjo teismo posėdžio metu teiktais paaiškinimais ir liudytoju teismo posėdžio metu apklausto B. D. parodymais, neginčijamai nustatyta, kad 2020 m. kovo 19 d. žvejyboje dalyvavo du iš trijų Žvejybos leidime nurodytų atsakingų asmenų: tai pirmasis Žvejybos leidime įrašytas B. D. ir antrasis Žvejybos leidime įrašytas G. M.. Vadovaujantis minėta Taisyklių 10 punkto nuostata, darytina išvada, kad 2020 m. kovo 19 d. žvejyboje pareigą pildyti žvejybos žurnalą turėjo ir už žvejybą atsakė ne pareiškėjas, o pirmasis Žvejybos leidime įrašytas atsakingas asmuo, taip pat dalyvavęs žvejyboje. Tai, kad pareiškėjas neturėdamas teisės ir viršydamas jam suteiktus įgaliojimus faktiškai pildė Žvejybos žurnalą Nr. 000888 nepašalina pareigą pildyti žvejybos žurnalą turėjusio ir už žvejybą atsakiusio asmens atsakomybės už Žvejybos žurnale Nr. 000888 įrašytų duomenų apie sugautų žuvų rūšis ir kiekį teisingumą. Remiantis išdėstytu darytina išvada, kad G. M. nėra tinkamas subjektas, kuris nagrinėjamu atveju turėtų būti trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 296 straipsnio 2 dalį.

Skunde teigiama, kad pareiškėjas turėjo teisę 2020 m. kovo 19 d. specialios žvejybos metu pildyti žvejybos žurnalą, kadangi B. D. išduotas žvejybos žurnalas buvo baigtas pildyti ir naujas žurnalas jam nebuvo išduotas, o žvejybos metu galiojantį ir nebaigtą pildyti žvejybos žurnalą turėjo tik G. M., kuris leidime buvo įrašytas, kaip vienas iš asmenų, atsakingų už žvejybą. Nurodoma, kad žvejybos žurnalas yra griežtos atsakomybės dokumentas, todėl G. M. išduoto žvejybos žurnalo B. D. neturėjo pagrindo pildyti. Teismas kritiškai vertina nurodytus argumentus. Visų pirma, tokie argumentai neatitinka faktinės situacijos – kaip matyti iš teismo posėdyje apžiūrėto Žvejybos žurnalo Nr. 000888 įrašų, jis buvo pildomas ne tik G. M., bet ir kitų Žuvininkystės tarnybos darbuotojų, įskaitant ir B. D. (kitų darbuotojų įrašai daryti tiek iki 2020 m. kovo 19 d. specialiosios žvejybos, tiek po jos, pvz., Žvejybos žurnalo Nr. 000888 lapai Nr. 69, 71, 117, 183, 191 ir kt.). Byloje liudytoju apklaustas B. D. patvirtino, kad jam pildymui yra perduotas buvusio Žuvininkystės tarnybos darbuotojo V. T. vardu išduotas žvejybos žurnalas – ši aplinkybė nustatyta ir iš įrašų V. T. išduotame žvejybos žurnale, kuris buvo apžiūrėtas teismo posėdžio metu. Visų antra, Taisyklių 10 punkto formuluotė rodo, kad būtent specialiosios žvejybos leidimą išduodanti institucija leidime atsakingus asmenis išvardindama tam tikru eiliškumu sprendžia, kuris iš leidime nurodytų už žvejybą atsakingų asmenų pildys žvejybos žurnalą ir bus atsakingas už žvejybą (įskaitant tinkamą žvejybos žurnalo pildymą) esant tokiai situacijai, kai žvejyboje dalyvauja keli atsakingi už žvejybą asmenys. Atitinkamai, teismas sprendžia, kad G. M. būtų turėjęs teisę ir pareigą pildyti Žvejybos žurnalą vieninteliu atveju – jeigu žvejyboje nebūtų dalyvavęs pirmasis Žvejybos leidime įrašytas atsakingas už žvejybą asmuo.

Iš ANK 296 straipsnio 2 dalies formuluotės matyti, kad atsakomybė pagal ANK 296 straipsnio 2 dalį kyla ne už bet kokį Taisyklių pažeidimą, o už Taisyklių nuostatų, reglamentuojančių kaip žvejybos žurnale turi būti nurodyta žvejybos vieta, žvejybos įrankiai, sugautų žuvų rūšis ir kiekis, pažeidimą. ANK 296 straipsnio 2 dalyje nenumatyta atsakomybė už Taisyklių 10 punkto, reglamentuojančio, kas privalo pildyti žvejybos žurnalą, pažeidimą. Darytina išvada, kad skundžiamu nutarimu pareiškėjas nepagrįstai traukiamas atsakomybėn pagal ANK 296 straipsnio 2 dalį už Taisyklių 10 punkto pažeidimą.

Pripažinus, kad pareiškėjas yra netinkamas subjektas sprendžiant atsakomybės pagal ANK 296 straipsnio 2 dalį klausimą šiuo konkrečiu atveju, tuo pačiu pažymėtina, kad nekyla abejonių, jog įvykis, dėl kurio buvo surašytas 2020 m. kovo 19 d. specialiosios žvejybos patikrinimo aktas Nr. 18 (administracinio nusižengimo byla ROIK: 20118007341, b. l. 9), 2020 m. kovo 19 d. daiktų ar dokumentų paėmimo protokolas prie administracinio nusižengimo protokolo Nr. 38 (administracinio nusižengimo byla ROIK: 20118007341, b. l. 15), 2020 m. birželio 29 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. AM-AAD-ANR_P-1555-2020 (administracinio nusižengimo byla ROIK: 20118007341, b. l. 6-7), buvo. Teismas neturi pagrindo padaryti neginčytinos išvados, jog visai nebuvo jokio įvykio, o jei buvo, tai šis nelaikytinas administraciniu nusižengimu, ar kad įvykis buvo be niekieno kaltės.

ANK įtvirtintos teisės normos nenumato teisės teismui, nagrinėjančiam skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, pakeisti administracinėn atsakomybėn traukiamą subjektą. Taigi, nagrinėjamu atveju teismas neturi galimybės keisti 2020 m. birželio 29 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. AM-AAD-ANR_P-1555-2020 ir priimtame nutarime nurodytų esminių galimo nusižengimo aplinkybių, keisti juose nurodyto atsakomybės subjekto. Be to, atliekant tyrimą, būtina tinkamai įvertinti ir pareiškėjo veiksmus pildant žvejybos žurnalą – teismui nustačius, kad Taisyklių 10 punkto pažeidimas nesudaro pagrindo atsakomybei pagal ANK 296 straipsnio 2 dalį kilti, turėtų būti sprendžiama, ar tokiuose asmens veiksmuose nėra kito administracinio nusižengimo požymių. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ANK 619 straipsnio 1 dalies 3 punkte ne teismo tvarka išnagrinėjusiam administracinio nusižengimo bylą pareigūnui yra numatyta ir teisė nutarimu motyvuotai perduoti bylos nagrinėjimą kitai institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą. Teismo vertinimu, administracinio nusižengimo byla nebuvo išnagrinėta visapusiškai ir išsamiai. Esant tokiai situacijai, skundžiamas nutarimas naikintinas ir byla grąžintina Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Byloje būtina atlikti papildomą tyrimą, tikslu nustatyti administracinį nusižengimą galimai padariusį asmenį ir kitas susijusias su šiuo įvykiu aplinkybes. ANK 567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Įstatymas įpareigoja pareigūnus, atliekančius administracinio nusižengimo tyrimą, būti aktyvius ir atlikti visus įstatyme nurodytus veiksmus, būtinus administracinio nusižengimo aplinkybėms ir tą nusižengimą padariusiam asmeniui nustatyti. Taigi asmenį, padariusį administracinį nusižengimą, privalo nustatyti ir to asmens kaltę, padarius šį nusižengimą, įrodyti administracinį nusižengimą tiriantis pareigūnas.

Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu nebuvo tinkamai įvertintos visos įvykio aplinkybės, kurios turi būti įvertintos pačios Institucijos. Esant tokiai situacijai, teismas detaliau neanalizuoja byloje esančių duomenų (įrodymų), nevertina ir nepasisako dėl Žvejybos žurnale Nr. 000888 esančių 2020 m kovo 19 d. įrašų, kurių vertinimas turi esminę reikšmę sprendžiant atsakomybės pagal ANK 296 straipsnio 2 dalį klausimą, nepasisako dėl skundo motyvų, susijusių su veikos pripažinimu mažareikšme, nenorėdamas suformuoti Institucijai tam tikrą išankstinį įsitikinimą ir įvykio aplinkybių vertinimą (būti šališku), kadangi papildomas tyrimas turėtų būti atliekamas pačioje Institucijoje, siekiant nustatyti kaltą asmenį ir jį patraukti administracinėn atsakomybėn.

Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, teismas

n u t a r i a :

G. M. atstovo advokato Laimono Judicko skundą tenkinti iš dalies.

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto M. V. 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-2254-2020, ROIK: 20118007341, panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos tirti iš naujo.

Į bylą pateiktą G. M. vardu išduotą žvejybos žurnalą Nr. 000888, G. G. vardu išduotą žvejybos žurnalą Nr. 000886 ir V. T. vardu išduotą vardu išduotą žvejybos žurnalą Nr. 000885 nutarčiai įsiteisėjus grąžinti Žuvininkystės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos.

Administracinio nusižengimo bylą ROIK: 20118007341 nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                        Vaiva Nevardauskienė