Civilinė byla Nr. 2-1857/2012
Procesinio sprendimo kategorija: 113.6.1.3
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. spalio 4 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūno, Konstantino Gurino (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazio Kailiūno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 18 d. nutarties, kuria byla sustabdyta, civilinėje byloje Nr. 2-255-258/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Rhetor“ (perėmusios ieškovo procesines teises iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Fundamentus“) ieškinį atsakovui A. Š. (trečiasis asmuo – bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Fundamentus“) dėl žalos atlyginimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
BUAB „Fundamentus“ kreipėsi į teismą ir ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo A. Š. 194 039,38 Lt nuostolių, kurių atsiradimą kildino iš A. Š. veiksmų, kai jis nuo 2008 m. gegužės 22 d., neturėdamas įgaliojimų vykdyti ūkines ir komercines operacijas, pardavė UAB „Fundamentus“ ilgalaikį turtą, pasisavino įmonės lėšas.
Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartimi, atsižvelgiant į 2010 m. gruodžio 2 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, ieškovas BUAB „Fundamentus“ pakeistas teisių perėmėju UAB „Rhetor“.
Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-5737-392/2011 pagal ieškovo UAB „Dokaras“ (ankstesnis pavadinimas – UAB „Hanner Development“) ir A. Š. ieškinius atsakovams BUAB „Fundamentus“ ir UAB „Rhetor“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, 2011 m. gruodžio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5737-392/2011 pripažino 2010 m. gruodžio 2 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį, sudarytą tarp BUAB „Fundamentus“ ir UAB „Rhetor“ negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 27 d. sprendimas neįsiteisėjo, nes UAB „Rhetor“ dėl jo pateikė apeliacinį skundą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 18 d. nutartimi sustabdė bylos nagrinėjimą pagal ieškovo UAB „Rhetor“ ieškinį atsakovui A. Š. (trečiasis asmuo – BUAB „Fundamentus“) dėl 194 039,38 Lt žalos atlyginimo iki įsiteisės sprendimas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-5737-392/2011 pagal ieškovo UAB „Dokaras“ ir A. Š. ieškinius atsakovams BUAB „Fundamentus“ ir UAB „Rhetor“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.
Teismas nurodė, kad esant neįsiteisėjusiam Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 27 d. sprendimui, bylą nagrinėjantis teismas negali spręsti klausimo dėl šioje byloje ieškovo reikalavimą įgijusio asmens civilinio procesinio teisnumo (galėjimo įgyti, turėti ieškovo procesines teises ir pareigas), todėl tarp nagrinėjamos bylos ir civilinės bylos Nr. 2-5737-392/2011 egzistuoja prejudicinis ryšys (CPK 163 str. 1 d. 3 p.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas A. Š. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 18 d. nutartį. Nurodo šiuos argumentus:
1. Išklausęs baigiamųjų kalbų ir išėjęs priimti sprendimą teismas galėjo priimti sprendimą, atnaujinti bylos nagrinėjimą, nutraukti bylą arba palikti ieškinį nenagrinėtą, o nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas CPK 257, 258 straipsniuose numatytus imperatyvius reikalavimus, neatnaujinęs bylos ją sustabdė.
2. CPK nereglamentuoja jokio pagrindo bylos stabdymui, jeigu vyksta ginčas tarp juridinių nepasibaigusių asmenų dėl reikalavimo teisės pagal ieškinį turėjimo. Tuo tarpu net ir po sprendimo priėmimo šioje byloje, tikslu pašalinti teisinį neapibrėžtumą, CPK reglamentuoja teisių perleidimą vykdymo procese (CPK 596 str.) tuo atveju, jei teisių turėtoju įsiteisėjusiu teismo sprendimu UAB „Rhetor“ būtų pakeistas į BUAB „Fundamentus“.
3. Teismas įtraukė į bylą BUAB „Fundamentus“ trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų, motyvuojant tuo, kad gali pasikeisti teisių turėtojas pagal ieškinį, ir tai turės įtakos šio subjekto teisėms ir pareigoms, todėl nesuprantama, kodėl teismas, išnagrinėjęs bylą, pakeitė savo nuomonę.
4. Pirmosios instancijos teismas nepagrindė, kokiu būdu nukentės kažkurio iš galimo ieškovo interesai, jei būtų priimtas sprendimas. Apelianto nuomone, abu subjektai (UAB „Rhetor“ ir BUAB „Fundamentus“) yra bylos dalyviai, todėl jie turi visas procesines teises ir galimybes teikti apeliacinius ir kasacinius skundus dėl jiems nepalankaus sprendimo kartu ar atskirai.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo BUAB „Fundamentus“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 18 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovas siaurinamai aiškina CPK 257 ir 258 straipsnių nuostatas, nes vienas iš teismo sprendimų, išnagrinėjus žinomas bylos aplinkybes, yra sustabdyti bylos nagrinėjimą. Trečiojo asmens nuomone, nagrinėjamu atveju yra visi pagrindai ir prielaidos civilinės bylos sustabdymui, nes įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 27 d. sprendimui ir pripažinus 2010 m. gruodžio 2 d. reikalavimo perleidimo sutartį negaliojančia, UAB „Rhetor“ nebegalėtų būti ieškovu civilinėje byloje Nr. 2-255-258/2012, kadangi nebeturėtų reikalavimo teisės į atsakovą A. Š..
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
Atskirasis skundas tenkinamas.
Vadovaujantis CPK 163 straipsnio 3 punktu teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Tačiau sustabdyti bylą minėtu pagrindu galima tik tuo atveju, kai dvi ar daugiau neišnagrinėtų bylų taip susijusios, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią ir teismas negali minėtų faktų nustatyti pats (nepareikštas reikalavimas ar kt.).
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nurodė, kad neišsprendus 2010 m. gruodžio 2 d. reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytos tarp BUAB „Fundamentus“ ir UAB „Rhetor“ pripažinimo negaliojančia klausimo, nėra galimybės spręsti klausimo dėl šioje byloje ieškovo reikalavimą įgijusio asmens civilinio procesinio teisnumo. Tačiau, visų pirma, pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 27 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-5737-392/2011 šiuo metu neįsiteisėjęs, o atsižvelgiant į Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartį nagrinėjamoje civilinėje byloje (2 t., 22 b. l.), ieškovu byloje yra UAB „Rhetor“, todėl abejoti šio juridinio asmens teisnumu šiuo metu nėra pagrindo. Byloje trečiuoju asmeniu dalyvaujanti BUAB „Fundamentus“ yra bankrutavusi įmonė, o bylos nagrinėjimo sustabdymas nepagrįstai jau šiuo metu įneštų teisinio neapibrėžtumo bankroto procese, kadangi dar galimas tiek apeliacinis, tiek kasacinis bylos nagrinėjimo procesas, o procesinių teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje, įskaitant ir vykdymo procesą (CPK 48 str. 1 d., 596 str. 1 d.). Be to, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu galėtų būti svarstomas ir išieškojimo vykdymo procese sustabdymo klausimas (CPK 144 str., 145 str. 1 d. 10 p., 147 str.). Tokiu būdu, teisėjų kolegijos nuomone, šiuo metu stabdyti civilinės bylos Nr. 2-255-258/2012 nagrinėjimą nėra pagrindo.
Konstatavus, kad civilinė byla sustabdyta nepagrįstai, dėl ko skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 18 d. nutartis naikintina, dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip neturinčių teisinės reikšmės, nepasisakoma.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 18 d. nutartį ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui.
Teisėjai Algirdas Gailiūnas
Konstantinas Gurinas
Kazys Kailiūnas