Baudž. byla Nr. 1-82-537/2014

Proceso Nr. 1-36-1-00267-2013-2

1.1.7.2.5; 1.2.14.1.2.2;

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Marijampolė

2014 01 09

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant prokurorui K. J., nukentėjusiajam A. V., viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kalvarijos sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, registruotas darbo biržoje, gyv., (duomenys neskelbtini)., neteistas ( teistumai išnykę), kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2d.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n  u  s  t  a  t  ė :

L. K. 2013 m. rugpjūčio 15d., apie 16 val., tikslus laikas ikiteisminio bei teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytas, slapta, pro neužrakintas duris įsibrovė į A. V. priklausantį gyvenamą namą, esantį (duomenys neskelbtini)., iš kurio pagrobė nukentėjusiojo rankinį laikrodį, kainuojantį 100 lt., akumuliatorinio grąžto pakrovėją, kainuojantį 100 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam A. V. padarydamas bendrą 200 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis L. K. kaltu prisipažino iš dalies. Nurodė, jog buvo nukentėjusiojo namuose, kur gėrė alų. Užmigus nukentėjusiajam su broliu, pavogė grąžtą su akumuliatoriumi bei rankinį laikrodį. Neigė, jog buvo atėjęs dar kartą atėjęs į namus, kai nukentėjęs miegojo.

Įrodymų patikrinimui buvo perskaityti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Jis parodė, kad 2013-08-15 buvo pas kaimyną A. V. namuose, kur kartu gėrė alų. A. V. su broliu užmigus, išeinant į namus, jam kilo mintis nuo šaldytuvo pavogti akumuliatorinį grąžtą, kurį ir paėmė. Parsinešęs į namus grąžtą, pamatė, kad grąžtui reikalingas pakrovėjas. Todėl sugrįžo atgal pas A. V. į namus. Į gyvenamą namą pateko pro neužrakintas duris, ir, nukentėjusiajam miegant, pavogė akumuliatorinio grąžto pakrovėją bei nuo stalo pavogė vyrišką rankinį laikrodį, kurį kitą dieną pardavė S. J. už 10 Lt.

Kaltinamasis nurodė, kad nežino, ką surašė policijos tyrėja, nes dabar sako tiesą.

Nukentėjusysis A. V. parodė, kad 2013-08-16, ryte pastebėjo, kad iš jam priklausančių namų pavogti jam priklausantys daiktai: vyriškas rankinis laikrodis, 100 Lt vertės, mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, 96 Lt vertės ir akumuliatorinis grąžtas su akumuliatorium, 100 Lt vertės. Patvirtino, jog iš vakaro buvo mamos metinės, jis su broliu bei L. K. girtavo, po to užmigo su broliu. Įtarė, kad daiktus pavogė L. K., tačiau šis neigė padaręs vagystę. Po dienos L. K. sugyventinė jam pasakė, jog žino, kad L. K. iš jo namų pavogė jam priklausančius daiktus.

Liudytoja D. D. parodė, jog tą dieną buvo namie. Sugyventinis L. K. visą dieną gėrė, vaikščiojo pas nukentėjusįjį, todėl nežino ir nepamena, ką ir kur jis pavogė.

Įrodymų patikrinimui buvo perskaityti jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur nurodžiusi, jog „sugyventinis L. K. 2013-08-15, apie 16 val., į namus pasinešė akumuliatorinį grąžtą. Jai paklausus, iš kur jis gavo grąžtą, L. K. atsakė, kad grąžtą pavogė iš A. V.. Apžiūrėjęs grąžtą, L. K. pamatė, kad reikalingas akumuliatorius, todėl nuėjo atgal pas A. V. į namus ir pavogė grąžtui akumuliatorių bei rankinį laikrodį. Šiuos daiktus taip pat parsinešė į namus.  ( 1 t. b.l. 14-16)

Teisme nurodė, kad šie jos parodymai yra teisingi.

Liudytojas S. J. parodė, kad 2013-08-17, apie pietus, į namus atėjęs L. K. pasiūlė pirkti vyrišką rankinį laikrodį, kurį nupirko už 10 Lt. Kaltinamasis patikino, kad laikrodis priklauso jam, t.y., nevogtas. Kad laikrodis vogtas, sužinojo iš policijos pareigūnų ir jį grąžino pareigūnams.

Kaltinamojo kaltę įrodo ir kiti bylos rašytiniai įrodymai.

2013-08-19 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas S. J. pateikė vyrišką rankinį laikrodį, kurį jis pirko iš L. K. ( 1 t. b.l. 18).

2013-08-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad įtariamasis L. K. pateikė akumuliatorinį grąžtą, su pakrovėju ( 1 t. b.l. 57)

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, jog L. K. parodė nukentėjusiojo namą, iš kurio pavogė A. V. priklausančius daiktus ( 1 t. b.l. 53-56 ).

Neabejotinai įrodyta, kad L. K., būdamas nukentėjusiojo namuose, pastarajam užmigus, slapta pagrobė nukentėjusiajam priklausantį akumuliatorinį grąžtą. Parėjęs namo, pastebėjo, kad nėra grąžto pakrovėjo, todėl grįžo į nukentėjusiojo namus. Į vidų pateko pro nerakintas duris ir slapta pagrobė nukentėjusiajam A. V. priklausantį rankinį laikrodį, kainuojantį 100 lt. bei akumuliatorinio grąžto pakrovėją. Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d., požymius. Kaltinamojo nusikalstama veika prasidėjo kaip paprasta svetimo turto vagystė, po to kaltinamojo buvo tęsiama, ir, jau vėliau, neteisėtai patekus į nukentėjusiojo namus, kai šis miegojo, bei pagrobus kitą turtą, peraugo į slaptą turto vagystę, įsibrovus į patalpą.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti, grąžinti A. V. (b.l. 12 ).

Kaltinamasis L. K. anksčiau teistas, tačiau teistumai išnykę. Administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ( b. l.40-41). Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Yra nedirbantis, registruotas darbo biržoje. Seniūnijos duomenimis, bendrauja su asocialiais žmonėmis.

LR BK 38 str. bei 641str. taisyklės netaikomos, nes kaltinamasis su nukentėjusiuoju nesitaikė, kaltę pripažino iš dalies, dėl ko buvo atliktas pilnas įrodymų tyrimas.

Įvertinus nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumo visuomenei pobūdį bei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta, artima bausmės vidurkiui, laisvės apribojimo bausmė.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 304-307, 308str.1d., teismas

n  u  s  p  r  e  n  d  ė :

L. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str.2d. ir už tai nuteisti 1 ( vienerių ) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laiką būti savo namuose nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu.

Į bausmę įskaityti kardomajame kalinime ( sulaikyme ) išbūtą laiką nuo 2013 08 19 iki 2013 08 20.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, po to panaikinti ir vykdyti paskirtą bausmę.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės rajono apylinkės  teismą.

Teisėjas                                                                       Raimundas Krušinys