ATP byla Nr. 2- 1760 -208-09
Proc. Nr.4-61-3-1347-2009-0
(S)
N U T A R T I S
2009 m. gruodžio 22 d.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Donatas Vansevičius,
sekretoriaujant Eglei Kurtinaitytei, dalyvaujant pareiškėjui V. R., institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą atstovui V.Vonsevičiui,
teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo V. R. skundą, pareikštą Vilniaus reg. AAD Vilniaus m. agentūrai dėl nutarimo pakeitimo, teismas
nustatė:
Vilniaus reg. AAD Vilniaus m. agentūros 2009-10-22 nutarimu Nr. AM 054939 pareiškėjas nubaustas galutine nuobauda – 1500 Lt bauda už nusižengimų, numatytų LR ATPK 522 str. 2 d. ir 516 str. 1 d., t.y. už tai, kad dirbdamas UAB „VSA Vilnius“, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, darbuotojų ir sveikatos skyriaus vadovo pareigose, pažeidė Aplinkos apsaugos įstatymo 9 ir 19 str. 2 d. bei LR aplinkos apsaugos ministro 2007-04-02 įsakymu Nr. D1-193 patvirtintų „Paviršinių nuotakų tvarkymo reglamento 11 p. reikalavimus, nes 2009-09-29 atlikus patikrinimą buvo nustatyta, jog surenkamų antrinių žaliavų (stiklo) sandėliavimo vietos neatitinka nurodytoms Atliekų tvarkymo techniniame reglamente, kuris yra Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo Nr. VR-4.7-V-02-163 dalis.
Be to, patikrinimo metu nustatyta, kad dalis paviršinių (užterštų lietaus) nuotekų nuo atliekų perkrovimo rampos nuteka į aplinką ir ją teršia.
Pareiškėjas prašo sušvelninti paskirtą nuobaudą motyvuodamas tuo, jog jis nusižengė pirmą kartą, dėl to nuoširdžiai gailisi. Nurodo, kad patikrinimo metu nuotekų tekėjimas nuo rampos buvo užfiksuotas lyjant labai smarkiam lietui. Pažymi, jog UAB „VSA Vilnius“ turi išduotus visus reikiamus leidimus, todėl nebuvo pažeista LR aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 2 d. įtvirtinta norma. Pabrėžia, jog stiklo sandėliavimo vietos atitinka reikalavimams, tačiau patikrinimo metu pareigūnai užfiksavo ne tas vietas, o tik tas, kuriose vyko antinių žaliavų perkrovimo iš konteinerių į automobilius. Mano, kad parenkant nuobaudos dydį buvo pažeisti LR ATPK 30, 302 str. reikalavimai.
Vilniaus reg. AAD Vilniaus m. agentūros atstovas, neprieštaraudamas, jog paskirtos nuobaudos dydis būtų sušvelnintas, paaiškino, jog pareiškėjo kaltė įvykdžius nusižengimus, už kuriuos yra nubaustas pilnai įrodyta byloje surinktais įrodymais, tačiau šiais veiksmais didelė žala aplinkai nepadaryta.
Skundas tenkintinas.
Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 14-15), paties pareiškėjo paaiškinimais įrodyta, kad jis pažeidė Aplinkos apsaugos įstatymo 9 ir 19 str. 2 d. bei LR aplinkos apsaugos ministro 2007-04-02 įsakymu Nr. D1-193 patvirtintų „Paviršinių nuotakų tvarkymo reglamento 11 p. reikalavimus, todėl pagal LR ATPK 522 str. 2 d. ir 516 str. 1 d. yra baustinas.
Tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas nusižengė pirmą kartą, didelė žala aplinkai nebuvo padaryta bei į tai, jog jis nuoširdžiai gailisi laiko, jog šio atžvilgiu LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti taikant LR ATPK 301 str. nuostatas, leidžiančias vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais sušvelninti paskirtos nuobaudos dydį.
Vadovaudamasis LR ABTĮ 124 str. 1 d. 5 p., teismas
nutarė:
skundą tenkinti. Pakeisti Vilniaus reg. AAD Vilniaus m. agentūros 2009-10-22 nutarimą Nr. AM 054939, kuriuo V. R. nubaustas galutine nuobauda – 1500 Lt bauda už nusižengimų, numatytų LR ATPK 522 str. 2 d. ir 516 str. 1 d. ir skirti V. R. 400 Lt baudą.
Nutartį per 10 d. galima skųsti Vyriausiajam administraciniam teismui.
Teisėjas Donatas Vansevičius