Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.1.-131-311/2013

Teisminio proceso Nr. 4-05-3-03287-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija: 52.3; 40.1.3.;

 (S)

 

 

                                           KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

                                                                    2013 m. gegužės 9 d.

                                                                             Kaunas

 

            Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas,  

sekretoriaujant Birutei Čyžaitei,

dalyvaujant:

Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui V. K.,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyvenančio  (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

2012-05-16 M. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 41⁴ str. 3 d. dėl to, kad 2012-04-18 atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), veiklos patikrinimą, nustatyta, kad M. J., būdamas bendrovės direktoriumi, mokėjo darbuotojams R. K., I. B., K. J., G. L., buvusiems darbuotojams L. B., A. G. buhalterinės apskaitos dokumentuose neapskaitytą darbo užmokestį, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 201 straipsnio bei Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. J. administracinio teisės pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad liudytojai davė parodymus žodžiu, kad mokėjo neapskaitytą darbo užmokestį. Kelis kartus buvo kilę konfliktai su darbuotojais dėl išgėrinėjimo darbo vietoje, gal todėl liudytojai taip aiškina. Negali pasakyti, kodėl liudytojai taip parodė. Nebuvo mokami atlyginimai „vokeliuose“. Atlyginimai buvo mokami pagal darbo sutartį.

Teismo posėdžio metu pagarsinami liudytojų parodymai duoti 2012-09-28 ir 2012-10-12 teismo posėdžių metu.

Liudytojas A. G. parodė, kad neatsimena, kada pradėjo dirbti, galimai tada, kada nurodyta darbo sutartyje. Dirbo 5 dienas per savaitę, priklausomai nuo to, kiek būdavo darbo. Būdavo, kad dirbdavo ne pilną darbo dieną. Atlyginimą gaudavo vieną kartą per mėnesį virš 400 Lt. Vokeliuose pinigų negaudavo. Kodėl 2012-05-15 rašydamas paaiškinimą nurodė būtent tokias aplinkybes, nežino. Buvo pagiringas po gimimo dienos, neatsimena ką rašė. Paaiškinimą surašė pats, su direktoriumi susipykęs nebuvo. Išėjo iš darbo todėl, kad nebebuvo darbo.

Liudytojas L. B. parodė, jog 2012-05-15 yra rašęs paaiškinimą. Jis rašytas jo ranka, nežino ar paaiškinime teisingai viską surašė. Atlyginimą mokėdavo vieną kartą per mėnesį, dirbo ,,pusę etato“, gaudavo 350-400 Lt.  Dirbdamas nuobaudų neturėjo. Negali patvirtinti, kad gaudavo papildomai pinigų prie darbo užmokesčio.

Liudytojas R. K. parodė, kad įmonėje pradėjo dirbti 2011 m. lapkričio pabaigoje. Iš pradžių darbo sutartis buvo sudaryta ,,pusę etato“. Gaudavo 230 Lt, jei dirbdavo nepilną savaitę. Per mėnesį gaudavo 300-400 Lt. Pamena ką rašė 2012-05-16 paaiškinime. Paaiškinimas rašytas jo ranka, savo noru. Šį paaiškinimą davė direktoriui paskaityti, direktoriaus atsiprašė. 2012-05-03 paaiškinime dėl darbo laiko parašė netiesą, nes buvo supykęs ant direktoriaus, kadangi šis grasino, kad juos nubaus, neišmokės atlyginimo, atleis iš darbo. Prieš pirmą paaiškinimą rašant buvo neblaivūs objekte. Kartu su juo buvo G. L., I. B., K. J.. Visus kartu neblaivius pagavo, todėl jie visi supyko.

Liudytojas I. B. parodė, jog pradėjo dirbti lapkričio mėnesio viduryje. Sudarė darbo sutartį. Joje buvo numatyta, kad vieną kartą į mėnesį mokės atlyginimus. Kai dirbo ,,pusę etato“, gaudavo virš 300 Lt. Atsiradus daugiau darbo, įdarbino pilnu etatu, pakeičiant darbo sutartį. Kai atvažiavo darbo inspekcija, surašė neteisingus paaiškinimus, kadangi buvo supykę ant darbdavio. Pyko todėl, jog prieš kelias dienas jį ir R. K. darbdavys užtiko darbe išgėrusius. Po to surašė kitus pareiškimus, kuriuos jis ir R. K. patys nuvežė į mokesčių inspekciją.

Liudytojas K. J. parodė, jog šiais metais įsidarbino pas M. J.. Atrodo, kad dirbdavo visą darbo dieną. Atlyginimą mokėdavo vieną kartą per mėnesį už padarytą darbą. Per mėnesį gaudavo apie 700-800 Lt. Pradėjo dirbti iš karto pasirašęs darbo sutartį. Neatsimena, ką rašė paaiškinimuose. Tą dieną, kai atvyko darbo inspekcija, buvo supykęs ant darbdavio. Konfliktas kilo dėl to, kad visi darbininkai buvo išgėrę, o darbdavys pasakė, kad juos atleis iš darbo, liepė eiti į namus. 2012-05-03 paaiškinimas rašytas ne jo, o asmens iš darbo inspekcijos, tačiau pasirašė jis pats. Užrašė tai, ką jis sakė, kalbėjo tiesą. Atvykus darbo inspekcijai, jie visi buvo neblaivūs. 2012-05-16 paaiškinimą rašė jis pats, tuo metu taip pat buvo neblaivus.

Liudytojas V. B. teismo posėdžio metu parodė, jog gavo duomenis, kad įmonėje dirba nelegalūs darbuotojai, atlyginimai mokami ,,vokeliuose“, todėl 2012-05-03 nuvyko šių duomenų patikrinti. Tuo metu dirbęs darbuotojas K. J. pats rašyti paaiškinimo negalėjo, kadangi jam labai drebėjo rankos, todėl paaiškinimą surašė kolega E. P. pagal K. J. žodžius. Pats K. J. pasirašė. Rašant paaiškinimus visi asmenys buvo blaivūs. 2012-05-16 jis pakvietė atvykti direktorių, kuris nurodė, kad atvyks po pietų. 2012-05-16 apie 11 val. pas jį į kabinetą atėjo du įmonės darbuotojai, kurie pasakė, kad nori rašyti paaiškinimus. Jis nurodė, kad šie kreiptųsi į kanceliariją. 

Iš 2012-05-15 L. B. paaiškinimo matyti, kad atlyginimą jam mokėdavo grynais vieną kartą per mėnesį. Oficialiai gaudavo apie 360 Lt. Papildomai dar gaudavo po 400 Lt, (1 t., 8 b. l.).

Iš 2012-05-15 A. G. paaiškinimo matyti, kad atlyginimą jam mokėdavo grynais 400 Lt vieną kartą per mėnesį, vokeliuose oficialiai gaudavo 380 Lt. Nuo birželio iki spalio mėnesio gaudavo vokeliuose po kelis šimtus litų, (1 t., 9 b. l.).

Iš 2012-05-03 G. L. paaiškinimo matyti, kad atlyginimą jam mokėdavo du kartus per mėnesį. Per mėnesį gaudavo 800 Lt į rankas. Atlyginimą išmoka ir atsiskaitymo lapelius duoda direktorius, (1 t., 10 b. l.).

Iš 2012-05-03 I. B. paaiškinimo matyti, kad per mėnesį gauna iki tūkstančio litų į rankas. Atlyginimą moka M. J. du kartus per mėnesį, (1 t., 12 b. l.).

Iš 2012-05-16 I. B. paaiškinimo matyti, kad valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė klaidingus duomenis, kadangi buvo supykęs ant savo direktoriaus dėl įspėjimo apie nuobaudą už alkoholio vartojimą darbo vietoje. Atlyginimą gauna vieną kartą per mėnesį, (1 t., 11 b. l.).

Iš 2012-05-03 K. J. paaiškinimo matyti, kad su M. J. sutarė dėl 800 Lt atlyginimo. Pilno atlyginimo dar negavo. Į darbą atvyksta savo lėšomis, darbo įranga aprūpina vadovas. Žodžiu buvo sutaręs, kad mokės atlyginimą kas savaitę. 2012-04-27 gavo 300 Lt, už gautus pinigus pasirašė dokumente, kurio pavadinimo nežino, (1 t., 14 b. l.). 

Iš 2012-05-16 K. J. paaiškinimo matyti, kad apklausinėjant mokesčių inspekcijai buvo išgėręs, sumaišė datas, atlyginimą gauna vieną kartą per mėnesį pagal darbo sutartį, (1 t., 13 b. l.).

Iš 2012-05-03 R. K. paaiškinimo matyti, kad darbo užmokestį gauna du kartus per mėnesį grynais. Atlyginimą išmoka ir atsiskaitymo lapelius duoda direktorius, (1 t., 16 b. l.).

Iš 2012-05-16 R. K. paaiškinimo matyti, kad rašant paaiškinimą VMI inspektoriui buvo vartojęs alkoholio, buvo supykęs ant direktoriaus dėl įspėjimo už alkoholio vartojimą, todėl klaidingai ir surašė, (1 t., 15 b. l.).

  Iš darbo sutarties Nr. 54 sudarytos 2012-04-20 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus M. J. ir K. J. matyti, kad sutarta mėnesinė alga 800 Lt, mokama vieną kartą per mėnesį, (1 t., 20-21 b. l.). 

Iš darbo užmokesčio žiniaraščio Nr. 05 matyti, kad už 2011 m. birželio mėnesį priskaityta išmokėti: A. G. 312,00 Lt, (1 t., 22 b. l.).

Iš darbo užmokesčio žiniaraščio Nr. 06 matyti, kad už 2011 m. liepos mėnesį priskaityta išmokėti: A. G. 364,00 Lt, (1 t., 23 b. l.).

Iš darbo užmokesčio žiniaraščio Nr. 07/3 matyti, kad už 2011 m. rugpjūčio mėnesį priskaityta išmokėti: A. G. 364,00 Lt, L. B. – 165,46 Lt, (1 t., 24 b. l.).

Iš darbo užmokesčio žiniaraščio Nr. 08/1 matyti, kad už 2011 m. rugsėjo mėnesį priskaityta išmokėti: A. G. 364,00 Lt, L. B. – 364,00 Lt, (1 t., 24 b. l.).

Iš 2011.10 priskaitymų-išskaitymų žiniaraščio matyti, kad priklauso išmokėti: A. G. 364,00 Lt, L. B. – 364,00 Lt, (1 t., 26-27 b. l.).

Iš 2011.11 priskaitymų-išskaitymų žiniaraščio matyti, kad priklauso išmokėti: A. G. 364,00 Lt, L. B. – 364,00 Lt, R. K. – 132,36 Lt, (1 t., 28-29 b. l.).

Iš 2011.12 priskaitymų-išskaitymų žiniaraščio matyti, kad priklauso išmokėti: A. G. 277,33 Lt, G. L. – 329,33 Lt, I. B. – 364,00 Lt, L. B. – 364,00 Lt, R. K. – 364,00 Lt, (1 t., 30-32 b. l.).

Iš 2012.01 priskaitymų-išskaitymų žiniaraščio matyti, kad priklauso išmokėti: A. G. 238,17 Lt, G. L. – 281,27 Lt, I. B. – 281,27 Lt, L. B. – 115,81 Lt, R. K. – 281,27 Lt, (1 t., 33-34 b. l.).

Iš 2012.02 priskaitymų-išskaitymų žiniaraščio matyti, kad priklauso išmokėti: A. G. 0,00 Lt, G. L. – 0,00 Lt, I. B. – 0,00 Lt, L. B. – 0,00 Lt, R. K. – 0,00 Lt, (1 t., 35-36 b. l.).

Iš 2012.03 priskaitymų-išskaitymų žiniaraščio matyti, kad priklauso išmokėti: A. G. 0,00 Lt, G. L. – 0,00 Lt, I. B. – 0,00 Lt, L. B. – 0,00 Lt, R. K. – 0,00 Lt, (1 t., 37 b. l.).

Iš 2011-06-30 atlyginimų išmokėjimo žiniaraščio už 2011 m. birželio mėnesį matyti, kad išmokėta pasirašytinai: A. G. 312,00 Lt, (1 t., 38 b. l.).

Iš 2011-07-31 atlyginimų išmokėjimo žiniaraščio už 2011 m. liepos mėnesį matyti, kad išmokėta pasirašytinai: A. G. 364,00 Lt, (1 t., 39 b. l.).

Iš 2011-08-31 atlyginimų išmokėjimo žiniaraščio už 2011 m. rugpjūčio mėnesį matyti, kad išmokėta pasirašytinai: A. G. 364,00 Lt, L. B. – 165,46 Lt, (1 t., 40 b. l.).

Iš 2011-09-30 atlyginimų išmokėjimo žiniaraščio už 2011 m. rugsėjo mėnesį matyti, kad išmokėta pasirašytinai: A. G. 364,00 Lt, L. B. – 364,00 Lt, (1 t., 41-42 b. l.).

Iš 2011-10-30 atlyginimų išmokėjimo žiniaraščio už 2011 m. spalio mėnesį matyti, kad išmokėta pasirašytinai: A. G. 364,00 Lt, L. B. – 364,00 Lt, (1 t., 43 b. l.).

Iš 2011-12-15 atlyginimų išmokėjimo žiniaraščio už 2011 m. gruodžio mėnesį matyti, kad išmokėta pasirašytinai: A. G. 364,00 Lt, I. B. – 132,36 Lt, L. B. – 364,00 Lt, R. K. – 132,36 Lt, (1 t., 44 b. l.).

Iš žiniaraščio nuo 2011-12-29 iki 2011-12-30 matyti, kad pasirašytinai išmokėta už 2011 m. gruodžio mėnesį: I. B. – 364,00 Lt, R. K. – 364,00 Lt, A. G. 277,33 Lt, L. B. – 364,00 Lt, G. L. – 329,33 Lt, (1 t., 45 b. l.).

Iš 2012-1 darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščio matyti, kad išmokėta pasirašytinai: A. G. 238,17 Lt, G. L. – 281,27 Lt, I. B. – 281,27 Lt, L. B. – 115,81 Lt, R. K. – 224,27 Lt, (1 t., 46 b. l.).

Iš 2012-05-16 operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. O2-573/1 matyti, kad patikrinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatyta, kad patikrinimo metu dėl gaunamo darbo užmokesčio (toliau DU) buvo apklausti 4 bendrovėje dirbantys statybininkai R. K., I. B., K. J. ir G. L. bei dėl gauto DU 2 buvę bendrovės darbuotojai (taip pat statybininkai) L. B. ir A. G.. R. K. (bendrovėje pradėjo dirbti 2011-11-21) 2012m. gegužės 03d. parašytame paaiškinime nurodė, kad nuo darbo bendrovėje pradžios yra gavęs 1050,00Lt. Pagal direktoriaus pateiktus DU išmokėjimo žiniaraščius R. K. nuo darbo bendrovėje pradžios buvo išmokėta 777,63 Lt, t. y. gavo 272,37 Lt neapskaityto DU. G. L. (bendrovėje pradėjo dirbti 2011-12-05) 2012m. gegužės 03d. parašytame paaiškinime nurodė, kad nuo darbo bendrovėje pradžios yra gavęs 2000,00 Lt. Pagal direktoriaus pateiktus DU išmokėjimo žiniaraščius G. L. nuo darbo bendrovėje pradžios buvo išmokėta 610,60 Lt, t. y. gavo 1389,40 Lt neapskaityto DU. I. B. (bendrovėje pradėjo dirbti 2011-11-21) 2012m. gegužės 03d. parašytame paaiškinime nurodė, kad nuo darbo bendrovėje pradžios yra gavęs 1300,00 Lt. Pagal direktoriaus pateiktus DU išmokėjimo žiniaraščius I. B. nuo darbo bendrovėje pradžios buvo išmokėta 777,59 Lt, t. y. gavo 522,41 Lt neapskaityto DU. K. J. (bendrovėje pagal SODROS duomenis pradėjo dirbti 2012-04-23) 2012 m. gegužės 03d. parašytame paaiškinime nurodė, kad su direktoriumi žodžiu sutarė, kad jam DU bus mokamas kas savaitę. M. J. jam 2012-04-27 išmokėjo 300,00Lt. Žodžiu su M. J. susitarė, kad jam bus mokama 50,00 Lt už darbo dieną. Apskaitos dokumentuose apie K. J. 300,00 Lt duomenų nėra, t. y. jam buvo išmokėtas 300,00 Lt neapskaitytas DU. L. B. (bendrovėje  dirbo  nuo  2011-08-18  iki  2012-04-02)  2012 m.  gegužės 15d. parašytame paaiškinime nurodė, kad nuo 2011 m. gruodžio iki atleidimo iš darbo buvo neapmokamose atostogose, DU negavo. Darbo sutartis buvo sudaryta pusei etato, oficialiai jam mokėjo apie 360,00Lt per  mėnesį. Papildomai jam direktorius mokėjo dar 400,00Lt per mėnesį. A. G. (bendrovėje dirbo nuo 2011-06-06 iki 2012-04-02) 2012m. gegužės 15d. parašytame paaiškinime nurodė, kad nuo 2011 m. gruodžio iki atleidimo iš darbo buvo neapmokamose atostogose, DU negavo. Darbo sutartis buvo sudaryta pusei etato, oficialiai jam mokėjo apie 380,00 Lt per mėnesį. Papildomai jam direktorius mokėjo dar 400,00 Lt per mėnesį. Tai reiškia, kad ir šiems darbuotojams buvo mokamas neapskaitytas DU.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

LR ATPK 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad vien bendrovės buhalterinės apskaitos neatitikimas asmens paaiškinimui negali būti pagrindas kvalifikuoti veiką pagal ATPK 41⁴ str. 3 d. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-06-13 nutartis byloje Nr. N⁵⁷⁵-1196/2011). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavęs, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu, įtvirtintu Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini teisinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N⁵⁷⁵-2791/2009). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis byloje Nr. N⁶⁶³-156/2007).

Įvertinus liudytojų parodymus ir bylos medžiagą, darytina išvada, kad vieninteliai įrodymai, kuriais grindžiamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltinimas, yra pirminiai darbuotojų ir buvusių darbuotojų paaiškinimai, kuriuos jie vėliau paneigė kitais paaiškinimais ir parodymais teisme. Liudytojas A. G. parodė, kad atlyginimą gaudavo vieną kartą per mėnesį virš 400 Lt, vokeliuose pinigų negaudavo, nežino kodėl 2012-05-15 rašydamas paaiškinimą nurodė būtent tokias aplinkybes. Buvo pagiringas po gimimo dienos, neatsimena ką rašė. Liudytojas L. B. parodė, atlyginimą mokėdavo vieną kartą per mėnesį, dirbo ,,pusę etato“, gaudavo 350-400 Lt. Negali patvirtinti, kad gaudavo papildomai pinigų prie darbo užmokesčio. Liudytojas R. K. parodė, kad 2012-05-03 paaiškinime dėl darbo laiko parašė netiesą, nes buvo supykęs ant direktoriaus, kadangi šis grasino, kad juos nubaus, neišmokės atlyginimo, atleis iš darbo. Prieš pirmą paaiškinimą rašant buvo neblaivūs objekte. Kartu su juo buvo G. L., I. B., K. J.. Visus kartu neblaivius pagavo, todėl jie visi supyko. Liudytojas I. B. parodė, kad kai atvažiavo darbo inspekcija, surašė neteisingus paaiškinimus, kadangi buvo supykę ant darbdavio. Pyko todėl, jog prieš kelias dienas jį ir R. K. darbdavys užtiko darbe išgėrusius. Po to surašė kitus pareiškimus, kuriuos jis ir R. K. patys nuvežė į mokesčių inspekciją. Liudytojas K. J. parodė, kad atlyginimą mokėdavo vieną kartą per mėnesį už padarytą darbą. Per mėnesį gaudavo apie 700-800 Lt. Pradėjo dirbti iš karto pasirašęs darbo sutartį. Neatsimena, ką rašė paaiškinimuose. Tą dieną, kai atvyko darbo inspekcija, buvo supykęs ant darbdavio. Konfliktas kilo dėl to, kad visi darbininkai buvo išgėrę, o darbdavys pasakė, kad juos atleis iš darbo, liepė eiti į namus. Šiuos jų parodymus patvirtina byloje esantys mokėjimų ir darbo užmokesčio žiniaraščiai, darbo sutartys bei kiti bylos duomenys.

Pats neapskaityto buhalterinėje apskaitoje darbo užmokesčio mokėjimo veiksmas institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, pareigūnų nebuvo užfiksuotas. Liudytojas V. B. teismo posėdžio metu parodė, jog gavo duomenis, kad įmonėje dirba nelegalūs darbuotojai, atlyginimai mokami ,,vokeliuose“, todėl 2012-05-03 nuvyko šių duomenų patikrinti. Iš 2012-05-16 operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. O2-573/1 matyti, kad išvada, jog darbuotojams mokamas nepaskaitytas darbo užmokestis padaryta tik iš apklaustų asmenų paaiškinimų. Jokių kitų padarytą pažeidimą galinčių patvirtinti objektyvių įrodymų (neoficialių buhalterinės apskaitos dokumentų, žiniaraščių, kitų įmonės veiklos dokumentų) byloje nėra.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuo pat administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pradžios neigė padaręs jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41⁴ str. 3 d., t. y. mokėjęs su darbo santykiais susijusias išmokas, neįtrauktas į buhalterinės apskaitos dokumentus, jo parodymai nuo pat pradžių buvo vienodi, nuoseklūs, teismas jais netikėti neturi jokio pagrindo.

Teismui visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai ištyrus, išanalizavus bei įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga neįrodyta administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41⁴ str. 3 d., įvykis ir sudėtis, nes byloje nėra neabejotinų ir neginčytinų įrodymų, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytiems darbuotojoms išmokėjo neapskaitytą darbo užmokestį. Administracinio teisės pažeidimo byloje nesant patikimų įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nenustačius administracinio pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.,

n u t a r i a :

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną M. J. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ str. 3 d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

 

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

 

 

 

 

 

Teisėjas                                                                                                                              Rimantas Grigas