Administracinė byla Nr. I-7901-790/2015

  Proceso Nr. 3-61-3-01754-2015-8

          Procesinio sprendimo kategorija: 70.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. rugsėjo 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rūtos Miliuvienės ir Irenos Paulauskienės, dalyvaujant pareiškėjo atstovėms Ievai Rasimaitei, Rasai Baušienei, atsakovo atstovėms Editai Godlauskaitei, Ramunei Vaitkevičienei, trečiojo suinteresuoto asmens atstovui adv. Modestui Sriubui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Kardiolita“ skundą atsakovui Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo R. V., dėl įsakymo dalies panaikinimo.

Teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą,

n u s t a t ė :

pareiškėjas UAB „Kardiolita“ skundu, kurį 2015-04-17 patikslino (t. 1, b. l. 1-3, 16-17), kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir Akreditavimo tarnyba) 2015-02-18 įsakymo Nr. T1-278 „Dėl pacientui M. V. teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės“ 1.1 ir 2.1 punktus. Pareiškėjas nurodo, kad skundžiamu įsakymu buvo konstatuota, kad pacientui M. V. UAB „Kardiolita“ asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos pažeidžiant teisės aktų ir įstaigos vidaus dokumentų reikalavimus. Su šia išvada pareiškėjas nesutinka, nurodo, kad skundžiamo įsakymo 1.1 punktas yra priimtas vadovaujantis 2015-02-17 Kontrolės ataskaita D11-98/2014 Nr. D17-20-(1.27), kurioje remiamasi Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriaus užduoties pagrindu Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus ekspertų 2014-03-05–2014-09-04 atlikta deontologinio tyrimo specialisto išvada Nr. DM 30(121)/14 (01) (toliau – Deontologinė išvada). Pareiškėjas teigia, kad Deontologinė išvada nėra teismo medicinos ekspertizė. Su Deontologine išvada pareiškėjas nebuvo supažindintas. Atlikdamas tyrimą atsakovas rėmėsi ikiteisminio tyrimo medžiaga, su kuria pareiškėjas neturi galimybės susipažinti, nes nėra ikiteisminio tyrimo proceso dalyvis. Pareiškėjo teisė įvertinti Deontologinės išvados pagrįstumą buvo apribota. Atsakovas nėra ikiteisminio tyrimo dalyvis, tačiau neteisėtai rėmėsi ikiteisminio tyrimo medžiaga, grįsdamas savo sprendimą. Deontologinė išvada buvo formuluojama pagal užduotį, kurią teismo ekspertams pateikė ne atsakovas. Be to, atsakovas 2015-02-12 vykusio posėdžio metu buvo informuotas, kad gydytojas M. Ž. pas pareiškėją nebedirba nuo 2014-11-17, tačiau ši aplinkybė nei įsakyme, nei Kontrolės ataskaitoje nebuvo užfiksuota. Pareiškėjo nuomone, skundžiamame įsakyme neturėjo būti formuluojami jokie pasiūlymai ar rekomendacijos, susijusios su asmeniu, kuris įsakymo priėmimo ir Kontrolės ataskaitos surašymo dieną nedirbo UAB „Kardiolita“.

Atsakovas Akreditavimo tarnyba atsiliepime į patikslintą skundą prašo jį atmesti (t. 1, b. l. 21-24). Nurodo, kad sveikatos apsaugos ministro pavedimu inicijavo neplaninę asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolę dėl pacientui M. V. 2013-05-16 UAB ,,Kardiolita“ teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės. Tyrimo metu Vilniaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas atsakovo prašymu 2014-03-13 pateikė pirminę M. V. lavono tyrimo specialisto išvados Nr. M 680/13(01) kopiją, o 2014-10-28 pateikė Deontologinės išvados kopiją. Akreditavimo tarnyba negalėjo ignoruoti Deontologinėje išvadoje nurodytų duomenų. Tik deontologinis tyrimas gali parodyti tikrąsias 2013-05-16 vykusios chirurginės intervencijos netinkamo atlikimo priežastis. Teisės aktai, reglamentuojantys Akreditavimo tarnybos kompetenciją, nesukuria prievolės supažindinti asmens sveikatos priežiūros įstaigos su Ataskaitoje nurodyta informacija tokia apimtimi, kurios reikalauja pareiškėjas. Tokio pobūdžio informacija pareiškėjui negalėjo būti atskleista dėl ikiteisminio tyrimo duomenų neskelbtinumo. Kontrolės ataskaitoje pacituotas originalus Deontologinės išvados tekstas, neinterpretuojant ir nedarant jokių savarankiškų faktinių, teisinių ar klinikinių išvedžiojimų pateiktų duomenų pagrindu. Pareiškėjas atsakovui nepateikė rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad UAB ,,Kardiolita“ su M. Ž. yra nutraukusi darbo santykius.

Trečiasis suinteresuotas asmuo R. V. prašo skundą atmesti arba bylą nutraukti, priteisti bylinėjimosi išlaidas (t. 3, b. l. 156-158). Nurodo, kad prokurorės leidimu iki patikslinto skundo pateikimo dienos pareiškėjui 2015-04-10 perdavė Deontologinę išvadą, tačiau 2015-04-17 patikslintame skunde pareiškėjas nenurodė jokių aplinkybių, kurios lemtų kitas, nei skundžiamo įsakymo 1.1 punkte konstatuotas aplinkybes. Vadovaujantis teismų praktika, Akreditavimo tarnybos priimami dokumentai, kuriuose yra nustatyti teiktų medicininių paslaugų kokybės trūkumai (pažeidimai), tačiau nėra privalomų nurodymų gydymo įstaigai, nelaikytini administraciniu sprendimu ir nesukelia konkrečių teisinių pasekmių, todėl nėra skundžiami teismui.

Teismo posėdžio metu proceso šalių atstovai palaikė poziciją, išdėstytą procesiniuose dokumentuose.

Byla nutrauktina.

Sveikatos sistemos 75 straipsnio 2 dalies 6 punktas, Akreditavimo tarnybos nuostatų, patvirtintų sveikatos apsaugos ministro 2011 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. V-839, 9.6, 10.40 punktai Akreditavimo tarnybai suteikia įgaliojimus atlikti asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės (tinkamumo) priežiūrą. Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 58 straipsnis suteikia teises atsakovui įspėti įstaigą dėl jos veiklos trūkumų ir pažeidimų bei nustatyti jų pašalinimo terminus; įstatymų nustatyta tvarka skirti įstaigos vadovams ir darbuotojams administracines nuobaudas; reikalauti, kad būtų patikrinta įstaigos sveikatos priežiūros specialistų profesinė kvalifikacija; sustabdyti visų ar dalies paslaugų teikimą; kt. Remiantis šiuo straipsniu, įstaigų veiklą kontroliuojančių valstybės institucijų sprendimai dėl kontrolės priemonių ar sankcijų taikymo gali būti per trisdešimt dienų skundžiami įstatymo nustatyta tvarka. Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 59 straipsnis nustato, kad kontroliuojančios valstybės institucijos (taigi ir atsakovas) priima sprendimą dėl šiame įstatyme numatytų įstaigų kontrolės priemonių ir sankcijų taikymo, jeigu, be kita ko, pažeisti įstatymai ir kitų teisės aktų ar normatyvinių dokumentų, reguliuojančių įstaigų veiklą, reikalavimai. Sprendimas dėl įstaigų kontrolės priemonių taikymo privalo būti priimtas per tris mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos. Už pažeidimus, nuo kurių padarymo dienos praėjo daugiau kaip vieneri metai, kontrolės priemonės negali būti taikomos.

Akreditavimo tarnybos atliekamų neplaninių asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolių atlikimo tvarkos aprašo, patvirtinto Akreditavimo tarnybos 2013 m. vasario 6 d. įsakymu Nr. T1-136, 4 punktas nustato, kad kontrolės tikslai – nustatyti, ar sveikatos priežiūros įstaigos veikla, susijusi su asmens sveikatos priežiūra, atitinka teisės aktų reikalavimus; teikti rekomendacijas įstaigai dėl jos veiklos, susijusios su asmens sveikatos priežiūra, kokybės gerinimo. Pagal Aprašo 27 punktą kontrolės atlikimas Akreditavimo tarnyboje baigiamas patvirtinant Kontrolės ataskaitą ir įforminant direktoriaus įsakymą, kuriame teikiamos rekomendacijos asmens sveikatos priežiūros įstaigai dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės gerinimo. Aprašo 28 punktas nustato, kad esant Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 59 straipsnyje numatytiems pagrindams, svarstomas klausimas dėl kontrolės priemonių ir (ar) sankcijų taikymo sveikatos priežiūros įstaigai.

Iš išdėstytų teisės aktų nuostatų matyti, kad Akreditavimo tarnyba, atlikdama asmens   sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolę, nustačiusi, kad asmens sveikatos priežiūros įstaigos veikla, susijusi su asmens sveikatos priežiūra, neatitinka teisės aktų  reikalavimų, turi teisę 1) sveikatos priežiūros įstaigai teikti rekomendacijas dėl paslaugų kokybės gerinimo; 2) esant Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 59 straipsnyje numatytiems pagrindams, priimti sprendimą dėl Sveikatos priežiūros įstaigų įstatyme numatytų įstaigų kontrolės priemonių ir sankcijų taikymo.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, Akreditavimo tarnybos priimami dokumentai, t. y. valstybinio medicininio audito išvados ir sprendimai, kuriuose yra nustatyti teiktų medicininių paslaugų kokybės trūkumai, tačiau nėra privalomų nurodymų gydymo įstaigai, nelaikomi administraciniu sprendimu, o oficialiu rašytiniu įrodymu – prima facie įrodymu, išduotu kompetentingos institucijos, ir gali būti naudojami nagrinėjant teisme bylas dėl žalos atlyginimo ar dėl kitų reikalavimų, tiesiogiai turinčių įtakos suinteresuotų asmenų teisėms ir pareigoms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-1249/2012). Tokios išvados ir sprendimai vertinami kaip konstatuojamojo pobūdžio aktai, nesukeliantys konkrečių teisinių pasekmių, todėl nėra skundžiami teismui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS8-467/2007, 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A248–1217/07, 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-461/2010, 2013 m. spalio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-1184/2013, 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS502-952/2013, kt.).

Nagrinėjamu atveju Akreditavimo tarnyba sveikatos apsaugos ministro 2014 m. sausio 29 d. pavedimu Nr. 17-102 (t. 3, b. l. 146) atliko neplaninę pareiškėjo teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolę, kurios rezultatai įforminti 2015 m. vasario 17 d. kontrolės ataskaitoje (t. 1, b. l. 29-38) ir 2015 m. vasario 18 d. įsakyme Nr. T1-278 (t. 1, b. l. 26-28). Šio įsakymo 1.1 ir 2.1 punktais, kuriuos pareiškėjas prašo panaikinti, nustatyta, kad 2013-05-16 pacientui M. V. UAB „Kardiolita“ asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos pažeidžiant teisės aktų ir įstaigos vidaus dokumentų reikalavimus bei įstaigos vadovui rekomenduota teikti reikalavimą patikrinti gydytojo urologo M. Ž. profesinę kompetenciją. Įsakymo 3 punkte nurodyta, kad dėl šio įsakymo 1 punkte nurodytų teisės aktų pažeidimų kontrolės priemonės ar sankcijos UAB „Kardiolita“ netaikomos, nes praėję Sveikatos priežiūros įstaigų įstatyme nustatyti jų taikymo terminai. Taigi matyti, kad skundžiama įsakymo dalimi Akreditavimo tarnyba konstatavo paslaugų pacientui teikimą pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, tačiau kontrolės priemonių ir sankcijų, numatytų Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 58 straipsnyje ar kituose teisės aktuose, pareiškėjui netaikė. Skundžiamo įsakymo 2.1 punkte išreikšta rekomendacija įstaigos vadovui, tačiau ne privalomas nurodymas.

Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad skundžiamas įsakymas yra konstatuojamo ir rekomendacinio pobūdžio, jis nesukelia konkrečių teisinių pasekmių pareiškėjui ir negali būti administracinės bylos dalyku. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, byla nutrauktina, kadangi nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai (Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 punktas). Bylos nutraukimas pareiškėjo teisės į teisingą teismą nepažeidžia, kadangi sprendžiant pareiškėjo civilinės atsakomybės klausimą, gali būti teikiami kiti įrodymai dėl skundžiamame įsakyme konstatuotų aplinkybių.

Trečiasis suinteresuotas asmuo prašo iš pareiškėjo priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nenurodo, kokias išlaidas patyrė, nepateikia išlaidų apskaičiavimo ir pagrindimo, kaip to reikalauja Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 1 dalis. Todėl šis trečiojo suinteresuoto asmens prašymas nenagrinėjamas. Trečiajam suinteresuotam asmeniui išaiškinama teisė ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo nutarties įsiteisėjimo teismui paduoti prašymą dėl išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimo priteisimo, kartu pateikiant išlaidų apskaičiavimą ir pagrindimą.

Kadangi byla nutraukiama, nes ji nenagrinėtina teisme, pareiškėjui grąžinamas žyminis mokestis (Administracinių bylų teisenos įstatymo 42 straipsnio 1 dalies 4 punktas). 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 42 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 101 straipsnio 1 punktu, 149 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a:

administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Kardiolita“ skundą atsakovui Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui R. V., dėl įsakymo dalies panaikinimo nutraukti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti pareiškėjui UAB „Kardiolita“, juridinio asmens kodas 126118245, 28 EUR žyminio mokesčio, sumokėto 2015 m. kovo 19 d. mokėjimo nurodymu, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šia teismo nutartimi.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai               Marius Bajoras

              Rūta Miliuvienė

      Irena Paulauskienė