Civilinė byla Nr. 2-2544-90/2013;

proceso Nr. 2-13-3-02070-2013-4;

procesinio dokumento kategorija 129.1.

 (S)

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

DĖL TEISMO LEIDIMO IŠDAVIMO

2013 m. birželio 14 d.

Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Veronika Šiaulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Sauliaus Virbicko prašymą dėl teismo leidimo patekti į patalpas išdavimo ir

nustatė:

pareiškėjas antstolis Saulius Virbickas prašo išduoti teismo leidimą turto vertintojui ir jį lydintiems asmenims be patalpų savininko sutikimo patekti į patalpas adresu (duomenys neskelbtini)  leidžiant laužti šių patalpų duris arba spynas. Pareiškėjas nurodo, kad jo kontoroje vykdomas Vilniaus miesto 20 notarų biuro išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 3653/2012, skolininkas K. L., išieškotojas UAB ,,Būsto paskolų draudimas“. Vykdymo eigoje  iškilo būtinybė varžytinėse realizuoti skolininkui priklausantį turtą, kurio vertės nustatymui buvo paskirta turto vertės nustatymo ekspertizė, tačiau skolininkas neįleidžia turto vertintojo į vertinamas patalpas.

Prašymas atmestinas.

Įstatymas reglamentuoja, kad jog antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str.2 d.). Viena iš tokių priemonių yra apžiūrėti ir įvertinti gyvenamąsias patalpas. Patekimo į gyvenamąsias patalpas tvarka reglamentuota CPK 615 str. Pagal šio straipsnio 1 dalį, atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis turi teisę į jas įeiti tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas (CPK 615 str. 2 d.). Pažymėtina, kad siekiant patekti į skolininkui  nuosavybės teise priklausančias patalpas be savininko sutikimo, privalo būti  išnaudotos CPK 585 str. 2 d., 616 str. numatytos priemonės sprendimui įvykdyti.

            Nagrinėjamu atveju antstolis prašyme nenurodė jokių aplinkybių bei prie prašymo nepridėjo jokių įrodymų, patvirtinančių, jog už kurio nors antstolio reikalavimo ar patvarkymo neįvykdymą be svarbių priežasčių skolininkui būtų taikytos procesinio poveikio priemonės. Tai leidžia daryti išvadą, kad ne visos įstatymo leidžiamos priemonės sprendimui įvykdyti buvo išnaudotos prieš prašant taikyti tokias kraštutines priemones, kaip pateikimas į patalpas, net nesant duomenų, kad turtas priklauso skolininkui nuosavybės teise.

Įvertinus įstatymines nuostatas ir nustatytas aplinkybes, antstolio prašymas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsniu, 615 straipsniu,

nutaria:

            antstolio Sauliaus Virbicko prašymą atmesti.

            Nutartis per septynias dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą

Teisėja                                                                                                             Veronika Šiaulienė