Civilinė byla Nr. 2S-1379-230/2019

       Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00625-2019-0

       Procesinio sprendimo kategorijos:

        (S)

       3.1.18.6.; 3.3.1.17.; 3.3.2.3.; 3.3.2.5.

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugpjūčio 27 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „UHB AGRO“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ skundą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Agrofertis“, uždarajai akcinei bendrovei „UHB AGRO“, uždarajai akcinei bendrovei „Arvi fertis“ ir antstoliui L. L. dėl antstolio veiksmų.

Teisėja, išnagrinėjusi atskirąjį skundą ir civilinę bylą,

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Pareiškėja UAB „Belor“ pateikė skundą dėl antstolio L. L. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044, kurioje antstolis atlieka išieškojimą iš UAB „Arvi fertis“ išieškotojos UAB „Belor“ naudai pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 3 d. vykdomąjį raštą Nr. e2VP-4778-545. Antstolis, atlikdamas priverstinio skolos išieškojimo veiksmus, 2019 m. sausio 29 d. priėmė turto arešto aktą Nr. 0187/19/00044-2, kuriuo areštavo skolininkei UAB ,,Arvi fertis“ priklausantį turtinį kompleksą, o 2019 m. vasario 8 d. priėmė patvarkymą Nr. S-19-187-731 „Dėl turto arešto aktų Nr. 2019006060 ir Nr. 2019006047 papildymo“, kuriuo patikslino turto arešto aktą Nr. 2019006060 (2019 m. sausio 29 d. turto arešto aktą Nr. 0187/19/00044-2) ir turto arešto aktą Nr. 2019006047 (2019 m. sausio 28 d. turto arešto aktą Nr. 0187/19/00044).

2.       Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. vasario 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-2130-301/2019 tenkino pareiškėjos UAB „Belor“ prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044 antstolio L. L. 2019 m. vasario 8 d. patvarkymo Nr. S-19-187-731 dėl turto arešto aktų Nr. 2019006060 ir Nr. 2019006047 papildymo galiojimą. Kauno apygardos teismas 2019 m. balandžio 26 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. vasario 21 d. nutartį paliko nepakeistą.

3.       Suinteresuotas asmuo UAB ,,UHB AGRO“ pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kuriame prašė panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-2130-301/2019 pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. balandžio 5 d. nutartimi suinteresuoto asmens UAB ,,UHB AGRO“ prašymo dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-2130-301/2019 taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netenkino.

5.       Teismas nustatė, kad skundas dėl antstolio veiksmų (2019 m. vasario 8 d. antstolio L. L. patvarkymo Nr. S-19-187-731) neišnagrinėtas, todėl sprendė, jog susiklosčiusios aplinkybės, dėl kurių pasisakoma Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutartyje ir šioje civilinėje byloje, nėra analogiškos, suinteresuoto asmens UAB „UHB AGRO“ prašyme nurodyti motyvai ir kartu su prašymu pateikti įrodymai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad išnyko pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės gali turėti įtakos būsimo teismo sprendimo tinkamam įvykdymui, todėl suinteresuoto asmens prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netenkinamas.

III.       Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

6.       Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „UHB AGRO“ prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-2130-301/2019 taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 

1.1.       Nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neprotingai ir neproporcingai varžo suinteresuoto asmens ūkinę komercinę veiklą. Suinteresuotas asmuo, būdamas teisėtu turto savininku, negali disponuoti nuosavybės teise valdomu turtu (t. y. prekėmis ir žaliavomis) bei patiria/patyrė milžiniškus nuostolius.

1.2.       Teismas nepagrįstai sprendė, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-781-924/2019 analizuotos aplinkybės nėra analogiškos šioje byloje analizuojamoms aplinkybėms. Kauno apygardos teismas 2019 m. balandžio 2 d. nutartyje įvardino, kokie būtent įrodymai yra pakankamas pagrindas atskirti skolininko teritorijoje esantį turtą nuo kitų trečiųjų asmenų turto ir panaikino UAB „Agrofertis“ atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones, draudžiančias UAB „Agrofertis“ išvežti UAB „Agrofertis“ nuosavybės teise priklausantį turtą iš skolininko teritorijos. UAB „Agrofertis“ yra identiškoje situacijoje, kaip ir suinteresuotas asmuo UAB „UHB AGRO“, kadangi UAB „Agrofertis“ turtas taip pat yra saugomas skolininko teritorijoje.

7.       Pareiškėja UAB „Belor“ atsiliepimu į suinteresuoto asmens UAB „UHB AGRO“ atskirąjį skundą prašo jį atmesti.

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujų įrodymų

8.       Apeliantė (suinteresuotas asmuo) UAB „UHB AGRO“ prieš pat paskirtą teismo posėdį (2019 m. rugpjūčio 27 d. 13:37:12) pateikė rašytinius paaiškinimus kartu su priedais.

9.       Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

10.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad rašytiniai paaiškinimai kartu su priedais pateikti prieš pat teismo posėdį, nesudarant galimybės byloje dalyvaujantiems asmenims su jais susipažinti ir pareikšti dėl jų savo nuomonę, šių įrodymų priėmimas užvilkins bylos nagrinėjimą, be to, jie neturi esminės reikšmės šalių ginčo išsprendimui, todėl juos atsisakytina priimti.

Dėl ginčo esmės

11.       Kauno apygardos teisme 2019 m. rugpjūčio 27 d. buvo gautas suinteresuoto asmens L. L. prašymas dėl bylos nutraukimo, kuriame jis nurodė, kad antstolio patvarkymo vykdymo stabdymo klausimo išsprendimas tampa neaktualus, kadangi skolininkei iškėlus bankroto bylą vykdomoji byla buvo užbaigta ir patvarkymas nebebus vykdomas, todėl atskirojo skundo tenkinimas ir laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas nebegali sukelti apeliantei jokių materialiųjų teisinių padarinių.

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

12.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas, kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios taisyklės taikomos taip pat ir atskirųjų skundų priėmimui ir nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).

13.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėja UAB „Belor“ pateikė skundą dėl antstolio L. L. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044 ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044 antstolio L. L. 2019 m. vasario 8 d. patvarkymo Nr. S-19-187-731 dėl turto arešto aktų Nr. 2019006060 ir Nr. 2019006047 papildymo galiojimą. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. vasario 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-2130-301/2019 pareiškėjos UAB „Belor“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Kauno apygardos teismas 2019 m. balandžio 26 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. vasario 21 d. nutartį paliko nepakeistą.

14.       Suinteresuotas asmuo UAB ,,UHB AGRO“ pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kuriame prašė panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-2130-301/2019 pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi suinteresuoto asmens UAB ,,UHB AGRO“ prašymo dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-2130-301/2019 taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netenkino. Suinteresuotas asmuo UAB „UHB AGRO“ atskiruoju skundu prašo panaikinti minėtą nutartį.

15.       CPK 179 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi skolininkei UAB „Arvi fertis“ iškėlė bankroto bylą (civilinės bylos Nr. B2-2846-340/2019). Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. liepos 11 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartį paliko nepakeistą. Antstolis L. L. 2019 m. liepos 19 d. patvarkymu sustabdė vykdomąją bylą Nr. 0187/19/00044, o 2019 m. liepos 26 d. patvarkymu užbaigė vykdomąją bylą Nr. 0187/19/00044 ir persiuntė vykdomąjį dokumentą skolininkės UAB „Arvi fertis“ bankroto bylą nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui.

16.       Vilniaus apygardos teismas BUAB „Arvi fertis“ bankroto byloje 2019 m. liepos 25 d. nutartimi tenkino bankroto administratoriaus prašymą ir panaikino visus teismų ir kitų kompetentingų institucijų taikytus areštus (ir kitus apribojimus disponuoti) BUAB „Arvi fertis“ turtui, piniginėms lėšoms ir turtinėms teisėms, o 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi leido skubiai vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. B2- 2846-340/2019.

17.       Skolininkei UAB „Arvi fertis“ iškėlus bankroto bylą ir pasibaigus antstolio įgaliojimams (jam persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui), o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartimi panaikinus visus teismų ir kitų kompetentingų institucijų taikytus areštus (ir kitus apribojimus disponuoti) BUAB „Arvi fertis“ turtui, piniginėms lėšoms ir turtinėms teisėms ir šią nutartį leidus vykdyti skubiai, Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 5 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo apeliacinis vertinimas nebetenka teisinės prasmės, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių.

18.       Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad suinteresuoto asmens UAB „UHB AGRO“ atskiruoju skundu skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 5 d. nutartis, kuria buvo atmestas suinteresuoto asmens UAB „UHB AGRO“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

19.       Apeliacinį procesą nutraukus, suinteresuotam asmeniui UAB „UHB AGRO“ grąžintinas už atskirąjį skundą sumokėtas 38 Eur žyminis mokestis.

20.       Apeliantė (suinteresuotas asmuo) UAB „UHB AGRO“ prašo priteisti 580,80 Eur bylinėjimosi išlaidas už atskirojo skundo ir rašytinių paaiškinimų parengimą.

21.       Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato pagalbą (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Apeliacinio proceso apeliacinės instancijos teisme nutraukimas yra apeliantui priešingai šaliai naudingas procesinis sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1118-241/2017, 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1910-370/2017). Nagrinėjamu atveju apeliacinėje instancijoje procesinis teismo sprendimas yra priimtas ne apeliantės (suinteresuoto asmens) UAB „UHB AGRO“ naudai, todėl jos turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

apeliacinį procesą, pradėtą pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „UHB AGRO“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 5 d. nutarties, kuria atmestas suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „UHB AGRO“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, nutraukti.

Grąžinti suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „UHB AGRO“ (juridinio asmens kodas 303402007) 38 Eur (trisdešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2019 m. balandžio 10 d. Luminor Bank AS lėšų pervedimo nurodymu.

Atsisakyti priimti suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „UHB AGRO“ 2019 m. rugpjūčio 27 d. rašytinius paaiškinimus kartu su priedais.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                              Nijolia Indreikienė