Nuorašas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-340-190/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01632-2017-5

Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.4.2. (S)

V I L N I A U S   A P Y G A R D O S    T E I S M A S

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Lemežio, Vladislavo Lenčiko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ugniaus Trumpulio,

Sekretoriaujant Giedrei Stankevičienei,

dalyvaujant prokurorei I. R.,

nuteistojo M. K. gynėjai advokatei R. G.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal prokuroro A. M. skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. kovo 1 d. nuosprendžio, kuriuo M. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti alkoholinių gėrimų ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, tęsti mokslus. Remiantis BK 641 straipsniu  bausmė sušvelninta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti alkoholinių gėrimų ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, tęsti mokslus.

Tuo pačiu nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas ir A. T.. Dėl su juo susijusios apylinkės teismo nuosprendžio dalies apeliacinis skundas nėra paduotas.

Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. A. T. ir M. K. nuteisti už tai, kad pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į patalpą, o būtent: 2017-01-11 apie 02.00 val., iš anksto susitarę ir veikdami kartu, M. K. prie lango stiklo pridėjus ir laikant striukę, A. T. kumščiu per laikomą striukę trenkė į lango stiklą, išdaužė E. G. motinai C. R. nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), dvigubo lango du stiklus, per išdaužtą langą įsibrovė į namo vidų ir iš namo pagrobė nukentėjusiajai E. G. priklausantį fotoaparatą „Canon“ su objektyvu ir medžiaginiu dėklu, kurių bendra vertė 500 €, bei stipriuosius alkoholinius gėrimus: 0,7 l talpos butelį brendžio „Lepanto“, kurio kaina 25 €; 0,7 l talpos butelį konjako „Hennessy“, kurio kaina 100 € ir 1 l talpos butelį tekilos „Clasico continela“, kurio kaina 30 €, tokiu būdu nukentėjusiajai E. G. padarė bendrą 655 € turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais A. T. ir M. K. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2. Apeliaciniu skundu prokuroras A. M. prašo pakeisti skundžiamą nuosprendį ir paskirti M. K. 45 parų arešto bausmę, kurią, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant 30 parų arešto bausmę. Skunde nurodo, kad nuteistasis veikė tiesiogine tyčia, jis ankščiau buvo teistas, taip pat ir už analogiškų nusikaltimų padarymą. Ankstesnės jam paskirtos bausmės nepadarė jam teigiamos įtakos, nuteistasis ir toliau nusikalsta, nepateisina jam rodomo pasitikėjimo, nes nusikalstamą veiką padarė neatlikęs jam ankščiau paskirtos bausmės, be to, pažeisdamas įpareigojimus nustatytu metu būti namuose. Prokuroras teigia, kad nuteistojo veiksmai nėra atsitiktinio pobūdžio, o labiau jo susiformavusių antivisuomeninių ir kriminalinių nuostatų pasekmė.
3. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistojo gynėja – atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas.

4. Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
5. BPK 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas apeliacinio proceso metu patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nagrinėjamu atveju nuosprendis paduotas tik dėl vienam nuteistajam  paskirtos bausmės, todėl apygardos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, pasisakys tik dėl M. K. paskirtos bausmės.
6. Apibendrinant byloje nustatytas aplinkybes paminėtina, kad M. K., būdamas teistas, esant neišnykusiam teistumui, pažeisdamas teismo jam paskirtus įpareigojimus, padarė tyčinę nusikalstamą veiką. Be to, M. K. ankščiau buvo teistas tris kartus už tapačių nusikaltimų padarymą kaip ir nagrinėjamu atveju, visos nusikalstamos veikos (taip ir šioje byloje) padarytos jam esant nepilnamečiu. Visos šios aukščiau išdėstytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad nuteistasis nedaro išvadų dėl savo elgesio ir ankščiau jo atžvilgiu taikytos bausmės nepadarė jam teigiamos įtakos, nenukreipė jo elgesio tinkama linkme. Nors pats nuteistasis ir nurodė, kad gailisi savo veiksmų, tačiau jis nusikalstamą veiką padarė sąmoningai, veikdamas tiesiogine tyčia, pažeisdamas teismo jam paskirtus įpareigojimus nustatytu metu būti namuose (nusikalstama veika padaryta 2 val. nakties). Nors M. K. ir yra nepilnametis, apygardos teismo teisėjų kolegija sprendžia, jog tikslinga jam paskirti su laisvės atėmimu susijusią bausmę – areštą, nes matyti, jog švelnesnės rūšies bausmių paskyrimas nesulaiko jo nuo naujų nusikaltimų darymo. Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų, kad iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. kovo 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-5-895/2018). Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia ir į BK 91 straipsnyje nurodytas aplinkybes, ypač į ankščiau jo atžvilgiu taikytas poveikio priemones, tačiau, kaip minėta, darytina išvada, kad švelnesnės bausmės M. K. elgesiui teigiamos įtakos nepadarė.
7. Prokuratūros apeliaciniame skunde prašoma M. K. paskirti 45 parų arešto bausmę. Šis bausmės dydis yra maksimalus, kurį nepilnamečiam asmeniui gali skirti baudžiamąją bylą nagrinėjantis teismas (BK 90 straipsnio 4 dalis). Pagal BK nuostatas, bausmės dydis parenkamas nuo jos aritmetinio vidurkio. Šiuo konkrečiu atveju, paskyrus nuteistajam švelnesnę, nei 45 parų arešto bausmę, tikėtina, nebus pasiekti kriminalinei bausmei keliami tikslai, nes tiek padaryto nusikaltimo pavojingumas, padarymo aplinkybės ir motyvai, ankstesnė nuteistojo kriminalinė patirtis suponuoja, jog teisingumo principas nebus įgyvendintas paskyrus jam švelnesnę bausmę. Iš paties nuteistojo parodymų byloje matyti, kad nusikalstamą veiką jis kartu su bendrininku nusprendė padaryti dėl to, kad norėjo gauti alkoholio. Taigi, nuteistasis savo spontaniškus poreikius nusprendė patenkinti nusikalstamo elgesio pagalba, kas taip pat neigiamai apibūdina jo asmenybę. Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis parodė, kad tai jis sugalvojo įsilaužti ir apvogti namą (t. 1, b. l. 147), jis ne kartą teistas būtent už alkoholinių gėrimų vagystes, daug kartų baustas administracine tvarka, o visi jo padaryti nusižengimai iš esmės susiję su alkoholio vartojimu. Nagrinėjant prokuratūros apeliacinį skundą nuteistojo gynėja pagrįstai akcentavo, kad M. K. turi bėdų dėl alkoholio vartojimo, tačiau tai nepašalina jo veiksmų pavojingumo, taip pat nesudaro pagrindo paskirti jam švelnesnę bausmę. Pažymėtina, kad psichologinė/medicininė pagalba nuo galimos priklausomybės ar polinkio vartoti alkoholį gali būti suteikiama ir bausmės atlikimo metu, ir po jos.
8. Remiantis visuma aukščiau išdėstytų argumentų darytina išvada, kad apylinkės teismas M. K. paskyrė per švelnią bausmę, nes bylos medžiaga tvirtina, jog panašaus  pobūdžio bausmės nuteistojo elgesio nepakeičia. Nors nuteistasis ir nepilnametis, tačiau jo kriminalinė praeitis bei byloje esantys parodymai sudaro pagrindą manyti, kad jis gerai supranta savo veiksmų esmę, juos kontroliuoja, sąmoningai elgiasi nusikalstamai, nusikalstamų veiksmų pasekmių nesureikšmina – duodamas parodymus, nors ir nurodė, kad gailisi, tačiau nusikalstamos veikos padarymą apibūdino kaip niekuo neišsiskiriantį vakarą/naktį. Tokiu atveju manytina, kad tik paskyrus su laisvės atėmimu susijusią bausmę M. K. turės galimybių labiau apmąstyti savo veiksmų pobūdį, įvertinti galimas jam gresiančias pasekmes. Be to, tokiu būdu bus įgyvendinta ir baudžiamosios atsakomybės bendrosios prevencijos funkcija visuomenei parodant, jog nusikalstami veiksmai nėra toleruojami.  Prokuratūros apeliacinis skundas tenkintinas ir M. K. skirtina 45 parų arešto bausmė, kurios dydis mažintinas vienu trečdaliu.

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu,

Nusprendė:

Prokuroro A. M. apeliacinį skundą tenkinti.

Pakeisti  Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. kovo 1 d. nuosprendį dalyje dėl M. K. paskirtos bausmės.

M. K., už Lietuvos Respublikos  BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskirti 45 parų arešto bausmę.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti  M. K. galutinę 30 parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. sausio 11 d. iki 2017 m. sausio 13 d. (2 paras).

Kitoje dalyje skundžiamą nuosprendį palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                       Stasys Lemežis

              (parašai)                                                        Vladislavas Lenčikas

                                                                      Ugnius Trumpulis

Nuorašas tikras

Teisėjas                                                                       Vladislavas Lenčikas