Teisėjas Virginijus Skaraitis Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. ATP-232-72/2011 Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00341-2011-7
Procesinio sprendimo kategorija 79.1
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. spalio 24 d. 2010 m. Procesinio sprendimo kategorija
Panevėžys
1.2.14.5.3;2.4.8.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Tomas Zdanavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
n u s t a t ė :
Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2011 m. rugpjūčio 8 d. D. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (36.54) – ATP – 401, už tai, kad jis, 2010-08-02 eidamas UAB(duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, sudarė su ūkininku A. B. grūdų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. KS-08-04/10, kurioje už žemės ūkio produkcijos tiekimą (salyklinius miežius) numatė blogesnes atsiskaitymo sąlygas, negu nustatyta 2000-04-06 LR Vyriausybės nutarime Nr. 393, t. y. sutarties 4.2 punkte nurodė atsiskaitymo terminą 90 dienų nuo grūdų pirkimo ir PVM sąskaitos faktūros surašymo dienos, nors LR Vyriausybės nutarimo 2.1.2 p. nurodytas maksimalus terminas – 60 dienų nuo produkcijos gavimo. Taip pat į sutartį neįtraukė privalomos sutarties sąlygos – komercinio kredito palūkanų bei pavėluoto mokėjimo palūkanų apskaičiavimo ir mokėjimo sąlygų bei tvarkos (sutarties 5.2 p. numatytas 0,02 proc. Sutarties netesybų mokestis neatitinka Lietuvos Respublikos atsiskaitymo už žemės ūkio produkciją įstatymo 5 str. nustatytos pavėluoto mokėjimo palūkanų dydžių apskaičiavimo tvarkos). Taip D. K. pažeidė Lietuvos Respublikos 1999 m. lapkričio 16 d. atsiskaitymo už žemės ūkio produkciją įstatymo Nr. VIII – 1422 (Nr. XI- 291, 2009-06-16, Žin., 2009, Nr. 77-3159 (2009-06-30)) 4 str. 1 d. 3 p. ir 5 str. 1 ir 3 d. reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 17219 str. 1 d.
Kupiškio rajono apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą D. K. atžvilgiu nutraukė pasibaigus ATPK 35 straipsnio numatytam administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo terminui. Teismas nutartyje nurodė, kad D. K. pažeidimą padarė 2010 m. rugpjūčio 2 d., o administracinio teisės pažeidimo byla teisme gauta tik 2011 m. rugpjūčio 10 d.
Apeliaciniu skundu Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prašo panaikinti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011-08-18 nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teismui. Mano, kad Kupiškio rajono apylinkės teismas neteisingai aiškino ir taikė ATPK nuostatas, todėl priėmė nepagrįstą nutarimą. Nesutinka su tuo, kad buvo pasibaigę ATPK 35 str. numatyti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo terminai. LR ATPK 35 str. yra numatyta išimtis tam tikriems pažeidimams, įskaitant ir pažeidimus, esančius dvyliktame skirsnyje, už kuriuos administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. ATPK 17219 str. yra kodekso dvyliktame skirsnyje. Nagrinėjamu atveju pažeidimas padarytas 2010-08-02, o nustatytas 2011-07-14. Taigi nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nebuvo praėjęs vienerių metų terminas.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas D. K. surašytas dėl ATPK 17219 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo. Minėtas pažeidimas numatytas kodekso dvyliktame skirsnyje. Kupiškio rajono apylinkės teismas 2011-08-18 nutarimu nutarė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, taikant ATPK 250 str. 1 d. 7 p., D. K. atžvilgiu nutraukti pasibaigus ATPK 35 straipsnio numatytam administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo terminui. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl nuobaudos skyrimo terminų skaičiavimo esant kodekso dvyliktame skirsnyje padarytam administraciniam teisės pažeidimui.
ATPK 35 str. 1 d. nustatyta, kad administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 85, 1852, 1932, 209, 2091, 2092, 2093, 2094, 2095, 2096, 210, 21411 straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.
D. K. inkriminuoto pažeidimo nustatymo data, nuo kurios pradedamas skaičiuoti nuobaudos skyrimo terminas, laikytina 2011-07-14, kai Panevėžio AVMI OKS atliko UAB (duomenys neskelbtini) operatyvų patikrinimą ir surašė operatyvaus patikrinimo pažymą (b. l. 11). D. K. pažeidimą padarė 2010-08-02. Taigi nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėjęs vienerių metų terminas. Remiantis ATPK 35 str. 1 d., D. K. administracinė nuobauda galėjo būti paskirta iki 2012-01-14. Administracinio teisės pažeidimo byla teisme gauta 2011 m. rugpjūčio 10 d., t. y. nepraėjus šešiems mėnesiams nuo teisės pažeidimo nustatymo dienos. Taigi teismui nebuvo pagrindo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą ATPK 250 str. 1 d. 7 p. numatytu pagrindu. Pirmosios instancijos teismas neteisingai skaičiavo administracinės nuobaudos skyrimo terminą už ATPK 17219 str. 1 d. numatytą pažeidimą, todėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011-08-18 nutarimas naikintinas ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjas
n u t a r i a :
Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Tomas Zdanavičius