Civilinė byla Nr. e2-1010-600/2023

                                                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07240-2022-8

                                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.

                                                                                                                         2.6.16.3; 2.6.1.5.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 9 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė,

sekretoriaujant Brigitai Gimžauskaitei, 

dalyvaujant ieškovės mažosios bendrijos „Proficona“ atstovui vadovui V. B. ir advokatui Gediminui Gudeliauskui, 

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Irminta“ atstovui advokato padėjėjui Vladimir Kononov,

trečiajam asmeniui M. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Proficona“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Irminta“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje – M. J.. 

Teismas 

n u s t a t ė :

I.                      Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

1.       Ieškovė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 439 straipsnio tvarka pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 1600,04 Eur skolos, 1230 Eur baudą, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (e/b t. 1, b. l. 56-61).

1.2.        Nurodo, kad 2021 m. balandžio 19 d. šalys sudarė rangos darbų sutartį Nr. RAN210419/01 dėl griovimo, dažymo darbų atlikimo objekte Laisvės pr. 71B, Vilniuje, bendra sutarties kaina nurodyta 12463 Eur su PVM.

1.3.        Ieškovė sutiko su atsakovės direktoriaus I. K. prašymu, kad medžiagos, kurios nebuvo didelės apimties ir nekainavo didelių sumų, būtų perkamos ieškovės lėšomis, o medžiagas, kurios kainavo reikšmingą pinigų sumą (plytelės, gipso kartono plokštės ir pan.), atsakovė pirko pati. Skola susidarė už pirktas medžiagas, statybinių atliekų išvežimą ir utilizavimą, įrankių nuomą, darbus.

1.4.        Darbus ieškovas atliko 2021 m. lapkričio mėnesį ir perdavė atsakovei į rankas Darbų atlikimo žiniaraštį per M. J. 2021 m. lapkričio 10 d. Atsakovė tai patvirtino pateiktame prieštaravime, todėl ginčo dėl Darbų atlikimo priėmimo – perdavimo akto gavimo nekyla. 

1.5.        Atsakovė neneigia padarytų rangos darbų fakto, darbus apžiūrėjo, nekelia pretenzijų dėl darbų kokybės, tačiau už darbus neatsiskaito.

1.6.        2022 m. vasario 17 d. ieškovė nusiuntė pranešimą apie ketinimą nutraukti Sutartį. Kartu su pranešimu buvo nusiųsta PVM sąskaita-faktūra Serija PRO Nr. 0000243 ir darbų priėmimo-perdavimo aktas. 2022 m. kovo 22 d. negavus apmokėjimo, ieškovė nusiuntė atsakovei patvirtinimą apie sutarties nutraukimą.

1.7.        Vėliau atsakovės vadovas ėmė tvirtinti, kad pinigus sumokėjo ieškovės dalininkui M. J.. Pastarasis neigia, kad už darbus pagal PVM sąskaitą-faktūrą PRO Nr. 0000243 yra gavęs atlygį iš atsakovės.

1.8.         Reikalavimas priteisti 1600,04 Eur skolą grindžiamas PVM sąskaita-faktūra PRO Nr. 0000243 1536,63 Eur sumai ir ieškovės išlaidomis antstolei Nemirai Šiugždaitei - Stakeliūnei už skolos išieškojimo vykdymą sumokėjus vykdomosios bylos administravimo išlaidas - 63,41 Eur.

1.9.        Reikalavimas priteisti 1230 Eur baudą grindžiamas 2021 m. lapkričio 26 d. pasirašytos sutarties 6.6 punktu, numatančiu, kad jei atsakovė pagal atliktų darbų aktą laiku nesumoka už atliktus darbus, moka 5 eurų baudą už kiekvieną uždelstą dieną, todėl baudinės netesybos paskaičiuotos nuo 2022 m. kovo 22 d. (sutarties nutraukimo dienos) iki šio ieškinio pareiškimo dienos (246 dienos x 5 Eur).

2.       Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir prašė atmesti (e/b t. 1, b. l. 101-107). 

2.1.        Teigia, kad ieškovė nurodytų ginčo rangos darbų nurodytame objekte neatliko.

2.2.        Nesutiko su ieškinyje nurodytais teiginiais dėl medžiagų pirkimo, nepripažino aplinkybės, kad atsakovės vadovui buvo perduotas darbų atlikimo žiniaraštis. Atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovė teigia ketinimą sutartį nutraukti pateikė 2022 m. vasario 17 d., tačiau reikalavimas sumokėti už darbus ir medžiagas yra 2022 m. rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėn.

2.3.        Mano, kad ieškovės pateiktos sąskaitos-faktūros apie pirktas medžiagas ar nuomotą techniką nepagrindžia ieškovės deklaruotų medžiagų pirkimo ir jų panaudojimo atsakovei priklausančiame objekte.

2.4.        Prašo ieškovei skirti 5000 Eur baudą už piktnaudžiavimą teise ir aiškiai nepagrįsto ieškinio pareiškimą.

3.       Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

4.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas vadovas paaiškino, kad su trečiuoju asmeniu jie yra ieškovės dalininkai lygiomis dalimis. 2021 m. balandžio mėnesį trečiasis asmuo pasiūlė imtis grožio salono, esančio Laisvės pr. 71B, Vilnius, priklausančio trečiojo asmens draugui, remonto. Ieškovės vadovas parengė sutartį, pasirašė ir perdavė M. J. ją nuvežti ir pasirašyti atsakovės vadovui. Sutartis pasirašyta 2021 m. balandžio 19 d. Iš pradžių atsakovės objekte buvo vykdomi griovimo ir demontavimo darbai, kuriuos ieškovės darbuotojai, vėliau buvo pradėti apdailos darbai. Atsakovės atstovui atsisakius atlikti tarpinius apmokėjimus sutartis su atsakove buvo nutraukta. Teisminio nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad trečiasis asmuo (ieškovės dalininkas) pats sudarė sutartį su atsakove dėl ginčo rangos darbų atlikimo tame pačiame objekte.    

5.       Ieškovės atstovas advokatas paaiškino, kad prašo ieškinį atsakovės atžvilgiu tenkinti. Papildomai nurodė, kad atsakovė trečiajam asmeniui atsiuntė ginčo patalpų planą, dizainerio brėžinius su matmenimis apskaičiuoti ir įvertinti darbų kainas, ką trečiasis asmuo patvirtino ir teismo posėdžio metu, paaiškinęs, kad skaičiavimus atlikto jis pats ant iš užsakovo gautų patalpų planų, perdavė ieškovės vadovui, kuris pagal skaičiavimus parengė sąmatą.       

6.       Atsakovės vadovas 2023 m. rugsėjo 13 d. teismo posėdyje paaiškino, kad ginčo objekte darbus atliko M. J. pagal 2021 m. balandžio 19 d. sutartį. Teigia, kad vėliau, nuo 2021 m. liepos mėn. pasirašė sutartį su UAB „Profispa“, kuriai vadovauja M. J.. Teigia, kad darbai nebuvo perduoti. Pasirašius su ieškove sutartį, už jos vykdymą buvo atsakingas M. J.. Pretenzijų iš atsakovės pusės ieškovei nebuvo. Aiškino, kad griovimo darbus atliko M. J..  

7.       Atsakovės atstovas advokato padėjėjas prašė ieškinį atmesti. Mano, kad ieškovė nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų ieškinį, t. y. kad ginčo objekte buvo atlikti rangos darbai, už kuriuos prašoma priteisti.

8.       Trečiasis asmuo paaiškino, kad griovimo darbų ginčo objekte jo vadovaujama UAB „Profispa“ neatliko, neneigė ieškovės vadovo nurodytų aplinkybių dėl pažįstamų ryšių turėjimo su atsakovės vadovu, patvirtino, kad jis surado ginčo objektą, kad vežė sutartį pasirašyti atsakovės vadovui, pats matavo ginčo patalpas ir perdavė skaičiavimus ieškovės vadovui, pagal kuriuos buvo parengta sąmata. Paaiškino, kad ginčo objekte atliko apdailos ir grindų plytelių klijavimo darbus.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

II.                      Teismo nustatytos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas.

9.       Byloje nustatyta, kad:

9.1.        2021 m. balandžio 19 d. tarp šalių buvo pasirašyta Rangos darbų sutartis Nr. RAN210419/01 (e/b t. 1, b. l. 3-7, trečiojo asmens paaiškinimai (CPK 177, 186-187 straipsniai); nurodyta sutartimi objekte adresu Laisvės pr. 71B, Vilniuje, buvo sulygti sutarties priede Nr. 1 „Lokalinė sąmata“ nurodyti darbai su PVM – griovimo darbai (4840 Eur), dažymo darbai (7260 Eur) ir papildomos išlaidos (363 Eur), viso darbų kaina - 12463 Eur (e/b l. 8, sutarties 8.1. punktas);

9.2.        2021 m. balandžio 19 d. Sutarties 13.2.1.-13.2.2. punktuose nurodyta, kad už sutarties vykdymą iš rangovo pusės atsakingas M. J., iš užsakovo – I. K. (e/b t. 1, b. l. 7);

9.3.        Ieškovė per trečiąjį asmenį M. J. atsakovei 2022 m. vasario 17 d. išsiuntė pranešimą apie sutarties nutraukimą, o sutartis buvo nutraukta 2022 m. kovo 22 d. vadovaujantis CK 6.217 straipsnio 1 dalimi (e/b. l. 11-12, 13, 14, 62, 120);

9.4.        Prie 2021 m. balandžio 26 d. trečiojo asmens elektroninio laiško, siųsto ieškovei dėl objekto Laisvės pr., buvo pridėti dokumentai – lubų ir apšvietimo išdėstymo planas, baldų planas, kištukinių lizdų planas, pertvarų planas, santechnikos planas, apšvietimo valdymo planas, ir situacijos „kaip dabar yra“ fiksavimas, kas sąlygoja išvadą, kad ieškovė su atsakove komunikavo ir darbus derino per trečiąjį asmenį M. J. (e/b t. 2, b. l. 119, 112-118);

9.5.        Reikalavimas priteisti 1536,63 Eur sumą grindžiamas 2022 m. vasario 17 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. PRO0000243 ir atliktų darbų, panaudotų medžiagų ir mechanizmų suvestine (e/b t. 1, b. l. 9-10);

9.6.        Ieškovė taip pat į bylą pateikė PVM sąskaitas-faktūras apie pirktas medžiagas, nuomotą techniką, kurią ji nurodė, naudojusi ginčo objekte (e/b t. 1, b. l. 73-85, 118-128, t. 2, b. l. 102-104);

9.7.        Atsakovė savo argumentus, kad ginčo objekte ieškovė ginčo darbų neatliko, įrodinėja R. D. įmonės „Orteka“ 2022 m. gruodžio 30 d. išrašyta PVM sąskaita-faktūra ORT Nr. 2201219 12705,46 Eur sumai pagal 2022 m. gruodžio 30 d. atliktų darbų perdavimo -priėmimo aktą Nr. DA-2022-12-30-3, kuriame nurodyta, kad atlikti montavimo, sandarinimo darbai, pirktos medžiagos – cinkuoti ortakiai, kanaliniai ventiliatoriai, tiekimo kamera, difuzoriai ir t.t. (e/b t. 2, b. l. 150-152); taip pat UAB „Profispa“ 2022 m. birželio 13 d. M. J. išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. PR2022-9 3500 Eur sumai už apdailos darbus pagal rangos sutartį Nr. PS 000035, sąskaitą (e/b t. 2, b. l. 153);

9.8.        Ieškovės nurodytą 63,41 Eure sumos sumokėjimą antstolei patvirtina antstolės 2022 m. birželio 29 d. patvarkymas ir 2022 m. birželio 6 d. mokėjimo nurodymas Nr. 11 (e/b t. 1. b. l. 43-44, 90).    

10.       Byloje kilo ginčas dėl apmokėjimo už statybos rangos darbus pagal pasirašytą rangos darbų sutartį kilus ginčui dėl darbų atlikimo fakto. Ginčas nagrinėjamas vadovaujantis CK šeštos knygos normomis, reglamentuojančiomis statybos rangą (CK 6.681-6.699 straipsniai), bei šalių sudaryta sutartimi (CK 6.189 straipsnis).

11.       Teismas konstatuoja, kad byloje nebuvo ginčo, kad šalys 2021 m. balandžio 19 d. pasirašė rangos darbų sutartį dėl objekte adresu Laisvės pr. 71B, Vilniuje, atliktinų tokių darbų – griovimo darbų 4840 Eur sumai, dažymo darbų 7260 Eur sumai bei susitarė dėl 363 Eur papildomų išlaidų (sprendimo 9.1. punktas).  

12.       Ginčo rangos darbų sutartis nutraukta nuo 2022 m. kovo 22 d. CK 6.217 straipsnio 1 dalies pagrindu dėl esminio sutarties pažeidimo (teismo sprendimo 9.3. punktas).

13.       CK 6.221 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties šalis nuo sutarties vykdymo. Nurodytos normos antroje dalyje nurodyta, kad sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas.

14.       Ieškovė reikalavimą priteisti jai 1536,63 Eur sumą pagal tarp šalių 2021 m. balandžio 19 d. pasirašytą rangos sutartį dėl griovimo ir dažymo darbų grindžia atsakovei 2022 m. vasario 17 d. išrašyta PVM sąskaita-faktūra PRO Nr. 0000243 pagal atliktų darbų, panaudotų medžiagų ir mechanizmų suvestinę, pažymint, kad tai faktiškai atlikti darbai (sprendimo 9.5. punktas). Teismas, įvertinęs šalių vadovų ir trečiojo asmens paaiškinimus, sprendžia, kad nurodyti dokumentai buvo tinkamai perduoti (išsiųsti sutartyje nurodytu atsakovės vadovo e/paštu) atsakovei. 

15.       CK 6.694 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad užsakovas, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimą. Darbų perdavimo ir priėmimo sąlygas nustato įstatymai ir šalių sudaryta rangos sutartis. Ginčo rangos darbų sutarties 7.4. punkte nurodyta, kad užsakovas, gavęs rangovo prašymą, per 5 kalendorinių dienų terminą privalo (i) atlikti darbų apžiūrą ir patikrinimą ir priimti darbus arba (ii) raštu atsisakyti priimti darbus nurodant atsisakymo pagrindą. Už sutarties vykdymo koordinavimą iš užsakovo pusės buvo atsakingas pats vadovas, kuriam sutartyje nurodytu e/pašto adresu uabirminta@gmai.com buvo išsiųstas pranešimas apie ketinimą nutraukti sutartį, kuriame buvo nurodyta, kad užsakovas pažeidė sutartį (sutarties 8.2., 8.3. punktus), nes neatliko avansinių mokėjimų, todėl siunčiama sąskaita už faktiškai atliktus darbus (sprendimo 9.3-9.5 punktai). Šis veiksmas sąlygojo būtinumą užsakovui imtis veiksmų dėl atliktų darbų priėmimo.

16.       Byloje kilus ginčui dėl rangos darbų, už kuriuos prašo priteisti ieškovė (rangovas), (ne)atlikimo ir šalių atstovams skirtingai aiškinant sutarties sudarymo ir jos (ne)vykdymo aplinkybes, teismas vadovaujasi CPK 12, 178 straipsniuose įtvirtinta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisykle, numatančia, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Ieškovė reikalavimą apmokėti 1536,63 Eur už faktiškai atliktus griovimo darbus įrodinėja 2022 m. vasario 17 d. atsakovei išrašyta sąskaita-faktūra ir atliktų darbų, panaudotų medžiagų ir mechanizmų suvestine pridėdama medžiagų pirkimo, mechanizmų nuomos faktus patvirtinančias sąskaitas-faktūras (sprendimo 9.6. punktas). Pažymėtina, kad ieškovė atliktų darbų aktu laiko prie 2022 m. vasario 17 d. sąskaitos-faktūros pridėtą medžiagų, nuomos, utilizavimo ir t.t. suvestinę (CPK 186 straipsnis). Nei viename iš CK 6.662, 6.694 straipsnių „Atliktų darbų priėmimas“ nenurodyti atliktų darbų aktams keliami reikalavimai. Jie reglamentuoti statybos techniniuose reglamentuose (STR). Tačiau vien ta aplinkybė, kad į bylą pateiktas atliktų darbų faktą ir panaudotų medžiagų faktą patvirtinantis dokumentas neatitinka jam keliamų reikalavimų savaime nepaneigia jame nurodytų darbų ir panaudotų medžiagų/mechanizmų fakto. Be to, teismas, teismo posėdyje apsiklausęs abiejų šalių vadovus bei trečiąjį asmenį, turi pagrindo konstatuoti, kad tarp ieškovės ir atsakovės bei trečiojo asmens kilo konfliktas, kas turėjo įtakos ginčo rangos darbų sutarties vykdymui ir galiausiai jos nutraukimui – nors atsakovė ir trečiasis asmuo ginčijo jų tarpusavio draugystės faktą, tačiau neneigė buvę pažįstami iki ginčo rangos darbų sutarties sudarymo, trečiasis asmuo patvirtino, kad atsakovę kaip ieškovės klientę surado būtent jis, kad jis vežė pasirašyti rangos darbų sutartį, kuri buvo parengta pagal atsakovės trečiajam asmeniui perduotus brėžinius ir pastarojo atliktus skaičiavimus, panaudotus sutarties lokalinei sąmatai sudaryti (CPK 12, 178, 177, 185 straipsniai). Analizuojant šalių atstovų ir trečiojo asmens paaiškinimus konstatuotina, kad viena vertus, trečiasis asmuo neigia atlikęs griovimo darbus ginčo objekte, kita vertus, į klausimą „kas atliko griovimo darbus“, teigia, kad „nežino“, į klausimą „ar atliko griovimo darbus UAB „Profispa“ darbuotojas“ teigia, kad neatliko, kad UAB „Profispa“ ten atliko apdailos ir grindų plytelių klijavimo darbus. Atsakovės vadovas I. K., teigdamas, kad jokių griovimo darbų ieškovė ginčo objekte neatliko, ginasi 2022 m. birželio 13 d. UAB „Profispa“ išrašyta sąskaita už apdailos darbus ir 2022 m. gruodžio 30 d. R. D. įmonės „Orteka“ išrašyta sąskaita už darbus ir medžiagas, į kurias nėra įtraukti griovimo darbai, už kuriuos prašo priteisti ieškovė. Dėl nurodyto teismas sprendžia, kad pagal į bylą pateiktus rašytinius įrodymus bei posėdyje šalių atstovų ir trečiojo asmens duotus paaiškinimus darytina labiau tikėtina išvada, kad ginčo griovimo darbai, už kuriuos išrašyta sąskaita, o jie detalizuoti tokių medžiagų/darbų suvestinėje, buvo atlikti. Atsakovei ginčijant ieškovės nurodytų darbų atlikimą ir vengimas pateikti įrodymus, kas ginčo objekte tokiu atveju atliko griovimo darbus, taikytina ieškovės prašoma contra spoliatorem taisyklė, sąlygojanti išvadą, kad atsakovė nepaneigė ieškovės pateiktų įrodymų dėl ginčo darbų atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250-687/2017). Kitoks faktinių aplinkybių aiškinimas paneigtų atsakovės vadovo, kuris buvo pats atsakingas už rangos darbų sutarties vykdymą (sutarties 13.2.2. punktas), neveikimą (pasyvumą) gavus ieškovės pranešimą tiek apie ketinimą nutraukti sutartį (2022 m. vasario 17 d.), tiek jau apie sutarties nutraukimą dėl esminio sutarties pažeidimo (2022 m. kovo 22 d.), kaip nesuderinamą su CK 6.38, 6.200, 6.256 straipsniuose sutarties šalims įtvirtintų pareigų tinkamu vykdymu - prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Todėl teismas sprendžia, kad ieškovė pateiktais įrodymais ir nurodytais argumentais permetė atsakovei įrodinėjimo pareigą, o pastaroji nepaneigė savo prievolės atsiskaityti už ieškovės nurodytus atliktus griovimo darbus, todėl ieškinys dėl 1536,63 Eur skolos priteisimo tenkinamas.

17.       Tenkinus reikalavimą dėl skolos priteisimo ieškovės reikalavimas dėl 63,41 Eur, sumokėtų antstolei Nemirai Šiugždaitei-Stakeliūnei kaip vykdomosios bylos administravimo išlaidos, tenkinamas kvalifikuojant juos kaip ieškovės nuostolius, patirtus priverstine tvarka vykdant įsiteisėjusį 2022 m. kovo 28 d. teismo įsakymą, kuriuo iš atsakovės buvo priteista 1536,63 Eur suma, esant visoms civilinės atsakomybės sąlygoms – žalos (nuostolių sumai, 63,41 Eur) sumai, neteisėtiems veiksmams (nepagrįstai atsakovė pareiškė prieštaravimus, kas konstatuojama šiuo sprendimu), priežastinis ryšys tarp padarytos žalos ir neteisėtų veiksmų (63,41 Eur suma patirta pateikus vykdyti teismo įsakymą dėl 1536,63 Eur išieškojimo) ir atsakovės kaltei (sprendimo 9.8. punktas, CK 6.245-6.249 straipsniai).

18.       Ieškovė taip pat prašo priteisti 1230 Eur baudą vadovaujantis sutarties 6.6. punktu, numatančiu, kad jei užsakovas, šalims pasirašius atliktų darbų aktą, laiku nesumoka už atliktus darbus, rangovui pareikalavus, moka 5 Eur baudą už kiekvieną uždelstą dieną. Prašomos priteisti baudinės netesybos paskaičiuotos už 246 dienas, t. y. nuo sutarties nutraukimo – 2022 m. kovo 22 d. iki kreipimosi į teismą – 2022 m. liepos 14 d.

19.       Sutarties 6.7. punktu šalys susitarė, kad maksimali priskaičiuotų baudų suma negali viršyti 15 proc. sutarties kainos. Vadinasi, taikant šį šalių pasirašytą apribojimą netesyboms ieškovės reikalavimas dėl baudinių netesybų priteisimo gali būti tenkinamas tik iš dalies darant išvadą, kad baudinės netesybos pagal 6.7. punktą turi būti skaičiuojamos nuo 1536,63 Eur sumos ir sudaro 230,49 Eur (1536,63 Eur x 15 proc.). Todėl reikalavimas dėl netesybų priteisimo tenkinamas iš dalies priteisiant 230,49 Eur.    

20.       Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, priteisiant 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo – 2022 m. kovo 28 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

21.       Kiti šalių ar trečiojo asmens argumentai nekeičia teismo padarytų išvadų, todėl atskirai neaptariami.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

22.       Pagal CPK 93 straipsnio 1-2 dalis, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Nagrinėjamu atveju ieškovės reikalavimai buvo tenkinti beveik 65 proc. (1830,53 (1536,63+230,49+63,41) x 100 proc. / 2830,04), todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 42 Eur (64x65proc./100 proc.) žyminio mokesčio ir 393 Eur už advokato teisines paslaugas byloje, viso 435 Eur bylinėjimosi išlaidų, apskaičiuotas sumas apvalinant iki artimiausio sveiko skaičiaus.

23.       Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 91 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistina 53,44 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei mažajai bendrijai „Proficona“, j. a. k. 305639357, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Irminta“, j. a. k. 303171721, 1536,63 Eur skolos, 230,49 Eur netesybų, 63,41 Eur nuostolių atlyginimo, 8 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (1830,53 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. kovo 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 435 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Irminta“, j. a. k. 303171721, į valstybės biudžetą 53,44 Eur teismo patirtų pašto išlaidų. Šios išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) sąskaitą, įmokos kodas 5662. Teismui turi būti pateikti įrodymai apie sumokėtas pašto išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                       Renata Kasimovienė