Civilinė byla Nr. P2-913-122/2014

Proceso Nr. 2-06-3-00352-2014-8.

Procesinio sprendimo kategorija 129.1.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. sausio 14 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės L. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims AB „Swedbank“, S. V. (S. V.), J. V. dėl leidimo įeiti į gyvenamąją patalpą,

n u s t a t ė :

pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama priimti nutartį, leidžiančią antstolei patekti į skolininkams S. V. ir J. V. nuosavybės teise priklausančią gyvenamąją patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi atliekant priverstinį skolos išieškojimą dalyvaujant turto vertinimo ekspertams būtina atlikti skolininkų turto apžiūrą vertei nustatyti. Nurodė, kad vykdo 2012-11-16 Vilniaus miesto 2 notarų biuro išduotus vykdomuosius įrašus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 587439,33 Lt skolos išieškojimo iš skolininkų S. V. ir J. V., išieškotojo AB „Swedbank“ naudai. 2013-01-17 priimtas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo skolininkų turto vertei nustatyti. Turto vertintoju paskirta UAB „Newsec/Re&Solution“, tačiau skolininkai nesuteikia galimybės apžiūrėti gyvenamąsias patalpas.

Pareiškimas dėl leidimo įeiti į skolininko būstą nagrinėjamas vykdymo proceso šalims nepranešus (Civilinio proceso kodekso 593 straipsnio 3 dalis).

Prašymas netenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog antstolė L. P. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2012-11-16 Vilniaus miesto 2 notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 587439,33 Lt skolos išieškojimo iš skolininkų S. V. ir J. V., išieškotojo AB „Swedbank“ naudai, parduodant skolininkams priklausantį turtą. Antstolė 2013-01-17 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pavedė buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir nuomos teisės į 0,0110 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vertinimą atlikti  turto vertintojui UAB „Newsec/Re&Solution“.

Jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas (Civilinio proceso kodekso 615 straipsnio 2 dalis). Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas proceso teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis). Viena iš tokių priemonių yra apžiūrėti ir įvertinti gyvenamąsias patalpas. Patekimo į gyvenamąsias patalpas tvarka reglamentuota Civilinio proceso kodekso 615 straipsnyje. Pagal Civilinio proceso kodekso 615 straipsnio 1 dalį atlikdamas vykdymo veiksmus gyvenamojoje patalpoje antstolis joje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis turi teisę į jas įeiti tik pateikęs teismo nutartį (Civilinio proceso kodekso 615 straipsnio 2 dalis).

Civilinio proceso kodekso 654 straipsnis nustato antstolio veiksmus, kurių jis gali imtis priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, t.y. kviestis skolininką, išaiškinti jam jo teises ir pareigas, išklausyti pasiūlymus dėl vykdomojo dokumento įvykdymo, įteikti skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą, užklausti reikiamus asmenis dėl skolininko turto ir atlikti kitus parengiamuosius veiksmus, reikalingus operatyviam ir efektyviam išieškojimui.

Vykdomojoje byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad antstolė L. P. būtų lankiusis bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nėra surašyto asmens neradimo akto, ar kitų atliktų veiksmų iš kurių būtų galima daryti pagrįstą išvadą, jog į skolininkams priklausančias patalpas iš tiesų nėra galimybės patekti. Duomenų, jog UAB „Newsec/Re&Solution“ turto vertintojai susisiekė su skolininkais, ar antstolei pateikė informaciją, jog jiems nebuvo suteikta galimybė apžiūrėti turtą, byloje nėra.

Manytina, kad antstolė nebuvo pakankamai iniciatyvi ir aktyvi siekiant, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Civilinio proceso kodekso 645 straipsnis). Daroma išvada, kad ne visos įstatymo leidžiamos priemonės vykdomajam dokumentui įvykdyti buvo išnaudotos prieš prašant teismo išduoti nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas. Esant nustatytoms aplinkybėms pareiškimas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso  290-291, 593, 615 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

pareiškėjos antstolės L. P. prašymo dėl leidimo įeiti į skolininkams S. V. ir J. V. nuosavybės teise priklausantį butą, esantį Turistų 10D-1, Klaipėdoje, netenkinti.

Grąžinti pareiškėjai antstolei L. P. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                              Elena Pauliukienė