Administracinė byla Nr. ATP-940-290/2013

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00789-2013-7

                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                                                                                                                     45.4.4.;45.4.5.;79.1.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. rugpjūčio 21 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo B. A. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nutarimo jo administracinio teisės pažeidimo byloje ir

                                                        n u s t a t ė :

B. A.  Marijampolės  apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyriaus  specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolus už tai, kad jis 2013-04-20, apie 4 val. 16 min., R. J. – K. gatvių sankryžoje, vairavo transporto priemonę – automobilį ,,Audi A4“, v/n  (duomenys neskelbtini) pažeisdamas KET 9, 133 p., t. y. važiuodamas atbulas neįsitikino, kad tai bus saugu ir atsitrenkė į paskui važiavusį ir sustojusį automobilį. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Iš eismo įvykio vietos, su kuria yra susijęs, B. A. pasišalino pažeisdamas KET 232 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2d., 130 str. 1d.

Be to B. A. 2013-04-20, apie 4 val. 18 min., prie R. J. g. (duomenys neskelbtini) namo, Marijampolėje, vairavo transporto priemonę – automobilį ,,Audi A4“, v/n  (duomenys neskelbtini) pažeisdamas KET 9 p., 133 p., nepasirinkęs saugaus greičio ir nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į stovintį kitą automobilį, kuris nuo smūgio atsitrenkė dar į kitą automobilį. Eismo įvykio metu buvo apgadinti trys automobiliai. Iš eismo įvykio vietos, su kuria yra susijęs, jis pasišalino pažeisdamas KET 232 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2d., 130 str. 1d.

B. A. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nubaustas:

už 2013-04-20, apie 4 val. 16 min., R. J.- K. gatvių sankryžoje padarytus pažeidimus: pagal LR ATPK 127 str. 2d.–100 Lt (šimto litų) bauda, pagal LR ATPK 130 str. 1d.- 3000 Lt (trijų  tūkstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

už 2013-04-20, apie 4 val. 18 min., prie R. J. g. (duomenys neskelbtini) namo padarytus pažeidimus: pagal LR ATPK 127 str. 2d.–100 Lt (vieno šimto litų) bauda, pagal LR ATPK 130 str. 1d.- 3000 Lt (trijų  tūkstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams

vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2d., B. A.  paskirta galutinė subendrinta nuobauda - 3500 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 ( ketveriems ) metams.

B. A., nesutikdamas su šiuo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nutarimu, apeliaciniu skundu prašo jį panaikinti, išspęsti bylą iš esmės, priimant naują nutarimą, kuriuo būtų pripažinta, kad jis padarė vieną LR ATPK 130 str. l d. ir 127 str. 2 d. numatytą pažeidimą ir/arba jam paskirtas administracines nuobaudas iš esmės sušvelninti. Apeliantas mano, kad visa jo padarytas priešingas teisei veikimas buvo tęstinio pobūdžio, todėl turėjo būti kvalifikuojamas, kaip vienu metu padaryti LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. l d. padaryti pažeidimai. Jo nuomone byloje nėra duomenų, kad kitus automobilius skirtingose vietose savo vairuotu automobiliu jis būtų apgadinęs apytikriai dviejų minučių skirtumu, nors jis kategoriškai tvirtino, kad visus šiuos automobilius apgadino labai panašiu metu, netgi nespėjęs kaip reikiant suvokti, jog visi šie automobiliai stovėjo iš esmės skirtingose vietose. Teismas motyvuotai nepaneigė jo paaiškinimų, jog jo tyčia, pasišalinant iš paties sukelto eismo įvykio nebuvo nutrūkusi ir jis, nors ir neteisėtai, pasišalindamas iš eismo įvykio vietos veikė kryptingai. Apeliantas taip pat prašo, jeigu apeliacinės instancijos teismas jo argumentus pripažintų nepagrįstais arba nepakankamais, kad šie argumentai būtų teisiškai reikšmingi svarstant jam paskirtų subendrintų nuobaudų pagrįstumą, kadangi tokios aplinkybės turėjo lemti iš esmės švelnesnių nuobaudų paskyrimą.

Marijampolės  apskrities vyriausiojo policijos komisariatas atsiliepimu į B. A. apeliacinį skundą nurodo, kad visiškai sutinka su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nutarimu, mano jo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga, nuobauda už pažeidimus  paskirta teisėtai ir pagrįstai, kad ji adekvati padarytiems pažeidimams.

B. A. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Apeliantas savo kaltės dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 130 str. 1 d. ir 127 str. 2 d., neneigia, tačiau mano, kad jis padarė ne du eismo įvykius iš kurių pasišalino, tačiau tai buvo vienas eismo įvykis, iš kurio pasišalino, kad jo veiksmai turėtų būti kvalifikuoti kaip tęstinė veika.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-06-26 nutartimi administracinės bylos Nr. A2.6-876-374/2013 ir Nr. A2.6-972-564/2013, kuriose administracinėn atsakomybėn traukiamas B. A. sujungtos į vieną ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nutarimu išnagrinėtos.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino įrodymus ir B. A. pagrįstai ir teisingai pripažino kaltu, padarius du atskirus LR ATPK numatytus pažeidimus 127 str. 2 d. iš kurių pasišalino ir tuo padarė du LR ATPK 130 str. numatytus pažeidimus. B. A. kaltė visiškai įrodyta bylos duomenimis: 2013-04-30 administracinio teisės pažeidimo protokolais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), tarnybiniais pranešimais, paaiškinimais, eismo įvykio vietos schema, transporto priemonių techninės apžiūros aktais, kita byloje surinkta medžiaga. Taip pat pažymėtina, kad teismo posėdžio metu pažeidėjas visiškai prisipažino padaręs administracinės teisės pažeidimus.

Apeliantas skunde teigia, kad jo padaryti pažeidimai turi būti kvalifikuojami kaip tęstinė veika. Tačiau apeliacinis teismas nesutinka su šiuo teiginiu. Tęstinė veika – viena veika, kurią sudaro keli tapatūs veikos epizodai, nukreipti į vieningą objektą ir kurias apima vieninga pažeidėjo tyčia. Padarytos veikos epizodai laikomi vienos veikos sudėtinėmis dalimis, siekiant vieningo rezultato. Tačiau nagrinėjamu atveju padarytas ne vienas tęstinis pažeidimas, o buvo padaryti keli atskiri pažeidimai. Nenustatyta, jog kelių automobilių sugadinimas eismo įvykiu metu buvo vykdomas iš anksto apgalvotai ar planingai. Todėl negalima teigti, jog padarytus pažeidimus sieja vieninga kaltė ir vieningas pažeidimų padarymo tikslas. Apylinkės teismas teisingai išaiškino, kad  B. A. veiksmai, kaip atskiri tiek LR ATPK 127 str. 2 d., tiek LR ATPK 130 str. 1 d. numatyti pažeidimai, kvalifikuoti tinkamai. B.A., pažeisdamas kelių eismo taisykles, padarė du eismo įvykius - eismo įvykiai padaryti skirtingose vietose, skirtingu laiku (nors ir praėjo trumpas laiko tarpas), eismo įvykių metu buvo apgadinti skirtingi automobiliai ir skirtingais būdais pažeidžiant KET reikalavimus bei iš abiejų eismo įvykių jis pasišalino. Pirmuoju pažeidimu B. A. 2013-04-20, apie 4 val. 16 min R. J. – K. gatvių sankryžoje, vairuodamas transporto priemonę – automobilį ,,Audi A4“, v/n  (duomenys neskelbtini) atbulas neįsitikino, kad tai bus saugu ir atsitrenkė į paskui važiavusį ir sustojusį automobilį. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Pasišalinimas iš eismo įvykio vietos yra baigtas pažeidimas nuo pasitraukimo iš įvykio vietos, pažeidžiant LR ATPK 232 p., numatytus reikalavimus, momento, taigi antrą eismo įvykį B. A. padarė jau būdamas pasišalinęs iš pirmojo eismo įvykio vietos, t. y. jau užbaigęs pirmąją veiką.

Kitą pažeidimą jis padarė 2013-04-20, apie 4 val. 18 min., prie R. J. g. (duomenys neskelbtini) namo, Marijampolėje, vairuodamas tą patį automobilį ,,Audi A4“, v/n  (duomenys neskelbtini), nepasirinkęs saugaus greičio ir nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į stovintį kitą automobilį, kuris nuo smūgio atsitrenkė dar į kitą automobilį. Eismo įvykio metu buvo apgadinti trys automobiliai. Iš eismo įvykio vietos, su kuria yra susijęs, jis taip pat pasišalino.

Taip pat pastebėtina, kad skunde apeliantas netvirtina, kad padarydamas antrą pažeidimą turėjo kokį nors vieningą tikslą, susijusį su pirmuoju pažeidimu, pvz. siekį pasišalinti iš įvykio vietos, dėl kurio antrasis pažeidimas galėtų būti laikomas pirmojo pažeidimo tąsa.

B. A. skunde taip pat prašo, kad jei jo skundas dėl veikų kvalifikacijos nebus patenkintas, taikyti jo atžvilgiu LR ATPK 301 str. nuostatas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, atsakomybė gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007). Šiuo atveju jokių naujų, apylinkės teismo neįvertintų, pažeidėjo atsakomybę švelninančių aplinkybių nenustatyta. Tai, kad B. A. iš sukeltų eismo įvykių pasišalino iš baimės nėra jo atsakomybę švelninanti aplinkybė. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju teismas vadovavosi kodekso normomis ir paskyrė minimalias LR ATPK 127 str. 2 d., ir 130 str. 1 d. sankcijose numatytas nuobaudas, todėl dar labiau jas švelninti nėra pagrindo.

Išnagrinėjęs bylą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas, pripažindamas B. A. kaltu pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., bei 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. vadovavosi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, pagal vidinį įsitikimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino visus byloje esančius įrodymus (LR ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra jokio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

                                                           n u t a r ė :

palikti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nutarimą nepakeistą ir B. A. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsigalioja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                         Jurgis Kiškis