KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2011 m. gruodžio 15 d.

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Aurelija Naujokienė, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. surašytas J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),

n u s t a t ė :

J. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji 2010 m. birželio 30 d. apie 6 val. 30 min. Kaune, Šiaurės prospekte, vairuodama transporto priemonę „Mazda 323“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, važiuodama šaligatviu ir manevruodama kliudė stovinčią kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę „Nissan Primera“ ir ją apgadino, nepranešė apie įvykį policijai ir pasitraukė iš eismo įvykio vietos. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 106, 130, 231.1, 234 punktų reikalavimus.

J. Š. savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad automobiliu „Mazda“ važiuodama šaligatviu ir manevruodama kliudė stovintį automobilį „Nissan“. Įsijungė kliudyto automobilio garso signalizacija. Išlipusi iš automobilio, apžiūrėjo apgadinimus. Praeinančios moters paklausė, kas yra apgadinto automobilio savininkas, bet moteris nežinojo. Ji nieko aplink nepažinojo, kiemas buvo nepažįstamas, nes apsigyveno naujame bute tik įvykio išvakarėse. Dėl įvykio labai susijaudino, pasimetė, jai reikėjo skubiai važiuoti į darbą Panevėžio mieste apžiūrėti po operacijos karščiuojantį ligonį, reikėjo gauti ciklo įskaitą ir darbo įvertinimo charakteristiką (buvo paskutinė diena), nutraukti darbo sutartį, atsiskaityti su bendrabučiu, kuriame gyveno, tą dieną dirbo priėmimo skyriuje, konsultavo ligonius, atliko chirurgines procedūras priėmimo operacinėje, todėl iš eismo įvykio vietos nuvažiavo manydama, kad apgadinto automobilio vairuotoją susiras vėliau ir susitars dėl žalos atlyginimo. Iš Panevėžio grįžo apie 15 val. 30 min., tačiau kliudyto automobilio „Nissan“ nerado ir negalėjo su jo savininku iškart susitarti dėl žalos atlyginimo. Dėl pažeidimų nuoširdžiai gailisi. Prašo skirti švelnesnę nuobaudą, nei numato įstatymas, ir neatimti teisės vairuoti transporto priemonių, nes automobilis jos gyvenime yra svarbi susisiekimo priemonė. Ji yra dirbanti studentė, be to, rūpinasi, prižiūri neįgalius tėvus, gyvenančius Alytaus rajone, tenkina jų poreikius.

Administracinių teisės pažeidimų faktą patvirtina šie įrodymai: duomenys, išdėstyti protokole (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema (b. l. 5), nuotraukos (b. l. 6-10), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 11), paaiškinimai (b. l. 12-14), transporto priemonės techninės apžiūros aktas (b. l. 15). Žinias apie asmenį patvirtina duomenys, esantys išraše iš duomenų bazės apie asmenį (b. l. 18).

Aptarti įrodymai patvirtina faktą, kad J. Š. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1241 str. 2 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., todėl yra baustina.

J. Š. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę. J. Š. mokosi ir dirba, nebausta administracine tvarka, eismo įvykiu nesukėlė realaus pavojaus kitų žmonių gyvybei, sveikatai, nepadarė didelės turtinės žalos, visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Teismas pažymi, kad J. Š. yra KMUK abdominalinės chirurgijos rezidentė, įstaigos charakterizuojama teigiamai, pagal darbo sutartį dirba KMUK Chirurgijos klinikoje jaunesniąja gydytoja rezidente, taip pat pagal darbo sutartį įvykio dieną dirbo VšĮ Panevėžio apskrities ligoninėje vyresniąja gydytoja rezidente. Iš Alytaus rajono savivaldybės administracijos Raitininkų seniūnijos pažymos, neįgaliojo pažymėjimų matyti, kad ji dažnai lanko neįgalius tėvus – motiną O. Š., kuriai nustatytas 50 procentų darbingumo lygis, ir tėvą J. Š., kuriam nustatytas 35 procentų darbingumo lygis, tenkina neįgalių tėvų poreikius, padeda buityje ir asmeninio ūkio darbuose. Pateikta patalpų nuomos sutarties kopija, kopijos iš rezidento įskaitų knygelės ir rezidento darbo dienyno, bendrabučio kambario nuomos sutartis patvirtina J. Š. teiginius apie įvykio aplinkybes.

Teismas atsižvelgia ir į J. Š. motinos O. Š. prašymą, kuriame nurodyta, jog dukra neįgalius tėvus, gyvenančius Alytaus rajone, lanko 2-3 kartus per savaitę, padeda atlikti elementarius buities darbus, be jos pagalbos jiems būtų labai sunku. Brolio A. Š. prašyme nurodyta, kad jis dirba nuo 8 val. iki 17 val., o nuo 17.30 val. mokosi, nes yra KTU informatikos inžinerijos vakarinių studijų studentas, todėl dažnai tėvų lankyti ir jiems padėti neturi galimybės. Netekusi teisės vairuoti, J. Š. negalės tinkamai suderinti darbinių pareigų ir neįgalių tėvų priežiūros, ženkliai pasunkės galimybės tenkinti savo pačios bei artimųjų asmenų elementarius kasdienius poreikius.

Atsižvelgiant į visas aptartas aplinkybes, taip pat į asmens elgesį po pažeidimų padarymo, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, teismas skiria jai baudas, numatytas ATPK 1241 str. 2 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijų ribose ir, vadovaudamasis ATPK 301 str., netaiko jai Kodekso 130 str. 1 d. sankcijoje numatyto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teismas mano, kad išdėstyti argumentai leidžia daryti išvadą, jog šioje konkrečioje byloje administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti neskiriant J. Š. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str., 33 str., 1241 str. 2 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

J. Š. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1241 str. 2 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir nubausti:

pagal ATPK 1241 str. 2 d. – 50 Lt (penkiasdešimties litų) bauda; 

pagal ATPK 127 str. 2 d. – 100 Lt (vieno šimto litų) bauda; 

pagal ATPK 130 str. 1 d. – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) bauda.

Remiantis ATPK 33 str. 2 d. galutinę subendrintą nuobaudą J. Š. skirti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Įskaityti J. Š. 2010-08-06 sumokėtą baudą, paskirtą Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 20 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A-5147-246/2010.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                Aurelija Naujokienė