ATP byla Nr. A.2.13-615-358/2013

Teisminio proceso Nr. 4-05-3-05694-2011-0

Procesinio sprendimo kategorija 53.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. sausio 31 d.

Kaunas

              Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Danguolei Petruševičienei, dalyvaujant pareiškėjui K. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo K. P. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,

n u s t a t ė :

2011-09-15 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu K. P. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. padarymą skirta 2000 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 m. (b. l. 10).

K. P. pateikė teismui prašymą (b. l. 14) sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Prašyme nurodo bei posėdžio metu paaiškino, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui, dirba (duomenys neskelbtini) verpimo bare pameistriu, darbe yra pareigingas ir atsakingas darbuotojas, darbo drausmės nepažeidė, nuobaudų neturėjo. Teisės vairuoti transporto priemones apribojimas ir jam taikomos sankcijos gali lemti jam pavestų pareigų praradimą. Šis darbas yra jo vienintelis pragyvenimo šaltinis, todėl vairuotojo pažymėjimas jam yra būtinas pilnaverčiam darbui atlikti bei garantuoti savo ir savo artimųjų pragyvenimo užtikrinimo būtinybę ir gerovę. Gyvena kartu ir prižiūri savo neįgalią mamą O. S. P., kuriai nustatytas specialiųjų poreikių lygis, reguliariai privalo vežti į sveikatos priežiūros skyrius. Jam paskirtą baudą sumokėjo, pažeidimų nepadarė.

              Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. numato, kad, jeigu  asmuo,  kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę,  vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką  atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš ATPK 329 normos analizės seka, kad paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei jo elgesį nuobaudos vykdymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4227/2011). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad K. P. po 2011-09-15 paskirtos nuobaudos administracine tvarka baustas nebuvo (b. l. 17-18),  (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai (b. l. 20), bauda – 2000 Lt sumokėta 2011-10-04 (b. l. 12), sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas (b. l. 23) patvirtina, kad K. P. atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žmogaus sveikatai mokymo programą,  O. S. P. nustatytas didelis specialiųjų poreikių lygis (b. l. 21).  

Pažymėtina, kad galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą yra nuobaudą paskyrusio organo (pareigūno) teisė, bet ne pareiga. Tai, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali lemti darbo funkcijų galimybių sumažėjimą, apsunkinti materialinę padėtį, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo įvertinti prieš darydamas administracinį teisės pažeidimą. K. P. pažeidimas priskirtinas prie itin sunkių pažeidimų, jam skirta administracinė nuobauda yra minimali, ypatingų, išskirtinų aplinkybių jis nenurodė, todėl jo prašymas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 329 str., teismas

n u t a r ė :

              K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymo netenkinti.

              Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                           Audronė Levinskienė