Administracinė byla Nr. ATP-158-348/2013

Teisminio proceso Nr. 4-22-3-01014-2011-1

Procesinio sprendimo kategorija: 53.; 79.2.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. vasario 20 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. M. apeliacinį skundą dėl Kėdainių  rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria atmestas I. M. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo, ir

n u s t a t ė :

2011-11-07 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimu I. M. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., ir nubaustas 2000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

2012-12-04 I. M. kreipėsi į Kėdainių rajono apylinkės teismą, prašydamas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Prašyme nurodė, kad sumokėjo teismo paskirtą piniginę baudą, specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė kitų teisės pažeidimų, išklausė kursą dėl alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus organizmui. Pažymėjo, jog vairuotojo pažymėjimas jam yra reikalingas ir nuvykti iki darbo bei šeimos poreikių patenkinimui, nes jis vienas išlaiko šeimą.

Kėdainių rajono apylinkės teismas 2012-12-20 nutartimi I. M. prašymą atmetė. Teismas padarė išvadą, jog I. M. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis - nustatytas girtumas daugiau nei šešis kartus viršijo ribą, nuo kurios draudžiamas transporto priemonių vairavimas (jam nustatytas 2,68 prom.). Toks jo elgesys rodo atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimą. Ši aplinkybė leidžia daryti išvadą, kad net ir esant visoms ATPK 329 str. formaliosioms sąlygoms, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas yra negalimas, nes ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, kad asmuo laikytųsi įstatymų, nedarytų naujų teisės pažeidimų, nebūtų pasiekti.

I. M. skundu prašo panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-12-20 nutartį ir tenkinti jo prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo. Skunde nurodo, jog apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta, nes nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str. yra pasiekti, jis yra pilnai pasitaisęs ir persiauklėjęs. Nagrinėjant jo bylą nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skundo autoriaus teigimu jis dirba pamainomis ir jam sudėtinga nuvykti į daba, nes su šeima gyvena kaime, o iki darbo vietos daugiau nei 30 km. Jo gaunamas atlyginimas yra šeimos pragyvenimo šaltinis, nes žmona niekur nedirba, vienas išlaiko du mažamečius vaikus. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog jo atžvilgiu yra visos sąlygos, numatytos ATPK 329 str., tačiau nemotyvuotai jo prašymą atmetė.

Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato viršininkas atsiliepime į I. M. skundą prašo palikti nepakeistą 2012-12-20 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartį.

I. M. skundas netenkinamas.

ATPK 329 str. nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka tai, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. Iš bylos duomenų matyti, jog I. M. yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, yra sumokėjęs teismo paskirtą baudą, nėra duomenų apie naujai jo padarytus teisės pažeidimus ir yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, todėl yra visi formalūs pagrindai taikyti ATPK 329 str. nuostatas I. M. atžvilgiu. Tačiau ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvadomis netrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą I. M., kadangi jis padarė vieną iš šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų - vairavo automobilį esant girtumui, kuris daugiau nei šešis kartus viršijo leistiną maksimalią ribą, nuo kurios draudžiamas transporto priemonių vairavimas, tuo keldamas ypatingai didelį pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų sveikatai (gyvybei) ir jų turtui. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad iš byloje esančių duomenų negalima daryti išvados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., I. M. atžvilgiu yra pasiekti.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Šiuo atveju administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo – termino sutrumpinimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei pareiškėjo kartu su prašymu pateiktus duomenis įvertino teisingai ir, atmesdamas I. M. prašymą, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis paliekama galioti, o skundas atmetamas.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30215 str. 6 d. 1 p.,

n u t a r i a :

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėja                                                                      Svetlana Jurgaitienė