Pranešėjas Audrius Saulėnas                                                        Civilinė byla Nr. 2S-1455-622/2010

Teisėja Larisa Šimanskienė                                                          Civilinė byla Nr. 2S-1456-622/2010

                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                                      99.4.; 110.1.; 110.3.; 122.4.

                                                                                                            (S)

 

   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

 

N U T A R T I S

2010 m. lapkričio 25 d.

Klaipėda

 

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Audriaus Saulėno, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus ir Alvydo Žerlausko, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo K. A. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 21 d. ir 2010 m. birželio 23 d. nutarčių civilinėje byloje pagal ieškovo R. J. ieškinį atsakovui K. A. dėl skolos priteisimo.

            Kolegija, išnagrinėjusi skundą,

 

n  u  s  t  a  t  ė:

 

Klaipėdos miesto apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. J. ieškinį atsakovui K. A. dėl skolos priteisimo ir 2010-05-17 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, o priešieškinį atmetė. Teismas priteisė iš K. A. 36 500 Lt skolą, 760,50 Lt delspinigius, 14 600 Lt dydžio baudą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 51 860,50 Lt sumos nuo 2009-06-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 914,65 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidas R. J. Teismas taip pat priteisė iš K. A. 903 Lt dydžio žyminį mokestį į valstybės biudžetą. Bylos dalį dėl 4 500 Lt skolos priteisimo nutraukė ir kitą ieškinio dalį atmetė.

            Atsakovas K. A. pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-17 sprendimo dalį dėl 20 000 Lt baudos ir 3 procentų mėnesinių palūkanų nuo negrąžintos skolos sumos, skaičiuojamų nuo  2009-06-27 iki skolos grąžinimo dienos, priteisimo, ir priimti naują sprendimą – priteisti ieškovo R. J. naudai iš atsakovo K. A. 20 000 Lt baudą ir 3 procentų mėnesines palūkanas nuo negrąžintos skolos sumos, skaičiuojamas nuo 2009-06-27 iki skolos grąžinimo dienos.

Atsakovas prašė atleisti jį nuo 50 procentų žyminio mokesčio sumokėjimo, o likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimą atidėti iki sprendimo priėmimo, motyvuodamas tuo, kad neturi lėšų, jo finansinė padėtis yra sunki dėl jo sumažėjusio darbo užmokesčio, kitų pajamų šaltinių neturi.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-06-21 nutartimi nustatė atsakovui K. A. terminą per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos pašalinti apeliacinio skundo trūkumus, t. y. sumokėti 445,88 Lt dydžio žyminį mokestį.

Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog apeliantas turi nekilnojamojo turto, yra dirbantis, bei įvertinus žyminio mokesčio dydį – 445,88 Lt, teismas daro išvadą, kad K. A. turi galimybę sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį, esant pakankamai gerai apelianto turtinei padėčiai, atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ar atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą nėra pagrindo.

Atskiruoju skundu atsakovas K. A. su pirmosios instancijos teismo 2010-06-21 nutartimi nesutinka, prašo ją panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atleisti jį nuo 50 procentų žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, o likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimą atidėti iki sprendimo priėmimo. Apeliantas nurodo, kad esant gerai jo turtinei padėčiai skolą ieškovui visą ar dalimis grąžintų nedelsdamas, kadangi vienaip ar kitaip su ja sutinka (ginčas vyksta tik dėl neteisėtai reikalaujamos baudos). Protingai ir logiškai suvokdamas situaciją, nedelstų nė dienos vykdydamas savo įsipareigojimus kreditoriui, kadangi negalėjimas ar delsimas tai padaryti sudaro jam didžiules papildomas išlaidas: advokatui, teismo išlaidoms, delspinigiams ir kt. Mano, kad pirmosios instancijos teismas neadekvačiai įvertino jo turtinę padėtį bei galimybes sumokėti visą žyminį mokestį.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme taip pat buvo gautas atsakovo K. A. prašymas panaikinti kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, areštuotų banko sąskaitų, vertybinių popierių bei kito turto disponavimo apribojimus, paliekant laikinąsias apsaugos priemones tik prekybos patalpoms, esančioms „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, kadangi šio turto visiškai pakanka ieškovo reikalavimų pagal teismo sprendimą įvykdymui užtikrinti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-06-23 nutartimi atsakovo K. A. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmetė. Teismas nurodė, kad iš atsakovo pateiktos 2009-02-09 paskolos sutarties, 2010-02-02 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad prekybos patalpos, esančios „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, yra įkeistos, siekiant užtikrinti pagal šią sutartį K. A. prisiimtų įsipareigojimų S. S. įvykdymą. Paskolos grąžinimo terminas pagal šią sutartį pasibaigė 2009-06-09. Ar įsipareigojimai yra įvykdyti bei ar hipoteka yra baigta, teismui duomenų nepateikta.

Atskiruoju skundu atsakovas K. A. su pirmosios instancijos teismo 2010-06-23 nutartimi nesutinka, prašo ją panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti likusio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, areštuotų banko sąskaitų, vertybinių popierių bei kito turto disponavimo apribojimus. Apeliantas nurodo, kad nors paskolos grąžinimo terminas pagal sutartį yra pasibaigęs 2009-06-09, kreditorius S. S. žinodamas ir atsižvelgdamas į nelengvą šios dienos finansinę jo padėtį, nereikalauja skolos grąžinti tuoj pat. Skolos grąžinimas yra garantuotas užstatu – hipoteka, kurios lakšto galiojimas yra 10 metų, todėl pratęsti paskolos sutartį pas notarą nėra reikalo, kadangi skolos grąžinimas kreditoriui yra apsaugotas. Kreditorius S. S. skolos grąžinimą yra atidėjęs tiek, kiek reikės. Jam priklausančios minėtos prekybos patalpos nuo 2010-04-07 yra išnuomotos ir 2010-05-25 perduotos J. Klopoto IĮ, kuri moka nuompinigius – 1 200 Lt per mėnesį (antstolio Aleksandro Selezniovo patvarkymu taip pat yra suvaržyti). Atsakovas mano, kad nėra tikslo taikyti laikinąsias apsaugos priemones visam jo turtui, sąskaitoms bankuose, vertybiniams popieriams ir kt., kadangi byloje pareikšto ieškinio užtikrinimui visiškai užtenka vien tik jam priklausančių prekybos patalpų vertės, tačiau neapsiribojant ja, prašo teismo įvertinti ir atsižvelgti į minėtų patalpų generuojamas nuomos pajamas, kurios jau nukreiptos jo skolai ieškovui dengti.

Ieškovas R. J. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo atsakovo atskirajį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-23 nutarties atmesti.

            Atskirasis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-21 nutarties atmestinas.

Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

            Apeliacinės instancijos teismo nagrinėjimo dalykas yra pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Todėl atskirojo skundo nagrinėjimas reiškia tik pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimą, atsižvelgiant į sprendimo priėmimo metu byloje buvusius duomenis ir nustatytas aplinkybes.

CPK 83 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys atleidžiami nuo žyminio mokesčio už ieškinius, priešieškinius, pareiškimus, apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat už prašymus dėl proceso atnaujinimo. Asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę rašytinio proceso tvarka iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis).

Teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą (CPK 84 straipsnis).

Apeliantas prašo atleisti jį nuo 50 procentų žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, o likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimą atidėti iki sprendimo priėmimo ir nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neadekvačiai įvertino jo turtinę padėtį bei išgales sumokėti visą žyminį mokestį.

Atsakovas pateikė apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-17 sprendimo. Ginčijama suma: 14 600 Lt skola ir 262,70 Lt palūkanos. Todėl mokėtinas žyminis mokestis už paduotą apeliacinį skundą yra 445,88 Lt (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 puntas). Žyminio mokesčio paskirtis – perkelti dalį valstybės vykdomo teisingumo išlaidų byloje dalyvaujantiems asmenims.

            Teisėjų kolegija pažymi, kad mokėtina žyminio mokesčio suma yra nedidelė, ji net nesiekia Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintos minimalios mėnesinės algos dydžio     (800 Lt). Apeliantas dirba UAB „Empirus“ ir gauna darbo užmokestį, be to, turi nekilnojamojo turto (b. l. 180-186, t. 1). Dėl išvardytų motyvų darytina išvada, kad atleisti apeliantą nuo 50 procentų žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, o likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimą atidėti iki sprendimo priėmimo, nėra pagrindo.

            Be to, byloje esantis Lietuvos saugios laivybos administracijos 2010-07-07 raštas Dėl informacijos pateikimo antstolio Aleksandro Selezniovo kontorai patvirtina, kad nuo 2010-04-23 Lietuvos Respublikos jūrų laivų registre G. B. vardu yra įregistruotas žvejybinis laivas „LBB-6929“, kurio 30/100 (trisdešimt šimtųjų) dalių priklauso apeliantui K. A. (b. l. 18, t. 2). Šis faktas laikytinas papildomu įrodymu, kad apelianto turtinė padėtis nėra tokia (sunki), kad būtų pagrindas iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar žyminio mokesčio dalies sumokėjimą atidėti iki sprendimo priėmimo. Todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad atleisti apeliantą nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ar atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, atsakovo atskirasis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo    2010-06-21 nutarties yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Esant šioms aplinkybėms atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK      337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (CPK 78 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad kol atsakovo atskirieji skundai buvo pateikti nagrinėjamui apeliacinės instancijos teisme, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-21 nutartimi nustatytas terminas pašalinti apeliacinio skundo trūkumus, t. y. sumokėti 445,88 Lt dydžio žyminį mokestį, yra pasibaigęs, todėl teismas laiko, kad yra tikslinga praleistą terminą atnaujinti, nes jis praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 straipsnio 1 dalis). Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms atsakovui K. A. atnaujintinas terminas pašalinti apeliacinio skundo trūkumus, t. y. sumokėti 445,88 Lt dydžio žyminį mokestį (CPK 78 straipsnio 1 dalis).

Atskirasis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-23 nutarties atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismo nagrinėjimo dalykas yra pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Todėl atskirojo skundo nagrinėjimas reiškia tik pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimą, atsižvelgiant į sprendimo priėmimo metu byloje buvusius duomenis ir nustatytas aplinkybes.

Teismas, remdamasis CPK 144 straipsnio pirmąja dalimi, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą.

Atsakovas pateikė prašymą panaikinti kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, areštuotų banko sąskaitų, vertybinių popierių bei kito turto disponavimo apribojimus, paliekant laikinąsias apsaugos priemones tik prekybos patalpoms, esančioms „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, ir nurodė, kad šio turto visiškai pakanka ieškovo reikalavimų pagal teismo sprendimą įvykdymui užtikrinti.

Pažymėtina, kad proceso įstatyme nėra įtvirtintas sąrašas atvejų, kai laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai yra pagrindas manyti, kad jų nepritaikius būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas jau yra išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo R. J. ieškinį atsakovui K. A. dėl skolos priteisimo. Apylinkės teismas 2010-05-17 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, o priešieškinį atmetė. Teismas priteisė iš K. A. 36 500 Lt skolą, 760,50 Lt delspinigius, 14 600 Lt dydžio baudą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 51 860,50 Lt sumos nuo 2009-06-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 914,65 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidas R. J. Teismas taip pat priteisė iš K. A. 903 Lt dydžio žyminį mokestį į valstybės biudžetą. Bylos dalį dėl 4 500 Lt skolos priteisimo nutraukė ir kitą ieškinio dalį atmetė (b. l. 167-171, t. 1).

Todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-06-11 nutartimi taikytos laikinosios  apsaugos priemonės – K. A. turto areštas, neviršijant pareikštų (50 000 Lt) reikalavimų ribų, yra reikalingos užtikrinti priimto teismo sprendimo įvykdymą.

Atsakovas atskirajame skunde teigia, kad jis su skola sutinka ir pagal galimybes geranoriškai ją dalimis grąžina, nesistengdamas apsunkinti ieškovo padėties. Teisėjų kolegija pažymi, kad apylinkės teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodė – sprendimą įvykdžius, laikinąsias apsaugos priemones, taikytas vykdant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-06-11 nutartį, panaikinti (b. l. 171, t. 1). Todėl galima teigti, kad atsakovui visiškai atsiskaičius su ieškovu nebebus pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių ir jos bus panaikintos (CPK 150 straipsnis).

Atsakovas nurodo, kad byloje pareikšto ieškinio užtikrinimui visiškai užtenka vien tik jam priklausančių prekybos patalpų, esančių „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, vertės. Tačiau byloje esanti 2009-02-09 paskolos sutartis, sudaryta tarp atsakovo K. A. (paskolos gavėjo) ir S. S. (paskolos davėjo) patvirtina, kad paskolos gavėjo įsipareigojimų pagal sutartį įvykdymas yra užtikrintas įkeičiant K. A. asmeninės nuosavybės teisėmis priklausantį prekybos pastatą-prekybos patalpas ir dengtą pavėsinę, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdos mieste, „(duomenys neskelbtini)“, ir nuomos teisės į 0,0063 ha žemės sklypą, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdos mieste, Taikos prospekte (b. l. 173, t. 1). Todėl darytina išvada, kad atsakovo teisės į minėtą turtą yra suvaržytos ir teismo sprendimo neįvykdymo atveju išieškojimas iš šio turto būtų apsunkintas.

Dėl išvardytų motyvų konstatuotina, kad panaikinti atsakovo likusio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, areštuotų banko sąskaitų, vertybinių popierių bei kito turto disponavimo apribojimus nėra pagrindo (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas 2010-06-23 nutartimi pagrįstai atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmetė.

            Dėl išvardytų motyvų atsakovo atskirasis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-23 nutarties yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Esant šioms aplinkybėms atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK      337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336-338 straipsniais, teismas

 

n u t a r i a :

           

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-21 nutartį palikti nepakeistą.

Atnaujinti atsakovui K. A. terminą pašalinti apeliacinio skundo trūkumus, t. y. sumokėti 445,88 Lt dydžio žyminį mokestį, ir nustatyti, kad atsakovas duomenis apie sumokėtą žyminį mokestį turi pateikti iki 2010-12-13.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-23 nutartį palikti nepakeistą.

 

 

 

Kolegijos pirmininkas                                                                                     Audrius Saulėnas

 

Kolegijos teisėjai                                                                                             Alvydas Žerlauskas

 

                                                                                                                        Žydrūnas Bertašius