Baudžiamoji byla Nr. 1-3723-827/2019
Proceso Nr. 1-01-1-53274-2019-6
Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4.2.6., 2.12.1.3.
(S)
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gruodžio 27 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Agnės Šneiderienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje
A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, išsiskyręs, užsiimantis individualia veikla, dirbantis pavežėju, gyvenantis bei deklaravęs gyv. vietą adresu (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
A. K. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: jis, 2019 m. gruodžio 16 d., apie 23.30 val., Vilniuje, Gabijos g. ties namu Nr. 71, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „TOYOTA PRIUS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,81 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir paaiškinimais, liudytojų J. M., A. S. parodymais, pareigūno tarnybiniu pranešimu, alkotesterio parodymais, VĮ „Regitra“ duomenimis, VšĮ „Emprekis“ duomenimis ir kita rašytine bylos medžiaga.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis A. K. kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog 2019 m. gruodžio 16 d., apie 16 val., jis susitiko su draugais ir vieno jų namuose Gabijos gatvėje vartojo alkoholinį gėrimą - degtinę. Minėto alkoholinio jis išgėrė apie 400-450 g. Grįždamas namo vėlai vakare, jis atsisėdo parūkyti į nuomojamą darbui automobilį „Toyota Prius“, valst Nr. (duomenys neskelbtini). Kodėl jis vairavo būdamas neblaivus, jis paaiškinti negali. Jam važiuoti niekur nereikėjo. Kas vyko toliau, jis nieko neatsimena. Vėliau jis pamena, kad jis buvo policijos komisariate surakintomis antrankiais rankomis. Po to jis buvo patalpintas į areštinę. Dėl savo poelgio jis labai gailisi, daugiau tai nepasikartos (b. l. 49).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas J. M.parodė, kad 2019 m. gruodžio 16 d., apie 23.00 val., automobiliu VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis važiavo link namų. Iš Pašilaičių gatvės pasukęs į dešinę į Gabijos gatvę ir pravažiavęs apie 50 metrų, jis pamatė kaip iš Gabijos g. 71 namo kiemo išvažiuojantis automobilis „Toyota“ ir suka į dešinę. Automobilis suko labai dideliu lanku ir atsitrenkė priekiniu kairiu ratu į priešpriešinės eismo juostos bordiūrą. Tuomet suko į dešinę, į Gabijos gatvę važiuoti kryptimi link Pašilaičių gatvės. Tuo metu jis stovėjo ir stebėjo automobilį „Toyota“. Automobilis „Toyota“ besisukdamas išvažiavo į priešpriešinę, t. y. jo (J. M.) eismo juostą ir kliudė jo vairuojamo automobilio priekinę kairę dalį. Po to automobilis „Toyota“ sustojo. Jis pamatė, kad automobilio „Toyota“ priekinis kairys ratas išlūžęs. Priėjęs prie automobilio „Toyota“ vairuotojo ir pravėręs vairuotojo dureles jis pamatė, kad vairuotojas visiškai neblaivus. Vairuotojas buvo vangus, kalba nerišli, padrika. Todėl jis paskambino 112 ir pranešė apie eismo įvykį ir kad automobilio „Toyota“ vairuotojas yra neblaivus. Kol į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, automobilio „Toyota“ vairuotojas sėdėjo savo automobilyje, vis spaudė akseleratoriaus pedalą ir sukiojo vairą. Atvykę policijos pareigūnai ištraukė automobilio vairuotoją iš automobilio, nes pats vairuotojas nelipo, uždėjo vairuotojui antrankius. Po to jis (J. M.) nuvažiavo į policijos komisariatą, kur parašė paaiškinimą ir išvyko namo (b. l. 37).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. S. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Kelių valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2019 m. gruodžio 16 d. jis dirbo pagal nustatytą darbo grafiką kartu su porininku O. G.. Apie 23.10 val. per radijo ryšį iš VPK OVS budėtojo jie gavo pranešimą, kad Vilniuje, Gabijos g. įvyko eismo įvykis, kuriame dalyvauja du automobiliai - TOYOTA , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir VW CADDY , valst Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pirminę informaciją buvo pranešta, kad TOYOTA automobilio vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus į įvykio vieta, jie priėjo prie TOYOTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo ir iš pateikto vairuotojo pažymėjimo nustatė, kad automobilį vairavo A. K. (turėtų būti K.), gim. (duomenys neskelbtini). Paklausus vairuotojo ar jis vartojo alkoholį, jis atsakė, kad alkoholį vartojo vakar, t. y. 2019 m. gruodžio 15 d. Patikrinus A. K. (turėtų būti K.) blaivumą su tarnybiniu alkotesteriu „Drager alcotest“, vairuotojui nustatytas 2,81 promiles girtumas. Vairuotojas su alkotesterio parodymais sutiko. Palaukus apie 15 minučių, patikrino blaivumą dar kartą ir antru pūtimu vairuotojui nustatė 2,96 promilių girtumą. Kadangi jie turėjo įforminti eismo įvyki, todėl į pagalba iškvietė kitą patrulių ekipažą, kad jie pristatytų neblaivų vairuotoją į OVS (b. l. 31).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės antrosios kuopos pirmojo būrio vyriausiojo patrulio A. S. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2019 m. gruodžio 16 d., apie 23.10 val., dirbant kartu su vyr. patruliu O. G., patruliuojant tarnybiniu automobiliu iš OVS buvo gautas pranešimas, kad Gabijos g. 71 įvyko eismo įvykis, vienas iš vairuotojų galimai neblaivus. Atvykus nurodytu adresu jie pastebėjo automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. K., ir automobilį „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo J. M.. Automobilio „VW“ vairuotojas J. M. paaiškino, kad važiuodamas Gabijos gatve mažėjimo tvarka jis pastebėjo kaip iš Gabijos g. 71 namo kiemo į dešinę išsuko automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir susidūrė su pranešėjo vairuojamu automobiliu „VW“. Bendraujant su „Toyota“ vairuotoju, jie pajuto stiprų alkoholio kvapą, todėl vairuotojas buvo patikrintas alkotesteriu, pirmu pūtimu nustatytas 2,81, antru pūtimu nustatytas 2,96 girtumo laipsnis. Apie eismo įvykio aplinkybes vairuotojas papasakoti negalėjo. Automobilio „Toyota“ vairuotojas elgėsi agresyviai, bandė užvesti automobilį ir važiuoti toliau, todėl buvo panaudotos spec. priemonės - antrankiai (b. l. 9).
2019 m. gruodžio 16 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad A. K. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (b. l. 11).
Alkotesterio Drager Alcotest 7510 Nr. ARKA0042 duomenimis, A. K.2019 m. gruodžio 16 d. 23.30 val. nustatytas 2,81 promilių etilo alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore, 23.47 val. nustatyta 2.96 promilių etilo alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore. Patikros sertifikatas Nr. 1088754 galioja iki 2020 m. vasario 28 d. (b. l. 12-14)
VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra J. B. (b. l. 29).
VšĮ „Emprekis" duomenimis automobilio „TOYOTA Prius“ vidutinė kaina be PVM yra 2446 eurai (b. l. 27).
2019 m. gruodžio 16 d. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, jog buvo apžiūrėtas lengvasis automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyti šie išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: sulaužytas priekinis bamperis, įbrėžtas priekinis kairysis sparnas, įbrėžtas priekinis kairysis žibintas, išlaužta priekinio kairiojo rato važiuoklė. Automobilio salone ant grindų dešinėje pusėje guli pustuštis degtinės butelis (b. l. 15-16).
2019 m. gruodžio 18 d. automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas savininkei J. B. (b.l. 18).
Proceso išlaidos: Transporto priemonės „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. gruodžio 16 d. nuvežimo ir saugojimo iki 2019 m. gruodžio 18 d. išlaidos sudaro 35,09 (su PVM) (b.l. 20).
Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinamasis A. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. gruodžio 16 d. vairavo automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, t.y. liudytojo J. M., A. S. parodymais, alkotesterio duomenimis. Taigi nagrinėjamu atveju A. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalį, kadangi jis automobilį vairavo, kai nustatytas 1,51 promilių viršijantis girtumas.
Kaltinamasis A. K. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su jam siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu bei baudžiamojo poveikio priemonėmis sutinka, tačiau prašo leisti baudą sumokėti per 12 mėnesių terminą (b.l. 64,65).
Kaltinamasis A. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. gruodžio 16 d. 23.30 val. iki 2019 m. gruodžio 17 d. 16.26 val.(b.l. 41,54).
2019 m. gruodžio 17 d. nutarimu kaltinamajam A. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas (vairuotojo pažymėjimo) bei specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) sustabdymas (b.l. 51-52).
Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas. Kaltinamasis A. K. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vedęs, dirbantis, neteistas (b.l. 56), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 57-61). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį – baudą.
Uždraudimas vairuoti transporto priemonę paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas BK 2811 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Nagrinėjamu atveju A. K. yra skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metų 6 mėnesių laikotarpiui, kadangi kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis.
A. K. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis kitam asmeniui, t.y. J. B. priklausančia transporto priemone, kurią jis nuomojosi pavežėjimo veiklai. Byloje nenustatyta, jog transporto priemonės savininkas žinojo, ar galėjo žinoti, jog jam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė bus naudojama BK uždraustai veikai daryti, dėl to taikyti konfiskavimą netikslinga. Kaip matyti iš bylos duomenų automobilis patyrė avariją – atsitrenkė priekiniu ratu į priešpriešinio eismo juostos bordiūrą, taip pat kitą automobilį ir buvo apgadintas – sulaužytas priekinis bamperis, įbrėžtas priekinis kairys sparnas, įbrėžtas priekinis kairys žibintas, išlaužta priekinio kairio rato važiuoklė. Tokio automobilio vidutinė rinkos vertė iki apgadinimo buvo 2446 euro, akivaizdu, kad patyręs eismo įvykį ir pagadintas automobilis prarado savo vertę. Šio automobilio likutinė vertė nenustatyta, todėl šioje byloje teisingiausia būtų konfiskuoti patį daiktą kaip tokį, tačiau byloje nėra nustatyta sąlygos, numatytos BK 72 straipsnio 4 dalyje, todėl nėra galimybės konfiskuoti automobilį, priklausantį kitam asmeniui, šiuo atveju J. B.. Kadangi transporto priemonės sugadinta, neaišku, ar ekonomiškai apsimoka ją remontuoti, todėl laikytina, kad šis daiktas nusikaltimo padarymo metu tapo netinkamas naudoti pagal paskirtį, ekonominės vertės neturi, laužo konfiskuoti nėra galimybės ir tikslingumo, todėl dėl išvardintų priežasčių darytina išvada, jog nėra tikslinga taikyti turto konfiskavimą, kadangi nebeliko paties daikto – transporto priemonės, kuris galėtų būti panaudotas kitų analogiškų nusikaltimų padarymui.
Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punkto pagrindu, proceso išlaidomis pripažintinos 35,09 (su PVM) euro Vilniaus apskrities VPK patirtos išlaidos dėl transporto priemonės „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. gruodžio 16 d. nuvežimo ir saugojimo iki 2019 m. gruodžio 18 d. išlaidos, kurios BPK 104 straipsnio pagrindu priteistinos iš kaltinamojo A. K..
Ikiteisminio tyrimo metu A. K. paskirtos 2019 m. gruodžio 17 d. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės - pasižadėjimas neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas bei specialiosios teisės sustabdymas, - paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus - A. K. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini). perduotinas VĮ „Regitra“.
Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą, baudos dydį, nustatytinas ilgesnis nei dviejų mėnesių terminas baudos sumokėjimui.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę kaltinamajam įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. gruodžio 16 d. 23.30 val. iki 2019 m. gruodžio 17 d. 16.26 val., t. y. viena diena, prilyginant ją 2 MGL dydžio baudai.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalimi, 641 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 104 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ė :
A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirti galutinę bausmę 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą.
Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. gruodžio 16 d. 23.30 val. iki 2019 m. gruodžio 17 d. 16.26 val. (1 parą), kas vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) pp., atitinka 2 MGL dydžio baudą (BK 66 str.). A. K. mokėtina bauda yra 48 MGL (2400 eurų).
Paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dviem) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. gruodžio 17 d.
Priteisti iš A. K. 35,09 euro proceso išlaidų Vilniaus apskrities VPK naudai.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą bei specialios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus A. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti VĮ „Regitra“.
Išaiškinti A. K., kad bauda turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sąskaitą banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.
Išaiškinti, jog baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.
Jeigu nuteistasis per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.
Teismas išaiškina nuteistajam, kad Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.
Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis
Išaiškinti A. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Inga Štuopienė