Civilinė byla Nr. e2YT-2037-985/2020

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00647-2020-6

Procesinio spendimo kategorijos:

 (S)

3.2.3.1; 3.2.7.1; 3.4.5.19

       MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. balandžio 6 d.

    Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Ingrida Navickienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal Kauno teritorinės muitinės pareiškimą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys Lietuvos valstybė, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko, antstolė Asta Lukšienė, notarė Monika Turčinskaitė – Kučinskienė.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti bei patvirtinti, kad pareiškėja reiškia 1053 Eur kreditorinį reikalavimą, palikėjo R. K., mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdinei Lietuvos Respublikos valstybei. Pareiškėja pažymėjo, kad apie skolininko mirtį sužinojo jau pasibaigus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam terminui dėl reikalavimų palikimą priėmusiems įpėdiniams pateikimo ir tai teismų praktikoje laikytina pakankamai svarbia priežastimi terminui atnaujinti. Be to, kreditoriui nenustatyta pareiga periodiškai tikrinti duomenis apie skolininkus, ypač kai išieškojimas yra vykdomas ir pareiškėjas pagrįstai tikisi, kad duomenis apie skolininką tikrins ir apie juos praneš specialiuosius įgalinimus turintis asmuo (antstolis). Teigė, kad esant ribotai valstybės atsakomybei už palikėjo skolas, atnaujinus terminą kreditorinio reikalavimo pateikimui mirusio asmens įpėdiniui (Lietuvos valstybei), nebūtų pažeisti įpėdinio interesai.

Muitinė, vadovaudamasi nurodytomis aplinkybėmis ir į tai, kad vykdant sprendimus: Nr. 10000317588, 2015-07-21 ir Nr. 10000336575, 2016-02-11, R. K. turto areštas buvo išviešintas registruose per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą, mirusio skolininko įpėdiniui (valstybei) tapo žinoma, kad tarp palikėjui pareikštų reikalavimų yra ir kreditoriaus Kauno teritorinės muitinės 1053 Eur reikalavimas ir toks veiksmas, Muitinės nuomone, yra laikomas tinkamu kreditoriaus reikalavimo mirusio asmens paveldėtojams pareiškimu, į teismą dėl termino pratesimo kreditoriniams reikalavimams pareikšti nesikreipė.

Nurodė, kad terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleistas dėl svarbių priežasčių, kadangi mirusiajam R. K. neturint įpėdinių, ar jiems nepriėmus palikimo per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą, yra sudėtinga sužinoti, kada ir kas gali kreiptis dėl paveldėjimo teisės. Muitinė nepažeidė bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai. Juolab, kad sužinojusi apie R. K. mirtį, iš karto ėmėsi priemonių išsiaiškinti palikėjo paveldėtojus, tačiau neturėjo nei faktinių, nei teisinių galimybių per 3 mėnesius nuo pastarojo mirties atlikti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytą įpėdinių informavimo veiksmą. Todėl faktinės aplinkybės leidžia tvirtinti, kad įstatymo nustatytas 3 (trijų) mėnesių terminas praleistas dėl nuo Muitinės visiškai nepriklausančių ir objektyvių priežasčių.

Nurodė, kad palikėjas R. K. mirė (duomenys neskelbtini), tačiau Muitinei apie palikėjo R. K. mirtį tapo žinoma tik 2017-10-24. Valstybės įmonei Turto bankui apie Muitinės kreditorinį reikalavimą tapo žinoma ne vėliau kaip 2017-11-08 (jeigu nelaikyti 2016-11-21 turto arešto akto įregistravimo Turto arešto aktų registre (identifikavimo kodas 2016053408). Patvirtina, kad Muitinė praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą reikalavimams pareikšti, tačiau reikalavimus paveldėtojui pareiškė nepraėjus CK 5.63 straipsnio 4 dalyje įtvirtinam naikinamajam terminui; į teismą dėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatyto termino atnaujinimo Muitinė kreipiasi praėjus daugiau kaip trejiems metams nuo palikimo atsiradimo dienos.

Muitinės nuomone, nagrinėjamoje byloje yra susiklosčiusi situacija, kai Muitinė atliko vieną iš CK 5.63 str. 1 d. numatytų veiksmų (pareiškė reikalavimą įpėdiniams) praleidusi trijų mėnesių terminą reikalavimams pareikšti, bet nepraleidusį trejų metų naikinamojo termino, tačiau į teismą dėl termino atnaujinimo kreipiasi jau šį terminą praleidusi. Mano, kad Kauno teritorinė muitinė terminą praleido dėl objektyvių pateisinamų priežasčių, termino atnaujinimas nepažeis palikėjo įpėdinės valstybės interesų ir todėl teikia prašymą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo.

Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujamas valstybės įmonės Turto bankas, atsiliepime į pareiškimą prašė jo netenkinti. Nurodė, kad 2018-06-19 priėmė mirusiojo palikimą. Nurodė, kad šiuo atveju pareiškėja patikrino informaciją apie skolininką R. K. ir ėmėsi veiksmų dėl mirusio skolininko įpėdinių suradimo, norėdama užsitikrinti pareiškime nurodytų mokestinių įsipareigojimų įvykdymą, daugiau kaip po metų nuo skolininko įvykusios mirties. Faktas, kad pareiškėja nesirūpino minėtos skolos padengimo galimybėmis daugiau kaip 3 metus, rodo, kad pareiškėja pažeidė reikalavimą veikti sąžiningai, rūpestingai, aktyviai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Mano, pareiškėjos pareiškime nurodytų priežasčių negalima laikyti objektyviai pateisinamu elgesiu, sudarančiu pagrindą atnaujinti ir pratęsti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti. Šiuo atveju terminas buvo praleistas dėl pareiškėjos nerūpestingo neveikimo, todėl tai prieštarauja CK 1.5 straipsnio 1 dalies normoms.

Suinteresuotas asmuo notarė Monika Turčinskaitė - Kučinskienė teismui pateiktame atsiliepime prašė ieškinio pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra.

Suinteresuotas asmuo antstolė Asta Lukšienė atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Pareiškimas tenkintinas

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. balandžio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 yra išaiškinęs, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576 - 578 straipsniuose nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą.

Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nuostatą palikėjo kreditoriai turi teisę per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldėto turto. Šį terminą teismas gali pratęsti, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos A. T. aiškindamas CK 5.63 straipsnio 4 dalies nuostatas nurodė, jog tais atvejais, kai ne vėliau kaip per trejus metus nuo palikimo atsiradimo dienos kreditorius atlieka veiksmus, atitinkančius reikalavimų įpėdiniams pareiškimą (pvz., pareiškia ieškinį teisme dėl paveldėto turto; paduoda pareiškimą apie savo reikalavimus palikimo atsiradimo vietos notarui; apie savo reikalavimus įpėdinius informuoja per antstolį ir kt.), bet į teismą dėl termino reikalavimams pareikšti atnaujinimo kreipiasi praėjus trejiems metams nuo palikimo atsiradimo dienos, naikinamojo termino pabaigos padariniai nebegali būti taikomi ir teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarbumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-12-278/2018).

Vadovaujantis formuojama teismų praktika palikėjo kreditoriai, nepaisant to, kad jų reikalavimai vykdomi priverstine tvarka, taip pat privalo per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą 3 mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo kokia nors forma pranešti įpėdiniui apie kreditoriaus turimą reikalavimo teisę į mirusį skolininką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2012). Aiškindamas CK 5.63 straipsnio tikslus, Lietuvos A. T. yra pasisakęs, kad greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas pranešimas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009), turto arešto akto išviešinimas, įregistruojant jį viešame registre (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2012); palikėjo turto areštas gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto 3 mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, sprendžiant kreditoriaus reikalavimo pateikimo formos klausimą, pasisakyta, kad informaciją apie vykdomą kreditoriaus reikalavimą gali pateikti tiek patys kreditoriai, tiek jų įgalioti asmenys, tarp jų – ir asmenys pagal pavedimą, vykdantys skolos išieškojimą iš palikėjo turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2011; 2012 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2012).

Lietuvos A. T. yra išaiškinęs, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011; 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-295/2011).

Nustatytos faktinės aplinkybės

Kauno teritorinės muitinės 2015-05-11 sprendimu Nr. 5KM18068, R. K. nesumokėjus apskaičiuotų mokesčių ir su jais susijusių sumų: 254 Eur muito, 587 Eur PVM, 14 Eur muito delspinigių, 114 Eur PVM delspinigių, 84 Eur baudos, iš viso 1053 Eur,  Muitinė priėmė 2015-07-21 sprendimą „Dėl mokestinės nepriemokos išieškojimo iš mokesčių mokėtojo turto“ Nr. 10000317588 ir 2016-02-11 sprendimą „Dėl mokestinės nepriemokos išieškojimo iš mokesčių mokėtojo turto“ Nr. 10000336575 (toliau - sprendimai), kurie buvo perduoti vykdyti antstolės Astos Lukšienės kontorai priverstinam išieškojimui.

Muitinė 2016-10-19 kreipėsi į antstolę Astą Lukšienę dėl informacijos apie vykdomųjų bylų Nr. 0140/15/01915 ir Nr. 0140/16/00326 eigą.

Antstolė, 2016-10-27 raštu informavo, kad vykdant priverstinį išieškojimą buvo areštuotas R. K. priklausantis žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Išieškomų sumų į valstybės biudžeto surenkamą sąskaitą nebuvo pervesta.

Antstolė 2016-11-21 areštavo R. K. vardu įregistruotą turtą: 161/645 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini).; turtinę teisę į 1/2 dalį 2 kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), keleivinį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) keleivinį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) turtines teises į keleivinį automobilį (duomenys neskelbtini)., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) turtines teises į krovininį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtas turto arešto aktas 2016-11-21 buvo įregistruotas Turto arešto aktų registre (identifikavimo kodas 2016053408). Muitinė kaip išieškotoja neįrašyta arešto akte, kadangi kai pagal vykdomąjį dokumentą turi būti išieškoma į valstybės biudžetą, valstybei atstovauja Valstybinė mokesčių inspekcija, todėl pažymėjo, kad Muitinė sprendimuose nurodė, kad tokiu atveju išieškotojas yra Valstybinė mokesčių inspekcija, išieškotas lėšas prašydama pervesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.

R. K. mirė (duomenys neskelbtini).

Pareiškimo duomenimis, Muitinė 2017-10-27 gavo iš antstolės informaciją apie vykdomųjų bylų Nr. 0140/15/01915 ir Nr. 0140/16/00326 sustabdymą.

Muitinė 2017-11-08 informavo Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekciją, Nacionalinės žemės tarnybos Marijampolės, Kazlų Rūdos ir Kalvarijos skyrių bei Valstybės įmonę Turto bankas, apie numatomą palikimo perėjimą valstybei ir paprašė inicijuoti paveldėtino turto paveldėjimą valstybės vardu. Tuo pačiu minėtos institucijos buvo informuotos apie mirusio asmens neįvykdytą 1053 Eur mokestinę prievolę bei tai, kad vykdomosios bylos Nr. 0140/15/01915 ir Nr. 0140/16/00326 yra sustabdytos.

 Valstybės įmonė Turto bankas 2017-11-22 pateikė Muitinei informaciją, kad jai gavus palikimo perėjimo valstybei liudijimą, Muitinę informuos papildomai.

Muitinė 2020-01-10 dar kartą kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją, Nacionalinės žemės tarnybos Marijampolės, Kazlų Rūdos ir Kalvarijos skyrių bei Valstybės įmonę Turto bankas, dėl informacijos apie numatomą palikimo perėjimą valstybei pateikimą.

Valstybinė mokesčių inspekcija 2020-01-30 informavo Muitinę, kad turto, kurį minėta institucija galėtų perimti į savo apskaitą, nėra (piniginių lėšų nėra, automobilių buvimo vieta nenustatyta).

Nacionalinė žemės tarnyba Marijampolės, Kazlų Rūdos ir Kalvarijos skyriuje 2020-02-03 Muitinei pateikė informaciją, jog piniginės lėšos, įvertinus valstybės paveldėtą 161/645 žemės sklypo dalį, bus pervestos į antstolio nurodytą sąskaitą.

Valstybės įmonė Turto bankas 2020-01-31 atsakydama Muitinei nurodė, kad 2018-06-20 Nekilnojamojo turto perdavimo - priėmimo aktu Nr. TP1-1357/418106 perėmė ir įregistravo Nekilnojamojo turto registre patikėjimo teisę į paveldėtą nekilnojamąjį turtą – 1/4 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir paprašė Muitinės pateikti dokumentus, pagrindžiančius R. K. skolos, susidariusios iki jo mirties, išviešinimą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka arba teismo nutartį dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti pratęsimo.

Muitinė 2020-02-05 gavo antstolės Astos Lukšienės 2020-02-05 patvarkymus: Nr. S-20- 140-3810, ir Nr. A-20-140-3919, dėl vykdymo proceso šalies vykdomosiose bylose Nr. 0140/15/01915, Nr. 0140/16/00326 pakeitimo, kuriais skolininkas R. K. pakeičiamas naujuoju skolininku - Lietuvos Respublika. Juose nurodyta išieškoti visas vykdomajame dokumente nurodytas sumas, tačiau tuo pačiu informuojama, kad vykdomosiose bylose liko išieškoti atitinkamai 75,31 Eur ir 42,55 Eur vykdymo išlaidas, konkretus skolos Muitinei dydis nenurodytas. Be minėtų patvarkymų, buvo gautas antstolės Astos Lukšienės 2020-02-05 patvarkymas Nr. S-20-140-3937 pervesti pinigines lėšas, kuriuo patvarko pagal vykdomąsias bylas: Nr. 0140/15/01915, Nr. 0140/16/00326 į jos depozitinę sąskaitą pervesti tik vykdymo išlaidas.

2020-02-11 Muitinė raštu kreipėsi į Valstybės įmonę Turto bankas prašydama įtraukti Kauno teritorinės muitinės 1053 Eur reikalavimą į R. K. kreditorių sąrašą. VĮ Turto bankas, atsakydamas į minėtą Muitinės prašymą, informavo, kad atsižvelgiant į tai, kad antstolė Asta Lukšienė savo patvarkymu Nr. S-20-140-3937 nurodė, realizavus paveldėtą turtą vykdomosiose bylose: Nr. 0140/15/01915, Nr. 0140/16/00326, kuriose vykdomąjį dokumentą yra išdavusi Kauno teritorinė muitinė, o išieškotoja - Valstybinė mokesčių inspekcija, pervesti tik vykdymo išlaidas, į R. K. kreditorių sąrašą bus įtrauktos tik šiame patvarkyme nurodytos vykdomosios išlaidos. Tuo pačiu Valstybės įmonė Turto bankas pažymėjo, kad Muitinės kreditorinis reikalavimas, nėra išviešintas LR CPK 5.63 str. nustatyta tvarka ir nėra teismo nutartį dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti pratęsimo.

2020-02-20 antstolė Asta Lukšienė priėmė patvarkymus dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-20-140-6151 ir Nr. S-20-140-6152, kuriais, vadovaujantis CPK 627 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatomis, nutraukiamos vykdomosios bylos Nr. Nr. 0140/15/01915 ir Nr. 0140/16/00326.

Dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo

 Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjos 2015-05-11 sprendimu Nr. 5KM18068, R. K. nesumokėjus apskaičiuotų mokesčių ir su jais susijusių sumų (iš viso 1053 Eur), Muitinė priėmė sprendimus), kuriuos perdavė vykdyti antstolės Astos Lukšienės kontorai priverstinam išieškojimui. Muitinė domėjosi sprendimų vykdymo eiga, ką įrodo 2016-10-19 kreipimasis į antstolę Astą Lukšienę dėl informacijos apie vykdomųjų bylų Nr. 0140/15/01915 ir Nr. 0140/16/00326 eigą. Bylos duomenų pagrindu nustatyta, kad antstolė 2016-10-27 raštu informavo Muitinę, kad vykdant priverstinį išieškojimą buvo areštuotas R. K. priklausantis žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), tačiau išieškomų sumų į valstybės biudžeto surenkamą sąskaitą nebuvo pervesta. Taip pat antstolė 2016-11-21 turto arešto aktu areštavo R. K. vardu įregistruotą turtą bei turtines teises, kuris 2016-11-21 buvo įregistruotas Turto arešto aktų registre (identifikavimo kodas 2016053408).

Nustačius, kad R. K. mirė (duomenys neskelbtini), ši diena laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuotinas nurodytas trijų mėnesių terminas, ir t. y. terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigė (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į teismų praktiką, kurioje aiškinama kokia forma kreditorius turi pranešti įpėdiniui apie kreditoriaus turimą reikalavimo teisę į mirusį skolininką, kai Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta CK 5.63 straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas turto arešto akto išviešinimas, įregistruojant jį viešame registre (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2012); bei jog palikėjo turto areštas gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto 3 mėnesių termino, kai nagrinėjamu atveju turto arešto aktas buvo įregistruotas turto areštų registre 2016-11-21, t. y. penktą dieną po R. K., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties. Todėl Muitinė pagrįstai galėjo tikėtis, jog toks kreditorinio reikalavimo pareiškimas gali būti laikomas tinkamu kreditoriaus reikalavimo mirusio asmens paveldėtojams pareiškimu, manant, jog jis buvo išviešintas registruose per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą.

Teismui sprendžiant klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, vertindamas konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą teisinį statusą, pareiškėjo elgesį nustatė sekančias reikšmingas bylos nagrinėjimui aplinkybes. Pareiškimo duomenimis, pareiškėja 2017-10-24 sužinojo, jog R. K. mirė (duomenys neskelbtini).  2017-11-08 informavo Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekciją, Nacionalinės žemės tarnybos Marijampolės, Kazlų Rūdos ir Kalvarijos skyrių bei Valstybės įmonę Turto bankas, apie numatomą palikimo perėjimą valstybei ir paprašė inicijuoti paveldėtino turto paveldėjimą valstybės vardu. Tuo pačiu minėtos institucijos buvo informuotos apie mirusio asmens neįvykdytą 1053 Eur mokestinę prievolę. Tokiu būdu Muitinė informavo Valstybės įmonę Turto banką apie numatomą palikimo perėjimą valstybei, kartu informuodama apie mirusio asmens neįvykdytą mokestinę prievolę. Sulaukusi valstybės įmonės Turto banko 2017-11-22 patvirtinimo, kad gavusi palikimo perėjimo valstybei liudijimą, Muitinė bus informuota papildomai, laukė šios informacijos. Tačiau byloje duomenų, kad valstybės įmonė Turto bankas būtų informavusi pareiškėją, nėra. 

Muitinė 2020-01-10 dar kartą kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją, Nacionalinės žemės tarnybos Marijampolės, Kazlų Rūdos ir Kalvarijos skyrių bei Valstybės įmonę Turto bankas, dėl informacijos apie numatomą palikimo perėjimą valstybei pateikimą. Vadovaujantis Testamentų registro išrašu nustatyta, kad Valstybės įmonė Turto bankas 2018-02-19 priėmė mirusiojo palikimą, o 2020-01-31 atsakydama Muitinei nurodė, kad 2018-06-20 Nekilnojamojo turto perdavimo - priėmimo aktu perėmė ir įregistravo Nekilnojamojo turto registre patikėjimo teisę į paveldėtą nekilnojamąjį turtą ir paprašė Muitinės pateikti dokumentus, pagrindžiančius R. K. skolos, susidariusios iki jo mirties, išviešinimą CPK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka arba teismo nutartį dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti pratęsimo. Tuomet Muitinė 2020-02-11 raštu kreipėsi į Valstybės įmonę Turto bankas prašydama įtraukti Kauno teritorinės muitinės 1053 Eur reikalavimą į R. K. kreditorių sąrašą. Valstybės įmonė Turto bankas, atsakydamas į minėtą Muitinės prašymą, informavo, kad atsižvelgiant į tai, kad antstolė savo patvarkymu Nr. S-20-140-3937 nurodė, realizavus paveldėtą turtą vykdomosiose bylose (Nr. 0140/15/01915 ir Nr. 0140/16/00326), kuriose vykdomąjį dokumentą yra išdavusi Kauno teritorinė muitinė, o išieškotoja - Valstybinė mokesčių inspekcija, pervesti tik vykdymo išlaidas, į R. K. kreditorių sąrašą bus įtrauktos tik šiame patvarkyme nurodytos vykdomosios išlaidos. Tuo pačiu Valstybės įmonė Turto bankas pažymėjo, kad Muitinės kreditorinis reikalavimas, nėra išviešintas LR CPK 5.63 str. nustatyta tvarka ir nėra teismo nutartį dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti pratęsimo.

Teismas

Dėl pareiškėjos reikalavimo patvirtinti kreditorinį reikalavimą

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad R. K., mirusio (duomenys neskelbtini),  palikimą 2018-02-19 priėmė Lietuvos Respublikos valstybė. Valstybė atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (CK 5.62 straipsnio 3 dalis). Taigi, atnaujinus pareiškėjai terminą, valstybė, kaip R. K., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą priėmusi įpėdinė, žalos, kažkokių kitų neigiamų pasekmių, nepatirs. Byloje nesant duomenų, patvirtinančių, kad Muitinės sprendimus perdavus antstoliui priverstiniam išieškojimui, juose nurodytos sumos (mokestinės prievolės) būtų išieškotos, pareiškėjos reiškiamas 1053 Eur kreditorinis reikalavimas palikėjo R. K., mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdinei – Lietuvos Respublikos valstybei, tvirtintinas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjai atnaujintinas terminas pareikšti reikalavimus priėmusiam palikimą įpėdiniui bei patvirtintina, kad pareiškėja reiškia 1053 Eur kreditorinį reikalavimą palikėjo R. K., mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdinei – Lietuvos Respublikos valstybei.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 576-582 straipsniais, teismas

n u t a r ė :

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti Kauno teritorinei muitinei, juridinio asmens kodas 190734952, terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti.

Patvirtinti faktą, kad pareiškėja Kauno teritorinės muitinė, juridinio asmens kodas 190734952, reiškia 1053 Eur (vieno tūkstančio penkiasdešimt trijų eurų) dydžio kreditorinį reikalavimą R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdinei Lietuvos Respublikos valstybei.

Nutarties kopijas išsiųsti bylos šalims.

Nutartis dalyje dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus. Nutartis kitoje dalyje neskundžiama.

Teisėja                                                Ingrida Navickienė