Civilinė byla Nr. e2S-1915-619/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11272-2018-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.3.2.3; 3.1.14.8.5.;

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 29 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. L. skundą dėl antstolio veiksmų,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja A. L. pateikė skundą dėl antstolio E. S. veiksmų, kuriuo prašė pripažinti skunde nurodytą antstolio neveikimą neteisėtu, nagrinėti pareiškėjos 2018-01-11 skundus dėl antstolio veiksmų žodinio proceso tvarka.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 23 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą.
3. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2018-04-12 skundu pareiškėja skundžia antstolio veiksmus (neveikimą) antstoliui priimant rašytinės formos vykdomąjį dokumentą vykdyti, faktiškai neįteikus pareiškėjai raginimo įvykdyti teismo sprendimą.
4. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pareiškėja su 2018-01-11 skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo skundė antstolio veiksmus (neveikimą) antstoliui priimant rašytinės formos vykdomąjį dokumentą vykdyti, faktiškai neįteikus pareiškėjai raginimo įvykdyti teismo sprendimą jau kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą. Teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos 2018-01-11 skundą, 2018-02-14 priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-7331-608/2018, kuria nutarė pareiškėjos skundą atmesti.
5. Atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėja šioje byloje gautu skundu tapačiais pagrindais skundžia antstolio veiksmus (neveikimą), kurių teisėtumo klausimą teismas jau išnagrinėjo ir pareiškėja reiškia tapačius reikalavimus, kuriuos reiškė civilinėje byloje Nr. 2YT-7331-608/2018, pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundą atsisakė priimti, kaip pateiktą tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 str. 2 d. 5 p.).

III. Atskirojo skundo argumentai

6. Atskiruoju skundu pareiškėja A. L. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 23 d. nutartį.
7. Nurodė, kad apie skundžiamoje nutartyje minimos civilinės bylos Nr. 2YT-7331-608/2018 iškėlimą, kurioje priimta 2018 m. vasario 14 d. nutartis ir atmestas pareiškėjos skundas, apeliantė nežinojo. Teismas jai nepranešė apie teismo posėdžio ar atskirų procesinių veiksmų atlikimo laiką ir vietą, neįteikė jai jokių procesinių dokumentų. Apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą nebuvo paskelbta specialiame interneto tinklapyje. Apeliantės nuomone, absurdiškas pirmosios instancijos teismo argumentas, kad analogiškas pareiškėjos skundas jau buvo išnagrinėtas, kadangi išnagrinėjimo faktas nustatomas atitinkamu procesiniu dokumentu, kurį teismas slepia nuo pareiškėjos. Teismas neturėjo teisės iškelti atskirą civilinę bylą dėl 2018 m. sausio 11 d. skundo bei atskirą civilinę bylą Nr. e2YT-6718-871/2018. Apeliantės įsitikinimu, 2018 m. sausio 11 d. skundas dėl antstolio veiksmų yra neišnagrinėtas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
9. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, kaip pateiktą tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 str. 2 d. 5 p.).
10. Pažymėtina, jog teismas, spręsdamas ieškinio (šiuo atveju pareiškėjos skundo) priėmimo klausimą, privalo ex officio išsiaiškinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismą prielaidos ir tinkamo įgyvendinimo sąlygos. Kai asmuo, pateikdamas teismui ieškinį, netinkamai įgyvendina savo procesines teises, teismas atsisako priimti ieškinį CPK 137 str. 2 d. pagrindais. CPK 137 str. 2 d. 5 p. nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Šio ieškinio nepriėmimo pagrindo tikslas – užtikrinti, kad dėl vieno ir to paties ginčo nebūtų priimta kelių teismo sprendimų. Tai reiškia, kad šalys vienu metu negali užvesti kelių bylų dėl to paties ginčo.
11. Nagrinėjamu atveju pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama pripažinti antstolio E. S. neveikimą neteisėtu, motyvuodama tuo, kad antstolis vykdomosiose bylose Nr. 0190/17/02003 ir Nr. 0190/17/02029 neįvykdė CPK 657 str. nustatyta tvarka ir forma įteikti skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą, taip pat kad antstolis priėmė vykdyti suklastotus vykdomuosius dokumentus, kurie nėra pasirašyti saugiu elektroniniu parašu. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, remiantis informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-7331-608/2018, atmestas pareiškėjos 2018-01-11 skundas dėl antstolio E. S. veiksmų, kuris buvo grindžiamas tokiais pačiais argumentais. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį tinkamai taikė CPK 137 str. 2 d. 5 p. nuostatas ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundą. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog atskirajame skunde pareiškėja iš esmės neginčija, jog šioje byloje pareikštas skundas dėl antstolio E. S. veiksmų yra tapatus 2018 m. sausio 11 d. pateiktam skundui dėl antstolio E. S. veiksmų.
12. Apeliantė nesutikimą su skundžiamą nutartimi motyvuoja tuo, kad jai nebuvo žinoma apie skundžiamoje nutartyje minimą civilinę bylą Nr.2YT-7331-608/2018, kurioje išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, kadangi jai nebuvo tinkamai pranešta apie posėdžio laiką, vietą, neišsiųsti procesiniai dokumentai. Pažymėtina, jog teismo procesinių veiksmų civilinėje byloje Nr. 2YT-7331-608/2018 vertinimas nėra šios dalykas, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių apeliantės argumentų nepasisako. Pareiškėja manydama, kad jos teisės priimant procesinį sprendimą civilinėje byloje Nr.2YT-7331-608/2018 buvo pažeistos, turi teisę jas ginti įstatymų nustatyta tvarka kreipdamasi į bylą nagrinėjusį teismą, tačiau neinicijuodama naują bylą dėl to paties dalyko, tarp tų pačių šalių ir tuo pačiu pagrindu.
13. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                      Andrutė Kalinauskienė